Мошкарева Татьяна Константиновна

2а-1398/2023

УИД - 24RS0035-01-2023-000824-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 09 августа 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предъявлен исполнительный документ ВС № от 08.04.2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 152 в г.Минусин6ске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании задолженности с должника ФИО5 в размере 5630,04 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 03.03.2023г. задолженность ФИО5 перед взыскателем ООО «АФК» составляет 4399,81 руб. ФИО3 достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии. Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного характера, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. На основании изложенного, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А., выразившееся в непринятии своевременных мер ...

...принудительного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгину Н.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому района Елгина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила письменные возражения на иск, указав, что с целью установления имущественного положения должника и наличия денежных средств в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. С целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает и не находится. Направлены запросы в ЗАГС, сведений о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака отсутствуют. Также, установлены расчетные счета открытые на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сведений МРЭО ОГИБДД «Минусинское» на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям Гостехнадзора г.Минусинска самоходные машины на имя должника не зарегистрированы. По сведениям ЕГРН, прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По сведениям пенсионного фонда должник является получателем пенсии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для исполнения направлено в управление пенсионного фонда РФ в г.Минусинске. В период с мая по сентябрь 2022 года с пенсии должника на депозитный счет ОСП по г.Минусинску поступили денежные средства в сумме 1107, 68 руб., которые распределены и перечислены взыскателю. 02.08.2022г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом -исполнителем 15.08.2022г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, для исполнения постановление направлено в ПФР. Таким образом, полагает, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. В связи с изложенным полагает, что довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснован. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 04.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС № от 08.04.2022г. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 5 507,49 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, ФНС, ЗАГС, центр занятости, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи.

В рамках исполнительного производства установлена информации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Сведения о месте работы должника не установлены, ФИО5 является получателем пенсии. 16.05.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 02.08.2022г. ФИО5 обратилась в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления должника о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку вопреки доводам истца, судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО5, ее имущества, направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок в полном объеме, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Овчаренко Татьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Овчаренко Т.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинскому районе о взыскании с Мошкарёвой Т.К. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 19 мая 2023 года задолженность не погашена и составляет 274913,30 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени удержание и перечисление денежных средств в пользу общества не производятся. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реал...

...ьное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овчаренко Т.В. в рамках исполнительного производства №-№), выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Овчаренко Т.В. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).

Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» (л.д.57).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дне слушания дела (л.д.58), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Административный ответчик ГУ ФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.111), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Овчаренко Т.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела (л.д.58), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.

Заинтересованные лица Мошкарёва Т.К., представители АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с Мошкарёвой Т.К. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мошкарёвой Т.К. в размере 271953,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Мошкарёвой Т.К. возбуждено исполнительное производство № (л.д.27-28,78-79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № № в отношении должника Мошкарёвой Т.К. (л.д.29,67-68).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, Управление Пенсионного фонда РФ, ЗАГС, Межрайонную ИФНС №10 по Красноярскому краю – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам связи.

По информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником Мошкарёвой Т.К. зарегистрировано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, здание, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Операционный центр г.Нижний Новгород (для сектора военных пенсий ОСОСХ УСОФЛ №2 РЦ СРБ), с установленным 50% удержанием от дохода должника, для исполнения (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО ОТП Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (л.д.85-90,87-88,89-90,96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Мошкаревой Т.К. (л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мошкарева Т.К. признана банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы, в том числе судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мошкаревой Т.К. переданы конкурсному управляющему по акту передаче исполнительных документов (л.д.10-102).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № в отношении должника Мошкаревой Т.К., в связи с признанием должника банкротом (л.д.103)

Оценивая полноту мер принятых судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому районупо исполнительному производству в отношении должника Мошкаревой Т.К. суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращалось взыскание на заработную плату (пенсию) должника, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Овчаренко Татьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.