Мошкина Феодора Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 24 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Мошкиной Ф.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2020 года № №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Мошкиной Ф.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2020 года № №

Как следует из постановления от 08.10.2020 года местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об админис...

...тративных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами, по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС).

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Мошкиной Ф.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2020 года № со всеми приложенными материалами по подведомственности в ..... суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 1 декабря 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Мошкиной Ф.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2020 года № 18810150201016273422

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Мошкиной Ф.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2020 года № 18810150201016273422.

Как следует из постановления от 08.10.2020 года местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановлени...

...я по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами, по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС - в Раменский городской суд Московской области).

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Мошкиной Ф.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2020 года № 18810150201016273422 со всеми приложенными материалами по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

№12-3485/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Мошкиной Федоры Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Мошкиной Ф.А. на постановление №188101502010160714998 по делу об административном правонарушении от 16.10.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено на АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административно...

...м правонарушении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция ..... суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по подведомственности в ..... суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Мошкиной Федоры Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в ..... суд Московской области (АДРЕС).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Дело № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Мошкиной Ф. А. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от <дата> на Мошкину Ф.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:32:30 по адресу: 69км+800м а/д М5 Урал (Старое направление), н.<адрес>, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Мошкина Ф.А., которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Мошкина Ф.А. в жалобе ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на рассматриваемом участке дороги она передвигалась со скоростью 88 км/ч, а на автомагистралях разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч, таким образом она не превысила допустимую скорость движения, кроме того, на фотоматериалах не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данном участке автодороги установлено разрешенная скорость движения 60 км/ч, не указан точный адрес совершения правонарушения, на фотографии дорожный знак, ...

...ограничивающий максимально разрешенную скорость движения транспортных средств до 60 км/ч отсутствует, разметка на фото косвенно подтверждает, что данный участок является автомагистралью или дорогой для автомобилей, на которых согласно ПДД РФ отсутствует запрещение движения со скоростью, превышающей 60 Км/ч, считает, что ее вина не доказана, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мошкина Ф.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 11:32:30 по адресу: 69км+800м а/д М5 Урал (Старое направление), н.<адрес>, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "АвтоУраган", заводской номер <номер>, свидетельство о поверке <номер>, со сроком действия поверки до <дата>, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости Мошкиной Ф.А. не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о привлечении Мошкиной Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 28 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак О029УМ190 является Мошкина Ф.А.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы Мошкиной Ф.А. об отсутствии на данном участке автодороги дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/ч и о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», которое было установлено <дата> в 11:32:30 по адресу: 69км+800м а/д М5 Урал (Старое направление), н.<адрес>, из Москвы, в Москву, Московская область, водитель, а также опровергаются схемой размещения технических средств организации дорожного движения по состоянию на <дата> на участке дороги М5 Урал (Старое направление), 69км+800м, н.<адрес>, из Москву/из Москвы, свидетельствующей о том, что на данном участке дороги находятся дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 60 км/ч.

В связи с чем, сомневаться в том, что видеофиксация осуществляется в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорость 60 км/ч, не имеется, так как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ею не была превышена допустимая скорость движения, так как она осуществляла движение по автомагистрали, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Ее доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой размещения технических средств организации дорожного движения.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение Мошкиной Ф.А. к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мошкиной Ф. А. – оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 12-91/2021

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:59:57 по адресу: 67км+505м а/д М5 Урал (Старое направление), н.п. Старниково, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на рассматриваемом участке дороги она передвигалась со скоростью 98 км/ч, а на автомагистралях разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч, таким образом она не превысила допустимую скорость движения, кроме того, на фотоматериалах не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данном участке автодороги установлено разрешенная скорость движения 60 км/ч, не указан точный адрес совершения правонарушения, на фотографии дорожный знак, ограничивающий максимально разр...

...ешенную скорость движения транспортных средств до 60 км/ч отсутствует, разметка на фото косвенно подтверждает, что данный участок является автомагистралью или дорогой для автомобилей, на которых согласно ПДД РФ отсутствует запрещение движения со скоростью, превышающей 60 Км/ч, считает, что ее вина не доказана, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 11:59:57 по адресу: 67км+505м а/д М5 Урал (Старое направление), н.п. Старниково, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "АвтоУраган", заводской номер <номер>, свидетельство о поверке <номер>, со сроком действия поверки до <дата>, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости ФИО1 не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 38 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на данном участке автодороги дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/ч и о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», которое было установлено <дата> в 11:59:57 по адресу: 67км+505м а/д М5 Урал (Старое направление), н.п. Старниково, из Москвы, Московская область, а также опровергаются представленной в адрес суда схемы размещения технических средств организации дорожного движения по состоянию на <дата> на участке дороги М5 Урал (Старое направление), 67км+505м, н.п. Старниково, в Москву/из Москвы, свидетельствующей о том, что на данном участке дороги находятся дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 60 км/ч.

В связи с чем, сомневаться в том, что видеофиксация осуществляется в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорость 60 км/ч, не имеется, так как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ею не была превышена допустимая скорость движения, так как она осуществляла движение по автомагистрали, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Ее доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой размещения технических средств организации дорожного движения.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 12-103/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Мошкиной Ф. А. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Королева Ю.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Королева Ю.А. от <дата> на Мошкину Ф.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 16:21:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Мошкина Ф.А., которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Мошкина Ф.А. в жалобе ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на рассматриваемом участке дороги она передвигалась со скоростью 88 км/ч, а на автомагистралях разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч, таким образом она не превысила допустимую скорость движения, кроме того, на фотоматериалах не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данном участке автодороги установлено разрешенная скорость движения 60 км/ч, не указан точный адрес совершения правонарушения, на фотографии дорожный знак, ограничивающий максимально разрешенную скорость движ...

...ения транспортных средств до 60 км/ч отсутствует, разметка на фото косвенно подтверждает, что данный участок является автомагистралью или дорогой для автомобилей, на которых согласно ПДД РФ отсутствует запрещение движения со скоростью, превышающей 60 Км/ч, считает, что ее вина не доказана, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мошкина Ф.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 16:21:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак О029УМ190 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "АвтоУраган", заводской номер <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, со сроком действия поверки до <дата>, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости Мошкиной Ф.А. не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о привлечении Мошкиной Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 28 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак <номер> является Мошкина Ф.А.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы Мошкиной Ф.А. об отсутствии на данном участке автодороги дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/ч и о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», которое было установлено <дата> в 16:21:21 по адресу: <адрес>, водитель, а также опровергаются схемой размещения технических средств организации дорожного движения по состоянию на <дата> на участке дороги М5 <адрес>, свидетельствующей о том, что на данном участке дороги находятся дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 60 км/ч.

В связи с чем, сомневаться в том, что видеофиксация осуществляется в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорость 60 км/ч, не имеется, так как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ею не была превышена допустимая скорость движения, так как она осуществляла движение по автомагистрали, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Ее доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой размещения технических средств организации дорожного движения.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение Мошкиной Ф.А. к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Королева Ю.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мошкиной Ф. А. – оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: