Мошкина Светлана Николаевна

Дело № 2-576 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Хроминой А.С.

при секретаре Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной С.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Мошкина С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что в "дата обезличена" на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся №... от "дата обезличена", исполкома райсовета депутатов трудящихся №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена" войсковой части №..., ее отцу ФИО1 был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража. На указанном участке был возведен гараж под №.... Истица обосновывает свои требования тем, что на протяжении всей жизни ее отец пользовался гаражом, но право собственности на него не оформил, в связи с чем, после его смерти данный объект недвижимого имущества не вошел в состав наследства. В связи с этим, просит суд установить факт принадлежности недвижимого имущества- гаража №..., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО1; признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО1

Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" произведена замена ненадлежащего ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской горо...

...дской администрации на надлежащего Брянскую городскую администрацию.

В судебном заседании представители истицы Мошкин С.Л. и Сампир О.А. действующие в интересах Мошкиной С.Н. по доверенностям, исковые требования своей доверительницы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации, главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления Кузнецов А.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что истицей не представлено доказательств, что спорному гаражу присвоен номер №....

Истица Мошкина С.Н. и представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Советского Райисполкома №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена", решения Горисполкома №... от "дата обезличена" войсковой части №... для строительства индивидуальных гаражей были отведены земельные участки площадью <...> га по <адрес> в квартале №... и площадью <...> га в квартале <адрес>.

За ФИО1 закреплен земельный участок в квартале №..., занятый гаражом под номером №....

"дата обезличена" ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... от "дата обезличена".

Согласно сообщению №... от "дата обезличена" в производстве нотариуса <...> нотариального округа Брянской области ФИО2 имеется наследственное дело №... к имуществу ФИО1, умершего "дата обезличена". Наследство на квартиру и денежные вклады выдано "дата обезличена" дочери Мошкиной С.Н.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в материалы дела справок, выданных Бюро технической инвентаризации горкомхоза в "дата обезличена" и "дата обезличена" следует, что ФИО1 принадлежал гараж <адрес>.

Согласно справке Межрайонного отделения по г. Брянску №... ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №... от "дата обезличена", ФИО1 принадлежит на праве личной собственности гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, документы на гараж не предъявлены.

Сведений о том, что нумерация гаража была изменена, данная справка не содержит. Также не содержит указанных сведений и справка, выданная Бюро технической инвентаризации горкомхоза "дата обезличена", из которой следует, что ФИО1 принадлежит гараж №... в районе трудовой колонии несовершеннолетних.

Следовательно, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что гараж №... и гараж №... являются одним и тем же объектом. Кроме того, не представлены суду и доказательства возникновения права на гараж №..., поскольку из ГУП «Брянскоблтехинвентариазция» следует, что документы на гараж под указанным номером не предъявлены.

Требования Мошкиной С.Н. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества- гаража №..., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО1 не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права и прямо противоречащие нормам раздела V части III ГК РФ.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мошкиной С.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело №2-183/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Бочаровой Е.Н., при секретаре Дамбаеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куприян М.П. к Мошкиной С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Куприян М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> В январе 2001 года к ним попросилась жить в комнату № ответчик Мошкина С.Н. и произвела оплату в сумме 2000 руб. Между тем, Мошкина в указанной квартире не зарегистрирована, оплату коммунальных услуг не производит. На его требования освободить комнату не реагирует, и отказывается ее освободить. На основании указанного просит выселить Мошкину С.Н. из спорного жилого помещения, а также обязать ответчика оплатить 1/3 часть задолженности по коммунальным услугам, исходя из общей суммы задолженности в сумме 144 000 руб.

В судебном заседании истец Куприян М.П. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что Мошкину вселили в комнату № по просьбе последней. Договор поднайма жилого помещения не заключали, у собственника жилья – администрации города, соответствующего разрешения на вселение ответчика, также не получали. Договор о распределении оплаты коммунальных услуг также с ответчиком не заключали. В спорном жилом помещении <адрес> прописаны кроме него, также его жена и двое детей. В настоящее время в комнату №, где проживает Мошкина жел...

...ает заселиться их сын, однако Мошкину комнату не освобождает. Индивидуальные счетчики воды и тепла, в квартире не установлены. Начисление коммунальных услуг производится по нормативу с учетом прописанных лиц и общей площади жилья. Мошкина членом их семьи не является. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Мошкина С.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, при этом пояснила, что комнату № где она сейчас проживает истец продал ей в 2001 году за 2000 руб. Договор купли – продажи они не заключали. Другие договора поднайма также не заключали. Администрацию города о произведенной ими сделке не сообщали. Желает, чтобы комната № сохранилась за нею. Она по договору социального найма является нанимателем комнат №, №, расположенных в этом же доме № по <адрес>, однако в указанных комнатах проживают ее дети и внуки. Она желает проживать раздельно в комнате №.

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Лебедева И.А. пояснила, что иск в части высления Мошкиной подлежит удовлетворению, поскольку согласия наймодателя на ее вселение нанимателем получено не было. Сторонами договор поднайма жилого помещения не заключался. Законные основания для вселения Мошкиной в спорное жилье, также не имеется. В части вызсканис ответчика задолженности по коммунальным услугам, полагает в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом также не представлены расчетные ведомости, где бы задолженность была бы начислена также на Мошкину.

Прокурор Бочарова Е.Н. полагала возможным удовлетворить иск истца в части выселения ответчика, поскольку собственником жилья является администрация города. Комната № была неправомерно передана истцом Мошкиной, порядок вселения последней не был соблюден. Кроме того, полагает необходимым учесть пояснения Мошкиной о том, что она обеспечена жильем в других комнатах данного дома, при этом ее желание проживать раздельно от детей и внуков, не имеет юридического значения при разрешении спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Куприян М.П. является проживает и зарегистрирован по <адрес> на основании договора социального найма № от 28.12.2012 года. В 2001 году, в комнату № своей квартиры, истец вселил для проживания ответчика Мошкину С.Н., при этом договор поднайма жилого помещения, между сторонами не составлялся. Ответчик Мошкина С.Н. членом семьи истца не является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан предусмотрено ст.70 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Часть 2 ст.70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец вселил ответчика Мошкину в комнату № своей квартиры, без согласия собственника жилья и наймодателя – администрации МО «г.Северобайкальск».

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 также разъясняет, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Мошкина С.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств законного пользования спорным жилым помещением. Напротив, установлено, что Мошкина не является членом семьи нанимателя, проживает в жилом помещении без правоустанавливающих документов, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.

Кроме того, из пояснений Мошкиной также следует, что она обеспечена жильем – комнаты № и № в доме № по <адрес>. Не проживание ответчика по указанному адресу связано с тем, что в указанных комнатах проживают ее дети и внуки. Между тем, указанное основание не может быть принято судом, поскольку не имеет юридического значения при разрешении спора, и не влияет на законность ее проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, разрешая требования истца о понуждении ответчика выплатить 1/3 часть задолженности по коммунальным услугам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 1 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Из пояснений истца, а также представленного договора социального найма следует, что в спорном жилом помещении вместе с нанимателем вселены и зарегистрированы жена , сын и дочь. Согласно представленным квитанциям с начисленной суммой по оплате коммунальных услуг следует, что начисления производятся по количеству проживающих – 4 человек. Между тем, ответчик Мошкина в указанной квартире на регистрационном учете не состоит, факт ее проживания в ресурсоснабжающей организации не установлено. Согласно пояснениям истца следует, что индивидуальные счетчики потребления воды, тепла в квартире отсутствуют, и начисления за коммунальные услуги производятся из числа зарегистрированных лиц по договору социального найма, а также из общей площади жилого помещения. Между истцом и ответчиком договор поднайма жилого помещения с указанием расчета оплаты коммунальных услуг не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования истца в части понуждения ответчика произвести оплату части задолженности по коммунальным услугам, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприян М.П. удовлетворить частично.

Выселить Мошкину С.Н. из жилого помещения (комнаты №) по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2014 года.

Судья: Б.Г. Цэдашиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Мошкиной С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Мошкиной С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по "дата" с уплатой <данные изъяты> годовых, которые она должна была погашать ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> рублей, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг и проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от "дата" года, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мошкина С.Н. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что будет платить задолже...

...нность по мере возможности, и что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,39 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком Мошкиной С.Н., суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что она признает материально-правовые требования истца. Адресованное суду письменное заявление ответчика Мошкиной С.Н. Оманова РРо признании исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный "дата" между ОАО «<данные изъяты>» и Мошкиной С.Н..

Взыскать с Мошкиной С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2015г.

Судья Н.Г. Рабдаева