Мошко Владислав Викторович

Дело № 2-2533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мошко Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») и Мошко В.В. было заключено кредитное соглашение №... о предоставлении кредита в размере 195 822 руб. 45 коп., сроком до 15.07.2020 с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 25 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194 202 руб. 76 коп. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому право требования к Мошко В.В. по кредитному договору № ... от 15.07.2013 перешло к ООО «ТРАСТ». В связи с чем ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с Мошко В.В. в свою пользу 180 679 руб. 65 коп. – задолженность по кредитному договору, 2 138 руб. 57 коп.- расходы по уплате государственной полшины.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства...

....

Ответчик Мошко В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Мошко Владислава Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от 15.07.2013 в размере 180 679 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 57 коп., всего – 182 818 руб. (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2020.

Судья В.В. Усков

Дело № 2-3791/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006270-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ», обращаясь с иском в Мошко В.В., указывает, что 16.03.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) и Мошко В.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 352 526, 44 руб. на срок до 16.03.2018 под 22, 9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банком обязательства по договору исполнены надлежаще, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим способом. Условие о праве Банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4.4.10 Кредитного соглашения. 08.08.2017 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 сумма задолженности по основному долгу составила 336 127, 58 руб., сумма задолженности по процентам составила 39 266, 44 руб. Ответчик уведомлен о замене кредитора. В период с 08.08.2017 по 15.09.2020 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 44 500 руб., за счет указанных средств погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 3 476, 97 руб.; проценты за пользование кредитом - 39 266, 44 руб.,...

... сумма основного долга - 1 756, 59 руб. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 334 370, 90 руб. (сумма основного долга). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 16.03.2013 за период с 16.03.2013 по 16.03.2018 в размере 334 370, 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066, 74 руб.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в ходатайстве, поступившем в суд 26.11.2020, ООО «ТРАСТ» заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № ... от 16.03.2013 за период с 15.05.2017 по 16.03.2018 в размере 89 788, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893, 65 руб. В связи с перерасчетом суммы иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 650, 06 руб.

Истец ООО «ТРАСТ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Конева Г.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ», о чем указала в иске и в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика по письменному заявлению Маркова Ш.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга, не производились. В период с 20.02.2019 по 16.07.2020 ответчиком на счет истца переведены денежные средства на общую сумму 44 500 руб., ответчик погашал сумму долга за пределами срока исковой давности, платежи производились без указания конкретного периода. С учетом внесенных ответчиком денежных средств, подлежащая удовлетворению сумма составляет 5 120, 62 руб.

Ответчик Мошко В.В. исковые требования признал частично, доводы представителя поддержал.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ.)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 ПАО «АТБ» и Мошко В.В. заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 352 526, 44 руб. с уплатой 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 924, 17 руб. по 16 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, дата окончательного гашения кредита – 16.03.2018.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком же обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, возврат кредита и уплата процентов в порядке, предусмотренном договором, не осуществлялись. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 4.4.10 Кредитного соглашения от 16.08.2013 предусмотрено, что Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

08.08.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному соглашению № № ... от 16.03.2013.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 375 394, 02 руб., в том числе основной долг – 336 526, 58 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39 266, 44 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Так, 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления ООО «ТРАСТ» выдан судебный приказ № 2СП-562/19 от 25.02.2019 о взыскании с Мошко В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 1407/0163337 от 16.03.2013 в размере 375 394, 02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476, 97 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчиком в период с 20.02.2019 по 16.07.2020 производились платежи в погашение задолженности по спорному кредитному договору, всего за указанный период осуществлено 18 платежей на общую сумму 44 500 руб., при этом назначение платежа (а именно конкретный период) Мошко В.В. не определен.

Факт внесения указанной суммы истцом не оспаривался, как отмечено в исковом заявлении, поступившие денежные средства направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления на выдачу судебного приказа – 3 476, 97 руб.; процентов за пользование кредитом - 39 266, 44 руб., суммы основного долга - 1 756, 59 руб.

Учитывая, что, возвращая денежные средства должник не указал назначение платежа (а именно, конкретный период), суд находит данные действия ООО «ТРАСТ» соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, из содержания которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку, истец обращался за судебной защитой, то в первую очередь погашены издержки кредитора, затем сумма процентов и только затем сумма основного долга.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом исковые требования уточнены, истец просил с ответчика взыскать задолженность за период с 15.05.2017 по 16.03.2018 в размере 89 788, 25 руб., состоящей из суммы основного долга.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Вместе с тем полагала, что следует применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с сентября 2013 года по октябрь 2017 года, произведя зачет оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 44 500 руб. по периодическим платежам за период с 16.11.2017 по 16.03.2018, удовлетворить требования частично в сумме 5 120, 62 руб.

Данная позиция стороны ответчика судом оценена, и суд находит ее несостоятельной. Суд считает, что при отсутствии назначения платежа (указания конкретного периода) истец вправе был зачесть поступающие денежные средства на погашение судебных издержек, задолженности по процентам, а затем на погашение основного долга.

Касаемо пропуска срока исковой давности, суд соглашается с рассчитанным истцом периодом и при этом исходит из следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.10.2020 (согласно почтовому штемпелю), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по договору может быть взыскана в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение 3-х лет, предшествовавших дате подачи иска, то есть с 19.10.2017.

Вместе с тем, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 15.02.2019, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 25.02.2019 вынесен судебный приказ № ... о взыскании задолженности по кредитному договору с Мошко В.В. в пользу ООО «Траст», данный судебный приказ отменен 23.07.2019. Соответственно, в период с 15.02.2019 по 23.07.2019, т.е. в течение 5 месяцев 9 дней, течение срока исковой давности приостановлено.

Из условий кредитного соглашения следует, что платежи по возврату кредита и начисленных Банком процентов, подлежали внесению ответчиком по 16 числа каждого месяца, следовательно, срок давности по иску следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 16.05.2017.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2017 по 16.03.2018 (дата последнего платежа по кредиту), за указанный период размер задолженности по основному долгу по расчетам суда составляет 97 605, 73 руб.

Истцом же заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 89 788, 25 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, как то предусмотрено положениями ст. 196 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере 89 788, 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893, 65 руб. (от суммы основного долга – 89 788, 25 руб.).

Поскольку, понесенные ООО «ТРАСТ» издержки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 476, 97 руб. погашены за счет перечисленных ответчиком денежных сумм, размер подлежащих возврату истцу расходов по уплате государственной пошлины составляет 173,38 руб. (платежное поручение № 25401 от 17.09.2020).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Мошко В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от 16.03.2013 в сумме 89 788, 25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893, 65 руб., всего 92 681, 90 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ по РБ № 2 возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 173,38 руб. по платежному поручению № 25401 от 17.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении частной жалобы представителя ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, ввиду того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение, не являющееся подлинником и не имеющее отметки банка об исполнении, а соответственно не подтверждающее факт оплаты государственной пошлины по заявленному требованию.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ***, указывая, что платежное поручение подтверждает факт уплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 Платеж выполнен в электронном виде, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания денежных средств со счета плательщика, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, таким образом, оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положе...

...ния Банка России от *** ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Однако указанная частная жалоба определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** была возвращена заявителю, поскольку была направлена в суд *** по истечению установленного для подачи частной жалобы процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Представитель ООО «Траст» ФИО2 в частной жалобе просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в пределах срока, установленного для обжалования определения – ***, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции со штампом от ***

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.ч.1,3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, было вынесено ***, таким образом срок для подачи частной жалобы истекал ***.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование судебного постановления и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку частная жалоба на определение о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от *** была направлена почтовой связью мировому судье судебного участка № <адрес> в последний день предусмотренного процессуальным законом срока, а именно ***, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений ООО «Траст» ... от ***

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возвращении частной жалобы представителя ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении частной жалобы представителя ООО «Траст» ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления ООО «компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Мотошкина

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении частной жалобы представителя ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, ввиду того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение, не являющееся подлинником и не имеющее отметки банка об исполнении, а соответственно не подтверждающее факт оплаты государственной пошлины по заявленному требованию.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ***, указывая, что платежное поручение подтверждает факт уплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 Платеж выполнен в электронном виде, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания денежных средств со счета плательщика, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, таким образом, оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положе...

...ния Банка России от *** ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Однако указанная частная жалоба определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** была возвращена заявителю, поскольку была направлена в суд *** по истечению установленного для подачи частной жалобы процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Представитель ООО «Траст» ФИО2 в частной жалобе просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в пределах срока, установленного для обжалования определения – ***, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ***

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.ч.1,3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, было вынесено ***, таким образом срок для подачи частной жалобы истекал ***.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование судебного постановления и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку частная жалоба на определение о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от *** была направлена почтовой связью мировому судье судебного участка № <адрес> в последний день предусмотренного процессуальным законом срока, а именно ***, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений ООО «Траст» ... от ***

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возвращении частной жалобы представителя ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении частной жалобы представителя ООО «Траст» ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления ООО «компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Мотошкина

№11-437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение в электронной форме, которое оформлено в соответствии с Положением Банка России от *** ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит осн...

...ований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка платежного поручения об оплате государственной пошлины в электронном виде, без подлинных отметок банка об исполнении.

Указанный вывод мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России *** ...-П (далее – Положение от *** ...-П).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

В соответствии с Положением от *** ...-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Приведенный пункт 4.6 Положения от *** ...-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Распечатка электронного документа не является для суда доказательством совершения платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не может быть принята в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

При предъявлении в суд в подтверждение оплаты государственной пошлины документа на бумажном носителе, независимо от способа платежа, документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если он заверен банком надлежащим образом, то есть содержит подлинную отметку банка об исполнении платежа.

Ссылка заявителя жалобы на судебные решения по другим делам не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные решения не являются источником права в Российской Федерации, представляют собой толкование законодательства правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), также не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция касается отсутствия на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета как основания для отказа в принятии документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, причиной отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили иные обстоятельства, как указано выше.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья О.В. Мотошкина

№11-440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение в электронной форме, которое оформлено в соответствии с Положением Банка России от *** ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит осн...

...ований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка платежного поручения об оплате государственной пошлины в электронном виде, без подлинных отметок банка об исполнении.

Указанный вывод мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России *** ...-П (далее – Положение от *** ...-П).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

В соответствии с Положением от *** ...-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Приведенный пункт 4.6 Положения от *** ...-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Распечатка электронного документа не является для суда доказательством совершения платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не может быть принята в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

При предъявлении в суд в подтверждение оплаты государственной пошлины документа на бумажном носителе, независимо от способа платежа, документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если он заверен банком надлежащим образом, то есть содержит подлинную отметку банка об исполнении платежа.

Ссылка заявителя жалобы на судебные решения по другим делам не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные решения не являются источником права в Российской Федерации, представляют собой толкование законодательства правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), также не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция касается отсутствия на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета как основания для отказа в принятии документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, причиной отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили иные обстоятельства, как указано выше.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья О.В. Мотошкина