Мошков Валерий Николаевич

№ 2-1806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты> кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «<данные изъяты> кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО <данные изъяты>» (в настоящее время - АО «<данные изъяты>») и ответчиком ФИО4, последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п.2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условиям Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и правил представления банковских услуг по напр...

...авлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 124 266 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 47 561 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 906 руб. 42 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 19 500 руб. 00 коп., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 5 798 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 124 266 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты> кредитные карты» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кредитную карту получал в <данные изъяты>, никаких договоров с АО ««<данные изъяты>» не заключал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафов и процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») заключил с ФИО4 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Кредит был предоставлен банком заёмщику путём зачисления на счёт карты №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ и к данным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по кредитованию.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней подлежит уплате штраф в размере 2 500 рублей +5 % от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «<данные изъяты>» составляет: задолженность по кредиту – 47 561 руб. 20 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 906 руб. 42 коп.

Поскольку факт неуплаты ФИО4 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, и не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что АО «<данные изъяты>» обоснованно насчитаны комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 19 500 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) – 5 798 руб. 38 коп.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, срок, в течение которого Банк не предпринимал меры к её взысканию, начисленные за этот период проценты, суд полагает возможным снизить задолженность по комиссии до 5 000 рублей и штраф (процентную составляющую) – до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 104 967 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 104 967 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 47 561 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 906 руб. 42 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 5 000 руб. 00 коп., штраф (фиксированная часть) – 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова

№ 2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 декабря 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мошкову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 04.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Мошковым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 219364 рубля 00 копеек на срок до 04.07.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых под залог транспортного средства - ФОЛЬСВАГЕН PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС 53НР№№

27.11.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 04.07.2013 г., увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 167863,05 руб., проценты за пользование кредитом – 4% годовых, срок возв...

...рата кредита – до 09.01.2020 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.06.2017 года №01001 и отчету об отслеживании отправления с почтовых идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени было направлено заемщику 21.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ФОЛЬСВАГЕН PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС 53НР№, с залоговой стоимостью 270000 рублей.

По состоянию на 10.09.2018 года общая сумма задолженности составляет 347906,71 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 347906,71 руб., из них: задолженность по основному долгу – 167863,05 руб.; задолженность по процентам - 11407,04 руб., задолженность по уплате неустоек 168636,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12679,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ФОЛЬСВАГЕН PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС 53НР№№

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик Мошков В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что платежи прекратил вносить в 2015 г., когда в г. Боровичи закрылся офис банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.07.2013 г., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил Мошкову ВН. кредит в сумме 219364 рубля 00 копеек на срок до 04.07.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

27.11.2015 года по обращению заемщика условия кредитного договора № АКк 48/2013/01-02/28110 от 04.07.2013 г. были изменены банком: увеличен срок возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства, на которые ответчиком приобретена автомашина Фольксваген Пассат, оплачены суммы страховых премий по договорам страхования. Расчетом задолженности, предоставленным банком, подтверждается, что ответчик не производил в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита, тем самым, не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом. Возражая против суммы задолженности, ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносятся с января 2015 года. По состоянию на 10.09.2018 года общая сумма задолженности составляет 179270,09 руб. (сумма основного долга – 167863,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 11407,04 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка в этой части основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций в размере 168636,62 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ФОЛЬСВАГЕН PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 53НР№№

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не вносил платежи по кредиту с января 2015 года.

Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество при этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. Такая обязанность ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично

Взыскать с Мошкова Валерия Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013 года, в том числе: по основному долгу – 167863,05 рублей, по процентам – 11407,04 рублей, неустойку – 15000 рублей, а всего 194270 ( сто девяносто четыре тысячи двести семьдесят) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 53НР№№

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

дело № и.о.мирового судьи ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26.03.2015г., в общей сумме 30 389 руб. 58 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ФИО7 был заключен договор микрозайма на сумму 30 389 руб. 58 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями. ООО «Быстрый займ» свои обязательства выполнил и передал заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской ФИО2 Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил. В соответствии с аб.3 п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня проссрочки начисляются в размере 730 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока возврата микрозаима и (или) уплаты процентов на сумму микрозаима без уважительных причин, на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора. Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрый займ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. и прил...

...агаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 30 389 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 14 983,78 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 4345,30 руб. (за период 26.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ; 149,83 руб.х29 дн.=4345,3 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 10 488,65 руб. (за период с 25.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ; 299,68руб.х35 дн.=10 488,65руб.); неустойка – 571,85 руб. (29 817,73 руб.х20% : 365 (дней в году х35 дн. (дней просрочки) =571,85 руб.).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 26.03.2015г., в общей сумме 30 389 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1111,69 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не согласен с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что ограничение совершения уступки прав будущих требований зависит от того обстоятельства, что сделка, по которой права требования передаются, должна быть связана с осуществлением обеими ее сторонами предпринимательской деятельности. Констатируя характер сделки микрозайма, как сделки с участием потребителя (которым выступил ФИО7), суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии сделки цессии, заключенной между ООО «Быстрый займ» и ИП ФИО1, закону, т.е. вопреки требованиям ч.1 ст.388.1 ГК РФ. Полагает, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Быстрый займ», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор микрозайма.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что явилось основанием в силу положений п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Третье лицо ООО «БюроФинПомощи» (ранее ООО «Быстрый займ») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ФИО7 был заключен договор микрозайма № на сумму 14983,78 руб. под 365 % годовых. С условиями договора ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.8-12).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями.

ООО «Быстрый займ» свои обязательства выполнил и передал заемщику денежные средства в сумме 14983,78 руб. ФИО7 указанную сумму получил и обязался возвратить кредитору 24.04.2015г. 19 328,08 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13).

Согласно п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых от суммы микрозайма (л.д.12).

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, на сумму микрозайма и сумму процентов подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, начисленная со дня следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и процентов по нему (л.д.11 оборот).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 389,58 руб., в том числе: основной долг – 14983,78 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 4345,30 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 10 488,65 руб.; неустойка – 571,85 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов и пени в указанной в иске сумме законны и обоснованны.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрый займ» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 (л.д.6).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована ФЗ "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну.

Ссылка мировым судьей в решении на ч.1ст.388.1 ГК РФ и доводы судьи о том, что, требование по обязательству, которое возникнет в будущем, может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, необоснованна. Во-первых, с 08.03.2015г. действует новая редакция указанной статьи, а во-вторых к указанным правоотношениям положения данной статьи не применимы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переуступке права требования, предложено погасить задолженность по договору микрозайма, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.18-19).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1111,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 389 (тридцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 14983 рубля 78 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 4345 рублей 30 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 10 488 рублей 65 копеек, неустойка – 571 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 69 копеек.

Судья: Т.Ю. Григорьева