Зарипов Ринат Рахимович

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2021-010182-81

Дело №2-2115/2022

№ 33-278/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раиса Фаршатовича Базукова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Раиса Фаршатовича Базукова (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449), Роберту Сазитовичу Калимуллину (паспорт <данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, неустойки на сумму убытков, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 1 790 рублей отказать.

Взыскать с Раиса Фаршатовича Базукова (паспорт 9204430169) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) расходы по...

... судебной экспертизе в размере 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Базуков обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), Р.С. Калимуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 марта 2021 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.С. Калимуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 9 марта 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 апреля 2021 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 300 рублей. Согласно калькуляции, стоимость запасных частей составила 456 812 рублей, стоимость ремонтных работ 70 000 рублей. 26 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт и направить автомобиль на СТОА, либо произвести доплату в размере 171 000 рублей для самостоятельного осуществления ремонта, также потребовал выплатить неустойку, данные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 700 рублей, неустойка в размере 48 153 рублей.

Р.Ф. Базуков просил взыскать с Р.С. Калимуллина в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с АО «СО «Талисман» сумму расходов по восстановлению автомобиля в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 343 000 рублей, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения по день фактического исполнения на сумму 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 1 790 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года производство по делу по иску Р.Ф. Базукова к АО «СО «Талисман» в части требования о взыскании неустойки на сумму 110 700 рублей за период с 30 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 71 400 рублей, за период с 19 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 251 800 рублей прекращено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Базуков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что судебным экспертом при проведении экспертизы допущены ошибки. Эксперт исключил из перечня те повреждения, которые указаны в акте осмотра страховой компании. Страховая компания не направляла автомобиль на ремонт, соглашение о возмещении ущерба в денежном выражении стороны не заключали. Истец просит возместить убытки, которые не являются страховым возмещением. Также выражает несогласие со взысканием денежных средств за проведенную судебную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе Р.Ф. Базуков указал, что в исковом заявлении он просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств АО «СО «Талисман», которое должным образом не выполнило обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, создав для потребителя убытки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2021 года в 11 часов 48 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С. Калимуллина и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 марта 2021 года Р.С. Калимуллину за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.С. Калимуллина на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

9 марта 2021 года в АО «СО «Талисман» от представителя Р.Ф. Базукова поступило заявление о возмещении вреда.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «СО «Талисман» организовано проведение технической экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №<данные изъяты> от 16 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 336 963 рубля 72 копейки, с учетом износа - 229 300 рублей.

19 апреля 2021 года АО «СО «Талисман» перечислило Р.Ф. Базукову страховое возмещение в размере 229 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

26 июля 2021 года Р.Ф. Базуков обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № <данные изъяты> от 13 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 000 рублей, с учетом износа - 208 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 767 270 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № <данные изъяты> от 27 августа 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова взыскано страховое возмещение в размере 110 700 рублей, неустойка в размере 48 153 рублей за период с 30 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2021 года, составила с учетом износа 184 610 рублей 70 копеек, без учета износа – 296 539 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для взыскания требуемых сумм с ответчиков суд не усмотрел.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты>, сторона истца ссылается на то, что экспертом учтены не все полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения, в письменном заявлении представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на рецензию ИП ФИО3. Согласно выводам данного эксперта, в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта должна быть включена работа и стоимость заменяемых деталей, а именно замена блока SRS, замена ремня безопасности левого и правого, замена датчика удара левого, кроме того, в запасных частях отсутствует датчик боковой подушки безопасности левой.

Ввиду спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЯР-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЯР-ОЦЕНКА» №<данные изъяты> от 6 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 10 марта 2021 года, составленного ООО «НИЦ «Система», составила 585 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЯР-ОЦЕНКА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО5 отсутствуют.

Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЯР-ОЦЕНКА» №<данные изъяты> от 6 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Р.Ф. Базукова, предъявленных к АО «СО «Талисман», о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года представитель Р.Ф. Базукова обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19 апреля 2021 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 229 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № <данные изъяты> от 27 августа 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова взыскано страховое возмещение в размере 110 700 рублей, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств.

Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № <данные изъяты> от 13 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 000 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Р.Ф. Базукова, страховщик должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова в возмещение убытков 60 000 рублей (в пределах заявленной истцом суммы).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно предъявленного требования о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении Р.Ф. Базуков просил взыскать неустойку в размере 343 000 рублей: за период с 30 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 84 000 рублей (расчет произведен от невыплаченной суммы 400 000 рублей); за период с 19 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 259 000 рублей (расчет произведен от невыплаченной суммы 170 700 рублей).

Также в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 1% со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, начисленную на сумму 60 000 рублей (на предъявленную ко взысканию сумму убытков).

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 27 августа 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова взыскана неустойка в размере 48 153 рублей за период просрочки с 30 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года (расчет произведен от выплаченной с нарушением срока суммы 229 300 рублей).

Определением суда от 25 ноября 2021 года производство по делу иску Р.Ф. Базукова к АО «СО «Талисман» в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 110 700 рублей за период с 30 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года, в размере 71 400 рублей, за период с 19 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 251 800 рублей прекращено.

Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, оснований для проверки законности и обоснованности данного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное требование о взыскании неустойки на сумму убытков 60 000 рублей, со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, как просит истец в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума неустойка от предъявленной истцом суммы убытков 60 000 рублей начислению и взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» штрафа от взыскиваемой в качестве убытков суммы 60 000 рублей судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Базукова к ответчику Р.С. Калимуллину о возмещении ущерба судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что истцу не полностью был возмещен причиненный вред в связи с виновными действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

По настоящему делу установлено, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией, в связи с чем истцом и были заявлены требования к страховой компании о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, интересы Р.Ф. Базукова в суде представлял Т.М. Сабирзянов, которому истец по договору на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года уплатил денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения названной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Ф. Базукова подлежит взысканию в возмещение расходов на оформление доверенности 1 790 рублей, в возмещение почтовых расходов 132 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 300 рублей.

Вместе с экспертным заключением ООО «ЯР-ОЦЕНКА» направило в суд счет на оплату № <данные изъяты> от 18 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы на сумму 20 000 рублей. Экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что АО «СО «Талисман» является стороной, проигравшей в споре, со страховой компании в пользу ООО «ЯР-ОЦЕНКА» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Раиса Фаршатовича Базукова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Раиса Фаршатовича Базукова (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 790 рублей, в возмещение почтовых расходов 132 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ОЦЕНКА» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 20 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. дело № 33-12188/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова Р.Р. – Аникина А.Д. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», Зарипова Рината Рахимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарт» задолженность по договору №46ТК-05122011 от 5 декабря 2011 года по состоянию на 25 января 2019 года в сумме 1 487 566 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», Зарипова Рината Рахимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 638 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей в равных долях, по 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зарипова Р.Р. – Аникина А.Д. об отмене решения суда, су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансКарт» обратилось в суд с иском к ООО «Авторегион-116», Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указывается, что 5 декабря 2011 года между ООО «ТрансКарт» и ООО «Авторегион-116» заключен договор № 46ТК-05122011, согласно пункту 2.1 которого истец обязуется обеспечить ООО «Авторегион-116» получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по топливным картам. Согласно пункту 5.1 договора, оплата моторного топлива, товаров и услуг производится на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления обществом денежных средств на счет истца по реквизитам, указанным в разделе юридические адреса и реквизиты сторон. Кроме того, между истцом и ответчиком Зариповым Р.Р. заключен договор поручительства №1 от 10 декабря 2018 года, по условиям которого Зарипов Р.Р. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авторегион-116» всех обязательств по договору. На основании актов приема – передачи топливных карт в период с 6 декабря 2011 года по 7 февраля 2018 года ООО «Авторегион-116» передано 263 топливные карты. В период с 2017 по 31 декабря 2018 года ООО «Авторегион-116» получил от истца топливо на сумму 13 161 322 рубля 81 копейка, за полученное топливо ответчик произвел оплату в сумме 11 673 756 рублей. Таким образом, по состоянию на 25 января 2019 года задолженность ООО «Авторегион-116» перед ООО «ТрансКарт» составляет 1 487 566 рублей 81 копейка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 638 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Зарипов Р.Р., представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» в судебное заседание не явились.

Суд постановил по делу заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Зарипова Р.Р. – Аникиным А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что Зарипов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика.

В возражениях представителя ООО «ТрансКарт» на апелляционную жалобу указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 декабря 2011 года между ООО «ТрансКарт» и ответчиком ООО «Авторегион-116» заключен договор № 46ТК-05122011 (л.д.6-8), во исполнение которого ООО «ТрансКарт» обязуется обеспечить ООО «Авторегион-116» получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по топливным картам, а ООО «Авторегион-116» обязуется производить оплату за моторное топливо, товары и услуги, получаемые на точках обслуживания по топливным картам. Клиент обязался производить компании оплату за моторное топливо, товары и услуги, получаемые на точках обслуживания по топливным картам.

Согласно пункту 3.1.7 договора, по итогам месяца после, обработки данных, в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным, компания предоставляет клиенту акт на объем и стоимость отпущенного топлива со сверкой взаиморасчетов по договору за расчетный период, а также реестр операций по картам. Счет-фактура выставляется не позднее 10 дней, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата моторного топлива, товаров и услуг производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления клиентом денежных средств на счет компании по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, счета должны быть оплачены клиентом в течение 3-х банковских дней с момента их выставления компанией.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора стоимость одной топливной карты составляет 360 рублей.

Ответчику смарт-карты переданы на основании актов приема-сдачи (л.д.13-26).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц - Зарипов Р.Р. является директором и единственным учредителем ООО «Авторегион-116».

10 декабря 2018 года между истцом и Зариповым Р.Р. заключен договор поручительства №1 от по условиям которого Зарипов Р.Р. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авторегион-116» всех обязательств по вышеприведенному договору.

Согласно счет-фактурам и товарным накладным № 2262 от 31 октября 2018 года, № 2448 от 31 октября 2018 года, № 2669 от 30 ноября 2018 года, № 2796 от 30 ноября 2018 года, № 3134 от 31 декабря 2018 года, № 2996 от 31 декабря 2018 года, истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 12 677 626 рублей 54 копеек, ответчиком оплачена сумма в 11 673 756 рублей (л.д.27-35,36-37).

В соответствии с актом сверки задолженность ООО «Авторегион-116» перед ООО «ТрансКарт» составляет 1 487 566 рублей 81 копейку (л.д.60).

Установив наличие задолженности ООО «Авторигион-116» перед истцом, отсутствие доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчиков, принимая во внимание поручительство Зарипова Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «ТрансКарт» и Зарипова Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Зарипова Р.Р. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении Зариповым Р.Р. судебного извещения (л.д. 86). Также в материалах дела имеется конверт с возвратом корреспонденции, направленной судом в адрес ООО «Авторегион-116» (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова Р.Р. – Аникина А.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО12 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № № по иску ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 марта 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

9 марта 2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 апреля 2021 г. АО «СО «Талисман» произв...

...ело выплату страхового возмещения в размере 229 300 руб.

Согласно калькуляции, стоимость запасных частей составила 456 812 руб., стоимость ремонтных работ 70 000 руб.

26 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт и направить автомобиль на СТОА, либо произвести доплату в размере 171 000 руб. для самостоятельного осуществления ремонта, также потребовал выплатить неустойку, данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г. с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 700 руб., неустойка в размере 48 153 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; взыскать с АО «СО «Талисман» сумму расходов по восстановлению автомобиля в размере 60 000 руб., неустойку в размере 343 000 руб., неустойку в размере 1% со дня вынесения решения по день фактического исполнения на сумму 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 1 790 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» в части требования о взыскании неустойки на сумму 110 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 апреля 2021 г. в размере 71 400 руб., за период с 19 апреля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 251 800 руб. прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 790 руб., в возмещение почтовых расходов 132 руб. 40 коп. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года оставлено без изменения. Взыскана с АО «СО «Талисман» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образовании г. Набережные Челны в размере 2 300 руб. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Яр-Оценка» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 8 марта 2021 г. в 11 часов 48 минут возле <адрес> по проспекту Чулман <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

9 марта 2021 г. в АО «СО «Талисман» от представителя ФИО1 поступило заявление о возмещении вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «СО «Талисман» организовано проведение технической экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 336 963 руб. 72 коп., с учетом износа - 229 300 руб.

19 апреля 2021 г. АО «СО «Талисман» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 300 руб.

26 июля 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 171 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Эксо-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 000 руб., с учетом износа - 208 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 767 270 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 700 руб., неустойка в размере 48 153 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 184 610 руб. 70 коп., без учета износа - 296 539 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для взыскания требуемых сумм с ответчиков суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Яр-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИЦ «Система», составила 585 100 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к АО «СО «Талисман», о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 1, 3, 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 60 000 руб. (в пределах заявленной истцом суммы).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно предъявленного требования о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки и штрафа не удовлетворил, исходя из следующего.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 343 000 руб.: за период с 30 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 84 000 руб. (расчет произведен от невыплаченной суммы 400 000 руб.); за период с 19 апреля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 259 000 руб. (расчет произведен от невыплаченной суммы 170 700 руб.).

Также в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 1% со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, начисленную на сумму 60 000 руб. (на предъявленную ко взысканию сумму убытков).

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 153 руб. за период просрочки с 30 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. (расчет произведен от выплаченной с нарушением срока суммы 229 300 руб.).

Определением суда от 25 ноября 2021 г. производство по делу иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 110 700 руб. за период с 30 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г., в размере 71 400 руб., за период с 19 апреля 2021 г. по 21 сентября 2021 года в размере 251 800 руб. прекращено.

Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, оснований для проверки законности и обоснованности данного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в заявленном требовании о взыскании неустойки на сумму убытков 60 000 руб., со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, как просил истец в исковом заявлении, штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что неустойка и штраф от предъявленной истцом суммы убытков 60 000 руб. начислению и взысканию не подлежит, поскольку подлежит исчислению от суммы страхового возмещения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции согласился, поскольку учел, что истцу не полностью был возмещен причиненный вред в связи с виновными действиями страховщика.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи