Обидина Лилия Игоревна

Д-12-222/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2014 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Обидиной Л.И. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Епифанова В.А. от 07.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Обидиной Л.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Епифанова В.А. от 07.05.2014г. <адрес>0 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается, что <дата> в 14 часов 31 мин. в <адрес> на 53 км. автодороги <адрес> водитель Обидина Л.И. на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перевозила ребенка возрастом до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Обидина Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и возобновить производство административного расследования по факту ДТП №4744. В обоснование жалобы указала, что <дата> примерно в 14.00 она вместе со своими двумя детьми возраста 1 год и 8 лет двигалась на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес>, перед <адрес> на посту ДПС была остановлена. Инспектор попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, а на ее вопрос о причине остановки ответил, что проводит формальную проверку документов. Затем он попросил предъявить страховой полис на автомобиль. Документы оказались в порядке, после чего он заглянул в ее автомобиль, заметив детей. Сразу за водительским креслом сидела восьмилетняя дочь, которая в момент остановки была пристегнута ремнем безопасности, а после остановки занималась «развлечением» своей младшей сестры, склонившись к ней, пристегнутой в детском кресле, расположенным на заднем сиденье с правой стороны. Младшая дочь начинала капризничать, так как была голодна. Инспектор ДПС объявил, что старшая дочь должна быть пристегнута в детском кресле или с помощью специальных удерживающих устройств. Она ответила, что согласно конструкции автомобиля ребенок пристегнут безопасно (ремень проходит через плечо и грудную клетку ребенка), и в специальных удерживающих устройствах не нуждается. Дети продолжали вести себя беспокойно, а она опаздывала на прием к врачу. Инспектор объяснил, что так как ребенок пристегнут без специального удерживающего устройства, он выпишет штраф. Она пояснила, что со штрафом не согласна, так как на момент остановки дети были пристегнуты оба и обеспечивается безопасное передвижение согласно Правил дорожного движения. При этом старшая дочь была пристегнута на заднем сидении автомобиля, ввиду того, что конструкция заднего сидения автомобиля <данные изъяты>» (сидение меньше обычного и расположено выше) позволяет пристегнуть ребенка ростом 140 см., что сразу инспектор это разглядеть не мог, т.к. занима...

...лся проверкой документов. Через заднее стекло, которое у нее тонировано, невозможно увидеть вообще, пристегнут ребенок или нет. В этот момент подошел второй инспектор ДПС ФИО3 и в защиту своего сотрудника пояснил, что он понимает, что она спешит, поэтому быстрее будет выписать штраф на <данные изъяты>. Она считает, что был прямой намек на оплату штрафа на месте, без составления протокола, так это предлагалось вместо того, чтобы писать протокол об АП, в результате которого она потратит еще достаточно много времени посещая ГАИ и суды. Говоря, что все таки быстрее для нее будет заплатить штраф, инспектор предложил ей пройти на пост ДПС и там продолжить разговор, заверив что это займет минут 15-20. Она прошла на пост, где инспектор предложил ей присесть, а сам прошел в другую комнату. Через 10 минут она стала переживать за детей, так как они остались в автомобиле без присмотра, автомобиль стоял у дороги, по которой с большой скорость двигались транспортные средства. Она прошла к инспектору в комнату, он искал бумагу и бланки, протокол еще не начинал писаться, и она заявила, чтобы все бумаги составлялись в автомобиле, так как она не может оставить детей без присмотра на столь длительное время. В этот момент зашел второй инспектор ФИО3 и сделал замечание инспектору ФИО4 по поводу тона разговора с ней. Она вышла с поста и ждала инспектора уже в автомобиле с детьми. Спустя 15 минут инспектор ФИО5 подошел к автомобилю с необходимыми бланками, она написала объяснение и ходатайство, подписала протокол. Спросила, всегда ли задерживают нарушителей вроде нее на столь длительное время (она с детьми в душной машине находилась около 1,5 часов). На что последовал ответ, что время составления протокола, в данном случае может быть до трех часов. На все ее убеждения инспектор все время повторял, что до 14 лет она должна ребенка сажать в кресло или использовать специальные удерживающие устройства, что ребенок хотя она считает, что ребенок был пристегнут согласно ТБ. Считает, что такие действия инспектора ДПС являются незаконными, необоснованными, подрывающими авторитет сотрудников полиции.

В судебном заседании Обидина Л.И. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья признает жалобу Обидиной Л.И. не подлежащей удовлетворению.

Вина Обидиной Л.И. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и не опровергается. А подтверждается ее собственными объяснениями, в которых она указывает, что перевозила восьмилетнего ребенка на заднем сиденье, пристегнутым ремнем безопасности без специального удерживающего устройства.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Обидина Л.И. осуществляла перевозку ребенка в возрасте 8 лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка. Ремень безопасности специальным удерживающим устройством не является, безопасность ребенка не была обеспечена, поэтому инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Обидиной Л.И. нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы относительно поведения сотрудников ДПС существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку не влияют на квалификацию действий Обидиной Л.И. и не относятся к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления по делу. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Епифанова В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Обидиной Л.И. оставить без изменения, а жалобу Обидиной Л.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.