Гасанбеков Ариф Абдулгусейнович

Дело № 2- 2-3511/2024 УИД 47RS0005-01-2022-004566-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю.,при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК "Двадцать первый век" к Гасанбекову Арифу Абдулгусейновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество СК "Двадцать первый век" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гасанбекову Арифу Абдулгусейновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил: взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 144600,00 рублей и понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины размере 4092 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2022 года в г. Выборге Ленинградской области, произошло ДТП с участием 3х транспортных средств- гос.№ под управлением ответчика гос.№ под управлением Медведева Н.А., гос.№№ под управлением Галковой Т.В. ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, оформленного на указанное ТС истцом.

Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 144600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответ...

...ственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подп. «д», «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах и согласно подп. «д», «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, кроме того, совершившей ДТП 08.07.2021 г., то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 144600 рублей ответчиком истцу не возмещена.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года в г. Выборге Ленинградской области, произошло ДТП с участием 3х транспортных средств- гос.№ под управлением ответчика гос№, под управлением Медведева Н.А., гос.№№ под управлением Галковой Т.В. ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, оформленного на указанное ТС истцом.

Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 144600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, после получения документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведение страховой выплаты потерпевшему, возместило ущерб в общем размере 144600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании подп. «д», «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах и согласно подп. «д», «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, кроме того, совершившим ДТП 19.05.2022 г., то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 144600 рублей ответчиком истцу не возмещена.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчику.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 144600 рублей, поскольку ответчик на момент ДТП не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 229 400 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества СК "Двадцать первый век" к Гасанбекову Арифу Абдулгусейновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества СК "Двадцать первый век", ИНН 7817021522, с Гасанбекова Арифа Абдулгусейновича, Дата.р., уроженец <адрес> дербентского р-на ДАССР, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес> выплаченное страховое возмещение в размере 144600,00 рублей, понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины размере 4092,00 рубля.

Всего: 148692,00 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Гавриленко

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2024

Дело № 9-56/2024 ~ M-5227/2023

М-5227/2023

УИД 47RS0005-01-2023-007237-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 января 2024 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Думчева А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления АО СК "Двадцать первый век" к Гасанбекову Арифу Абдулгусейновичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины,,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гасанбекову Арифу Абдулгусейновичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 22 декабря 2023 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 15 января 2024 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему до...

...кументами.

В установленный срок истцом указанные недостатки устранены не были, что является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО СК "Двадцать первый век" к Гасанбекову Арифу Абдулгусейновичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить государственную пошлину в размере 4092,00 руб. уплаченную по платежному поручению №23601 от 11.12.2023 в соответствии со ст. статьей 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 93 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись А.Б. Думчева

Копия верна:

Судья Выборгского городского суда А.Б.Думчева

Помощник Р.А.Шихнабиева

дело №4-5-48/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 сентября 2022 г. г. Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Горсков Сергей Вячеславович (г.Выборг, ул. Военная д. 1), при секретаре судебного заседания Воропаевой К.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Гасанбекова Арифа Абдулгусейновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Гасанбеков в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Гасанбеков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и об отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Гасанбекова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно...

...й тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гасанбеков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, и истекающий (с учетом последнего дня этого срока, попадающего на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), являющегося выходным днем) ДД.ММ.ГГГГ, Гасанбековым штраф не уплачен. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии в деянии Гасанбекова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ранее назначенные за совершенные административные правонарушения штрафы Гасанбеков оплачивал своевременно, и не подвергался административной ответственности за их не уплату, что подтверждено представленными инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД по Выборгскому району данными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наложенный названным выше постановлением штраф Гасанбековым оплачен с учетом прохождения платежа через банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, а протокол по данному административному делу в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенное Гасанбековым деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, считаю возможным освободить Гасанбекова от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь стст.29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гасанбекова Арифа Абдулгусейновича прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд.

Судья С.В. Горсков

дело №4-5-47/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 сентября 2022 г. г. Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Горсков Сергей Вячеславович (г.Выборг, ул. Военная д. 1), при секретаре судебного заседания Воропаевой К.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Гасанбекова Арифа Абдулгусейновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Гасанбеков в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 1500 рублей, наложенный на него постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Гасанбеков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и об отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Гасанбекова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одн...

...ой тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гасанбеков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, и истекающий (с учетом последнего дня этого срока, попадающего на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), являющегося выходным днем) ДД.ММ.ГГГГ, Гасанбековым штраф не уплачен. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии в деянии Гасанбекова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ранее назначенные за совершенные административные правонарушения штрафы Гасанбеков оплачивал своевременно, и не подвергался административной ответственности за их не уплату, что подтверждено представленными инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД по Выборгскому району данными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наложенный названным выше постановлением штраф Гасанбековым оплачен с учетом прохождения платежа через банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, а протокол по данному административному делу в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенное Гасанбековым деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, считаю возможным освободить Гасанбекова от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь стст.29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гасанбекова Арифа Абдулгусейновича прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд.

Судья С.В. Горсков