Уранбаев Олег Алесандрович

дело № 2-217/2020

УИД 03RS0013-01-2019-003589-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уранбаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Уранбаев О.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Брокер» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 15.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Уранбаевым О.А. был заключен кредитный договор №-До/ПК, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 814 880 руб. 17 коп. В сумму кредита был включен платеж в размере 158 657 руб. 17 коп. по оплате услуг «Поручительство», оказываемых ООО «Брокер» согласно Сертификату от 15.08.2019 выданному истцу.

Считает, что указанный платеж подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям: услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждены Генеральным директором 02.04.2019. Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора. А именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита. Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства п.2.1. поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).Кредитный договор и договор поручительства заключены в один день 15.08.2019. При подписании заявления об оказании услуг по предоставлению поручительства до истца не была доведена в наглядном и доступной форме информация о стоимости услуг, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги. Сертификат, выданный истцу не содержит стоимость услуг. Кредитный договор содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тар...

...ифы ООО «Брокер» п.23 Кредитного договора. При заключении кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей. В соответствии с п.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер) отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребителя в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительств. А в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем. Согласно п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Истцом было направлено заявление на отказ от услуги в адрес ООО «Брокер» 12.11.2019, полученно ответчиком 19.11.2019

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 32 коп., моральный вред оценен в размере 10 000 руб.

Просит признать прекращенным договор поручительства, заключенный между Уранбаевым О.А. и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в с пользу истца плату по договору оказания услуг в размере 158 657 руб.17 коп., проценты за пользование денежные средствами в размере 480 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Уранбаев О.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Уранбаева О.А. - Гайнуллина З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Брокер в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил пояснения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Уранбаевым О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Уранбаев О.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», просил считать настоящее Заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: - кредитор ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 814 880 руб. 17 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 1059344 руб. 22 коп.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если клиент передумал с выбором дополнительной услуги, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительный услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств в сумме 158 657 руб. 17 коп. и отказе от услуги, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется «ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между Уранбаевым О.А. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Уранбаева О.А. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Кроме того, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Уранбаева О.А. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец Уранбаев О.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 158 657 руб. 17 коп.

Судом установлено, что правовых основания для признания договора поручительства, заключенного между Уранбаевым О.А. и ООО «Брокер», прекращенным не имеется, поскольку Уранбаев О.А. не является его стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 32 коп.

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ООО «Брокер» процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 480 руб. 32 коп.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Уранбаева Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Судом удовлетворены требовании истца в размере 161 137 руб.49 коп. (158 657 руб.17 коп. (денежные средства по договору) + 480 руб. 32 коп. (проценты) + 2000 руб.(моральный вред))

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 568 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и распиской от 01.12.2019, согласно которой Уранбаевым О.А. оплачено 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает: положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, приходит к выводу, что требуемая заявителем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей. Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности и почтовые расходы истца подлежат взысканию в заявленных размерах 1700 руб. и 526,88 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственная пошлину в сумме 5 897руб. 066 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уранбаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в с пользу Уранбаева О.А. плату по договору оказания услуг в размере 158 657 руб.17 коп., проценты за пользование денежные средствами в размере 480 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 568 руб. 74 коп., понесенные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 526,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета ГО Нефтекамск госпошлину в размере 5 897руб. 066 коп.

В удовлетворении исковых требований Уранбаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора поручительства прекращенным, компенсации морального вреда в размере 8000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.30 м.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров