Комолов Игорь Евгеньевич

УИД 48RS0004-01-2025-001038-82

Гражданское дело № 2-639/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Игоря Евгеньевича к администрации города Липецка, Управлению Левобережным округом администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Комолов И.Е. обратился в суд с иском к Управлению Левобережным округом администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж № №, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указывая, что является членом данного гаражного кооператива. В настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на указанный гараж документально, в связи с чем истец обратился в МФЦ, где ему было отказано со ссылкой на наличие записи в акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации № 861 от 19.02.2024 года, о том, что гараж не введен в эксплуатацию. О том, что гараж не оформлен, истцу стало известно только в 2025 году при сдаче документов на регистрацию. В настоящее время истец оплачивает налоги, пользуется гаражом.

Определением суда от 30.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление имущественных и земельных ...

...отношений администрации г. Липецка.

Истец Комолов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Комолова И.Е. по доверенности Красноперова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления Левобережным округом администрации г. Липецка, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ГК «Энергетик» председатель кооператива Никачев А.И. полагал заявленные требования обоснованными, пояснив, что гараж истца на момент составления акта о приеме гаражей в эксплуатацию не был полностью достроен, в настоящее время является завершенным объектом капитального строительства, задолженности по оплате членских взносов Комолов И.Е. не имеет.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Комолова И.Е. по доверенности Красноперовой О.Н., представителя третьего лица ГК «Энергетик» Никачева А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Матырского поселкового совета народных депутатов от 28.03.1979 года № 29 дирекции строящейся Липецкой ТЭЦ-2 разрешено строительство гаражей-боксов согласно проекту.

Решением Исполнительного комитета Липецкого городского совета народных депутатов от 20.06.1980 года № 314 разрешено строительство гаражей боксового типа для хранения автомашин, принадлежащих гражданам, на участке площадью 1,4 га в <адрес> в соответствии с проектом планировки поселка, разработанной КиевТЭП. Матырскому поссовету поручено создать гаражный кооператив для строительства и эксплуатации гаражей.

Решением Исполнительного комитета Матырского поселкового совета народных депутатов от 15.10.1980 года № 43 при Липецкой ТЭЦ-2 создан гаражный кооператив для строительства и эксплуатации гаражей. Разрешено строительство гаражей боксового типа для хранения автомашин, принадлежащих гражданам, на участке площадью 1,4 га в <адрес>, в соответствии с проектом планирования поселка, разработанным КиевТЭЦ.

Постановлением главы администрации г. Липецка ФИО8 от 29.06.1998 года № 2441 у Липецкой ТЭЦ-2 <данные изъяты> изъят земельный участок площадью 19867 кв.м., занимаемый индивидуальными капитальными гаражами в районе пос. Матырский Левобережного округа г. Липецка, который предоставлен гаражному кооперативу «Энергетик» с существующими капитальными гаражами в аренду сроком на 25 лет.

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка ФИО9 от 19.02.2004 года № 861 утвержден акт приемки в эксплуатацию зданий надземных автостоянок закрытого типа (индивидуальных капитальных гаражей) гаражного кооператива «Энергетик» в <адрес> Владельцам автостоянок предложено провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Согласно справке, выданной 26.01.2025 года председателем ГК «Энергетик» Никачевым А.И. члену гаражного кооператива «Энергетик» Комолову И.Е., ему принадлежит гараж № № в ряду № 1 на основании решения Липецкого горсовета народных депутатов № 314 от 20.06.1980 года и решения Матырского поссовета № 29 от 28.03.1980 г. Арест на гараж не накладывался, задолженности не имеет. Подземные коммуникации вблизи и под гаражом отсутствуют. Паевой взнос уплачивался регулярно за каждый год. В соответствии с документами, имеющимися в УФРС по Липецкой области, вышеуказанный объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденный постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 19.02.2004 года № 861 – ФИО10 кадастровый номер №.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается уведомлением от 31.03.2025 года.

Согласно карточке учета гаража <адрес> его фактическая площадь составляет 64,9 кв.м., площадь гаража для государственного кадастрового учета согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 составляет 65,7 кв.м., год постройки гаража 2001, гараж является объектом капитального строительства, юридические документы на объект недвижимости не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, для строительства капитальных гаражей, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, и соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является членом ГК «Энергетик», которым полностью выплачены паевой взнос и членские взносы, данных о каких-либо притязаниях на спорный гараж со стороны третьих лиц не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комолова И.Е. о признании за ним права собственности на гараж <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Комоловым Игорем Евгеньевичем (<данные изъяты>) право собственности на гараж <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.06.2025 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной Я. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терешина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Комолова И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в меньшем размере, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Терешина Я.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Мосур Е.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с итогами судебной Э.. В нем просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 256 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена вторая выпла...

...та страхового возмещения в размере 74 800 руб. Также просила снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Третье лицо Комолов И.Е. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Терешина Я.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099 госномер К227КЕ29 под управлением Комолова И.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Комолов И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Терешиной Я.В., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Комолов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Комолове И.Е.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Терешина Я.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 167 100 руб.

По заданию истца ИП Коротковым А.А. была проведена Э. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 273 312 руб. 49 коп.

За составление заключения истцом уплачено 4 600 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна 271 756 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные представленной истцом калькуляции, суду не представлено.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800 руб., принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 29 856 руб. 08 коп. (271756,№).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены не были, у истца возникла необходимость с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Расходы истца на проведение досудебной Э. в размере 4 600 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 14 928 руб. 04 коп. (29 856 руб. 08 коп.*50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция на сумму 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 095 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «АрхПромЭкспертиза» судебную Э. в размере 12 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым распределить данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования Терешиной Я.В. были удовлетворены частично, с нее подлежат взысканию расходы по проведенной судебной Э. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 8 628 руб., т.к. первоначально истцом ко взысканию было заявлено страховое возмещение в размере 106 212 руб. 49 коп. (без учета расходов на проведение Э.), а удовлетворено в размере 29 856 руб. 08 коп., что составляет 28,1%.

Соответственно, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной Э. в размере 3 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терешиной Я. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Терешиной Я. В. страховое возмещение в размере 29 856 руб. 08 коп., штраф в размере 14 928 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., убытки в размере 4 600 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 095 руб.

Взыскать с Терешиной Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведенной судебной Э. в размере 8 628 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведенной судебной Э. в размере 3 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Гражданское дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геворкян Е.Л.,

с участием прокурора Москалевой Т.И.,

при секретаре Лазукине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка и инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка к Комолову ... о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка и инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка обратились в суд с иском к Комолову И.Е. о взыскании недоимки по налогу на транспорт в размере 770 руб. 00 коп., указывая, что за Комоловым И.Е. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Номер обезличен. Комоловым И.Е. должен был уплатить транспортный налог в срок до Дата обезличена г. О необходимости уплаты обозначенной задолженности в сумме 770 руб. 00 коп., инспекцией ФНС по Левобережному району г. Липецка в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Комолова И.Е. было направлено требование Номер обезличен со сроком исполнения - до Дата обезличена г. В установленный законом срок обязанность своевременно уплатить в полном объеме транспортный налог Комоловым И.Е. не исполнена. Задолженность по налогу на транспорт за 2009 г. составляет 770 руб. 00 коп. Не исполнение физическими лицами обязанности по уплате транспортного налога является незаконным и влечет нарушение экономических интересов субъекта РФ - Липецкой ...

...области.

В судебном заседании прокурор Москалева Т.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила взыскать с Комолова И.Е. налог на транспорт за 2009 г. в сумме 770 руб. 00 коп.

Представитель истца - инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Комолов И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения истца - представителя инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, выраженного в письменном виде, прокурора Москалевой Т.И. не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав прокурора Москалеву Т.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются - организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчику Комолову И.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль Номер обезличен, мощность двигателя - 77 л.с., что подтверждается данными о постановке на учет владельцев транспортных средств.

Следовательно, Комолов И.Е. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 10 рублей с одной лошадиной силы (Закон Липецкой области от 05.09.2005 г. № 212-ОЗ «О внесении изменений в Закон Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области»).

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате ответчиком за 2009 год, составляет (77 (лошадиные силы) х10:12х12(число месяцев 2009 г., в течение которых автомобиль находился в собственности ответчика)= 770 руб. 00 коп.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

ИФНС по Левобережному району г. Липецка в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление Номер обезличен и требование Номер обезличен на сумму 770 руб. 00 коп. об уплате транспортного налога, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.

Однако до настоящего времени требование об уплате налога исполнено не было, задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена не была.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка и ИФНС РФ по Левобережному району города Липецка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента от цены иска, но не менее 400 руб.

Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комолова ... в бюджет Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 40101810200000010006, получатель Управление федерального казначейства по Липецкой области (для ИФНС Левобережного района г. Липецка), ИНН 4823025576, КБК по транспортному налогу 18210604012021000110, ОКАТО 42401000000, БИК 044206001.

Взыскать с Комолова ... государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Геворкян

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33-473/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 276 рублей».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комолову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 14 июля 2017 года <данн...

...ые изъяты> копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7613 рублей 18 копеек возложить на ответчика.

Ответчик Комолов И.Е. в судебном заседании иск признал частично в размере задолженности по основному долгу, указав, что до августа 2015 года кредит погашал своевременно, а после указанной даты не располагал реквизитами истца. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с требованиями разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное примение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Комолова И.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комоловым И.Е. был заключен кредитный договор № 947№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % в день. Заключение кредитного договора оформлено заявлением на предоставление кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – заявление на предоставление кредитной карты).

В заявлении на предоставление кредитной карты срок кредита указан ДД.ММ.ГГГГ месяцев, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 7-8).

В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту желаемый срок погашения кредита – 36 месяцев, итоговый срок погашения – 35 месяцев, день платежа по кредиту – 20 (л.д. 13).

Согласно условиям договора, которые отражены в заявлении на предоставление кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Комолова И.Е. № № 22 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-29).

Согласно информации о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, выписке по счету последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 20 июля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 14 июля 2017 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет <данные изъяты> копеек, из них:

- по срочному основному долгу – <данные изъяты> копеек;

- по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек;

- по срочным процентам – <данные изъяты> копеек;

- по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек;

- по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки;

- по пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек;

- по пени на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не согласился с расчётом Банка как в части размера задолженности по основному долгу, так и в части размера задолженности по процентам по договору. При этом, суд исходил из того, что при расчёте задолженности истцом не были учтены денеженые средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся переплатой по состоянию на 21 июля 2015 года. Засчитав указанную сумму в счёт последующих платежей в августе и сентябре 2015 года, суд определил ко взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условия, определенного в информационном графике платежей по кредиту, являющегося дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенным ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в случае наличия на дату платежа на счете Комолова И.Е. «до востребования» № № денежных средств, Комолов И.Е. поручает Банку перечислить денежные средства со счета на счет № № в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж».

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам за период с 22 августа 2013 года по 20 июля 2015 года на счёт № № («до востребования») поступило <данные изъяты> копейки, из которых в счет погашения задолженности по кредиту направлено на счет № № <данные изъяты> копейка (л.д. 60-66).

Таким образом, сумма, поступившая на счет ответчика («до востребования») в указанный период и не направленная в счет погашения задолженности по кредиту, составила <данные изъяты>).

Согласно приведенным условиям дополнительного соглашения к договору об открытии и ведении счетов, заключенного ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Комолов И.Е. поручал Банку перечислить денежные средства со счета № № на счет № № в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж», только в случае наличия на дату платежа на его счете «до востребования» № № денежных средств.

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 года, соответственно, следующая дата платежа – 20 августа 2015 года. По состоянию на 20 августа 2015 года денежных средств на счете ответчика «до востребования» № № не имелось. Ответчик Комолов И.Е. данного обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости зачисления разницы между денежными средствами, поступившими на счет ответчика «до востребования», и денежными средствами, направленными в счет погашения задолженности по кредиту, в счет погашения задолженности по кредиту является ошибочным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Денежные средства в размере 5380 рублей 23 копейки, поступившие на счет ответчика «до востребования», были направлены: 1500 рублей - на оплату по тарифному плану «Life-Classic» за 2014 год (август 2013 года); 650 рублей - на оплату страховой премии на счёт ООО «Зетта-Страхование» (17 марта 2015 года); 3230 рублей 23 копейки переведены в качестве остатка на счёте «до востребования» в ПАО «БИНБАНК» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 августа 2015 года на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 (12 августа 2015 года).

Определяя размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из разницы между размером процентов, который ответчик должен был уплатить по договору на дату последнего платежа 20 июля 2016 года (<данные изъяты> копеек), размером фактически уплаченных ответчиком процентов по состоянию на 20 июля 2015 года (<данные изъяты> копейки) и суммы, которая, по выводам суда, должна была пойти в счет погашения процентов из тех денежных средств, которые поступили за период с 22 августа 2013 года по 20 июля 2015 года на счет Комолова И.Е. «до востребования» (<данные изъяты> копеек).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, имея просроченную задолженность на момент разрешения спора, взыскав с Комолова И.Е. неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга по кредиту и процентов.

При таких обстоятельствах, то есть при установлении факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно - нарушения срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование им, противоречивым является вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, предусмотренных договором.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, судебная коллегия соглашается с приведённым истцом расчётом, поскольку он соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 июля 2015 года составляет:

- по основному долгу – <данные изъяты>);

- по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>).

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку все офисы Банка с августа 2015 года были закрыты, и он не располагал реквизитами, по которым следовало производить погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. Заключённым между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

В части размера взысканных сумм штрафных санкций судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном значительном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчёта, штрафные санкции по договору начислены истцом за период с 21 августа 2015 года по 14 июля 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> копеек, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> копеек.

Размер процентов за тот же период в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил: за просрочку уплаты основного долга – 3 <данные изъяты> копейки.

Исходя из добросовестного исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита до отзыва у Банка лицензии, баланса интересов сторон, периода просрочки, размера задолженности, предела заявленных требований, а также направления конкурсным управляющим ответчику требования о погашении задолженности с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств только 25 июля 2017 года, судебная коллегия находит обоснованным снижение судом первой инстанции штрафных санкций за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Комолова И.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составляет: <данные изъяты> копеек.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, суд пришёл к выводу о взыскании этих расходов в пользу истца, причём в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом требований.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2276 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, не имелось.

Поэтому независимо от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 15 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составит 7613 рублей, исходя из цены иска 441318 рублей 27 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию исходя из размера заявленных требований, составляет 7613 рублей.

Рассматривая вопрос о том, в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина по данному делу, суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец приложил к нему копии платёжных поручений № 11060 от 07 августа 2017 года на сумму 3806 рублей 59 копеек и № 2432 от 14 февраля 2018 года на сумму 3806 рублей 59 копеек.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержится ходатайство об истребовании из материалов двух гражданских дел, находившихся в производстве мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области, в рамках которого был отменён судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, а также в производстве Грязинского городского суда Липецкой области, по которому заявление Банка о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения, подлинников платёжных поручений и зачёте уплаченной согласно данным платёжным документам государственной пошлины в счёт уплаты государственной пошлины по данному делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о судебных расходах, не находит оснований для зачёта государственной пошлины, по поводу которой истцом заявлено ходатайство, в счёт уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из требований приведённых норм действующего законодательства, следует, что ходатайство Банка о зачёте государственной пошлины подлежало удовлетворению только в том случае, если к данному иску был бы приложен первоначальный документ по уплате государственной пошлины. При этом обязанность приложить первоначальный документ по уплате государственной пошлины к исковому заявлению при повторном предъявлении лежит именно на истце. Однако данного требования закона истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины, а при разрешении спора требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

7

Дело № 2-679/2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комолову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Комолову И.Е. с вышеуказанным иском, указав, что 22.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 947-36997521-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31.05.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 441 318 рублей 27 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с Комолова И.Е.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кред...

...итному договору № 947-36997521-810/13ф от 22.08.2013 годав размере 441 318руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 613 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установлено, что настоящее исковое заявление подписано представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евдокимовой Е.В. В материалах дела имеется копия доверенности от 12.09.2017 года, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на имя Евдокимовой Е.В. на представление интересов истца в суде, однако данная копия доверенности не заверена надлежащим образом, поскольку данная копия доверенности заверена самой Евдокимовой Е.В. в отсутствие печати организации.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Положения ГПК РФ не содержат указания на то, что представитель, уполномоченный действовать от имени доверителя, будь то физическое или юридическое лицо, вправе самостоятельно заверять копии доверенностей в отношении себя самого.

В определении суда от 12.03.2018 г. истцу предлагалось представить надлежащим образом заверенную доверенность на представителя, что не было исполнено истцом.

Таким образом, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комолову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, копия доверенности не заверена уполномоченным лицом, отсутствует печать организации на копии доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комолову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Царик А.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 2-2174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комолову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Комолову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в размере 110 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 0,1 % в день. Ответчик, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами Кредитному договору. Ответчику направлялось уведомление о возврате задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 318 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 731 рубль 31 копейка; задолженность по срочным процентам – 36 373 рублей 48 копеек; штраф по просроченному долгу – 356 213 рублей 48 копеек. Неисполнение обязательств по возврату кредита является сущ...

...ественным нарушением условий Кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика Комолова И.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 441 318 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 731 рубль 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 373 рублей 48 копеек; штраф за нарушение исполнения обязательства – 356 213 рублей 48 копеек, а также взыскать с ответчик в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 613 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; не возражал против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчик Комолов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга. В период до августа ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита производил своевременно и в полном объеме. С августа 2015 года не располагал сведениями о реквизитах для внесения ежемесячных платежей. Сумму штрафа, исчисленную истцом полагает чрезмерно высокой, поскольку на протяжении длительного времени не имел возможности исполнить обязанность по возврату кредита. Просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее размера нарушенному обязательству.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комоловым И.Е. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 110 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,1 % в день.

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Из материалов дела следует, что истцом на счет №, открытый на имя Комолова И.Е. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября № года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 5 070 рублей.

Пунктом 4 Кредитного договора регламентирован порядок погашения задолженности.

Так, при наступлении сроков платежа, указанных в графике, банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства в погашение кредита, а также процентов за его использование в размере ежемесячного платежа (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Судом установлено, что ответчик Комолов И.Е. не погашает долг по кредиту с августа 2015 года (последняя оплата произведена ответчиком в июле 2015 года), что подтверждается представленной истцом выпиской по счету просроченной задолженности №, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Указанное обстоятельство дает основание банку требовать возврата суммы кредита и уплаты суммы причитающихся процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (требование) о погашении задолженности. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 441 318 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 731 рубль 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 373 рубля 48 копеек; штраф за нарушение исполнения обязательства в размере 356 213 рублей 48 копеек. Указанный долг до настоящего времени перед банком заемщиком не погашен.

Ответчик Комолов И.Е. исковые требования признал только в части основного долга, пояснив, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года представительство банка в <адрес> было закрыто; ответчик не имел возможности производить ежемесячные платежи, то есть со стороны кредитора была допущена просрочка платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что Заемщик Комолов И.Е. обязан возвратить полученный им кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения. Дата последнего платежа определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязался возвратить сумму кредита в размере 110 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 67 580 рублей 18 копеек.

В период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита выплачена истцу сумма в размере 123 340 рублей. из указанной суммы в счет погашения основного долга истцом зачтена сумма в размере 61 218 рублей 77 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 56 455 рублей 23 копейки. Денежные средства, внесенные ответчиком на банковский счет, предназначенный для погашения кредита, в размере 5 666 рублей истцом при расчете иска учтены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом определена последним в размере 441 318 рублей 27 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 30 620 рублей 18 копеек; сумма просроченного основного долга – 18 111 рублей 13 копеек; сумма срочных процентов – 1 359 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 28 037 рублей 37 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 6 976 рублей 33 копейки; неустойка – 356 213 рублей 48 копеек.

По условиям договора в случае наличия на счету, открытом на имя Комолова И.Е. денежных средств, он поручает банку произвести перечисление этих средств на счет №, для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма переплаты в размере 5 666 рублей, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должна быть зачтена в счет оплаты ежемесячного платежа за август 2015 года в размере 5 070 рублей (в том числе в счет погашения основного долга – 3 489,15 руб. и в счет погашения процентов – 1 580,85 руб.) и, частично, размере 596 рублей в счет оплаты основного долга за сентябрь.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита с учетом произведенной оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу – 44 646,16 руб. (30620,18 руб. + 18 111,13 руб. - 3 489,15 руб. - 596 руб.); по процентам за пользование кредитом – 9 543,92 руб. (67 580 руб. – 56 455,23 руб. – 1 580,85 руб.). Общая сумма долга составит 54 190 рублей 08 копеек (44 646,16 руб. + 9 543,92 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. По условиям договора кредита за нарушение Заемщиком срока погашения кредита предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за нарушение Заемщиком срока исполнения денежного обязательства по кредитному договору, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 213 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером исчисленной неустойки, ответчик просил, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить ее размер, поскольку данная сумма является чрезмерно высокой. Просрочка платежа была допущена в связи с отзывом у истца лицензии и прекращении работы его представительств.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленных документов следует, что с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты ежемесячных платежей, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнес банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Требование о погашении задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств, направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, исчисленной истцом до 15 000 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 69 190 рублей 08 копеек (54 190,08 руб. + 15 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 613 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 276 рублей ((69 190,08 руб. – 20 000 руб.)*3% +800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 190 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 08 копеек.

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.