Понадцов Олег Викторович

Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2023-002095-09

дело № 33-5406/2024

дело № 2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В., 3-е лицо - Управление Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области, об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Фетисова Г.В. к Администрации г. Шахты Ростовской области, 3 -и лица - Фетисова Л.Е., Понадцов О.В., Иванов В.В., Иванова А.В., Михайличенко Н.М., Михайличенко А.О., Михайличенко Е.А., Маликиева Ю.И., Маликиев И.В., Маликиева Е.А., о признании дома пригодным для проживания, признании незаконным постановления главы Администрации г. Шахты,

по апелляционной жалобе Фетисова Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что постановление Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом состоит из 4-х квартир, процент износа на момент признания дома ава...

...рийным составлял 71 %.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Из 4-х квартир указанного дома расселены 2: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме.

Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты».

К собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017.

Согласно отчету от 30.05.2022 об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта оценки, общей площадью 64 кв.м, составила 2 571 100,00 руб.

Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022 ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе, сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 2 571 100,00 руб. В письме также указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до 22.09.2022.

Кроме этого, в связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023 указанное постановление направлено ответчикам и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до 05.04.2023.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

С учетом изложенного, истец просил суд изъять у Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В. квартиру в собственность муниципального образования «Города Шахты» жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – по цене изъятия 2 571 100,00 рублей (по 1285550,00 руб. каждому); признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Фетисову Л.Е. и Фетисова Г.В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда.

Ответчик Фетисов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, указав, что он оспаривал постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило постановление главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016, которым утвержден акт межведомственной комиссии N69 от 23.08.2016, на основании которого жилые помещения в указанном выше жилом доме являются непригодными для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.

29.11.2023 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ему было разъяснено, что необходимо обжаловать постановление главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016.

Фетисов Г.В. указывает, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является аварийным, ветхим, поскольку его санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Более того, большая часть жильцов не была поставлена в известность о включении дома в долгосрочную программу переселения и фактическое обследование дома не проводилось.

В соответствии с экспертным заключением указанный жилой дом, в частности, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям строительного, санитарно-технического законодательства, пригодны для проживания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением внесудебного строительного – технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022, выполненное компетентным специалистом в области строительной экспертизы.

То обстоятельство, что дом пригоден для проживания, подтверждается не только заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022, согласно которому установлено, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу для проживающих в ней людей. Также установлено, что признаками аварийности данной квартиры не обладает, так как не является аварийной, но и заключением судебной экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения дела № 2-2581/2023, которая установила износ дома 48%.

Истец по встречному иску полагает, что должностные лица рассматривали вопрос признания дома аварийным, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие заявления собственника и правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Учитывая, что он о постановлении узнал в 2022 году, и с этого момента предпринимал разные способы защиты, просит: восстановить срок на обжалование постановления главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016, которым утвержден акт межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016; признать постановление главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016 об утверждении акта межведомственной комиссии N 69 от 23.08.2016 незаконным; признать жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодным для проживания.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. исковые требования Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В. об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности удовлетворены частично.

Судом изъята путем выкупа у Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования «Город Шахты» по цене изъятия 4 468 000 руб. (по 2 234 000 руб. каждому).

Также судом признано за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64 кв.м, обязав Фетисову Л.Е., Фетисова Г.В. предоставить в Администрацию г.Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, с целью перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

В остальной части исковых требований Администрации г. Шахты судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г.В. к Администрации г. Шахты Ростовской области судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фетисов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Администрации г. Шахты отказать, встречные его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и настаивает на том, что жилой дом является пригодным для проживания. Ссылается на то, что санитарно-техническое состояние многоквартирного дома удовлетворительное. При этом часть жильцов, не была поставлена в известность о включении дома в долгосрочную программу переселения и фактическое обследование дома не проводилось.

Апеллянт указывает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования постановления Главы Администрации города Шахты от 05.10.2016, поскольку он его не получал. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что процент износа дома в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 48 процентов.

На апелляционную жалобу поступили возражения Иванова В.В., в которых просит апелляционную жалобу Фетисова Г.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Фетисов Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., полагавшего, что нарушена процедура изъятия жилого помещения, в связи с чем решение суда в части удовлетворения основного иска отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, оставив в остальной части решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 15, 32, 44, 45 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 и, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации г.Шахты и об отказе в удовлетворении встречных требований Фетисов Г.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 31.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Фетисову Г.В. и Фетисовой Л.Е. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный дом состоит из 4 квартир.

Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме Иванов В.В. обратился с заявлением о признании многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу в МВК с приложением: протокола общего собрания, правоустанавливающих документов на квартиры, технического паспорта на жилой дом, справки о физическом износе дома, заключения ООО «БДУ» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, заключения СКФ АО «ВНИМИ» о степени влияния горных работ ликвидированных шахт на техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Комиссией МВК г. Шахты по заявлению собственника жилого дома проведена оценка спорного жилого дома на основании акта МВК, анализа результатов заключения ООО «БДУ», СКФ АО «ВНИМИ» технического паспорта на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. постройки, общей площадью 186,9 кв.м. с процентом износа -71%.

Комиссией МВК установлено, что основные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие их эксплуатационные свойства.

Заключением ООО «БДУ» по определению технического состояния комиссией МВК выявлены основания для признания многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносом

Заключение МВК от 30.08.2016 об оценке соответствия помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято межведомственной комиссией в составе 13 членов из них за-9 человек, против-4, то есть в составе не менее половины общего числа ее членов, что соответствует требованиям пункта 47 Положения.

Судом отмечено, что довод Фетисова Г.В. о том, что он с заявлением в МВК не обращался, не свидетельствует о нарушении установленного нормами Положения порядка, поскольку МВК рассмотрела указанный вопрос на основании заявления собственника, с приложением протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома. Как следует из протокола, общее собрание рассмотрело указанный вопрос в пределах своей компетенции единогласным голосованием – за. При этом порядок проведения общего собрания Фетисовым Г.В. не оспаривался, доказательств, признания протокола общего собрания незаконным, суду не представлено.

Довод Фетисова Г.В. о том, что жилой дом пригоден для проживания, что подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022, согласно которому установлено, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу для проживающих в ней людей, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является аварийной и заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая установила износ дома 48%, судом признан необоснованным и не опровергающим выводы заключения МВК.

Судом учтено, что заключение МВК основано на заключении ООО «БДУ». Заключение организации дано по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, эксперты в установленном порядке аттестованы на право подготовки экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Заключение ООО «БДУ» соответствует требованиям п.44 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ №47, в ред. 2015г., действующей на момент рассмотрения спорного вопроса МВК.

Вместе с тем, представленное Фетисовым Г.В. заключение подготовлено специалистом, который не наделен таковой аккредитацией. Согласно представленным документам, имеет право на проведение исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки, связанных с заливом (пожаром) для определения стоимости их восстановительного ремонта.

Заключение ООО «БДУ», принятое и оцененное МВК, дано в отношении жилого дома по пер. Енисейский №16. При этом МВК учтены и оценены техническая документация на дом МУП г. Шахты БТИ и оценка «ВНИМИ». В указанных заключениях не имеется противоречий, которые не позволили бы МВК прийти к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пер. Енисейский в г. Шахты аварийным и подлежащим сносу.

Представленное Фетисовым Г.В. заключение специалиста, проведено в отношении технического состояния конструкций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, заключение содержит выводы относительно несущих конструкций только жилой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд указал, что заключение судебной оценочной экспертизы не содержит исследований относительно процентов износа многоквартирного жилого дома и технического состояния его конструкций, поскольку на разрешение эксперта указанный вопрос не ставился.

При этом суд указал, что вывод заключения специалиста, представленного Фетисовым Г.В. в обоснование своих требований, о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Фетисовым, является пригодной для проживания, не свидетельствует, что заключение МВК о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям.

Так Фетисов Г.В., не представил суду доказательств, подтверждающих, что несущие конструкции всего жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются аварийными.

То обстоятельство, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является пригодной для проживания, не свидетельствует о том, что жилой дом в целом является пригодным для проживания. Следовательно, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку жилой дом является аварийным и непригодными для проживания, то и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Фетисовым, расположенная в указанном доме, является непригодной для проживания.

Постановлением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу 05.10.2016.

Поскольку оснований для признания заключения МВК города Шахты незаконным судом не установлено, то суд пришел к выводу, что заключение МВК не нарушает права Фетисова Г.В., а, соответственно, оснований для признания постановление Администрации г.Шахты от 05.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от 18.07.2022, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты». Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2631/2023 у собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П. квартира изъята по цене выкупа, право собственности перешло к муниципальному образованию «Город Шахты».

Таким образом, жилищные права в отношении собственников квартир многоквартирного дома разрешены в установленном законом порядке по основаниям признания многоквартирного дома непригодным для проживания путем получения соответствующих выплат.

Кроме того, судом отмечено, что Фетисов Г.В. не оспаривал, что о Постановлении Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2016 ему известно с августа 2022 г., однако с требованиями о признании указанного постановления незаконным он обратился только в декабре 2022г. и просил восстановить срок.

Поскольку уважительности причин пропуска срока не представлено и материалы дела не содержат, срок на оспаривание постановления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные Фетисовым Г.В. требования об оспаривании постановления администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016 подлежат отклонению.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Енисейский, 16 включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 17.01.2021 «Об утверждении адресного 1.01.2012, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 – 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

К собственникам дома, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо от 18.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

В обоснование цены изъятия, принадлежащего Фетисовым, жилого помещения Администрацией г.Шахты представлен отчет от 30.05.2022 о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта № б/н «Выполнение работ (оказание услуг) по оценке изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» от 18.03.2022 итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно квартиры (помещение), назначение: (жилое), Площадь: общая 64 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом допущений и округлений составляет 2 571 100 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Фетисовой Л.Е. судом была проведена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам заключения судебной экспертиза выкупная цена, изымаемого жилого помещения, определенная по правилам ст. 32 ч.7 ЖК РФ, включающим в себя в том числе рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, упущенную выгоду, а так же сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 4 468 000 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценка, представленная Администрацией г. Шахты, не принята во внимание, поскольку расчет цены выкупа не основан на правилах ч. ст. 32 ЖК РФ.

При этом у суда не возникло сомнений в заключении судебной экспертизы и компетентности судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд признал их достоверными, в связи с чем, отчет об оценке, представленный Администрацией г. Шахты, не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Письмом от 01.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фетисовым направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 2 571 100 руб.

В связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от 17.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное постановление направлено Фетисовым и сообщено о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до 05.04.2023. Однако, Фетисовы в Администрацию г. Шахты не явились.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации г. Шахты подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются основания изъятия жилого помещения с выплатой Фетисову Г.В. и Фетисовой Л.Е. возмещения его стоимости в размере 4 468 000 руб. и признании на него права муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г.В., поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат приведенным выше нормам материального права и материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Администрации г. Шахты, поскольку Администрацией г. Шахты была нарушена предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ.

Так, частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Шахты от 05.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также предусмотрено предъявить к собственниками жилых помещений в многоквартирном доме требование о сносе дома за счет собственных средств до 31.12.2019, уведомление собственников о предъявленных требованиях осуществить в срок до 30.12.2016.

18.01.2017 в адрес Фетисовой Л.Е. Фетисова Г.В. Администрацией г. Шахты было направлено требование о сносе.

Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022 Администрацией г. Шахты направлено ответчикам уведомление о необходимости ознакомиться с проектом соглашения об изъятии жилого помещения (л.д. 45). Однако, доказательств того, что проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был направлен собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат.

Из реестра отправления корреспонденции не представляет возможным установить дату направления корреспонденции и факт ее получения.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления ( пп.г п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не были надлежащим образом извещены о предстоящем изъятии спорной квартиры.

Более того, после указанных выше со стороны Администрации г. Шахты действий только лишь 16.03.2023 Администрация города приняла постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: пер. Енисейский,16, занятого многоквартирным жилым домом, признанным авариный и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного выше постановления было предусмотрено изъять жилые помещения ( квартиры): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве собственности гражданам.

На основании п.3 данного постановления поручено Управлению реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства осуществить мероприятия по изъятию жилых помещений, указанных в пункте 2 настоящего постановления, c соблюдением прав собственников, установленных пунктами 5-8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на основании соглашения между сторонами или по решению суда.

17.03.2023 Администрация г.Шахты в адрес Фетисовой Л.Е., Фетисова Г.В. было направлено уведомление от 17.03.2023 о необходимости прибыть в управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства с целью заключения соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в срок до 05.04.2023.

Согласно ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корреспонденция, направленная Фетисовой Л.Е., Фетисова Г.В. была вручена адресатам почтальоном 29.03.2023.

При этом Администрации г.Шахты обратилась в суд с настоящим иском 14.04.2023, то есть ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственниками жилого помещения уведомления об изъятии имущества.

Таким образом, истцом, как органом местного самоуправления, не соблюдена, предусмотренная вышеуказанной нормой права, процедура изъятия жилого помещения, что повлекло нарушение прав Фетисовой Л.Е., Фетисова Г.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Шахты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции данные доводы были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ все ходатайства были разрешены судом. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. отменить о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты и в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В. об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности на жилое помещение, об обязании предоставить реквизиты банка отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26018/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2024

УИД 61RS0023-01-2023-002095-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Фетисовой Любови Ефимовне, Фетисову Геннадию Викторовичу об изъятии жилого помещения по цене выкупа, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Фетисова Геннадия Викторовича к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании дома пригодным для проживания, признании незаконным постановление главы Администрации г. Шахты,

по кассационной жалобе Администрации города Шахты, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд изъять у Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В. квартиру в собственность муниципального образования «Города Шахты» жилое помещение - <адрес> - по цене изъятия <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому); признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на <адрес>; обяз...

...ать Фетисову Л.Е. и Фетисова Г.В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда.

Ответчик Фетисов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления главы Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление главы Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта межведомственной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать жилой <адрес> пригодным для проживания.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года исковые требования Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е. и Фетисову Г.В. о знании удовлетворены частично.

Судом изъята путем выкупа у Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В. <адрес> в собственность муниципального образования «Город Шахты» по цене изъятия <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому).

Также, судом признано за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обязав Фетисову Л.Е., Фетисова Г.В. предоставить в Администрацию г.Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, с целью перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

В остальной части исковых требований Администрации г. Шахты судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г.В. к Администрации г. Шахты Ростовской области судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Шахты и в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В. об изъятии жилого помещения по цене выкупа, признании права собственности на жилое помещение, об обязании предоставить реквизиты банка отказано.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации города Шахты ФИО6 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на выполнение Администрацией города Шахты требований, предусмотренных 32 Жилищного кодекса РФ.

На кассационную жалобу от ФИО10 поступил отзыв, в котором поддерживается позиция Администрации города Шахты и содержится просьба удовлетворить её исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты.

Из материалов дела следует, что Фетисову Г.В. и Фетисовой Л.Е. на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>

Указанный дом состоит из 4 квартир. Собственник <адрес> многоквартирном жилом доме ФИО10 обратился с заявлением о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию (далее МВК) с приложением: протокола общего собрания, правоустанавливающих документов на квартиры, технического паспорта на жилой дом, справки о физическом износе дома, заключения ООО «БДУ» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, заключения СКФ АО «ВНИМИ» о степени влияния горных работ ликвидированных шахт на техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Комиссией МВК г. Шахты по заявлению собственника жилого дома проведена оценка спорного жилого дома на основании акта МВК, анализа результатов заключения ООО «БДУ», СКФ АО «ВНИМИ» технического паспорта на жилой дом по <адрес>, 1929г. постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с процентом износа -71%.

Комиссией МВК установлено, что основные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие их эксплуатационные свойства.

Заключением ООО «БДУ» по определению технического состояния комиссией МВК выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещений многоквартирного жилого <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято межведомственной комиссией, что соответствует требованиям пункта 47 Положения.

Доводы Фетисова Г.В. о том, что он с заявлением в МВК не обращался и жилой дом пригоден для проживания, судом первой инстанции признано необоснованными, поскольку МВК рассмотрела указанный вопрос на основании заявления собственника, с приложением протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома. Как следует из протокола, общее собрание рассмотрело указанный вопрос в пределах своей компетенции единогласным голосованием. Порядок проведения общего собрания Фетисовым Г.В. не оспаривался, доказательств, признания протокола общего собрания незаконным, суду не представлено.

Аварийность многоквартирного дома и непригодность для проживания жилого помещения (<адрес>) подтверждается заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-2581/2023, которая установила износ дома 48%. Судом учтено, что заключение МВК основано на заключении ООО «БДУ».

Представленное Фетисовым Г.В. заключение о пригодности для проживания принадлежащей ему квартиры признано судом первой инстанции недопустимым по делу доказательством. Представленное Фетисовым Г.В. заключение специалиста, подготовлено в отношении технического состояния конструкций <адрес>, соответственно, заключение содержит выводы относительно несущих конструкций только данного жилого помещения. Фетисов Г.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что несущие конструкции всего жилого <адрес> не являются аварийными. То обстоятельство, что <адрес> является пригодной для проживания, не свидетельствует о том, что жилой дом в целом является пригодным для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом является аварийным и непригодными для проживания, то и <адрес>, принадлежащая Фетисовым, расположенная в указанном доме, является непригодной для проживания.

Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку оснований для признания заключения МВК города Шахты незаконным судом не установлено, то суд пришел к выводу, что оно не нарушает права Фетисова Г.В., а, соответственно, оснований для признания постановления Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что <адрес> расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, <адрес> расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания, от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные переселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты». Вступившим в законную силу решением суда делу N 2-2631/2023 у собственника <адрес> квартира изъята по цене выкупа, право собственности перешло к муниципальному образованию «Город Шахты».

Таким образом, жилищные права в отношении собственников квартир многоквартирного дома разрешены в установленном законом порядке по основаниям признания многоквартирного дома непригодным для проживания путем получения соответствующих выплат.

Кроме того, судом отмечено, что Фетисов Г.В. не оспаривал, что о Постановлении Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно с августа 2022 года, однако с требованиями о признании указанного постановления незаконным он обратился только в декабре 2022 года и просил восстановить срок.

Поскольку уважительности причин пропуска срока не представлено и материалы дела не содержат, срок на оспаривание постановления истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фетисовым Г.В. требований о признании постановления администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Енисейский, 16 включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 - 2023 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

К собственникам дома, в том числе <адрес>, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

В обоснование цены изъятия, принадлежащего Фетисовым жилого помещения Администрацией г.Шахты представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости с учетом допущений и округлений, составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Фетисовой Л.Е. судом была проведена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выкупная цена, изымаемого жилого помещения, определенная по правилам ст. 32 ч.7 Жилищного кодекса РФ, включающим в себя в том числе рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, упущенную выгоду, а так же сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет <данные изъяты>

Доказательств и доводов, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценка, представленная Администрацией г. Шахты, не принята во внимание, поскольку расчет цены выкупа не основан на правилах ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Фетисовым направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой <данные изъяты>

В связи с истечением срока для сноса, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации г. Шахты № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление направлено Фетисовым и сообщено о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Фетисовы в Администрацию г. 1 не явились.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, не заключено, что препятствует сносу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 32, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации г.Шахты и об отказе в удовлетворении встречных требований Фетисов Г.В.

Суд пришел к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г.В., поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат приведенным выше нормам материального права и материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Администрации г. Шахты, поскольку Администрацией г. Шахты была нарушена предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Шахты направлено ответчикам уведомление о необходимости ознакомиться с проектом соглашения об изъятии жилого помещения (л.д. 45).

Однако, суд апелляционной инстанции не установил, что проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, был направлен собственникам <адрес>, так как из реестра отправления корреспонденции не представляет возможным установить дату направления корреспонденции и факт ее получения. При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления (пп.г п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не были надлежащим образом извещены о предстоящем изъятии спорной квартиры.

После указанных выше со стороны Администрации г. Шахты действий, только лишь ДД.ММ.ГГГГ Администрация города приняла постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным авариный и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Шахты в адрес Фетисовой Л.Е., Фетисова направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.Шахты обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственниками жилого помещения уведомления об изъятии имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом, как органом местного самоуправления, не соблюдена предусмотренная вышеуказанной нормой права процедура изъятия жилого помещения, что повлекло нарушение прав Фетисовой Л.Е., ФИО7, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых Администрации города Шахты было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Шахты согласиться не может, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Многоквартирный жилой дом по пер.Енисейский, 16, включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от 17.09.2021 № 21 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГг., подлежащих расселению в рамках этапа 2022-2023годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Из 4-х квартир указанного дома расселены 2: <адрес> расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, <адрес> расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п.10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи».

К собственникам дома, в том числе <адрес>, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта оценки -<адрес>, принадлежащей Фетисовым, составила <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой <данные изъяты> В письме также указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с истечением срока для сноса, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации г.Шахты № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: пер.Енисейский 16, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.03.2/856, указанное постановление направлено собственникам и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует истцу сносу аварийного дома.

Согласно п.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации города Шахты, не учел, что не смотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ Фетисовыми повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), так и судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), то есть почти через год, последние в Администрацию города Шахты для заключения данного соглашения не явились, что свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о не соблюдении истцом 3-х месячного срока для обращения в суд со дня получения собственниками жилого помещения уведомления об изъятии имущества.

Так же судом апелляционной инстанции не учтено, что Администрация г.Шахты отправила Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с проектом соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащего размер возмещения <данные изъяты>, а также сроки освобождения жилого помещения (через 6 месяцев после получения размера возмещения), что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции, заполненным ДД.ММ.ГГГГ, имеющим штамп почты России от ДД.ММ.ГГГГ и подписи о принятии писем оператором почты России (т.1 л.д.40-48). В указанном письме Фетисовым было предложено прибыть для подписания соглашения об изъятии жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане не прибыли в установленный срок, в связи с чем, у Администрации имелись все основания для обращения в суд с иском об изъятии жилого помещения в 2023 году.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы обращено внимание, что в документах, представленных на заседание межведомственной комиссии г. Шахты о признании дома аварийным, имелся договор на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В., который граждане могли передать уполномоченному лицу только лично, поскольку такого рода документ не может быть запрошен в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Администрации города Шахты, суд апелляционной инстанции подвергает опасности жизнь и здоровье Фетисовых, поскольку дом аварийный, уже расселены 3 квартиры, в соседних квартирах никто не проживает, они не отапливаются на сегодняшний день будут подвержены угрозе проникновения посторонних лиц, разграблению, как следствие, конструктивные элементы дома будут представлять наибольшую опасность обрушения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты законным и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для его отмены и направления материалов дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5283/2025

№ дела в суде 1инстанции 2-2631/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002093-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Понадцову Олегу Викторовичу о выкупе жилого помещения по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу Понадцова О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Понадцову О.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила изъять у Понадцова О.В. в собственность муниципального образования «Города Шахты» жилое помещение - квартиру № № в доме № № по <адрес> - по цене изъятия 1 728 100 рублей. Прекратить зарегистрированное за Понадцовым О.В. право собственности на указанную квартиру, признав за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № № в доме № по <адрес>. Обязать Понадцова О.В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда. Обязать ответчика ...

...освободить квартиру № в доме № по <адрес>

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года иск Администрации г. Шахты удовлетворен.

Суд изъял у Понадцова О.В. в муниципальную собственность муниципального образования «Города Шахты» путем выкупа аварийное жилое помещение - квартира № № в доме № № по <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер № - по цене выкупа в размере 1 728 100 рублей.

Прекращено зарегистрированное за Понадцовым О.В. право собственности на квартиру № в доме № № по <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер №.

За Муниципальным образованием «Город Шахты» признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер №.

На Понадцова О.В. возложена обязанность предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, с целью перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

Также суд обязал Понадцова О.В. освободить квартиру № № в доме № № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку отчету от 30 мая 2022 года № об оценке объекта, выполненному ООО «ЗСКЦ», в котором оценщик, применяя формулу, получил долю общего имущества в многоквартирном доме равную нулю. Также указывает, что суд не учел, что письмом от 17 марта 2023 года №, постановление Администрации г. Шахты № 465 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанный аварийным и подлежащим сносу» направлено Понадцову О.В. и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии помещения, непригодного для проживания в срок до 05 апреля 2023 года, но это второе письмо, которое направлено Понадцову О.В. через 6 месяцев после первого от 01 сентября 2022 года №. Таким образом, Администрация г. Шахты ожидала Понадцова О.В. с сентября 2022 года для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. В настоящее время решение суда первой инстанции исполнено полностью.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Понадцова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, Понадцову О.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по пер. <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер: №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 сентября 2013 года, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО3, номер в реестре нотариуса: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2023 года.

Постановлением Администрации г.Шахты № от 05 октября 2016 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Енисейский, 16 включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 17 января 2021 года «Об утверждении адресного 01 января 2012, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 - 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения" непригодного для проживания жилищного фонда».

Понадцов О.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий не состоит.

К собственникам дома, в том числе квартиры №, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31 декабря 2019 года, о чем направлено письмо от 18 января 2017 года №.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

В обоснование цены изъятия принадлежащего Понадцову О.В. жилого помещения Администрацией г. Шахты представлен отчет № от 30 мая 2022 года о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта № б/н «Выполнение работ (оказание услуг) по оценке изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» от 18 марта 2022 года итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно квартиры (помещение), назначение: (жилое), Площадь: общая 40,7 кв.м., этаж № адрес: <адрес>, Кадастровый №, с учетом допущений и округлений составляет 1 728 100 рублей.

Письмом № от 01 сентября 2022 года Понадцову О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 1 728 100 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания, соглашения в срок до 22 сентября 2022 года.

Так же в связи с истечением срока для сноса, 16 марта 2023 года издано постановление Администрации г. Шахты № 465 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от 17 марта 2023 года № указанное постановление направлено Понадцову О.В. и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по этому же адресу, для муниципальных нужд, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования и с учетом отчета № от 30 мая 2022 года о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» изъял у ответчика в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, по цене равной 1 728 100 рублей, прекратив после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ответчика на указанную квартиру и признав на данную квартиру право муниципальной собственности, а также обязал ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления и освободить жилое помещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение отменил, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что администрация г. Шахты нарушила процедуру, предшествующую изъятию жилого помещения у собственника.

Так, администрация г. Шахты, обратилась в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока - 13 апреля 2023 года, тогда как отсутствуют сведения о получении Понадцовым О.В. направленного 01 сентября 2022 года в его адрес проекта соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, а постановление Администрации г. Шахты № 465 от 16 марта 2023 года «О б изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанный аварийным и подлежащий сносу», а также сообщение о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до 05 апреля 2023 года было направлено Понадцову О.В. – 17 марта 2023 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ООО «ЗСКЦ» от 30 мая 2022 года был составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из данного заключения не усматривается, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения производилась с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что органом местного самоуправления при подаче настоящего иска не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, а отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ООО «ЗСКЦ» от 30 мая 2022 года был составлен с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Понадцову О.В. об изъятии квартиры путем выплаты выкупной стоимости.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

61RS0023-01-2023-002093-15

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-16776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Глебкина П.С., Джагрунова А.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/2023 по иску Администрации г. Шахты к Понадцову О. В., третье лицо Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о выкупе жилого помещения по апелляционной жалобе Понадцова О. В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском к Понадцову О.В. указав в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который постановлением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу 05.10.2016.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 17.01.2021 «Об утверждении адресного 01.01.2012, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 – 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспеч...

...ение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Из 4-х квартир указанного дома расселены 2: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от 18.07.2022, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты».

К собственникам дома, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо от 18.01.2017 № 61/12/133.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Согласно отчету от 30.05.2022 об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта оценки общей площадью 40,7 кв.м. составила 1 728 100 руб.

Письмом от 01.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Понадцову О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 1 728 100 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так же, в связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации г. Шахты № 465 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подле6жащим сносу».

Письмом от 17.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное постановление направлено Понадцову О.В. и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до 05.04.2023.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд изъять у Понадцова О.В. в собственность муниципального образования «Города Шахты» жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене изъятия 1 728 100, 00 рублей.

Прекратить зарегистрированное за Понадцовым О.В. право собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Понадцова О.В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда.

Обязать Понадцова О.В. освободить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года у Понадцова О.В. в муниципальную собственность муниципального образования «Города Шахты» изъято путем выкупа аварийное жилое помещение - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по цене выкупа в размере 1 728 100 рублей.

Прекращено зарегистрированное за Понадцовым О.В. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН..

За Муниципальным образованием «Город Шахты» признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На Понадцова О.В. возложена обязанность предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, с целью перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

А также Понадцов О.В. обязан освободить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Понадцов О.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Заявитель настаивает на том, что Администрацией г. Шахты не была соблюдена предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, поскольку с иском об изъятии Администрация г. Шахты обратилась в суд 18.04.2023 года, а 17.03.2023 года было направлено письмо с указанием о необходимости прибыть для подписания соглашения об изъятии помещения до 05.04.2023 года, т.е. ранее истечения трех месяцев.

Кроме того, проект соглашения с постановлением от 16.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией г. Шахты ответчику не направлялся.

Автор жалобы не согласен с отчетом об оценке стоимости спорной квартиры, поскольку он проведен без учета требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, т.к. им определена только рыночная стоимость квартиры без учета рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также без учета всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, упущенной выгоды, компенсации за непроизведенный капительный ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Плнадцова О.В., действующего на основании ордера адвоката Ульянова В.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, с учетом сведений о их надлежащем извещении (л.д. 152-153), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по этому же адресу, для муниципальных нужд, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и с учетом отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 года о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» изъять у ответчика в муниципальную собственность жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 1 728 100 рублей, прекратив после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ответчика на указанную квартиру и признав на данную квартиру право муниципальной собственности, а также обязании ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления и освободить жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, согласиться не может, при этом доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Понадцову О.В. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.2013, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО8, номер в реестре нотариуса: 8-7351, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу 05.10.2016, что подтверждается постановлением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2016.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 17.01.2021 «Об утверждении адресного 01.01.2012, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 – 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Понадцов О.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий не состоит.

К собственникам дома, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо от 18.01.2017 № 61/12/133.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

В обоснование цены изъятия принадлежащего Понадцову О.В. жилого помещения Администрацией г.Шахты представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта № б/н «Выполнение работ (оказание услуг) по оценке изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» от 18.03.2022 года итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно квартиры (помещение), назначение: (жилое), Площадь: общая 40,7 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом допущений и округлений составляет 1 728 100 рублей.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022 года Понадцову О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 1 728 100 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до 22.09.2022 года.

Так же в связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации г. Шахты № 465 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от 17.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное постановление направлено Понадцову О.В. и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до 05.04.2023, однако ответчик в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не явился.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Между тем, из материалов дела следует, что администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока – 13.04.2023 года, тогда как как отсутствуют сведения о получении Понадцовым О.В. направленного 01.09.2022 года в его адрес проекта соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, а постановление Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным домом, признанный аварийным и подлежащий сносу», а также сообщение о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до 05.04.2023 было направлено Понадцову О.В. – 17.03.2023 года, что указывает на нарушение процедуры изъятия у собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что органом местного самоуправления при подаче настоящего иска не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ООО «ЗСКЦ» от 30.05.2022 был составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Из данного заключения не усматривается, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения производилась с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет собой отказ в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Администрацией г. Шахты не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию объекта недвижимости судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации г. Шахты к Понадцову О.В. об изъятии квартиры путем выплаты выкупной стоимости.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Понадцову О. В., третье лицо Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о выкупе жилого помещения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024 года.

УИД: 61RS0023-01-2023-002095-09

дело № 33-18631/2024

Судья Колоскова О.Р. дело № 2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Минасян O.K., Пастушенко С.Н.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Шахты к Фетисовой Любови Ефимовне, Фетисову Геннадию Викторовичу, третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области, об изъятии жилого помещения по цене выкупа, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Фетисова Геннадия Викторовича к Администрации г. Шахты Ростовской области, третьи лица: Фетисова Любовь Ефимовна, Понадцов Олег Викторович, Иванов Вячеслав Васильевич, Иванова Анжелика Вячеславовна, Михайличенко Наталия Михайловна, Михайличенко Александр Оганесович, Михайличенко Ева Александровна, Маликиева Юлия Игоревна, Маликиев Игорь Валерьевич, Маликиева Елена Анатольевна, о признании дома пригодным для проживания, признании незаконным постановления главы Администрации г. Шахты, по апелляционной жалобе Фетисова Геннадия Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском к Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В., в обоснование которого указала, что постановлением Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016 многоквартирный жилой дом, расположенн...

...ый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом состоит из 4-х квартир, процент износа на момент признания дома аварийным составлял 71 %.

Квартира № 1 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Из 4-х квартир указанного дома расселены 2: квартира № 2 расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, квартира № 3 расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от 18.07.2022, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме.

Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты».

К собственникам квартиры № 1 также предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017.

Согласно отчету от 30.05.2022 об оценке объекта, выполненному ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта оценки, общей площадью 64 кв.м, составила 2 571 100 руб.

Согласно письму № 61.03.2/2986 от 01.09.2022 ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе, сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения и суммы выкупа. В письме также указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до 22.09.2022.

Кроме этого, в связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации г. Шахты № 465 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом № 61.03.2/856 от 17.03.2023 указанное постановление направлено ответчикам и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в срок до 05.04.2023.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Истец просил суд изъять у Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В. квартиру в собственность муниципального образования «Города Шахты» жилое помещение - квартиру № 1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по цене изъятия 2 571 100,00 руб. (по 1 285 550 руб. каждому из собственников); признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № 1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Фетисову Л.Е. и Фетисова Г.В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда.

Ответчик Фетисов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, в котором просил восстановить срок на обжалование постановления главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016, которым утвержден акт межведомственной комиссии N 69 от 23.08.2016; признать постановление об утверждении акта межведомственной комиссии N 69 от 23.08.2016 незаконным; признать жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодным для проживания.

В обосновании встречного искового заявление Фетисов Г.В. ссылается на то, что он оспаривал постановление № 765 от 16.03.2023 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило постановление главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016, которым утвержден акт межведомственной комиссии N 69 от 23.08.2016, на основании которого жилые помещения в указанном выше жилом доме являются непригодными для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.

Фетисов Г.В. указывает, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является аварийным, ветхим, поскольку его санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Более того, большая часть жильцов не была поставлена в известность о включении дома в долгосрочную программу переселения, и фактическое обследование дома не проводилось.

В соответствии с экспертным заключением указанный жилой дом, в частности, квартира № 1, соответствуют требованиям строительного, санитарно-технического законодательства, пригодны для проживания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением внесудебного строительного – технического исследования № 89 от 11.11.2022, выполненным компетентным специалистом в области строительной экспертизы.

То обстоятельство, что дом пригоден для проживания, подтверждается не только данным заключением, согласно которому квартира № 1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу для проживающих в ней людей. Также установлено, что признаками аварийности данной квартиры не обладает, так как не является аварийной, но и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-2581/2023, которым экспертами установлен износ дома - 48%.

Истец по встречному иску полагает, что должностные лица рассматривали вопрос о признания дома аварийным, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие заявления собственника и правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. исковые требования Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е. и Фетисову Г.В. удовлетворены частично.

Судом изъята путем выкупа у Фетисовой Л.Е. и Фетисова Г.В. квартира № 1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования «Город Шахты» по цене изъятия 4 468 000 руб. (по 2 234 000 руб. в пользу каждого).

Также судом признано за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на указанную квартиру, общей площадью 64 кв.м, обязав Фетисову Л.Е., Фетисова Г.В. предоставить в Администрацию г. Шахты реквизиты банка с указанием номера счета для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

В остальной части иска Администрации г. Шахты отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г.В. к Администрации г. Шахты Ростовской области судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Фетисов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Шахты, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и настаивает на том, что жилой дом является пригодным для проживания. Ссылается на доказательства того, что санитарно-техническое состояние многоквартирного дома удовлетворительное.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на процент износа дома в соответствии с заключением судебной экспертизы, который составляет 48 процентов.

Кроме того, апеллянт просил учесть, что постановлением главы Администрации г. Шахты от 05.10.2016 был утвержден акт межведомственной комиссии № 69 от 23.08.2016, в котором имеются подписи апеллянта, которые ему не принадлежат, однако доказать это не представилось возможным, в виду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. отменено в части требований, предъявленных к Администрации г. Шахты, в отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Фетисовой Л.Е., Фетисову Г.В. об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности на жилое помещение, об обязании предоставить реквизиты банка, отказано.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фетисова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Фетисова Г.В. и его представителя по устному ходатайству – Трифонова Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фетисову Г.В. и Фетисовой Л.Е. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира № 1 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный дом состоит из 4 квартир. Собственник квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме Иванов В.В. обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, приложив протокол общего собрания, правоустанавливающие документы на квартиры, технического паспорта на жилой дом, справки о физическом износе дома, заключения ООО «БДУ» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, заключение СКФ АО «ВНИМИ» о степени влияния горных работ ликвидированных шахт на техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Комиссией МВК г. Шахты по заявлению собственника жилого дома проведена оценка спорного жилого дома на основании акта МВК, анализа результатов заключения ООО «БДУ», СКФ АО «ВНИМИ» технического паспорта на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1929 года постройки, общей площадью 186,9 кв.м, с процентом износа -71%.

Комиссией МВК установлено, что основные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие их эксплуатационные свойства.

Заключением ООО «БДУ» по определению технического состояния комиссией МВК выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу.

Заключение от 30.08.2016 об оценке соответствия помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято межведомственной комиссией, в соответствии с требованиями п. 47 Положения.

Постановлением Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016 № 4794 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 17.01.2021 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 - 2023 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

К собственникам дома, в том числе квартиры № 1, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств дома, в срок до 31 декабря 2019 г., о чем направлено письмо от 18.01.2017 № 61/12/125.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Письмом от 01.09.2022 № 61.03.2/2986 Фетисовым Г.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой выкупной цены - 2 571 100 руб.

В связи с истечением срока для сноса, истцом издано постановление Администрации г. Шахты № 465 от 16.03.2023 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от 17.03.2023 № 61.03.2/856 указанное постановление направлено Фетисовым и сообщено о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в срок до 5 апреля 2023 г. Однако, ответчики в Администрацию г. Шахты не явились.

Квартиры № 2 и № 3 в указанном многоквартирном доме расселены в 2022 году по программе аварийного жилья, переселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты».

Вступившим в законную силу решением суда делу N 2-2631/2023 у собственника квартиры № 4 квартира изъята по цене выкупа, право собственности перешло к муниципальному образованию «Город Шахты».

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Фетисовой Л.Е. судом была проведена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения квартиры № 1.

Согласно заключению судебной экспертизы, выкупная цена, изымаемого жилого помещения, определенная по правилам ст. 32 ч.7 Жилищного кодекса РФ, включающим в себя, в том числе, рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 4 468 000 руб., установлен износ дома 48%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 32, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации г. Шахты и об отказе в удовлетворении встречных требований Фетисов Г.В.

Суд пришел к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, до настоящего времени соглашение об изъятии спорного жилого помещения, непригодного для проживания, не заключено, что препятствует истцу сносу аварийного дома.

Суд установил, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа не нарушает прав ответчиков, которые волеизъявления на переселение из квартиры по программе ГУРШ не высказывали, кроме того, размер выплаты за изымаемое жилое помещение по программе аварийного жилья значительно превышает выплату по программе ГУРШ и определен на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как выводы суда мотивированы, не противоречат приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г.В. вступило в законную силу 01.04.2024.

С учетом изложенного довод Фетисова Г.В. о том, что жилой дом пригоден для проживания, со ссылкой на заключение специалиста № 89 от 11.11.2022, заключение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-2581/2023, находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу для проживающих в ней людей, и не является аварийной, признан судебной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции указал, что представленное Фетисовым Г.В. заключение подготовлено специалистом, который не наделен таковой аккредитацией. Согласно представленным документам, имеет право на проведение исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки, связанных с заливом (пожаром) для определения стоимости их восстановительного ремонта.

Представленное Фетисовым Г.В. заключение специалиста, проведено в отношении технического состояния конструкций квартиры № 1 и, соответственно, заключение содержит выводы относительно несущих конструкций только данного жилого помещения.

При этом суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что несущие конструкции всего жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечают критериям пригодности его для проживания.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству Фетисовой Л.Е. судом была проведена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения кв. 1, расположенной в спорном многоквартирном жилом доме. Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд признал их достоверными, в связи с чем, отчет об оценке, представленный Администрацией г. Шахты, не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия в качестве доказательства пригодности к проживанию и не подлежащим сносу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключения, представленного ответчиком Фетисовым Г.В., не имеется. Кроме того, в удовлетворении его встречных требований в указанной части вступившим в законную силу решения суда уже было отказано, и данный отказ признан законным и обоснованным судом апелляционной и кассационной инстанций.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку дом аварийный, уже расселены 3 квартиры, в соседних квартирах никто не проживает, они не отапливаются и на сегодняшний день будут подвержены угрозе проникновения посторонних лиц, разграблению, как следствие, конструктивные элементы дома будут представлять наибольшую опасность обрушения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, исходя из предмета и основания спора и объема требований апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016 истцом не было обжаловано в установленный законом срок. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фетисова Г.В. о признании незаконным постановлении Администрации г. Шахты № 765 от 16.03.2023 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу», отказано.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако по существу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу этого основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Шахты к Фетисовой Любови Ефимовне, Фетисову Геннадию Викторовичу об изъятии жилого помещения по цене выкупа, признании права собственности на жилое помещение, обязании предоставить реквизиты банка, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.

61RS0023-01-2023-002093-15

2-2631/2023

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Именем Российской Федерации

25.07.2023 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца Коваль С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Панадцову О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>, о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Панадцову О.В. ссылаясь на следующее: <адрес> по пер. Енисейский, в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, 16 признан аварийным и подлежащим сносу 05.10.2016, о чем издано постановление Администрации <адрес> №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Енисейский, 16 включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от 17.01.2021 «Об утверждении адресного 1.01.2012, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 – 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечен...

...ие устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Из 4-х квартир указанного дома расселены 2: <адрес> расселена по программе ГУРШ во 2 квартале 2019 года, <адрес> расселена в 2022 году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от 18.07.2022, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «<адрес>».

Согласно п.10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

К собственникам дома, в том числе <адрес>, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо от 18.01.2017 №.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Панадцову О.В. является собственником <адрес> по пер. Енисейский, 16, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.2013, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО4, номер в реестре нотариуса: 8-7351, о чем в ЕГРН 25.09.2013 сделана запись регистрации №.

Согласно отчету от 30.05.2022 об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта оценки общей площадью 40,7 кв.м. составила 1 728 100 руб.

Письмом от 01.09.2022 №.03.2/2985, Панадцову О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 1 728 100 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до 22.09.2022.

Так же в связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации <адрес> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, 16, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подле6жащим сносу».

Письмом от 17.03.2023 №.03.2/857, указанное постановление направлено Понадцову О.В. и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного дл проживания в срок до 05.04.2023.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Согласно п.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд изъять у Панадцову О.В. в собственность муниципального образования «<адрес>» жилое помещение - <адрес> по пер. Енисейский, в <адрес> - по цене изъятия 1 728 100, 00 рублей.

Прекратить зарегистрированное за Панадцову О.В. право собственности на <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>.

Обязать Панадцову О.В. предоставить в Администрацию <адрес> реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда.

Обязать Панадцову О.В. освободить <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности от 19.01.2023, ФИО3 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Понадцов О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ, в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Частью 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "и" п. 20 Постановления от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения, взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что Понадцову О.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по пер. Енисейский, в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.2013, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО4, номер в реестре нотариуса: 8-7351, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76298940.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Енисейский <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 05.10.2016, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> № от 05.10.2016.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Енисейский, 16 включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от 17.01.2021 «Об утверждении адресного 1.01.2012, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 – 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Понадцов О.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий не состоит.

Согласно п.10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

К собственникам дома, в том числе <адрес>, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо от 18.01.2017 №.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в 2016 году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

В обоснование цены изъятия принадлежащего Понадцову О.В. жилого помещения Администрацией <адрес> представлен отчет № от 30.05.2022 о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта № б/н «Выполнение работ (оказание услуг) по оценке изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» от 18.03.2022 итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно квартиры (помещение), назначение: (жилое), Площадь: общая 40,7 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, пер. Енисейский <адрес>, Кадастровый №, с учетом допущений и округлений составляет 1 728 100 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «ЗСКЦ», и выводах проведенного отчета, представленного экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты отчета об оценке, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Письмом от 01.09.2022 №.03.2/2985, Панадцову О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 1 728 100 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до 22.09.2022.

Так же в связи с истечением срока для сноса, 16.03.2023 издано постановление Администрации <адрес> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, 16, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от 17.03.2023 №.03.2/857, указанное постановление направлено Понадцову О.В. и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного дл проживания в срок до 05.04.2023, однако ответчик в Администрацию <адрес> не явился.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению, т.к. имеются основания изъятия жилого помещения с выплатой ответчику возмещения его стоимости в размере 1 728 100 руб., с прекращении права собственности Понадцова О.В. на вышеуказанное аварийное жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изъять путем выкупа у Панадцову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6015 816361 в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» аварийное жилое помещение - <адрес> по пер. Енисейский, в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый № - по цене выкупа в размере 1 728 100 рублей.

Прекратить зарегистрированное за Панадцову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6015 816361 право собственности на <адрес> по пер. Енисейский, в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый №..

Признать за Муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес> по пер. Енисейский, в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый №.

Обязать Панадцову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6015 816361 предоставить в Администрацию <адрес> реквизиты банка с указанием номера счета, с целью перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

Обязать Панадцову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6015 816361 освободить <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

61RS0023-01-2023-002095-09

№ 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О..Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Фетисова Л.Е., Фетисову Г. В., 3 лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Фетисова Г. В. к Администрации г. Шахты Ростовской области, 3 лица Фетисова Л.Е., Понадцов О. В., Иванов В. В., Иванова А. В., Михайличенко Н. М., Михайличенко А. О., Михайличенко Е. А., Маликиева Ю. И., Маликиев И. В., Маликиева Е. А. о признании дома пригодным для проживания, признании незаконным Постановления главы Администрации города Шахты № от <адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее: квартира № № в доме № № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано постановление Администрации г.Шахты №.

Указанный дом состоит из 4 квартир, процент износа на момент признания дома аварийным составлял 71 %.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресного ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих расселению в рамках этапа 2022 – 2023 годов областной программы «Переселение граждан из многокв...

...артирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

Из 4-х квартир указанного дома расселены 2: квартира № № расселена по программе ГУРШ во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № 3 расселена в ДД.ММ.ГГГГ году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

К собственникам дома, в том числе квартиры № №, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта оценки общей площадью 64 кв.м. составила 2571100,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 2571100,00 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в связи с истечением срока для сноса, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации г. Шахты № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подле6жащим сносу».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление направлено ответчикам и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Согласно п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Просит суд изъять у Фетисова Л.Е. и Фетисова Г. В. квартиру в собственность муниципального образования «<адрес>» жилое помещение - квартиру № № в доме № № по <адрес> - по цене изъятия 2571100,00 рублей (по 1285550,00 руб. каждому)

Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>.

Обязать Фетисова Л.Е. и Фетисова Г. В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, для перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней, после вступления в силу решения суда.

Фетисов Г.В. обратился в суд со встречными заявлением к Администрации г. Шахты Ростовской области, 3 лица Фетисова Л.Е. о признании дома пригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он оспаривал постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: пер. Енисейский, 16, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило Постановление главы Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилые помещения в указанном выше жилом доме являются непригодными для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ему было разъяснено, что необходимо обжаловать Постановление главы Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом №№ по пер Енисейский не является аварийным, ветхим, поскольку его санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Более того, большая часть жильцов не была поставлена в известность о включении дома в долгосрочную программу переселения и фактическое обследование дома не проводилось. Он обратился в экспертное учреждение, по заключению которого указанный жилой дом, в частности, квартира №№ расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности квартира, соответствуют требованиям строительного, санитарно-технического законодательства, пригодны для проживания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением внесудебного строительного - технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное компетентным специалистом в области строительной экспертизы.

То обстоятельство, что дом пригоден для проживания, подтверждается не только заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что <адрес> расположенная по адресу <адрес> находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу для проживающих в ней людей, так же установлено, что признаками аварийности <адрес> расположенная по адресу <адрес> не обладает, так как не является аварийной, но и заключением судебной экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения дела №, которая установила износ дома 48%.

Жилой дом №№ расположенный по адресу <адрес> является пригодным для проживания.

Должностные лица рассматривали вопрос признания дома аварийным, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие заявления собственника и правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Учитывая, что он о постановлении узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., и с этого момента предпринимал разные способы защиты, просит восстановить срок на обжалование постановления главы Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановление главы администрации <адрес> от 5.10.2016г. об утверждении акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать жилой <адрес> по пер. Енисейский пригодным для проживания.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц по иску Фетисова Г.В. были привлечены Иванов В. В., Иванова А. В., Михайличенко Н. М., Михайличенко А. О., Михайличенко Е. А. - бывшие собственники квартиры № № расселенные по программе ГУРШ во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года; Маликиева Ю. И., Маликиев И. В., Маликиева Е. А. - бывшие собственники квартиры № №, расселенные в ДД.ММ.ГГГГ году из аварийного дома и Понадцов О. В.- собственник квартиры №.

Представитель Администрации города Шахты по доверенности в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Фетисов Г.В. и Фетисова Л.Е. в судебное заседание явились, просили исковые требования Фетисова Г.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Администрации - отказать.

3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации г.Шахты подлежащими удовлетворению, а встречные требования - отклонению.

Судом установлено, что Фетисову Г.В. И Фетисова Л.Е. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанный дом состоит из 4 квартир.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 4 статьи 15 Жилищного кодекс Российской Федерации указано, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Судом установлено, что собственник квартиры №№ в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес> Иванов В.В. обратился с соответствующим заявлением в МВК с приложением: протокола общего собрания, правоустанавливающих документов на квартиры, технического паспорта на жилой дом, справки о физическом износе дома, заключения ООО «БДУ» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, заключения СКФ АО «ВНИМИ» о степени влияния горных работ ликвидированных шахт на техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Таким образом, указанная в п.42 Положения процедура была соблюдена.

Указанное заявление о признании многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> в г. Шахты аварийным и подлежащим сносу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., в установленном Положением порядке, на заседании комиссии МВК города Шахты в составе 13 человек.

Комиссией МВК г. Шахты по заявлению собственника жилого дома проведена оценка спорного жилого дома на основании акта МВК, анализа результатов заключения ООО «БДУ», СКФ АО «ВНИМИ» технического паспорта на жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общей площадью 186,9 кв.м. с процентом износа -71%.

Комиссией МВК установлено, что основные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие их эксплуатационные свойства.

На основании ст.33, 34 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., заключения ООО «БДУ» по определению технического состояния комиссией МВК выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома №16 <адрес> аварийным и подлежащим сносом

Заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия помещений многоквартирного жилого дома №№ <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято межведомственной комиссией в составе 13 членов из них за-9 человек, против-4, то есть в составе не менее половины общего числа ее членов, что соответствует требованиям пункта 47 Положения.

Довод Фетисова Г.В. о том, что он с заявлением в МВК не обращался, не свидетельствует о нарушении установленного нормами Положения порядка, поскольку МВК рассмотрела указанный вопрос на основании заявления собственника, с приложением протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома. Как следует из протокола, общее собрание рассмотрело указанный вопрос в пределах своей компетенции единогласным голосованием - за.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания Фетисовым Г.В. не оспаривался, доказательств, признания протокола общего собрания незаконным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод Фетисова Г.В., что он с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращался, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения заседания МВК по указанному вопросу.

Довод Фетисова Г.В. о том, что жилой дом пригоден для проживания, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что квартира № расположенная по адресу <адрес> находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу для проживающих в ней людей, что квартира №№ не является аварийной и заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №, которая установила износ дома 48%, является необоснованным и не опровергает выводы заключения МВК.

Во-первых, заключение МВК основано на заключении ООО «БДУ». Заключение организации дано по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, эксперты в установленном порядке аттестованы на право подготовки экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, заключение ООО «БДУ» соответствует требованиям п.44 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ №47, в ред. 2015г., действующей на момент рассмотрения спорного вопроса МВК.

Напортив, представленное Фетисовым Г.В. заключение подготовлено специалистом, который не наделен таковой аккредитацией. Согласно представленных документов, имеет право на проведение исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки, связанных с заливом (пожаром) для определения стоимости их восстановительного ремонта (т.1 л.л.156-157).

Во-вторых, заключение ООО «БДУ», принятое и оцененное МВК, дано в отношении жилого дома по <адрес> №. При этом МВК учтены и оценены техническая документация на дом МУП г. Шахты БТИ и оценка «ВНИМИ». В указанных заключениях не имеется противоречий, которые не позволили бы МВК прийти к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома №№ <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Напротив, представленное Фетисовым Г.В. заключение специалиста, проведено в отношении технического состояния конструкций кВ.1 и, соответственно, заключение содержит выводы относительно несущих конструкций только жилой квартиры №. (т.1 л.д.150).

Заключение судебной оценочной экспертизы не содержит исследований относительно процентов износа многоквартирного жилого дома и технического состояния его конструкций, поскольку на разрешение эксперта указанный вопрос не ставился.

В третьих, вывод заключения специалиста, представленного Фетисовым Г.В. в обоснование своих требований, о том, что квартира №, принадлежащая Фетисовым, является пригодной для проживания, не свидетельствует, что заключение МВК о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Фетисов Г.В., не представил суду доказательств, подтверждающих, что несущие конструкции всего жилого дома № <адрес> не являются аварийными.

Таким образом, то обстоятельство, что квартира № является пригодной для проживания, не свидетельствует о том, что жилой дом в целом является пригодным для проживания.

Следовательно, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку жилой дом является аварийным и непригодными для проживания, то и квартира №, принадлежащая Фетисовым, расположенная в указанном доме, является непригодной для проживания.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для признания заключения МВК города Шахты незаконным судом не установлено, то суд приходит к выводу, что заключение МВК не нарушает права Фетисова Г.В., а, соответственно, оснований для признания Постановление Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не имеется

При этом суд принимает во внимание, что квартира № расселена по программе ГУРШ во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № расселена в ДД.ММ.ГГГГ году по программе аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятия жилого помещения, непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому выплачены собственнику в полном объеме. Указанные расселенные квартиры перешли в собственность муниципального образования «Город Шахты». Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2631/2023 у собственника кВ.4 Понадцова О.В. квартира изъята по цене выкупа, право собственности перешло к муниципальному образованию «Город Шахты».

Таким образом, жилищные права в отношении собственников квартир многоквартирного дома разрешены в установленном законом порядке по основаниям признания многоквартирного дома непригодным для проживания путем получения соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Фетисова Г.В. нарушают баланс интересов всех собственников квартир многоквартирного дома, ущемляют жилищные права третьих лиц.

Фетисов Г.В. не оспаривал, что о Постановлении Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. ему известно с августа ДД.ММ.ГГГГ., однако с требованиями о признании указанного постановления не законным он обратился только в декабре ДД.ММ.ГГГГ. и просил восстановить срок.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Поскольку уважительности причин пропуска срока не представлено и материалы дела не содержат, срок на оспаривание постановления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные Фетисовым Г.В. требования об оспаривании постановления администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ, в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Частью 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "и" п. 20 Постановления от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения, взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресного ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих расселению в рамках этапа ДД.ММ.ГГГГ годов областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Согласно п.10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

К собственникам дома, в том числе квартиры №, предъявлены требования о сносе за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В АИС Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ году размещены сведения о признании указанного дома аварийным.

В обоснование цены изъятия, принадлежащего Фетисовым, жилого помещения Администрацией г.Шахты представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта № б/н «Выполнение работ (оказание услуг) по оценке изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно квартиры (помещение), назначение: (жилое), Площадь: общая 64 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, с учетом допущений и округлений составляет 2571100 руб.

По ходатайству Фетисова Л.Е. судом была проведена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения кВ.1, расположенной в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Согласно выводам заключения судебной экспертиза выкупная цена, изымаемого жилого помещения, определенная по правилам ст. 32 ч.7 ЖК РФ, включающим в себя в том числе рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, упущенную выгоду, а так же сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 4468000 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценка, представленная администрацией г. Шахты, не может быть принята во внимания, так как расчет цены выкупа не основан на правилах ст. 32 ч.7 ЖК РФ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в заключении судебной экспертизы и компетентности судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд признает их достоверными. В связи с чем, вышеуказанный отчет об оценке, представленный Администрацией г. Шахты, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Фетисовым направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 2 571 100 руб. В письме так же указано на необходимость прибытия и подписания соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в связи с истечением срока для сноса, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации г. Шахты № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление направлено Фетисовым и сообщено, о необходимости прибытия для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного дл проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Фетисовы в Администрацию г. Шахты не явился.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания не заключено, что препятствует сносу жилого дома.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа не нарушает прав Фетисовых, которые волеизъявления на переселение из квартиры по программе ГУРШ не высказывали, кроме того, размер выплаты за изымаемое жилое помещение по программе аварийного жилья значительно превышает выплату по программе ГУРШ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Шахты подлежат частичному удовлетворению, т.к. имеются основания изъятия жилого помещения с выплатой Фетисову Г.В. и Фетисова Л.Е. возмещения его стоимости в размере 4468000 руб. и признании на него права муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Шахты к Фетисова Л.Е., Фетисову Г. В., 3 лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности - удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у Фетисова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № и Фетисова Г. В.ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, квартиру № дома № по <адрес> в собственность муниципального образования «Город Шахты» по цене изъятия 4468000 руб. (по 2 234000 руб. каждому).

Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 64 кв.м.

Обязать Фетисова Л.Е., Фетисова Г. В. предоставить в Администрацию города Шахты реквизиты банка с указанием номера счета, с целью перечисления средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

В остальной части исковых требований Администрации г. Шахты к Фетисова Л.Е., Фетисову Г. В., 3 лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области об изъятии жилого помещения по цене выкупе, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетисова Г. В. к Администрации г. Шахты Ростовской области, 3 лица Фетисова Л.Е., Понадцов О. В., Иванов В. В., Иванова А. В., Михайличенко Н. М., Михайличенко А. О., Михайличенко Е. А., Маликиева Ю. И., Маликиев И. В., Маликиева Е. А. о признании дома пригодным для проживания, признании незаконным Постановления главы Администрации города Шахты № от <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.01.2024г.

Судья О.Р. Колоскова

Дело №2а-2679/23

УИД 61RS0023-01-2023-002194-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фетисов Г.В. к Администрации <адрес> о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Администрации города ФИО6 Тушминцевым незаконным, заинтересованные лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>, Понадцов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с административным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением №765 от 16 марта 2023 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: пер. Енисейский, 16, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, вынесенное и.о главы Администрации города Шахты А.В. Тушминцев постановил:

Изъять для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью 73 7+/-10 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020424:65, расположенный по адресу: пер. Енисейский, 16, занятый многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Изъять жилые помещения (квартиры): №1, №4, расположенные в многоквартирном доме №16, по пер.Енисейский, принадлежащие на праве собственности гражданам.

Постановлением главы Администрации города Шахты от 05.10.2016 года утвержден акт межведомственной комиссии N69 от 23.08.2016 года, которым жилые помещения в указанном выше жилом доме являются непригодными для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома. Однако дом не является аварийным, ветхим, поскольку его санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Более того, большая часть жильцов не была поставлена в известность о включении дома в долгосрочную программу переселения и фактическое обследование дома не проводилось. Он обратился обратились в экспертное учрежде...

...ние, по заключению которого указанный жилой дом, в частности, квартира №1 расположенная по адресу РФ, Ростовская область, город Шахты пер. Енисейский дом 16, принадлежащая мне на праве собственности квартира, соответствуют требованиям строительного, санитарно-технического законодательства, пригодны для проживания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением внесудебного строительного - технического исследования №89 от 11 ноября 2022 года, выполненное компетентным специалистом в области строительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, просит Администрацию города Шахты рассмотреть вопрос о признании пригодным для проживания и исключении из реестра ветхого жилья жилого дома №16 расположенного по адресу РФ, Ростовская область, город Шахты пер. Енисейский.

К своему исковому заявление прикладывает документы которые подтверждают тот факт, что дом пригоден для проживания, а именно заключение №89 от 11 ноября 2022 года, согласно которого установлено, что квартира №1 расположенная по адресу РФ, Ростовская область, город Шахты пер. Енисейский дом 16 находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу для проживающих в ней людей, так же установлено, что признаками аварийности квартира №1 расположенная по адресу РФ^Р Ростовская область, город Шахты пер. Енисейский дом 16 не обладает, так как не является аварийной.

Жилой дом №16 расположенный по адресу РФ, Ростовская область, город Шахты пер. Енисейский является пригодным для проживания.

Из вышеизложенного следует, что этим спорным постановлением, администрация прикрывает свои незаконные действия по признанию нашего дома аварийным, который таковым не является.

Просит суд постановление №765 от 16 марта 2023 года «Об изъятии для муниципальных нужд, земельного участка, расположенного по адресу: пер. Енисейский, 16, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу признать незаконным.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражение, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

3-е лица - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает необходимым, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Пунктами 6-9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено: принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В суде установлено, что в 2016г. Межведомственной комиссией Администрации г. Шахты (далее - МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, принятию решения о согласовании переустройства жилых и нежилых помещений в жилых домах, многоквартирный жилой дом по пер.Енисейский,16, был признанным аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается постановлением Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016г.

Постановление Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016г. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» было принято в соответствии действующим законодательством РФ – в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом », на основании заключения МВК Администрации г. Шахты и представленных документов жителями многоквартирного жилого дома по пер.Енисейский,16.

20.06.2016 за № 180, ООО «Бюро деловых услуг» подготовило техническое заключение о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Енисейский, 16, на основании которого межведомственная комиссия города Шахты приняла решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, издано постановление Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016.

Согласно выводам технического заключения от 20.06.2016 № 180, выполненного ООО «Бюро деловых услуг»: «несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в недопустимом состоянии. Состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.».

Согласно заключению ООО СКП «ВНИМИ» от 16.06.2016 инв.№2234 УДК 622.83, дом по пер.Енисейский, 16, является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ДАО «Шахта им.Артема» ОАО «Ростовуголь».

Указанное Постановление Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016г. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» не было отменено, не было признано незаконным в судебном порядке (судебные акты о признании его незаконным отсутствуют).

В соответствии с п.3.3. Постановления Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016г. УРБПСЖС Администрации г. Шахты (Назарову В.Н.) было постановлено подготовить муниципальный правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом по пер.Енисейский,16.

В 2023г. Администрацией г. Шахты было принято постановление № 765 от 16.03.2023г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: пер.Енисейский,16, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ, к собственникам дома, в том числе к собственникам квартиры № 1 (Фетисову Г.В.), предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до 31.12.2019, о чем направлено письмо от 18.01.2017 (исх.№ 61/12/125).

Указанный дом состоит из 4 квартир, процент износа на момент признания дома аварийным составлял 71%. Год постройки – 1929.

Из 4 квартир данного дома переселены две квартиры (№ 2 и № 3): квартира № 2 – во 2 квартале 2019 года. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 23.07.2018 к делу № 2-1681/2018 суд обязал Администрацию города Шахты заключить с Ивановым В.В., Ивановой А.В., Ивановой А.В., Михайличенко Н.М., Михайличенко А.О. заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, направяемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «Шахта им.Артема» ОАО «Ростовуголь».

23.04.2019 за № 159 с гражданами заключен договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и социальная выплата использована. Право собственности на квартиру № 2 зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Шахты» 27.12.2019, о чем в ЕГРН 27.12.2019 сделана запись регистрации № 61:59:0020424:497-61/049/2019-2.

- квартира № 3 - в 2022 году путем выплаты размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о чем заключено соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания № 486 от 18.07.2022 и право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Шахты» 27.07.2022, о чем в ЕГРН 27.07.2022 сделана запись регистрации № 61:59:0020424:551-61/232/2022-3.

Обжалование решения межведомственной комиссии и постановления Администрации г. Шахты о признании многоквартирного жилого дома по пер. Енисейский, 16, аварийным и подлежащим сносу, от 05.10.2016 № 4794, не осуществлялось.

Довод административного истца о том, что «жилой дом № 16, расположенный по адресу : РФ, Ростовская область, город Шахты пер. Енисейский является пригодным для проживания» не подтвержден соответствующими доказательствами, не состоятелен по следующим основаниям:

Фетисовым Г.В. представлено заключение о состоянии квартиры № 1, а не многоквартирного дома. Тот факт, что квартира № 1 не обладает признаками аварийности, не является основанием для признания многоквартирного дома пригодным для проживания, поскольку Фетисов Г.В., как собственник, в соответствии со ст.210, 211 ГК РФ, несет бремя содержания своего имущества и имеет право производить в нем ремонт.

Указанный довод административного истца опровергается Постановлением Администрации г. Шахты № 4794 от 05.10.2016г. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», заключением МВК техническим заключением от 20.06.2016 № 180, выполненного ООО «Бюро деловых услуг»;

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административно-«уделу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления № 765 от 16.03.2023г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: пер.Енисейский,16, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» и.о главы Администрации г.Шахты Ростовской области А.В.Тушминцева.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фетисов Г.В. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании Постановления № 765 от 16 марта 2023 года и.о. Главы Администрации города Шахты А.В. Тушминцевым незаконным, заинтересованные лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Понадцов О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 г.

Судья О.Б. Шевырева

УИД 61RS0023-01-2023-002194-03

Судья: Шевырева О.Б. Дело № 33а-19958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Медведева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фетисова Геннадия Викторовича к Администрации г. Шахты, заинтересованные лица: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Понадцов Олег Викторович, о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, по апелляционной жалобе Фетисова Геннадия Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Фетисов Г.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением № 765 от 16 марта 2023 года изъят для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью 737+/-10 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятый многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Также в соответствии с данным постановлением изъяты жилые помещения (квартиры): №1, №4, расположенные в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственно...

...сти гражданам.

Как указал административный истец, постановлением главы Администрации города Шахты от 5 октября 2016 года утвержден акт межведомственной комиссии № 69 от 23 августа 2016 года, согласно которому жилые помещения в указанном выше жилом доме являются непригодными для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.

Однако, по мнению административного истца, дом не является аварийным, ветхим, поскольку его санитарно-техническое состояние удовлетворительное, при этом, большая часть жильцов не была поставлена в известность о включении дома в долгосрочную программу переселения, и фактическое обследование дома не проводилось.

В этой связи административный истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению № 89 от 11 ноября 2022 года которого указанный жилой дом и квартира № 1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Фетисову Г.В. на праве собственности, соответствуют требованиям строительного, санитарно-технического законодательства, пригодны для проживания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление № 765 от 16 марта 2023 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года административные исковые требования Фетисова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, Фетисов Г.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Заявитель повторно настаивает на том, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным не является.

Также заявитель утверждает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, копию обжалуемого судебного акта не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фетисов Г.В. и его представитель Трифонов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Администрации г. Шахты, заинтересованных лиц - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Понадцова О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Фетисова Г.В. и его представителя Трифонова Е.С., судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Фетисова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных положениями части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в числе прочих документов, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения).

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фетисов Г.В. и ФИО19 являются собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Начиная с 1 января 2015 года в г. Шахты разработана и действует муниципальная программа «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».

Согласно выводам отчета о научно-технической работе от 16 июня 2016 года, выполненного Северо-Кавказским филиалом АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превысили предельные значения, следовательно, горные работы ликвидированного ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние строения. Вследствие указанного негативного влияния данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь».

В соответствии с техническим заключением ООО «Бюро деловых услуг» от 20 июня 2016 года № 180, здание жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на подрабатываемой территории, построено в 1929 года без мероприятий от влияния подработок. В конструкциях здания продолжаются деформации из-за деформаций основания, фундаментов и физического износа материала конструкций. Состояние конструкций на данный момент – недопустимое. Существующие конструкции дома, согласно техническому паспорту МУП г.Шахты «БТИ» от 10.06.2016, имеют износ 71 %. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. Выполнение капремонта здания с усилением конструкций экономически не выгодно, а проживание людей в жилом доме опасно и исключено.

На основании указанного технического заключения межведомственная комиссия г. Шахты выявила предусмотренные законом основания для признания вышеназванного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Шахты от 5 октября 2016 года № 4794 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В пункте 3.2 вышеназванного акта постановлено предъявить к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению, требование о сносе домов за счет собственных средств до 31 декабря 2019 года. Уведомление собственников о предъявленных требованиях осуществить в срок до 30 декабря 2016 года.

После истечения срока для сноса домов, указанного в пункте 3.2 постановления, в случае, если собственники не осуществят снос дома собственными силами, подготовить муниципальный правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, указанными в приложении к настоящему постановлению, или жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности (пункт 3.3 постановления).

18 января 2017 года в адрес Фетисова Г.В. и ФИО18 Администрацией г.Шахты направлено требование № 61/12/125 о сносе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственными силами в срок до 31 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный срок собственники жилых помещений в спорном доме не выполнили требование о его сносе, постановлением Администрации г.Шахты от 16 марта 2023 года № 765 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» изъят для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью 737+/-10 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятый многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением изъяты жилые помещения (квартиры): № 1, № 4, расположенные в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности гражданам.

Проанализировав приведенные нормы закона и установив, что сам административный истец, как сособственник квартиры № 1 в вышеуказанном доме, не заявлял о намерении произвести снос либо реконструкцию дома, соответствующего решения не принимал, учитывая соблюдение административным ответчиком порядка и процедуры изъятия объекта недвижимости, находящегося в частной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления № 765 от 16 марта 2023 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заключение межведомственной комиссии Администрации г.Шахты о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу административным истцом в установленном порядке не оспаривалось, как и не оспаривалось принятое на его основании постановление Администрации г.Шахты от 5 октября 2016 года № 4794, которым спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы Фетисова Г.В. о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, а значит имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Установлено, что определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление Фетисова Г.В. принято к производству суда, подготовка административного дела к судебному разбирательству назначена на 18 мая 2023 года на 10 часов 00 минут, о чем в адрес Фетисова Г.В. направлена судебная повестка, которая адресатом получена не была и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года рассмотрение административного искового заявления Фетисова Г.В. назначено на 15 июня 2023 года на 11 часов 30 минут, в связи с чем, в адрес Фетисова Г.В. направлена судебная повестка, которая адресатом получена не была и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В последующем назначенное на 15 июня 2023 года судебное заседание было отложено на 30 июня 2023 года на 11 часов 00 минут, в адрес Фетисова направлена судебная повестка, которая адресатом получена не была и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Данные судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному Фетисовым Г.В. в административном исковом заявлении, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В суде апелляционной инстанции Фетисов Г.В. подтвердил, что он проживает по указанному адресу, однако пояснил, что на почту он не ходил в связи с отсутствием извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Доказательств неполучения судебных повесток Фетисовым Г.В. по не зависящим от него обстоятельствам в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта его доводы об отсутствии его извещения о рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Фактически доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановлением Администрации г.Шахты от 5 октября 2016 года № 4794 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которое не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Г.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.