Мошкова Анастасия Равшановна

Судья Воронина А.Е. УИД-16RS0021-01-2021-000380-48

Дело № 2-174/2021

33-960/2022 (33-19814/2021;)

Учет 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Валиуллина Б.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с:

- Миннегалиевой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <адрес> 01 августа 2007 года;

- Мошковой А. Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <адрес> 21 октября 2009 года;

- Азларова М. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <адрес> 06 октября 2012 года, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года № 1628001533/з по состоянию на 13 января 2021 года в размере основного долга – 293001 (двести девяносто три тысячи один) рубль 46 копеек, про...

...центов за пользование займом - 40615 (сорок тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 18 копеек, неустойки – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины 13246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Мошковой А. Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <адрес> 21 октября 2009 года, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, л/с ...., ИНН ...., КПП ...., ОКВЭД ...., ОКТМО ...., ОКПО ...., ОГРН ...., р/с ...., кор/сч ...., БИК ...., Отделение – НБ Республики Татарстан Банка России/УФК по РТ г. Казань судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7862 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Валиуллин Б.И. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО ГЖФ при Президенте РТ, истец) обратилась в суд с иском к Миннегалиевой Л.Г., Азларову М.Р., Мошковой А.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на 13 января 2021 года в размере 504665 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по договору займа в размере 382076 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 122589 рублей 01 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 504665 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 13246 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2016 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки № 1628001533/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 551 184 рубля 92 копейки для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,30 кв.м., стоимостью 1 791 912 рублей 70 копеек.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 04 сентября 2014 года № 1628001533 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 355 454 рублей 68 копеек, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13 января 2021 года ответчиками частично погашена задолженность в размере 87950 рублей, из которых: сумма в размере 4670 рублей 59 копеек направлено на оплату начисленных процентов, а сумма в размере 83279 рублей 41 копейка в счет погашения основного долга.

По состоянию на 13 января 2021 года просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 382076 рублей 57 копеек, по процентам 122589 рублей 01 копейки, общая сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 504665 рублей 58 копеек.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по расчетам истца составляет 1 429 821 рубль 10 копеек. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 504665 рублей 58 копеек.

Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 504665 рублей 58 копеек и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 504665 рублей 58 копеек.

Представитель истца в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Миннегалиева Л.Г., Азларов М.Р., Мошкова А.Р. в судебном заседании признали исковые требования частично, заявили о применении срока исковой давности и снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявили ходатайство о замене мер по обеспечению иска.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Валиуллин Б.И. В обоснование жалобы представитель указывает, что при применении срока исковой давности судом неверно произведен расчет задолженности и процентов, который противоречит условиям договора займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Миннегалиевой Л.Г. поступило возражение относительно апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 мая 2016 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки № 1628001533/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 551 184 рубля 92 копейки для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,30 кв.м., стоимостью 1 791 912 рублей 70 копеек.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 04 сентября 2014 года № 1628001533 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1). Ответственность за исполнение обязательств по договору у заемщиков солидарная.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 551 184 рубля 92 копейки, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13 января 2021 года ответчиками частично погашена задолженность в размере 87950 рублей, из которых: сумма в размере 4670 рублей 59 копеек направлено на оплату начисленных процентов, а сумма в размере 83279 рублей 41 копейка в счет погашения основного долга.

По состоянию на 13 января 2021 года просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 382076 рублей 57 копеек, по процентам 122589 рублей 01 копейки, общая сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 504665 рублей 58 копеек.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по расчетам истца составляет 1 429 821 рубль 10 копеек. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 504665 рублей 58 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам.

При наличии таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части платежей за период трех лет, предшествующих обращения с иском в суд, является верным.

25.02.2021 г. обращение истца в суд с иском - 3 года = 25.02.2018 г. Так как условиями договора оплата должна производиться ежемесячно 15 числа, а требования о взыскании задолженности заявлены по 13.01.2021г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию за период с 15.03.2018г. по 15.12.2020г. и ее размер также определен судом правильно в размере 293001 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определения процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, в размере 40615 рублей 18 копеек, поскольку при расчете задолженности по процентам суд необоснованно начислил проценты на сумму основного долга 293001 рубль 46 копеек, которая определена на дату 15.12.2020 г. и на нее начислил проценты в размере 7% годовых за период с 15.02.2018 г. по 13.01.2021 г.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер задолженности по процентам необходимо исходить из расчета, установленного графиком платежей, поскольку в силу п. 1.1 договора займа (л.д. 12) установлено, что заемщику предоставлена сумма займа в размере 1551184 рубля 92 копейки. Процентная ставка установлена в п.1.2. договора и составляет 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В п.2.1 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа. На л.д. 14-15 имеется график погашения займа, в котором указано, что заемщики обязуются погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, на расчетный счет, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в порядке, установленном настоящим графиком. График платежей подписан сторонами, следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться в строгом порядке, как было оговорено сторонами при заключении договора займа. Кроме того, истцом договор займа не расторгался и требования о взыскании всей задолженности по договору займа досрочно, не заявлялось.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, то суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться графиком платежей и при определении сумм, подлежащих ко взысканию за период с 15.03.2018 г. по 13.01.2021 г. с ответчиков подлежит взысканию сумма 68164 рубля (Расчет: на листе дела 14-15 имеется график; в 4 столбце указан размер процентов, подлежащий уплате ежемесячно; ежемесячные проценты с 15.03. 2018 г. по 13.01.2021 г. складываем и получаем сумму 68164 рубля).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков с 504665 рублей 58 копеек до 70 000 рублей, указывая на несоразмерность неустойки с нарушением, допущенным ответчиком при ненадлежащем исполнении договора.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения неустойки в сторону увеличения и определения ее в размере 120 000 рублей, поскольку указанная сумма будет является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 11 944 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа, поскольку он является целевым и предоставлен для оплаты жилья, полученного по договору социального найма, не может являться основанием для отмены решения поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор займа заключен 24.05.2016 г. на срок до 15.05.2031 г., всего на 180 месяцев с уплатой ежемесячных платежей, установленных в графике, каждого 15 числа, подписан сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщиками в счет погашения задолженности по договору займа было внесено 87950 рублей.

Ответчики доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа в полном объеме не представили.

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с исковым заявлением 25 февраля 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по платежам, срок оплаты по которым наступил до 25 февраля 2018 г., срок исковой давности пропущен. А так как платежи предусмотрено вносить каждое пятнадцатое число, то при расчете задолженности исключаются платежи до 15 марта 2018года.

Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец просил ее определить по состоянию на 13.01.2021 г.

Следовательно, платеж, который должен быть внесен 15 января 2021года, еще включению не подлежал.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении суммы задолженности по основному долгу с учетом применения сроков исковой давности необходимо включать платежи за период с 15.03.2018г. по 15.12.2020г.

А при расчете задолженности по процентам необходимо исходить из периода с 15.03.2018г. по 13.01.2021г. и суммы долга, определенной на дату- 15.12.2020г.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пункта 3, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по данному делу изменить.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции.

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Миннегалиевой Л. Г., Мошковой А. Р., Азларову М. Р. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Миннегалиевой Л. Г., Мошковой А. Р., Азларова М. Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № 1628001533/з от 24 мая 2016 года по основному долгу – 293001 рублей 46 копеек, по процентам за пользование займом – 68164 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 11858 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи