Мошкова Галина Викторовна

Дело №11-51/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Комиавиатранс» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 31 октября 2017 года по исковому заявлению Машковой Г.В. к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки 10 495 руб., штраф 5472,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего 19 417,50 руб, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 737,80 руб.

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Воздушным кодексом предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за просрочку доставки пассажиров. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, провести замену судна. Перевозка по маршруту Ухта-Москва-Минеральные воды не является единой, т. к. оформлена разными билетами. Ответчик не несет ответственность по принятию на себя рисков пассажира при покупке билетов по невозвратному тарифу на рейсы сторонних авиакомпаний. Причиной просрочки доставки истца в пункт назначения явились обстоятельства, не зависящие от воли перевозчика. Просит отменить решение мир...

...ового судьи

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Истец полагает доводы жалобы не обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства, предусмотренные ст. 400, 784 ГК РФ, ст. 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспорт­ными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений ст.786 ГК РФ договор перевозки пассажира в отличие от дого­вора перевозки груза заключается до того, как пассажир вверяет себя перевозчику. За­ключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, приобретаемым, как правило, ранее указанной в нем даты и времени отправления транспортного средства. С момента заключения договора перевозчик принимает на себя обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения, обозначенный в билете. Основ­ная обязанность пассажира состоит в уплате установленной платы за проезд (ст.786 ГК).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по пере­возке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспорт­ными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 ГК РФ).

Общие условия перевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом регули­руются Воздушным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевоз­чик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предостав­лением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную пе­ревозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бес­платного провоза багажа и провоз этого багажа. Договор воздушной перевозки пасса­жира удостоверяется билетом (ст.105 ВК РФ).

На основании ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК конкретизирует указанную норму гражданского законодательства и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в аэропорту г. Ухта, что могло послужить основанием к задержке вылета рейса.

Ответчиком суду, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, имелась ли возможность замена воздушного судна.

Кроме того, согласно данным, представленным ответчиком на общедоступном Интернет-ресурсе, авиакомпания располагает достаточным парком воздушных судов, следовательно, ответчик мог проявить достаточную степень осмотрительности в сложившейся ситуации для минимизации возможных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиками доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств. Ссылки и утверждения, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 31 октября 2017 года по исковому заявлению Машковой Г.В. к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Комиавиатранс» на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский