Мошкова Лариса Николаевна

Дело № 2-645/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005697-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Мошковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мошковой Зинаиды Никифоровны к Мошковой Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление Мошковой З.Н. к Мошковой Л.Л. о взыскании денежных средств в размере 62348 руб.

В обоснование указано, что после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21041-30. На основании заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 121770 руб. Транспортное средство передано на ответчику, которая продала автомобиль, не передав истцу половину денежных средств от его продажи.

Истец Мошкова З..Н. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мошкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество перехо...

...дит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом г. Владимира ФИО10 открыто наследственное дело №.

Наследниками умершего являются следующие лица: супруга ФИО7, мать Мошкова З.Н., сын ФИО8, сын ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала Мошковой Л.Н. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, №, в котором указано, что Мошковой Л.Н. принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде автомобиля марки ВАЗ-21041-30, 2009 года выпуска, приобретенном названными супругами во время брака. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дети ФИО8, ФИО9 отказались от наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО6, в пользу его супруги Мошковой Л.Н., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом ФИО10 в реестре за номером №.

Согласно акту экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Владимирская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля составляет 121770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала истцу Мошковой З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону № в размере 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2009 года выпуска.

Из иска следует, что в настоящее время автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2009 года выпуска, продан Мошковой Л.Л., однако денежные средства Мошковой З.Н. от продажи автомобиля не переданы.В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства выплаты Мошковой З.Н. денежных средств от продажи автомобиля марки ВАЗ-21041-30, 2009 года выпуска, в материалы дела не представлено.

Мошкова З.Н. просит суд взыскать с Мошковой Л.Л. денежные средства в размере 62348 руб.

Однако данный расчет суд признает неверным, поскольку из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошковой З.Н. принадлежит 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2009 года выпуска.

Таким образом, с Мошковой Л.Л. в пользу Мошковой З.Н. суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 15221 руб. 25 коп. (121770 руб. / 8).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мошковой З.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2070 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 609 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мошковой Зинаиды Никифоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мошковой Ларисы Николаевны (паспорт №) в пользу Мошковой Зинаиды Никифоровны (паспорт №) денежные средства в размере 15221 рубль 25 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей, всего 15830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 25 копеек.

В остальной части иска Мошковой Зинаиды Никифоровны к Мошковой Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» января 2023 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2-3178/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лазареве А.В.,

с участием

истца Мошковой Л.Н.,

представителей истцов

Блинова Д.Д.,

Шувалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Мошковой Л. Н., Мошкова А. В. к Открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВОООЗПП «Содействие» обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском в интересах Мошковых Л.Н. и А.В. к ОАО «ДСК», в котором поставила вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., убытков в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере .... в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» (Застройщик) и ООО «Объединенная управляющая компания» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в том числе <адрес> в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешен...

...ия на ввод дома в эксплуатацию (3 месяца после ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» и Мошковой Л.Н., Мошковым А.В. заключен договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования <адрес>

Несмотря на полную уплату денежных средств по договорам, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, убытков в виде расходов по найму другого жилья.

В судебном заседании истец Мошкова Л.Н. и ее представители Блинов Д.Д., Шувалов М.Н. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Подтвердили факт получения уведомления об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ г., а также получение денежных средств от ответчика в размере по .... (неустойка) и .... (компенсация морального вреда) каждым из истцов.

Представитель ответчика, а также истец Мошков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривало сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» (Застройщик) и ООО «Объединенная управляющая компания» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в том числе <адрес> в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (3 месяца после ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» и Мошковой Л.Н., Мошковым А.В. заключен договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования <адрес>

Факт оплаты участниками долевого строительства денежных средств в установленном договорами размере признавался представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление Застройщика об окончании строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с тем, что уведомление об окончании строительства и о готовности объекта к передаче получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, а в течении 7 дней с момента его получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она не потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требования по качеству, то суд приходит к выводу об уклонении истца от получения объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, поскольку застройщиком действительно нарушен срок передачи объекта, суд признает за Мошковыми право требования неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (.... дней) в размере ....

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО «ИДК», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представило убедительные доказательства тяжелого материального положения юридического лица. По мнению суда, начисленная неустойка не в полной мере соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, в связи с чем усматриваются исключительные основания для ее уменьшения до ....

В связи с тем, что истцы не отказались от иска в данной части, а оснований для взыскания уже полученных ранее денежных сумм на момент вынесения решения не имеется, суд отказывает к удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ОАО «ИДК» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Мошковым.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных об их индивидуальных особенностях, существо нарушения прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда ...., по .... каждому.

В связи с тем, что данная сумма уже выплачена ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Мошковых.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мошковы заявляют о том, что понесли убытки в виде расходов по найму жилого помещения, в связи с несвоевременной передачей им объекта долевого строительства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Е.А. и Мошковой Л.Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исходя из срока действия договора, суд приходит к выводу о том, что Мошкова Л.Н. намеревалась проживать в указанной квартире и после установленного срока передачи ей объекта долевого строительства.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора найма Мошковы имели постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> (Мошков А.В. зарегистрирован по указанному адресу до настоящего времени). Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации и связи перемены места жительства с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении социальной нормы жилья не могут быть признаны убедительными, поскольку в силу ст. 50 ЖК РФ они применяются при заключении договоров социального найма. Несоблюдение данной нормы не мешало истцам проживать по месту регистрации с августа 2012 года по май 2013 года.

Стоит отметить, что согласно акту сдачи-приемки квартиры по договору найма Мошковой Л.Н. передана мебель и бытовая техника, т.е. в стоимость найма жилья входила стоимость пользования дополнительными вещами. Однако, объект долевого строительства подлежал передаче истцам без мебели и бытовой техники, т.е. включение в сумму убытков стоимости пользования дополнительными удобствами является необоснованным. Данных подтверждающих стоимость найма жилья без мебели и бытовой техники стороной не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцами не подтверждена необходимость несения и размер расходов по найму жилья, их связь с нарушением застройщиком условий договора. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что какие-либо суммы не были присуждены истцу ко взысканию с ответчика.

Анализируя действующее законодательство, в частности ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, можно придти к выводу о том, что законодателем допускается возможность добровольного удовлетворения требования и после возбуждения гражданского дела.

Данный вывод согласуется с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого также прямо следует возможность добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству («…Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно…»).

В рассматриваемой ситуации признанные обоснованными суммы неустойки и компенсации морального вреда выплачены до принятия со стороны государства мер принуждения в виде судебного акта, т.е. добровольно, соответственно основания ко взысканию штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Мошковой Л. Н., Мошкова А. В. к Открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин