Мошненко Александр Андреевич

Дело № 1-368/19 (УИД 42RS0016-01-2019-001738-19)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Мошненко А.А.,

подсудимого Гуреева Е.В.,

защитника-адвоката Деревянко Е.А.,

потерпевшего Ракина А.С.

представителя потерпевшего Катарановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуреева Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев Е.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, водитель Гуреев Е.В., имея водительское удостоверение категорий «В,В1,М», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль без загрузки), с учетом дорожных и метеорологических условий (закругление дороги влево, заснеженная проезжая часть), не выбрал скорости движения обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего на закруглении дороги влево, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и у <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением в...

...одителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Гуреев Е.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1: <данные изъяты> <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Гуреев Е.В., своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина Гуреева Е.В. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гуреева Е.В., поскольку он с ним примирился и простил его, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Гуреев Е.В. согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мошненко А.А., защитник-адвокат Деревянко Е.А., представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Гуреева Е.В., в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанное противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное Гуреевым Е.В., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что на момент совершения данного преступления Гуреев Е.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил, вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевший его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает, то суд, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гуреева Е.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Гуреева Е.В., судом не установлено.

Меру пресечения Гурееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3, 255 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Гуреева Евгения Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гурееву Евгению Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Судья г/с Ефимцева О.В. Дело 22-3818/2019

Докладчик судья Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Зиновьева К.В.

судей: Карасевой Т.Д., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Джумаева Ш.Ш. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кутовой И.В., представившего удостоверение № 1197 от 14 февраля 2011 года НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер №2953 от 19 сентября 2019 года,

при помощнике судьи Астаховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката Раковщика П.А. в защиту интересов осужденного Джумаева Ш.Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя Мошненко А.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 года, которым

Джумаев Шоваисудин Шоназриевич, <данные изъяты> судимый,

1. 10 февраля 2011 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

28 февраля 2014 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 года 02 месяца 24 дня.

Осужден по ч.3 ст.30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Джумаеву Ш.Ш. установлен...

...ы ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2018 года до 7 июня 2019 года и с 7 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Джумаеву Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Джумаева Ш.Ш. и его защитника адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джумаев Ш.Ш. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Раковщик П.П. в защиту интересов осужденного Джумаева Ш.Ш., считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел, что Джумаев Ш.Ш. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной. Кроме того, отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 как при проведении следственных действий, так и в ходе судебных заседаний на строгом наказании в отношении Джумаева Ш.Ш. не настаивал, принял его извинения и простил, в связи с чем указанное обстоятельно следовало учесть в качестве смягчающего его вину.

Обращает внимание, что согласно сведениям, имеющимся в справке оперуполномоченного МРО по БПС и ЛУКС УУР ГУ МВД России по <адрес>, Джумаев Ш.Ш. изобличил своего соучастника Раджабова С.Н., давая в отношении его действий детальные показания, чем способствовал установлению объективной истины по уголовному делу, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство судом не учтено.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка тому, что Джумаев Ш.Ш. совершил неоконченное преступление, а также не мотивировал отсутствие возможности применения при назначении наказания к Джумаеву Ш.Ш. ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить Джумаеву Ш.Ш. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошненко А.А., не оспаривая вывод суда о виновности Джумаева Ш.Ш. и правильность юридической оценки его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на справку оперуполномоченного МРО по БПС и ЛУКС УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего Джумаева Ш.Ш. и просившего не наказывать строго.

Просит приговор Центрального районного уда г. Новокузнецка от 7 июня 2019 года изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное изобличение другого соучастника преступления, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать Джумаева Ш.Ш., в связи с чем снизить назначенное Джумаеву Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Джумаева Ш.Ш. в совершенном преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, виновность Джумаева Ш.Ш. подтверждена судом показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались доказательства по делу, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Джумаевым Ш.Ш. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Джумаеву Ш.Ш. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Джумаеву Ш.Ш. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Джумаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ч.1 ст.61 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны в обязательном порядке учитываться при назначении наказания как смягчающие. В п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, однако при назначении Джумаеву Ш.Ш. наказания данное обстоятельство учтено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что Джумаев Ш.Ш. изобличил своего соучастника Раджабова в совершении преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Джумаев рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и об участии в нем Раджабова, и, именно на основании показаний Джумаева стало возможным привлечение иного лица к уголовной ответственности.

Поскольку судом при назначении Джумаеву наказания данное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение Джумаевым Ш.Ш. другого соучастника преступления, снизив назначенное наказание.

Доводы представления и жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством – мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевший разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Кроме этого, данное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, и право его признавать смягчающим является правом суда, а не обязанностью.

В остальной части приговор признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 года в отношении Джумаева Шоваисудина Шоназриевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – изобличению Джумаевым Ш.Ш. и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Смягчить Джумаеву Ш.Ш. назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) К.В. Зиновьев

Судьи: (подпись) Т.Д. Карасева

И.Г. Каримова

(подпись)