Мошников Алексей Олегович

Дело №2-5562/2024 03 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-006726-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мошникова Алексея Олеговича к акционерному обществу «Т-Страхование», Моисеевой Валентине Александровне о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мошников А.О. обратился с уточненным иском к АО «Т-Страхование», Моисеевой В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>у в городе Северодвинске по вине ответчика Моисеевой В.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.01.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Страховое возмещение в пользу истца не выплачено.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу: с надлежащего ответчика 1700000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 23000 руб., расход на представителя 30000 руб. взыскать с АО «Т-С...

...трахование» неустойку в размере 27401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. Также просит взыскать с ответчика Моисеевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины 7342 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Ответчик Моисеева В.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что 08.10.2021 между истцом и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на срок с 09.10.2021 по 08.10.2022. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховым рисками по договору являются «Хищение» <данные изъяты> «Ущерб <данные изъяты> «GAP» <данные изъяты> Страховая премия по договору составила 27401 руб. 20 коп., выгодоприобретателем по договору является истец.

В результате ДТП по вине ответчика Моисеевой В.А.ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

04.01.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

12.02.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

18.03.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля.

23.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.

03.05.2024 и 15.05.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить документы по обстоятельствам восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно п. 1.5.13 Правил страхования «Полная гибель транспортного средства» - это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1511900 руб., с учетом износа – 858800 руб. Срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП составил 5 лет, в связи с чем в соответствии с п. 7 Договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» на момент ДТП составила 2379300 руб. (2750000 руб. (страховая сумма) – 337 дней (срок действия договора страхования на дату ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,040% (процент уменьшения страховой суммы) от 2750000 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63,54% (1511900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2379300 руб. (страховая сумма на дату ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ х 100) от страховой суммы, установленной Договором страхования по риску «Ущерб», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила менее 65% от страховой суммы, установленный договором добровольного страхования риск полной конструктивной гибели транспортного средства не наступил, следовательно, у финансовой организации обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не наступило.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составляет 1640400 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 1746500 руб.

Не согласившись с указанными выводами судебной экспертизы, сторона истца представила в дело экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2750000 руб., стоимость годных остатков – 880700 руб.

Выводы экспертизы ИП ФИО7 основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1469300 руб. (2750000 руб. – 880700 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.07.2024 по 03.12.2024 в пределах заявленных исковых требований в размере 27401 руб. 20 коп.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 750850 руб. 60 коп. ((1469300 + 27401,20 + 5000) х 50%).

По исковым требованиям к ответчику Моисеевой В.А. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Моисеевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 230700 руб. (1700000 - 1469300).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в пользу истца: с АО «Т-Страхование» - расходы на досудебную экспертизу 11500 руб., расходы на представителя 15000 руб., с Моисеевой В.А. - расходы по оплате государственной пошлины 5507 руб., расходы на досудебную экспертизу 11500 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с АО «Т-Страхование» в размере 15000 руб., с Моисеевой В.А. – 15000 руб.

Также с ответчика АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 15988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошникова Алексея Олеговича (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....), ФИО4 (..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Мошникова Алексея Олеговича страховое возмещение 1469300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 27401 руб. 20 коп., штраф 750850 руб. 60 руб., расходы на экспертизу 11500 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 2279051 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 15988 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Моисеевой Валентины Александровны в пользу Мошникова Алексея Олеговича убытки в размере 230700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5507 руб., расходы на экспертизу 11500 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 262707 (двести шестьдесят две тысячи семьсот семь) руб.

Взыскать с Моисеевой Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024

Дело .....

29RS0.....-52

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мошников ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Корнилов ФИО10 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рус-Авто». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 211500 руб. Расчет произведен ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа равна 211500 руб., без учета износа – 318524 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Мошникову ФИО11 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки. На претензию истца ответчик ответил отказом. Просит взыскать с о...

...тветчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 103024 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 214738 руб. 72 коп., неустойку за период с 2 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1080 руб. 24 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина ФИО12 на исковых требованиях настаивала.

Истец Мошников ФИО13 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 10 декабря 2021 г. было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является иной водитель.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рус-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА поступил отказ от проведения ремонтных работ по данному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 211500 руб. Расчет произведен ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа равна 211500 руб., без учета износа – 318524 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 г. Мошникову ФИО14 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

На претензию истца ответчик ответил отказом. За составление претензии Мошников ФИО15 уплатил 5000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе – срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом истец не просил произвести страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа равна 211500 руб., без учета износа – 318524 руб.

Выводы экспертного заключения никто не оспаривал.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 103024 руб. (318524 – 211500 = 107024 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку в претензии были заявлены требования о выплате убытков без учета износа, входящих в состав страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54012 руб. (103024 + 5000 = 108024; 108024 * 50% = 54012).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки:

- период с 11 января 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (336 дней): 103024 * 1% * 336 дней = 346160 руб. 64 коп.;

- период с 12 апреля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (245 дней): 5000 * 1% * 245 = 12250 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 358410 руб. 64 коп.

С учетом периода невыплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 1080 руб. 24 коп. в день до исполнения обязательства, но не более 41589 руб. 36 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8164 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ,суд

решил:

исковые требования Мошникова ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мошникова ФИО17 (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 103024 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 54012 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 358410 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 541446 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мошникова ФИО18 (паспорт .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 1080 руб. 24 коп. в день, но не более 41589 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-85/2024 31 января 2024 года

29RS0023-01-2023-003489-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мошникова Алексея Олеговича к Моисеевой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мошников А.О. обратился с иском к Моисеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мошникова Алексея Олеговича к Моисеевой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным п...

...роисшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук