Мошников Артур Анатольевич

Дело № 11-48/20

Мировой судья Снятков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мошникова А.А. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мошникова А.А. задолженности по кредитному договору, заключенному *** между Мошниковым А.А. и ОАО «Лето Банк».

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Филберт», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит отменить указанное определение и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству.

В обоснование жалобы указывает, что Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения Банка. Адрес регистрации ПАО «Почта Банк»: ***. Однако мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, не учел положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны о...

...бязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Мошников А.А. проживает в ***, что не соответствует субъекту места нахождения ПАО «Почта Банк».

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка *** в соответствии с правилами подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, местом регистрации должника является: ***

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Филберт» ввиду нарушения правил территориальной подсудности, заявителю рекомендовано обратиться в судебный участок по месту нахождения Банка со ссылкой на пункт 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку настоящее заявление неподсудно мировому судье судебного участка ***.

При этом суд находит необоснованной ссылку в частной жалобе на положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного *** между Мошниковым А.А. и ОАО «Лето Банк», отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка *** являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** от *** – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая