Мошникова Тамара Григорьевна

Дело № 2-1016/12 5 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Шалабудиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Мошниковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании незаконными действий по корректировке платы за отопительный сезон, обязании прекратить учет сумм корректировки за отопительный период, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о признании незаконными действий по корректировке платы за отопительные сезон, обязании прекратить учет сумм корректировки за отопительный период, мотивируя свои требования тем, что является собственником <***> доли на жилое помещение: ... по ... в .... С <Дата> дом передан в управление ООО «Южный». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик выставляет счета, в том числе и за отопление. В течение отопительного периода <Дата> начисления за отопления производились по тарифам. В <Дата> была проведена корректировка платы за отопление и истцам начислено дополнительно <***> за отопительный период <Дата>. Полагает, что начисление указанных сумм корректировки платы за отопление является незаконным, так как при отсутствии приборов учета размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из нормативов потребления.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Южный» по корректировке платы за отопление за отопительный период <Дата>, обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный» прекратить учет сумм перерасчета за отопление за отопительный период <Дата> по лицевому счету по состоянию на <Дата> в размере <***> (с учетом пени). Пояснила, что приборы ...

...учета тепловой энергии в доме отсутствуют, начисления за теплоснабжение в течение всех отопительных периодов производилось по утвержденным законодательствам тарифам, истец регулярно оплачивает все выставленные управляющей компанией счета за жилье и коммунальные услуги, за исключением суммы корректировки и пени. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> не поддержала.

Представитель ответчика, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Мошников К.В. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Мошникова Т.Г. является собственником <***> доли в общей долевой собственности на ... по ... в ....

<Дата> ООО «Южный» направило истцу счет за жилищно-коммунальные услуги, в котором произвело корректировку платы тепловой энергии за отопительный период <Дата> по ... по ... в ... на сумму <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией.

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО «ТГК-2») и ООО «Южный» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию в горячей воде на многоквартирные дома абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления.

За услуги по теплоснабжению, в отопительном периоде <Дата> ежемесячно, с <Дата> по <Дата>, истцу производились начисления по тарифам, утвержденным Постановлением департамента по тарифам и ценам Архангельской области. В конце отопительного сезона была произведена корректировка оплаты за отопление и в <Дата> истцу начислена дополнительная сумма.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункта "а" пункта 19 Правил № 307, предусматривающего, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, из изложенного следует, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в доме <№> по ... в ... отсутствует прибор учета тепловой энергии, следовательно, начисления за услуги по теплоснабжению в отопительном периоде <Дата> истцу производились исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 г. № 69-э/2 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям Архангельской области» с 01 августа 2008 года стоимость одной Гкал установлена в размере 901,76 руб., Постановлением от 28.11.2008 г. № 65-э/5 с 01.09.2009 г. стоимость одной Гкал установлена в размере 1136,22 руб., Постановлением от 30.11.2009 г. № 67-э/6 с 01.01.2010 г. стоимость одной Гкал установлена в размере 1137,48 руб.

Согласно представленных квитанций Мошниковой Т.Г. плата за услуги по теплоснабжению ежемесячно начислялась исходя из установленных тарифов.

Таким образом, при изменении тарифов изменялся и размер оплаты за услуги теплоснабжения, и начисления за услуги по теплоснабжению истцам в ином размере производились в соответствии с вновь принятыми тарифами с момента их изменения.

Исходя из правового анализа вышеуказанных законоположений, корректировка платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета производится исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.

Поскольку в установленном порядке изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления не производилось, действия ООО «Южный» по начислению истцам дополнительной платы за отопление, т.е. корректировки, за отопительный сезон <Дата> являются незаконными.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца в части незаконного выставления корректировки являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошниковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Южный» по корректировке платы за отопление за отопительный период <Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный» прекратить учет сумм перерасчета за отопление за отопительный период <Дата> по лицевому счету Мошниковой Т.Г. в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований Мошниковой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Т.В.Ермишкина

Дело № 2-1016/12 5 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Шалабудиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Мошниковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании незаконными действий по корректировке платы за отопительный сезон, обязании прекратить учет сумм корректировки за отопительный период, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошниковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Южный» по корректировке платы за отопление за отопительный период <Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный» прекратить учет сумм перерасчета за отопление за отопительный период <Дата> года по лицевому счету Мошниковой Т.Г. в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований Мошниковой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий

Т.В.Ермишкина

Дело № 5-793/2017 (протокол <№> <№>5)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 06 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Мошниковой Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мошниковой Т. Г., <Дата> года рождения, уроженки <***>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, не работающей (пенсионер), зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Мошникова Т.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Угол...

...овного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 17 часов 00 минут Мошникова Т.Г., находясь в торговом зале магазина «Петромост», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустила хищение товара: семена свеклы «Красный шар», приправа «Ориент» куркума молотая, приправа «Ориент» имбирь молотый, пронеся товар через кассовую зону, не оплатив его, чем причинила ИП Жемчугов Н.В. материальный ущерб на сумму 32 рубля 61 копейка.

Товар в магазин возвращен.

В судебном заседании Мошникова Т.Г. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Пояснила, что в силу возраста забыла оплатить семена и приправу.

Событие административного правонарушения и вина Мошниковой Т.Г. в его совершении, помимо ее признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, письменными заявлением и объяснениями заведующей магазина Кобелевой Л.В., письменными объяснениями контролера торгового зала Минакова В.В., рапортами должностных лиц, обязательством о явке, копией чека, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мошниковой Т.Г. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Мошниковой Т.Г., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Мошникова Т.Г. ознакомлена, копию протокола получила.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Допустив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, Мошникова Т.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мошниковой Т.Г., судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что Мошникова Т.Г. вину признала и раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекалась, каких-либо тяжких последствий в результате ее действий не наступило, готова возместить потерпевшей стороне материальный ущерб.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также возраст виновной, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Мошникову Т.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошниковой Т. Г. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова