Мошонкин Александр Владимирович

УИД 43RS0017-01-2023-003363-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26765/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-82/2024 по иску прокурора города Кандалакша в интересах ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения прокурора ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Кандалакша Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Иск обоснован тем, что в результате совершенных в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий ответчик получил на свой банковский счет в QIWI Банке (далее – КИВИ Банк) указанную сумму, которую ФИО1 29 декабря 2022 г. перечислила под влиянием обмана, не имея намерения на их безвозмездную передачу.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 18 января 2024 г. иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 129 600 руб.; с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана...

... государственная пошлина в размере 3 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г. решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кандалакша Мурманской области в интересах ФИО1

В кассационном представлении прокурора Мурманской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств: визуальная оценка принадлежности подписи, вывод о подделке подписи ответчика в договоре, который не оспорен и не признан судом недействительным, неполная оценка доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 поддержала доводы кассационного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает такие нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимания доводы кассационного представления.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2023 г. в следственном отделе МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по этому уголовному делу признана ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу, из пояснений которой следует, что 29 декабря 2022 г. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило ее совершить переводы денежных средств на несколько абонентских номеров, в том числе перевести через банкомат на QIWI Кошелек по абонентскому номеру № денежные средства в размере 135 000 руб.

Судами установлено, что ФИО1 на указанный счет осуществлено 9 переводов на общую сумму 129 600 руб., с уплатой комиссии в общей сумме 5 400 руб.

По информации КИВИ Банк учетная запись QIWI Кошелька № создана 8 октября 2022 г. в 11:30:37 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> (полные и достоверные данные ответчика).

Судами установлено, что по состоянию на 29 декабря 2022 г. абонентский номер № (оператор сотовой связи ПАО «МегаФон») был зарегистрирован на ответчика ФИО2 (ответчика) на основании договора на оказание услуг № от 5 октября 2022 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на счет его QIWI Кошелька денежных средств от ФИО1, а также доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений либо наличия оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу материального истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 129 600 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не заключал с ПАО «МегаФон» договор на оказание услуг связи и не пользовался абонентским номером №, не открывал на свое имя QIWI Кошелек №, отметив, что по данному поводу ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания и неразъяснением необходимости представления доказательств, в связи с чем устранил этот недостаток и принял новые доказательства.

С учетом принятых новых доказательств суд апелляционной инстанции установил, что аккаунт № в КИВИ Банке создан 8 октября 2022 г. зарегистрированным пользователем с использованием ПИН-пароля при полной идентификации его как ФИО2 (с данными ответчика, в том числе его паспортными данными).

Также суд принял во внимание информации ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КИВИ Банка о том, что регистрация учетной записи пользователя в сервисе QIWI Кошелька может быть произведена посредством терминала и (или) посредством ИТС Интернет на WEB-сайте сервиса и/или посредством мобильного приложения. Для акцепта оферты и регистрации учетной записи пользователя в сервисе пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, при этом необходимо прохождение процедуры идентификации.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор между ПАО «МегаФон» и ФИО2 заключен агентом дилера по адресу: <адрес>, ИП ФИО6 с представлением документа, удостоверяющего его личность (пункт 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2024 г. № 1342), данные которого (данные паспорта ответчика) указаны в договоре.

ПАО «МегаФон» сообщило суду, что по результатам проведенной проверки достоверности имеющихся сведений по договору № от 5 октября 2022 г. по абонентскому номеру № данный договор расторгнут.

Установив, что ответчик проживает в г. Кирово-Чепецк Кировской области, 01 июля 2015 г. работает по трудовому договору у ИП ФИО14 водителем-экспедитором, с 3 по 12 октября 2022 г. находился в простое в связи с ремонтом автомобиля, 5 и 6 октября 2022 г. приобретал запчасти в г.Кирово-Чепецке, согласно табеля рабочего времени в октябре 2022 г. отработал все дни (при пятидневной рабочей неделе), 5 октября 2022 г. в г. Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что он не мог заключить 5 октября 2022 г. договор № с ПАО «МегаФон» и что он не является абонентом номера № и владельцем соответствующего QIWI Кошелька.

При этом суд также отметил визуальное отличие подписи в договоре с ПАО «МегаФон» с подписями ответчика в иных документах.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных процессуальных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Из ответов ПАО «МегаФон» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» на судебные запросы не следует, что заключение договора оказания услуг связи и (или) идентификация пользователя в сервисе QIWI Кошелька возможны без предъявления документа, удостоверяющего личность. Более того, из буквального смысла сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что информация в целях прохождения процедуры идентификации предоставляется только путем личной явки пользователя в офис агента или оператора.

Иного суд апелляционной инстанции не установил, при этом текст Публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI Кошелька суд не исследовал.

Таким образом, априори при заключении договора оказания услуг связи и регистрации QIWI Кошелька (во всяком случае – при заключении договора с ПАО «МегаФон») предъявлялся паспорт ФИО2 (не исключено, что иным лицом, похожим на него).

При этом суд не выяснил, кому и почему ответчик передавал свой паспорт в октябре 2022 г. (если договор заключал не он сам).

О хищении его личных данных с сервиса «Госуслуги» ответчик не заявлял (иных сведений в деле нет).

Свой вывод о том, что заключение договора оказания услуг связи в отсутствие ФИО2 свидетельствует и о том, что он не участвовал и в процедуре регистрации QIWI Кошелька, суд апелляционной инстанции не мотивировал.

Делая вывод о том, что 5 октября 2022 г. в г. Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, суд не учел, что данные о нем не зафиксированы его участниками и не переданы профессиональному объединению страховщиков, сотрудники полиции для фиксации обстоятельств происшествия также не вызывались.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что осуществление в отношении ФИО1 мошеннических действий само по себе предполагает определенные уловки, направленные на избежание в дальнейшем ответственности (искажение подписи в документе, принятие мер для создания алиби и т.п.).

Также судом не учтено, что договор на оказание услуг № от 5 октября 2022 г. между ПАО «МегаФон» и ФИО2 не оспорен, недействительным судом не признан.

Изложенные недостатки могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и по результатам оценки доводов сторон, имеющихся деле доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Н.В. Бросова

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

17 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Булдакова А.Е. по доверенности гражданское дело по иску Мошонкина А.В. к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мошонкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в <дата> из поступившего в суд заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ему стало известно о факте заключения <дата> между ним и ответчиком договора оказания услуг связи №*** при выделении для этих целей услуг абонентского номера ***. Сразу после этого истец обратился в салон сотовой связи ответчика в <адрес>, где ему был выдан договор, в котором были указаны его паспортные данные, подпись в договоре отсутствовала. Договор был заключен в городе Тюмени, где истец никогда не был. От имени ответчика договор был заключен ИП Быковым А.А., при этом в нарушение п.7 ст.44 Закона о связи в договоре отсутствовала ссылка на письменное разрешение на совершение сделки, хотя бланк договора предусматривал данную ссылку. Также в договоре отсутствует информация в объеме обязательных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, заключившее договор от оператора связи. То есть в представленном договоре имеется подпись представителя агента (без расшифровки) и печать агента (ИП) в <адрес>, а подпись истца о согласовании его условий со стороны абонента отсутствует. Ответчиком была проведена проверка достоверности имеющихся сведений по договору №*** от <дата>, по результатам которой договор в настоящее время расторгнут. В представленной ответчиком скан-копии договора №*** присутствуют подписи от имени представителя агента ИП Быкова А.А., а также подпись от имени истца. Истец не мог заключить указанный договор <дата> в городе Тюмени, поскольку в указанный пер...

...иод находился в городе Кирово-Чепецке, о чем имеются подтверждающие документы с места его трудоустройства и документы по факту ДТП, произошедшего <дата> с его участием. Истец паспорт никому не передавал, доверенностей не выдавал. Полномочным представителем сотового оператора ИП Быковым А.А. неправомерно была произведена выдача сим-карты неизвестному лицу, что повлекло дальнейшие нарушения прав истца как потребителя в виде несанкционированного списания денежных средств со счета QIWI-кошелька. Просил суд, уточнив заявленные исковые требования, признать незаключенным договор оказания услуг связи от <дата> №*** при выделении для этих целей услуг абонентского номера ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (том *** л.д.8-16, 231-234).

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Быков А.А., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (том *** л.д.150, том *** л.д.22).

Истец Мошонкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях пояснял, что не заключал договор с ПАО «Мегафон», не приобретал сим-карту, не открывал киви-кошелек, привязанный к номеру ПАО «Мегафон», никогда не был в <адрес>, никаких денежных средств от ФИО2 не получал.

В судебном заседании представитель истца Мошонкина А.В. по доверенности Булдаков А.Е. доводы и требования уточненного иска поддержал, просил признать договор незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Чернышева Л.С. в судебное заседание не явилась ввиду отсутствия технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Куйбышевского, Смольнинского, Выборгского районных судов <адрес>, которыми отказано в проведении ВКС (том *** л.д.141, 144, 145). Представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также указано, что ПАО «МегаФон» не может обеспечить абсолютный контроль за действиями каждого сотрудника и каждого дилера, которым являлся ИП Быков А.А., при заключении договора с каждым абонентом. Общество и дилер являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, взаимные права и обязанности которых установлены исключительно дилерским соглашением. Осуществление иных мер по контролю за дилером со стороны ПАО «МегаФон» являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность последнего. Относительно выявления случаев фальсификации договоров с абонентами – такая процедура проверки потребовала бы проведение экспертизы подписи абонента на каждом договоре, поскольку вывод о фальсификации подписи не может быть сделан при внешнем осмотре и изучении подписи на договоре сотрудником дилера либо ПАО «МегаФон». Оператор связи не имеет возможности и в соответствии с действующим законодательством не обязан ежемесячно проводить экспертизу каждой подписи на каждом договоре с абонентом. Таким образом, оператором связи ПАО «МегаФон» была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 44 федерального закона РФ «О связи», Правилами оказания услуг связи, дилерским соглашением. Вина в действиях оператора связи отсутствует. По лицевому счету *** заявления на отказ от заключения договора не подавалось. Оператором связи <дата> договор №*** был расторгнут, поскольку истец в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отрицал причастность к заключению данного Договора. ПАО «МегаФон» не имеет финансовых претензий по указанному лицевому счету. В соответствии с ФЗ «О персональных данных» прекращена обработка персональных данных истца. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (том *** л.д.97-101, 155-159, том *** л.д.147-149).

Третьи лица Прокуратура <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица ФИО2 и ИП Быков А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между оператором ПАО «МегаФон» и дилером ИП Быковым А.А. (Дилер) было заключено агентское соглашение №*** от <дата>, согласно которому дилер от имени Оператора обязуется совершать действия, в том числе по заключению договоров об оказании услуг связи (том *** л.д.105-129, 165-213). Указанное агентское соглашение было расторгнуто сторонами <дата> (том *** л.д.138-140, 161-163).

<дата> ИП Быков А.А., действуя в рамках вышеуказанного дилерского соглашения, заключил договор об оказании услуг связи №*** между Мошонкиным А.В. и ПАО «МегаФон» с выделением абонентского номера *** (лицевой счет ***) (том *** л.д.34-35, 80, 104, 160).

Согласно письменному отзыву ответчика, ИП Быков А.А. передал ПАО «МегаФон» вышеуказанный договор с подписью абонента, персональные данные Мошонкина А.В. были получены ПАО «МегаФон» от дилера из договора об оказании услуг связи, заключенного дилером с истцом.

В Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> поступило исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Мошонкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело ***. Решением суда от <дата> с Мошонкина А.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мошонкина А.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере *** руб. (том *** л.д.81-82). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> по гражданскому делу *** отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том *** л.д.83-87). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том *** л.д.88-90). В настоящее время производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

В обоснование иска Мошонкин А.В. указал, что о заключенном с ним договоре услуг связи №*** от <дата> ему стало известно только после поступления в суд вышеуказанного искового заявления прокурора <адрес>, указанный договор он не заключал, паспорт никому не передавал, доверенности не выдавал.

По ходатайству истца Мошонкина А.В. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (том *** л.д.95-96). Согласно заключению от <дата> ***, решить вопрос: «Выполнена ли подпись, поставленная в договоре оказания услуг связи №GF0244241637 от <дата> (абонентский ***) (л.д. 104), самим Мошонкиным Александром Владимировичем и/или от его имени другим лицом?» не представилось возможным вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения исследуемой подписи, из-за чего в ней отсутствуют идентификационно значимые признаки в объеме, достаточном для идентификации исполнителя (том *** л.д.106-110).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос суда, оригинал договора №*** от <дата> в архиве не сохранился. ПАО «МегаФон» была проведена проверка достоверности имеющихся сведений по договору №*** от <дата> по абонентскому номеру ***, лицевой счет ***, по результатам которой договор на оказание услуг связи был расторгнут (том *** л.д.135-135, 164).

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №1342, действующими на момент возникновения спорных отношений, отмененные в связи с принятием новых Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2024 г. №59.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и положения Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 6 ст. 44 указанного закона, оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение двух дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет абонента в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется в порядке, установленном правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующими способами: подтверждение сведений об абоненте - физическом лице организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Требования к таким организациям и порядок предоставления ими сведений оператору связи устанавливаются правилами оказания услуг связи; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование единой биометрической системы в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования регулируется также Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 N 1994.

В соответствии с п. 2 Правил телефонной связи под соединением по сети подвижной связи понимается телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

Под абонентом понимается пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, под абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с используемым в ней (в нем) идентификационным модулем (п. 2 Правил телефонной связи).

Особенности оказания услуг подвижной связи в сети связи общего пользования предусмотрены разд. XI и XII Правил телефонной связи.

Согласно п.2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п. 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу п. 18 Правил физическое лицо для заключения договора при личном присутствии предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, или предоставляет оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, сведения о себе и о документе, удостоверяющем его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации или оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" проводит идентификацию и (или) аутентификацию такого физического лица с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и (или) изменении сведений об абоненте, включенных в этот договор, осуществляется одним из способов, установленных абз. 5 - 7 п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 131 Правил телефонной связи; при осуществлении проверки достоверности сведений об абоненте - гражданине РФ с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) оператор связи при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в том числе на основании сведений, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направляет запрос в ЕСИА, содержащий сведения о таком документе, с целью проверки завершения регистрации абонента - физического лица в такой системе (п. 132 Правил телефонной связи).

Также на момент заключения договора <дата>, а именно в период с <дата> до <дата> действовало Постановление Правительства РФ от <дата> N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи», в соответствии с п.13 которого услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи также был вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

На основании п. 14 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В силу п.18 указанных Правил физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также указанными правилами, действующими на день заключения договора, были установлены особенности оказания услуг подвижной связи в сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 113 Правил дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в пункте 24 настоящих Правил, оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи (п.113(1)). Проверка достоверности сведений об абоненте осуществляется путем установления в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения) (п.113(2)а). Подтверждение достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется одним из следующих способов: а) представление документа, удостоверяющего личность; б) использование федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"; в) использование усиленной квалифицированной электронной подписи; г) использование единого портала государственных и муниципальных услуг; д) использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия. (п. 113(3) введен Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1310)

В силу п. 113(6) Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1342 (ред. от <дата>) в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте или о пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями Федерального закона "О связи" и настоящими Правилами оператор связи в течение 3 дней со дня получения информации о недостоверности таких сведений информирует абонента или пользователя услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) посредством направления короткого текстового сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте и (или) пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в течение 15 дней со дня информирования.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор был заключен от имени ПАО «Мегафон» уполномоченным поставщиком услуг связи лицом ИП Быковым А.А., права и обязанности по договору возникли непосредственно у оператора связи ПАО «Мегафон», и именно на оператора ПАО «Мегафон» была возложена обязанность проверять достоверность сведений об абоненте, предоставленных уполномоченным лицом (дилером). Таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО «Мегафон».

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Доказательств того, что при заключении договора абонентом ИП Быкову А.А. был представлен сам документ, удостоверяющий личность Мошонкина А.В., (паспорт, а не только его данные), суду не представлено. Подлинник договора в ПАО «Мегафон» с прилагающимися к нему копиями документов не сохранился, суду не представлен.

Как следует из представленной копии договора оказания услуг связи №*** от <дата>, местом заключения договора между абонентом Мошонкиным А.В. и дилером ПАО «МегаФон» ИП Быковым А.А. указан адрес: Россия, <адрес>; улица не указана. В данных клиента не указан контактный телефон, однако указан адрес электронной почты *** Копии паспорта к договору не приложено, доказательств использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" либо использования усиленной квалифицированной электронной подписи, либо использования единого портала государственных и муниципальных услуг, либо использования информационных систем государственных органов при заключении договора - не имеется.

Согласно материалам дела, истец Мошонкин А.В. трудоустроен по договору водителем-экспедитором у ИП ФИО5 с <дата> (том *** л.д.27). Место работы является основным. За истцом закреплен автомобиль ***, которым он управляет. Согласно транспортным накладным от <дата> и <дата>, истец Мошонкин А.В. выполнял перевозки в <адрес> и Иваново (том *** л.д.22-23, 24-25). Истец вернулся из поездки в вышеуказанные города с имеющимися поломками автомобиля, в связи с чем на основании Приказа ***n от <дата> «Об объявлении простоя в связи с поломкой автомобиля и проведении ремонтных работ» был объявлен простой для водителя Мошонкина А.В. с <дата> до окончания ремонта грузового автомобиля ***, на время простоя водитель Мошонкин А.В. с его согласия был переведен на работы по ремонту данного автомобиля (том *** л.д.26). Также <дата> по расходному кассовому ордеру истцу Мошонкину А.В. были выданы подотчетные денежные средства в размере *** руб. (том *** л.д.20). <дата> ИП ФИО5 был представлен авансовый отчет Мошонкина А.В. на сумму *** руб. (том *** л.д.17-18).

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг связи №*** от <дата> в <адрес>, сам Мошонкин А.В. в <адрес> не находился, так как находился в <адрес> на рабочем месте. Факт нахождения Мошонкина А.В. в <адрес> в день заключения договора <дата> в <адрес> также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> (том *** л.д.21).

Согласно отчетам, сформированным в электронном виде оператором государственной? системы взимания платы ООО «***» за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, движение транспортного средства SCANIA, г.р.з. К444ЕЕ43 RUS, которым управляет истец, не осуществлялось в период с <дата> по <дата> (том *** л.д.38-51, 52-67).

Кроме того, в день заключения договора <дата> истец Мошонкин А.В. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО6 и фотографией поврежденного транспортного средства (том *** л.д.28, 29). Указанное ДТП не было зарегистрировано в отделе ГИБДД по устной договоренности между участниками ДТП и отсутствием разногласий о виновности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мошонкин А.В. не мог <дата> находиться по месту заключения договора в <адрес>, не мог лично представить свой документ удостоверяющий личность при заключении договора для идентификации, получить и активировать сим-карту. Доказательств волеизъявления лица заключить договор оказания услуг связи иным способом и идентификации его личности иным способом, в том числе посредством электронных сервисов, суду не представлено. Кроме того, при получении подписанного договора от ИП Быкова А.А. на ПАО «Мегафон» в силу указанных выше требований лежала обязанность проверить достоверность представленных в договоре сведений и в случае неподтверждения – отказать в предоставлении услуги связи. Способы проверки достоверности на момент заключения договора были изложены в п. 113(3) Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», введенном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1310. И в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте оператор должен был проинформировать об этом абонента и обязан был не оказывать услугу связи.

Доказательств проведения оператором связи проверки достоверности сведений и получения подтверждения достоверности сведений указанным в Правилах способом либо неподтверждения и уведомления абонента о неподтверждении достоверности сведений ПАО «Мегафон» суду не представило.

Кроме того, по запросу суда ПАО «Мегафон» представило выписку о движении денежных средств по лицевому счету, привязанному к абонентскому номеру +***. За время действия договора на счет для оплаты номера поступали следующие платежи: <дата> – активирующий сим-карту платеж *** рублей через ИП Быкова А.А. в <адрес> (до заключения договора с Мошонкиным А.В.); и три платежа <дата> с 16-37 часов до 16-43 часов на общую сумму *** рублей через платежный центр РНКО без указания плательщика наличными денежными средствами в регионе - <адрес>. На момент расторжения договора на счете осталось *** рублей. (том 2 л.д.1-8)

При этом согласно табелю учета рабочего времени Мошонкин А.В. <дата> находился на рабочем месте, отработал 8 часов (в табеле «Я» - явка, 8 – количество часов), не выезжал в командировку (в табеле «К»).

Также истцом Мошонкиным А.В. и его представителем суду представлены детализация движения транспортного средства, которым управляет Мошонкин А.В. в рабочее время, за ноябрь 2022 года, в соответствии с которой Мошонкин А.В. <дата> и <дата> проехал через пункт весового контроля с координатами в <адрес>, в период с <дата> по <дата> по федеральным трассам на ПВК не зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд также находит неподтвержденным, что данные платежи вносились абонентом Мошонкиным А.В. на лицевой счет, привязанный к номеру сим - карты.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выражение волеизъявления именно Мошонкиным А.В. на заключение договора оказания услуг связи с ПАО «Мегафон» ничем не подтверждено, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно Мошонкиным А.В. были предоставлены паспортные данные при заключении договора, был предъявлен документ, удостоверяющий личность, а оператором ПАО «Мегафон» при поступлении договора от дилера ИП Быкова А.А. была надлежащим образом произведена идентификация лица, заключившего договора и произведена надлежащая проверка достоверности сведений об абоненте.

При этом суд учитывает, что проверка достоверности сведений все же была проведена ПАО «Мегафон» после получения возражений от Мошонкина А.В. при рассмотрении дела по иску прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2, и по результатам этой проверки договор был расторгнут, а отношения прекращены.

Вместе с тем, имеют юридическое значение и юридические последствия сам факт заключения либо незаключения такого договора. Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления Мошонкина А.В. на заключение договора оказания услуг связи с ПАО «Мегафон», что говорит о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствии такой воли с его стороны, то договор, заключенный от имени Мошонкина А.В. с ПАО «Мегафон» не может считаться заключенным, в связи с чем требования истца о признании договора незаключенным с <дата> подлежат удовлетворению.

Тот факт, что позднее договор был расторгнут ПАО «Мегафон» по результатам проведенной оператором проверки достоверности сведений об абоненте ввиду выражения им несогласия с договором, которое было расценено как заявление о непричастности к договору, не свидетельствует, что договор был признан оператором изначально незаключенным в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ПАО «Мегафон» надлежащей и своевременной проверки достоверности сведений об абоненте, предоставленных оператору уполномоченным лицом (ИП Быковым А.А.), при заключении договора привело к незаконному использованию персональных данных истца третьими лицами, что само по себе является нарушением прав Мошонкина А.В., а также привело возникновению для истца Мошонкина А.В. неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления к нему, как к абоненту, требований о возмещении неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку ПАО «Мегафон» при заключении договора с Мошонкиным А.В. до начала оказания услуг связи не осуществило надлежащим образом проверку достоверности сведений об абоненте, предоставленных уполномоченным лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с Федеральным законом «О связи» и правилами оказания услуг связи, что привело к незаконному использованию персональных данных Мошонкина А.В., незаконному, без его согласия, распространению и использованию этих персональных данных при заключении договора с КИВИ банком; предоставлению лицу, предоставившему его персональные данные, услуги связи, которой истец не пользовался и не имел возможности использовать, так как не был уведомлен о ней; а также повлекло неблагоприятные последствия для самого истца Мошонкина А.В., к которому в настоящее время предъявляются требования о возмещении неосновательного обогащения в интересах Пожиловой О.В., как к владельцу счета в КИВИ банке, открытого с номера телефона ПАО «Мегафон» фактическим пользователем услуги связи; суд приходит к выводу о том, что моральный вред в виде нравственных страданий Мошонкину А.В. был причинен. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является приемлемой и разумной, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошонкина А.В. к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор оказания услуг связи от <дата> № *** при выделении номера +***.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в пользу Мошонкина А.В. (***) в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года по делу № 33-3046/2024

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-82/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Мошонкина А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 18 января 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Кандалакша в интересах Пожиловой О.А.:

взыскать с Мошонкина А.В. в пользу Пожиловой О.А. денежные средства в размере 129600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Мошонкина А.В. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 3792 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Кандалакша Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Пожиловой О.А. к Мошонкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что <дата> следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана Пожилова О.А., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 час. 00 мин. <дата> до 13 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило Пожилову О.А. перевести через банкомат на QIWI Кошелек принадлежащие ей денежные средства в размере 135000 руб. Таким образом, неустановленное лицо причинило Пожиловой О.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. Следствием установлено, что ден...

...ежные средства потерпевшей Пожиловой О.А. перечислены <дата> на учетную запись QIWI Кошелек № QIWI Банк (АО) на имя Мошонкина А.В., <дата> г.р., девятью суммами по 15000 руб. каждая, всего на общую сумму 135000 руб. Пожилова О.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между Пожиловой О.А. и ответчиком, являющихся основанием для перевода денежных средств, не имеется, то есть в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с изложенным прокурор г. Кандалакша просил суд взыскать с Мошонкина А.В. в пользу Пожиловой О.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 135000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Мошонкин А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения суду следовало установить не только факт приобретения или сбережения денежных средств лицом без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, что в данном случае не установлено. В материалы дела представлена копия договора оказания услуг связи на получение сим-карты, заключенного в отделении МегаФон в <адрес>, в котором отсутствует подпись заявителя. Ответчик в офис оператора сотовой связи МегаФон в <адрес> за получением сим-карты никогда не обращался и не мог этого сделать, поскольку в период подписания договора находился в <адрес>, посещал работу, что подтверждается табелем рабочего времени. Сим-карта получена иным лицом, именно сотрудники ПАО «МегаФон», не убедившись и не установив личность лица, выдали сим-карту, что повлекло несанкционированное списание денежных средств со счета истца. Ответчик, не обладая юридическими познаниями, не знал о необходимости обращения в полицию, суд не разъяснил ответчику целесообразность таких действий. На момент подачи апелляционной жалобы такое заявление подано в полицию.

В возражениях на жалобу прокурор г. Кандалакши просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Мошонкина А.В. и его представителя Булдакова А.Е., а также прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от <дата> Пожилова О.А. признана потерпевшей по этому уголовному делу.

Из указанных постановлений следователя, а также протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что в период времени с 11 час. 00 мин. 29.12.2022 до 13 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило Пожилову О.А. совершить переводы денежных средств на несколько абонентских номеров на общую сумму 597000 руб., в том числе перевести через банкомат на QIWI Кошелек по абонентскому номеру №88 денежные средства в размере 135000 руб.

По информации КИВИ Банк (АО) учетная запись QIWI Кошелька № создана <дата> в 11:30:37 на имя Мошонкина А.В., <дата> г.р., место рождения <адрес>, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

Согласно выписке по счету QIWI Кошелек № <дата> в период с 17:34:03 до 17:59:30 на счет данного QIWI Кошелька были произведены 9 переводов на сумму 14400 руб. каждый.

Из копий девяти чеков банкомата от <дата> усматривается, что <дата> получателю QIWI Кошелек с абонентским номером телефона № произведено 9 переводов на сумму 15000 руб., из которых: сумма перевода 14400 руб., сумма комиссий 576,00 руб., 4,00 руб., 20,00 руб.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», паспорта ответчика, Мошонкин А.В. родился <дата> в пос. Фаленки Фаленского района Кировской области, документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сообщению ПАО «Мегафон» на <дата> абонентский номер +№ был зарегистрирован на Мошонкина А.В., <дата> г.р., место рождения: <адрес>.

В материалы дела представлен договор с ПАО «Мегафон» на оказание услуг № от <дата>, согласно которому на имя клиента «Мошонкин А.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>» зарегистрирован абонентский номер № место заключения договора: <адрес>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Кандалакши Мурманской области. Суд исходил из того, что <дата> на QIWI Кошелек № от Пожиловой О.А. поступило девять денежных переводов по 14400 руб. каждый, всего 129600 руб. Суд признал надлежащим ответчиком по иску Мошонкина А.В., так как лицом, на имя которого зарегистрирован абонентский номер +№ и открыт QIWI Кошелек №, являлся именно он. Поскольку Мошонкиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на счет QIWI Кошелька, открытый на его имя, денежных средств от Пожиловой О.А., наличия между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, либо наличия оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд взыскал в пользу материального истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 129600 руб.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что он не заключал с ПАО «МегаФон» договор на оказание услуг связи и не пользовался абонентским номером +№, не открывал на свое имя QIWI Кошелек № и не получал каких-либо денежных средств. Суд указал в решении, что по данному поводу ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Мошонкина А.В. заслуживающими внимания, решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ст. 195 ГПК РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против иска, Мошонкин А.В. ссылался на то, что никогда не заключал с ПАО «МегаФон» договор на оказание услуг связи и не пользовался абонентским номером +№, не открывал на свое имя QIWI Кошелек № и не получал каких-либо денежных средств переводами от Пожиловой О.А.

Данное обстоятельство имело первостепенное юридическое значение для правильного разрешения спора и вопроса об отсутствии или наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако суд первой инстанции не предложил ответчику представить дополнительные доказательства своей позиции, заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств судом, указанное обстоятельство с достоверностью установлено по делу не было, что привело к принятию неправомерного судебного решения.

Дополнительные доказательства были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, сделаны запросы третьим лицам, получена необходимая информация, они в соответствии со ст. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела и исследованы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что по сведениям АО «КИВИ Банк» аккаунт № создан <дата> в 11.30.37, на 06.07.2023 был активен, статус кошелька – зарегистрированный пользователь получил ПИН-пароль и использовал их для входа. Состояние идентификации – полностью идентифицирован как Мошонкин А.В., <дата> г.р., место рождения пос. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

На счет данного QIWI Кошелька № <дата> в период с 17:34:03 до 17:59:30 Пожилова О.А. произвела 9 переводов на сумму 14400 руб. каждый, итого 129600 руб.

В 18.24.33 час. <дата> со счета QIWI Кошелька № денежные средства в сумме 129600 руб. были переведены получателю на QIWI Кошелек №.

По информации ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КИВИ Банк «(АО) от 03.06.2024, регистрация учетной записи пользователя в сервисе QIWI Кошелька может быть произведена посредством терминала и (или) посредством ИТС Интернет на WEB-сайте сервиса и/или посредством мобильного приложения. Для акцепта оферты и регистрации учетной записи пользователя в сервисе пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги согласно Приложению № 2 к оферте, оформленный на имя пользователя.

Процедура идентификации считается завершенной с момента подтверждения оператором сервиса полноты и достоверности представленных пользователем сведений, подтверждением при необходимости сведений в интерфейсе учетной записи соответствующим кодом безопасности, устанавливаемым оператором сервиса, завершается отражением статуса идентификации в пользовательском интерфейсе учетной записи пользователя.

Как указано выше пользователем учетной записи данного QIWI Кошелька № с <дата> пройдена полная идентификация на данные: Мошонкин А.В., <дата> г.р., место рождения пос. <адрес>, паспорт №.

Однако, каким именно образом пройдена полная идентификация данным пользователем ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КИВИ Банк (АО), в запрошенной информации не отразило.

По сообщению ПАО «МегаФон» на <дата> абонентский номер № был зарегистрирован на Мошонкина А.В., <дата> г.р., место рождения: <адрес>.

В материалы дела Мошонкиным А.В. представлен выданный по его просьбе в ПАО «МегаФон» договор с ПАО «МегаФон» на оказание услуг № от <дата> (л.д.45), согласно которому на имя клиента «Мошонкин А.В., <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>» зарегистрирован абонентский номер <дата>.

Договор заключен агентом дилера по адресу: <адрес>, ИП ФИО24. На данном договоре имеется подпись представителя агента (без расшифровки) и печать агента (ИП) в г. Кирове.

В данном экземпляре договора отсутствует подпись о согласовании его условий со стороны абонента Мошонкина А.В.

В ответе на запрос суда ПАО «МегаФон» указало, что на основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи», п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2024 № 1342, договоры на оказание услуг связи ПАО «МегаФон» с абонентами - физическими лицами заключаются уполномоченными операторами лицами (агентами) на условиях, установленных договором присоединения к типовым условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», размещенным на официальном сайте оператора www.megafon.ru.

На основании п. 18 Правил гражданин при заключении договора представляет документ, удостоверяющий его личность, а лицо, действующее от имени оператора связи, на основании ч. 6 ст. 44 Федерального закона «О связи» обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте – фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина.

В силу п. 21 Правил договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Поскольку непосредственно действия по заключению договора от <дата> по абонентскому номеру № с абонентом, включая внесение в него данных об абоненте, осуществлялись сотрудниками дилера, у ПАО «МегаФон» не имелось объективной возможности в режиме реального времени контролировать процесс заключения договора с абонентом и проверить подлинность подписи абонента.

По п. 113 (2) Правил ПАО «МегаФон» провело проверку достоверности имеющихся сведений по договору № от <дата> по абонентскому номеру №, по результатам которой в настоящее время данный договор расторгнут.

К ответу на запрос суда ПАО «МегаФон» приложило скан-копию договора № от <дата> по абонентскому номеру №, в которой присутствуют подписи от имени представителя агента ИП ФИО24 (<адрес>), а также подпись от имени абонента Мошонкина А.В.

Как указано выше, Мошонкину А.В. по его просьбе агентом дилера была выдана копия данного договора без подписей агента и абонента. Имеющиеся в деле копии договора различны в данной части. Визуально подпись от имени абонента Мошонкина А.В. в скан-копии, представленной на запрос суда, отличается от подписи Мошонкина А.В., содержащейся в иных документах, представленных им в дело (в паспорте, в апелляционной жалобе и др.).

Мошонкин А.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на позиции о том, что он никогда не был в <адрес> и не заключал <дата> договор об оказании услуг телефонной связи с ПАО «МегаФон», подпись в договоре от <дата> от имени абонента не ставил.

Данные доводы подтверждаются также представленными ответчиком документами, свидетельствующими о том, что в период с <дата> Мошонкин А.В. находился в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность.

Место жительства ответчика: <адрес>. Мошонкин А.В. с <дата> работает по трудовому договору у ИП ФИО26. водителем-экспедитором на автомобиле SCANIA, гос.рег.знак № RUS. Согласно транспортным накладным от <дата> и от <дата> он выполнял перевозки в г. <дата>, откуда возвратился с поломками автомобиля.

Приказом ИП ФИО26 от № для водителя Мошонкина А.В. с <дата> объявлен простой до окончания ремонта грузового автомобиля SCANIA, гос.рег.знак № RUS, на время простоя он переведен на работы по ремонту данного автомобиля с сохранением среднемесячного заработка. <дата> по расходному кассовому ордеру Мошонкину А.В. выданы подотчетные денежные средства в сумме 10000 руб<дата> Мошонкин А.В. отчитался авансовым отчетом на сумму 9196 руб. о расходовании средств на приобретение запчастей для автомобиля, также представил кассовые и товарные чеки от <дата> и <дата> о приобретении запчастей.

Согласно табелям учета рабочего времени у ИП <дата>. за <дата> г. водитель-экспедитор Мошонкин А.В. работал с 03 по <дата>.

По отчетам, сформированным в электронном виде оператором государственной системы взимания платы для грузового транспорта ООО «<данные изъяты>» (система «Платон»), за периоды <дата> года автомобиль SCANIA, гос.рег.знак № вернулся в конце <дата> г. и вновь выехал после ремонта на автодороги <дата>.

Также в материалы дела представлены документы о том, <дата> участием водителя Мошонкина А.В. на принадлежащем ему автомобиле в г. Кирово-Чепецке Кировской области совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, принадлежащем Верижниковой Т.И.

Изложенное указывает на то, что Мошонкин А.В. не находился <дата> в <адрес>, в <дата>. находился и работал в <адрес>, договор с ПАО «МегаФон» № № от № по абонентскому номеру № заключить возможности не имел.

Оснований полагать, что именно он является абонентом номера № у суда оснований нет. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что ответчик Мошонкин А.В. осуществил регистрацию учетной записи пользователя в сервисе QIWI Кошелька на номер абонента № и прошел полную идентификацию пользователя.

По информации Федеральной налоговой службы от <дата> отсутствуют сведения о наличии у Мошонкина А.В. счетов в КИВИ Банк (АО).

При таких обстоятельствах не имеется достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Мошонкин А.В. получил от Пожиловой О.А. денежные средства девятью переводами в заявленной прокурором в иске сумме 135000 руб. или в какой-либо иной сумме. Обогащение на стороне ответчика за счет материального истца отсутствует.

Необходимо отметить, что лицо, подлежащее уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному <дата> по факту совершения в отношении Пожиловой О.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следствием не установлено по настоящее время. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве обвиняемого. Сведений об отмене данного постановления прокурором в материалы гражданского дела не представлено. Доказательств того, что Мошонкин А.В. допрашивался в рамках уголовного дела, привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлено.

<дата> Мошонкин А.В. обратился в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием его паспортных данных (заключение договора на оказание услуг связи с ПАО «МегаФон», учетной записи в QIWI Кошельке). Постановлением старшего следователя ОпРППС СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом изложенного новым решением по делу следует отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кандалакши Мурманской области в интересах Пожиловой О.А. о взыскании с Мошонкина А.В. неосновательного обогащения в полном объеме.

Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Кандалакша Мурманской области в интересах Пожиловой О.А. о взыскании с Мошонкина А.В. неосновательного обогащения в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2024 года.

№

№

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года поселок Шексна

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Денисова А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу участковой уполномоченной полиции отделения УУП и ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковая уполномоченная полиции отделения УУП и ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Свои требования обосновала тем, что она в суд в качестве свидетеля не вызывалась, судом первой инстанции не допрашивалась. Кроме протокола об административном правонарушении, в суд были направлены объяснения гражданина ФИО1, в которых он признавал свою вину, кроме того ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором поставил свою подпись и заявил о согласии с протоколом. Указание суда о том, что в протоколе не полностью описано событие а...

...дминистративного правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, имевшиеся недостатки протокола могли быть восполнены в судебном заседании. Решение судьи о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не основано на законе.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в декабре 2022 года он действительно совершил хищение коньяка «Коктебель» из магазина «Пятерочка». Однако хищение он совершил только один раз ДД.ММ.ГГГГ, за данный факт ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. Больше хищений он не совершал. Настаивал на том, что не причастен к совершению правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении подписал, заблуждаясь относительно даты события.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, которое вменялось ФИО1 в вину, кроме его объяснений, полученных с нарушением требований закона, никаких иных доказательств его виновности не содержат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ, повторно исследованная судом апелляционной инстанции, из которой не следует однозначный вывод о том, что хищение спиртного из магазина ДД.ММ.ГГГГ было совершено именно ФИО1 При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 является правильным. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В силу данного требования Конституции никакое обвинение не может быть основано только на признании обвиняемым своей вины, оно должно подтверждаться другими доказательствами, собранными по делу. Других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу участковой уполномоченной полиции отделения УУП и ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Денисова