Мосиенко Михаил Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мосиенко Н.А., Мосиенко М.М., Тенищева И.С., Остапенко И.Б., (ФИО)10, Лавского В.С., Коник А.В., Коник Р.П., Харченко О.В., Харченко И.В., Полуяновой Е.М., Полуянова С.Н., Полуяновой К.С. к Балахонову И.И., МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Балахонова И.И.

на решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Признать решение внеочередного общего собрания собственников форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес) оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года недействительным».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к Балахонову И.И., МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ № 3».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений дома (адрес). В ноябре 2022 года был начат монтаж забора для стоянки, расположенной на общедомовой территории, в связи с чем истцам стало известно о нарушении их прав, так как было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений, офо...

...рмленное протоколом от 19 ноября 2021 года, которое проходило с 11 октября по 18 ноября.

Законность проведения данного собрания ответчиками не подтверждена, что повлекло массовое нарушение прав собственников, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания были допущены множественные нарушения.

О данном нарушении истцам стало известно в ноябре 2022 года при монтаже забора, о чем были направлены обращения в прокуратуру и службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Из ответа службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры следует, что среди приложений к протоколу отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений МКД (номер) сообщения о проведении общего собрания, либо его размещении в доступных для всех собственников местах. Также при подсчете голосов ошибочно считали площадь всего жилого помещения при голосовавшем одним собственником в долевой собственности.

Истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес), оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года, недействительным.

Истцы Мосиенко М.М., Тенищев И.С., Волкова П.В., Лавский В.С., Коник А.В., Коник Р.П., Полуянова Е.М., Полуянов С.Н., Полуянова К.С., ответчик Балахонов И.И., представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Балахонова И.И. был назначен адвокат Чернышков С.А., который в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем он возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» Румянцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями к МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, также пояснил, что управляющая компания не являлась инициатором данного общего собрания и оборудованием стоянки не занималась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Балахонов И.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Нижневартовский городской суд не установил место жительства истца, но при этом принял очное решение по делу, тем самым лишил ответчика права на предоставление доказательств в суде по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. О состоявшемся решении ответчику стало известно от соседей.

Отмечает, что в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые участвовали в собрании, при этом суд не привлек данных собственников (ни с каким статусом) к участию в деле и не выяснил юридически значимые моменты для рассмотрения дела.

В том числе судом не было установлено, каким образом лица (собственники) помещений в многоквартирном доме, участвовавшие в проведении собрания, узнали о предстоящем собрании.

Суд принял во внимание заявления истцов о том, что они не знали о предстоящем собрании. При этом ответчик утверждает, что им были развешены объявления в подъездах дома с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания, о дате, месте и времени проведения данного собрания, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться.

Учитывая то, что часть лиц участвовала в собрании, то по мнению ответчика, очевидно, что информация о собрании была донесена до собственников имущества многоквартирного дома доступным, понятным и законным способом.

Сообщение службы строительного надзора о том, что факты, подтверждающие размещение в местах общего пользования МКД в протоколе участников и приложениях к протоколу, отсутствуют, не является основным доказательством того, что такая информация о собрании не была размещена.

Отмечает также, что на собрании присутствовали и другие участники (собственники) помещений (МКД), которые были против по поставленным вопросам повестки собрания, но отказались письменно выразить свое мнение.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Мосиенко Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В тексте письменных возражений на исковое заявление Балахонов И.И. указывает, что собрание было проведено 11 октября 2021 года возле первого подъезда дома (адрес), информация о предстоящем собрании была размещена на информационных досках, закрепленных у входа в подъезды дома за десять дней до предстоящего собрания. Кворума не было, на собрание пришло несколько человек (7 вместе с Балахоновым И.И.), далее был проведен поквартирный обход.

Многие жильцы дома просто отказывались голосовать, закрывали дверь, те, кто соглашались, практически все проголосовали «За». Считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, неприсоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (адрес) от 19 ноября 2021 года следует, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, касающиеся определения границ стоянки для транспортных средств, расположенной на земельном участке (кадастровый номер (номер)), предоставления доступа на стоянку для транспортных средств собственникам квартир согласно Приложению №2.

В протоколе указано, что местом проведения собрания является - (адрес); данное собрание является внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) в форме заочного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Балахонов И.И., собственник жилого помещения (адрес). Балахонов И.И. был избран председателем общего собрания.

Согласно ответу службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 13 декабря 2022 года за (номер) следует, что на основании обращения собственников было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства, проведении и оформлении результатов общего собрания, в части уведомления собственников помещений в таком многоквартирном доме о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доведения до собственников итогов голосования в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.4 ст.45, ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 № 44/пр документы, подтверждающие направление каждому собственнику в МКД такого сообщения о проведении общего собрания либо его размещении в доступных для всех собственников помещений МКД, а также документы, подтверждающие факт размещения в местах общего пользования МКД информации об итогах голосования на общем собрании собственников, среди приложений к протоколу отсутствуют.

Невыполнение требований, установленных вышеуказанными нормами, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Кроме того протокол общего собрания не содержит решений собственников об установлении ограждения (забора) и запирающих устройств на оборудуемой автостоянке на придомовой территории МКД. Возведение на придомовой территории многоквартирного дома каких-либо ограждений в отсутствие решения общего собрания собственников является незаконным.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что представленный с заявлением реестр собственников многоквартирного дома не содержит сведений об имени и отчестве собственников - физических лиц; реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения и сведения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников, почти у всех квартир указана в качестве документа на собственность «Приватизация», при этом доказательства о приобретении права собственности на почти все квартиры в результате приватизации в материалах дела отсутствуют; отсутствуют также сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений; доказательства уведомления в установленном порядке собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

В реестре отсутствуют сведения о собственнике квартиры (номер) однако в материалы дела приложено решение о голосовании по квартире (номер) с подписью Фумберг Е.В.;

в реестре собственников на кв.(номер) указан собственник Сапожникова И.Р., а в голосовании приняли участие Сапожников А.И. и Сапожникова И.Р. у каждого по ? доле в праве общедолевой собственности на квартиру; в реестре на кв. (номер) указан собственник Барковский В.И., а в голосовании приняли участие Барковский В.И. и Барковская Г.Ф.;в реестре на кв.(номер) указан собственник Елькин А.В., а голосовали Елькина Н.В. и Елькин А.В.;

по реестру собственником кв.(номер) указана Галузина Г.Ф., а в голосовании принял участие Галузин А.С. (сведений о доверенности не имеется);

по реестру собственником квартиры (номер) является Исаченко А.В., а голосовали 2 человека Исаченко А.Ю. и Исаченко И.В.;

согласно реестра собственником квартиры (номер) является Лавская И.В., однако приложено решение о голосовании от имени Лавского В.С. без каких-либо полномочий или доверенности;

в реестре в качестве собственника квартиры (номер) указана Полетаева Р.Ф., а в голосовании приняли участие 2 человека Полетаева Р.Ф. и Полетаев В.П.;

согласно реестра на кв. (номер) собственники Бражненко Л.Э. и Бражненко Е.П., а голосование за эту квартиру производят Салова Е.П. ( полномочия отсутствуют либо свидетельство о браке ) и Бражненко Л.Э.;

по реестру собственником квартиры (номер) является Ерусланова Ю.Б.,

а в голосовании принимают участие по этой квартире 3 человека Ерусланов Ю.Б., Ерусланова И.В. и Ерусланова А.Ю.;

по реестру собственником квартиры (номер) является Мелекесцев А.И., однако решения о голосовании по этой квартире подписали Киверина М.А., Мелекесцев И.А., Мелекесцева М.Н. и Мелекесцев А.И.;

согласно реестра собственником квартиры (номер) является Кудряшов С.В., а в решении собственника указано, что в голосовании приняла участие Кудряшова А. без указания отчества и Кудряшов С.В.;по реестру собственником квартиры (номер) является Иванова Л.И., однако в голосовании приняли участие Иванова Л.И., Иванов В.В., Иванов Д.В. и Николаев С.А. (без приложения документов о полномочиях и праве на голосование) и далее подобные многочисленные решения о голосовании.

Кроме того, во всех решениях о голосовании отсутствует дата голосования, дата заполнения решения и сбора, дата голосования указана только в одном решении в отношении квартиры (номер), собственник квартиры Черномор Т.В. указала дату голосования - 20.10.2021.

Поскольку реестр собственников не соответствует действительности, не содержит точного количества собственников помещений многоквартирного дома, в нем пропущена квартира (номер), полномочия лиц, не указанных в качестве собственников помещений многоквартирного дома в реестре, но принявших участие в голосовании при проведении собрания не проверены в установленном законом порядке, реестр не подтвержден правоустанавливающими документами на все помещения дома, в связи с чем проверить результаты голосования, правомочность проведения собрания не представляется возможным, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома 19 ноября 2021 года путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ в суд не представлено.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по спорному вопросу, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от изготовленных ответчиком Балахоновым И.И.

Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия, являются также и неотъемлемыми правами истцов, предусмотренными, в том числе и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Помимо этого, сообщения о проведении собрания (путем совместного присутствия, как и заочного голосования) в порядке, установленном статьей 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что нарушен порядок проведения и созыва общего собрания, в реестре собственников отсутствует полный перечень собственников многоквартирного дома, в решениях о голосовании отсутствует дата голосования, имеются вышеуказанные недостатки, связанные с подсчетом результатов голосования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о возведении (монтаже) ограждения стоянки общим собранием не принималось, в протоколе об этом сведений не имеется, однако из текста искового заявления следует, что истцы узнали о принятом решении в ноябре 2022 года, при монтаже забора для стоянки на общедомовой территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в ноябре 2022 при возведении ограждения на автостоянке, а в суд с иском обратились 07.04.2023.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

86RS0002-01-2023-002514-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/2023 по иску Мосиенко Н. А., Мосиенко М. М., Тенищева И. С., Остапенко И. Б., Волковой П. В., Лавского В. С., Коник А. В., Коник Р. П., Харченко О. В., Харченко И. В., Полуяновой Е. М., Полуянова С. Н., Полуяновой К. С. к Балахонову И. И.чу, МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилых помещений <адрес> в г.Нижневартовск. В ноябре 2022 года был начат монтаж забора для стоянки, расположенной на общедомовой территории, в связи с чем истцам стало известно о нарушении их прав, так как было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года, которое проходило с 11 октября по 18 ноября. Законность проведения данного собрания ответчиками не подтверждена, что повлекло массовое нарушение прав собственников, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания были допущены множественные нарушения. О данном нарушении истцам стало известно в ноябре 2022 года при монтажа забора, о чем были направлены обращения в прокуратуру и службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. Из ответа службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры следует, что среди приложений к протоколу отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собстве...

...ннику помещений МКД №13 сообщения о проведения общего собрания, либо его размещения в доступных для всех собственников местах. Так же при подсчете голосов ошибочно считали площадь всего жилого помещения при голосовавшем одним собственником в долевой собственности. Просят признать решение внеочередного общего собрания собственников форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года недействительным.

Истцы Мосиенко М.М., Тенищев И.С., Волкова П.В., Лавский В.С., Коник А.В., Коник Р.П., Полуянова Е.М., Полуянов С.Н., Полуянова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Мосиенко Н.А, Остапенко И.Б., Харченко О.В., Харченко И.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Балахонов И.И. в судебное заседание не явился, согласно сведениям с его места регистрации по данному адресу не проживает, таким образом, в настоящее время его место нахождения и место жительство неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Чернышков С.А., который в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем он возражает об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» Румянцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями к МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснил, что управляющая компания не являлась инициатором данного общего собрания и оборудованием стоянки не занимались.

Третье лицо Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции на день принятия оспариваемого протокола) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи информация о проведении собрания должна быть доведена до собственников помещений в следующем порядке:

- заказным письмом, если собственниками не принято решение о порядке направления уведомления;

- вручением уведомления каждому собственнику под роспись или путем размещения объявления в помещении соответствующего многоквартирного дома, доступном для всех домовладельцев, при условии, что общим собранием принято решение о том, что информация может передаваться домовладельцам таким образом.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Включив в Жилищный кодекс Российской Федерации положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> г.Нижневартовск от 19 ноября 2021 года следует, что в повестку дня общего собрания были включены, в частности, определение границ стоянки для транспортных средств, расположенной на земельном участке (кадастровый №), предоставление доступа на стоянку для транспортных средств собственникам квартир согласно Приложению №2.

Из текста вышеуказанного протокола следует, что местом проведения собрания является - г.Нижневартовск <адрес>; данное собрание является внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г.Нижневартовск <адрес> форме заочного голосования, так же инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Балахонов И.И., собственник жилого помещения 151 в <адрес> этого Балахонов И.И. был предложен председателем общего собрания, Пустовитова Г.И. – секретарем и Киндяшева З.Р. - членом счетной комиссии и решением они утверждены в данных должностях, ими же подписан данный протокол.

Согласно ответу службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата> за №.08 –Исх-2464 следует, что на основании обращения собственников было проведено контрольное ( надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства, проведении и оформлении результатов общего собрания, в части уведомления собственников помещений в таком многоквартирном доме о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же доведения до собственников итогов голосования в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.4 ст.45, ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №/пр документы, подтверждающие направление каждому собственнику в МКД такого сообщения о проведении общего собрания либо его размещении в доступных для всех собственников помещений МКД, а так же документы, подтверждающие факт размещения в местах общего пользования МКД информации об итогах голосования на общем собрании собственников, среди приложений к протоколу отсутствуют. Невыполнение требований, установленных вышеуказанными нормами, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Кроме того протокол общего собрания не содержит решений собственников об установлении ограждения ( забора) и запирающих устройств на оборудуемой автостоянке на придомовой территории МКД.

Суду не были представлены и не добыты в процессе рассмотрения данного дела доказательства, подтверждающих факты того, что Балахоновым И.И. проводились действия об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, по направлению уведомлений о созыве собрания каждому собственнику помещений заказным письмом или вручению каждому собственнику в данном доме под роспись. Кроме этого не имеется доказательств об уведомлении собственников помещений о дате, времени и месте проведения собрания для обсуждения повестки дня.

Таким образом суд считает, что доказательств того, что инициатором внеочередного общего собрания Балахоновым И.И. был соблюден порядок уведомления собственников многоквартирного <адрес> г.Нижневартовск о предстоящем общем собрании до проведения такого собрания не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 108 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нарушения ответчиком Балахоновым И.И. порядка уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем внеочередном общем собрании, поскольку какой-либо документ, подтверждающий размещение уведомления в общедоступном для всех собственников помещении в многоквартирном доме, ответчиками не представлен, также не представлено подтверждения направления по почте либо вручения истцам соответствующих уведомлений, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, решения по которому утверждены протоколом от 19 ноября 2021 года, проведено с существенным нарушением порядка его подготовки (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет его недействительность.

Поскольку вышеуказанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, свидетельствующие о нарушении инициирования внеочередного собрания, влекущим недействительность принятого на данном собрании решения, то, учитывая положения п. 1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г.Нижневартовск <адрес> не имеется, то требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года