Мосиенко Владимир Анатольевич

2-3098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Репченко Натальи Анатольевны к Мосиенко Анатолию Владимировичу о признании завещания недействительным,

установил:

Репченко Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным совершенного ее матерью ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Штейнбах Т.Б., ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что на дату составления оспариваемого завещания ФИО22 страдала рядом тяжелых заболеваний (рак крови IV стадии (миеломная болезнь), ишемическая болезнь сердца, хроническая анемия смешанного генеза средней тяжести, ситуационная гипергликемия, миеломная нефропатия, выраженный вестибуло-атаксический синдром). В 2006 году пыталась совершить суицид. Ранее употребляла алкогольные напитки, в связи с чем в 2012 году проходила лечение в токсикологическом отделении БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». Из-за этих заболеваний на момент составления завещания наследодатель не понимала значения ее действий и не могла руководить ими, практически ничего не видела из-за проблем со зрением. Кроме того, до составления завещания она принимала сильнодействующие психотропные опиоидные анальгетики (трамадол). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по ее ходатайству в качестве свидетелей ФИО23 полагала, что в результате перенесенных заболеваний, прежнего пристрастия наследодателя в течение жизни к алкогольным напитками, она на дату совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем просила признать данное завещание недействительным. Дополнительно пояснила, что ранее в <данные изъяты> ФИО24. продала принадлежащую ей, в том числе по праву наследования после смерти ее мужа и их с третьим лицом Мосиенко А.В. отца трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за цену в <данные изъяты> из которых <данные изъяты> отдала истцу по ее просьбе для приобретения квартиры семье истца, <данные изъяты>. – Мосиенко А.В., а оставшиеся <данные изъяты> потратила на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документы хранились у ФИ...

...О26 в названной квартире, при этом в <данные изъяты> года она забрала их себе, не поставив об этом в известность ни ее мать, ни брата – третье лицо Мосиенко А.В. В период жизни ФИО27 не высказывала воли передать право собственности на данную квартиру ее брату или его семье. Онкологическое заболевание крови выявилось у ФИО28 в <данные изъяты>. <данные изъяты> года она поступила на стационарное лечение в БСМП № 2. После выписки из данного лечебного учреждения она сама не передвигалась, садилась в постели с помощью близких. В <данные изъяты> года ей стало легче: она попросила перенести ее в большую часть комнаты, где был телевизор, вставала, самостоятельно передвигалась. С конца <данные изъяты> года после дня ее рождения <данные изъяты> ей стало хуже: она перестала вставать, т.к. были боли в костях и слабость. После этого она не вставала, находилась на диване, смотрела телевизор. От боли она принимала кеторол. Один раз в <данные изъяты> года ей поставили трамадол по рецепту врача, но от него у нее началась тошнота и больше ей его не ставили.

Представитель истца Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска и истцом в судебном заседании.

Ответчик Мосиенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО29 будучи матерью его отца Мосиенко В.А., ему приходилась бабушкой. Подтвердил обстоятельства продажи наследодателем ФИО31. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за цену в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. потратила на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>, а оставшийся <данные изъяты> была намерена поделить пополам между ее дочерью Репченко Н.А. и сыном Мосиенко А.В., но Репченко Н.А. потребовала, чтобы ей отдали всю сумму в размере <данные изъяты> в противном случае угрожала оставить наследодателя без ухода в случае болезни. Под давлением Репченко Н.А. наследодатель Мосиенко Г.С. отдала по истцу <данные изъяты> а его отцу Мосиенко А.В. – ничего, но при этом сообщила истцу, что приобретенную на оставшиеся деньги квартиру по адресу: <адрес> передаст в собственность семьи ее сына Мосиенко А.В., в связи с чем между ним и ФИО32. был в <данные изъяты> заключен договор дарения указанной квартиры, но для государственной регистрации данного договора они его в уполномоченный орган не передали, поскольку его отец Мосиенко А.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии правоохранительной службы, при этом он являлся членом его семьи. В связи с этим по просьбе Мосиенко А.В. наследодатель ФИО33. отложила процесс передачи указанной квартиры в собственность его отца или членов его семьи. В <данные изъяты> года у ФИО34. было выявлено онкологическое заболевание крови, которое оказало влияние на ее кости. В <данные изъяты> года ФИО36. на почве данного заболевания сломала ключицу, в связи с чем была госпитализирована в БСМП № 2. После проведенного лечения она была выписана домой, при этом она не могла самостоятельно вставать и передвигаться, в связи с чем до конца <данные изъяты> года она находилась в постели. Уход за ней осуществляли его мать и его сестра по отцу. Репченко Н.А. приходила реже, ссылаясь на занятость. В <данные изъяты> года ФИО38. почувствовала улучшение: стала вставать и ходить по квартире, перешла жить из маленькой части комнаты в большую часть комнаты на диван. В таком состоянии здоровья она находилась по <данные изъяты>, после чего опять слегла и до смерти самостоятельно по квартире не передвигалась, находилась в постели на диване, но могла сама садиться на диване из положения лежа, сама включала телевизор и выключала его. При этом за весь период болезни, несмотря на физическую слабость, сохраняла ясное сознание, узнавала всех близких людей, ориентировалась во времени и пространстве, у нее отсутствовали бред, галлюцинации, провалы в памяти. После выявления у нее указанного заболевания она постоянно заводила разговор о необходимости переоформить квартиру на него как сына Мосиенко В.А. О том, что ФИО39 имеет такое намерение, она неоднократно говорила в присутствии истца Репченко Н.А., которая первоначально в <данные изъяты> соглашалась с этим, а впоследствии стала возражать против этого. Поскольку жилищный вопрос Мосиенко В.А. решился путем выделения ему жилья, в конце <данные изъяты> года ФИО40. и В.А. решили осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру по ранее заключенному договору ее дарения, но оказалось, что пропали правоустанавливающие документы на квартиру, которые находились в квартире наследодателя. Тогда ФИО41 потребовала вызвать нотариуса на дом для составления завещания, в связи с чем собственноручно написала заявление, указав, что желает завещать принадлежащую ей квартиру ответчику как ее внуку. Его отец доставил нотариуса к ФИО42. на дом, после чего нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО43 в котором она завещала ее квартиру ему. Алкоголем его бабушка ФИО44 злоупотребляла в 2012 году после смерти его деда –мужа наследодателя, что она очень сильно переживала. Поскольку она не смогла самостоятельно остановиться, она попросила Репченко Н.А., у которой имелись некоторые связи в медицинской среде, определить ее на лечение в токсикологическое отделение ОПБ им. Н.Н. Солодникова, ФИО45 прошла стационарное лечение <данные изъяты>, после чего прекратила употреблять алкоголь. На дату составления завещания Мосиенко Г.С. сохранила навык письма и в необходимой степени зрение, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения или под действием сильнодействующих препаратов, поскольку от приема трамадола она отказалась еще <данные изъяты> по причине наличия побочных эффектов. Иные сильнодействующие препараты за период ее болезни ей врачом не выписывались. При составлении завещания ФИО46 осознавала значение своих действий, могла руководить ими, принятое ею решение соответствовало ее воле и сложившимся обстоятельствам. Провалы в памяти у ФИО47. отсутствовали, психических расстройств не было. В подтверждение названных обстоятельств ссылался на медицинскую документацию, подлинник договора дарения указанной квартиры и показания допрошенных в судебном заседании по его ходатайству свидетелей ФИО48

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосиенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком Мосиенко А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Штейнбах Т.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Мосиенко В.А. привез в нотариальную контору заявление ФИО49. о выезде нотариуса к ней на дом для составления завещания в пользу ее внука Мосиенко А.В. Она составила проект завещания, после чего в сопровождении Мосиенко В.А. выехала на дом к ФИО50 Прибыв в квартиру ФИО51 она осталась в закрытой комнате наедине с последней. ФИО52. была физически очень слаба, лежала на диване, говорила медленно, но ее волю относительно завещания принадлежащей ей квартиры ее внуку Мосиенко А.В. как сыну Мосиенко В.А. выразила четко и однозначно. При этом она пояснила свое решение тем, что ранее отдала ее дочери Репченко Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> а сыну – ничего. До этого она назвала ее имя, отчество, фамилию, иные сведения, по которым она как нотариус сделала вывод об адекватности ФИО53 Удостоверившись в этом и в соответствии ее действительной воли ранее выраженной в заявлении, она как нотариус прочитала наследодателю вслух проект завещания, после чего она прочитала его сама и сама подписала два экземпляра завещания. После этого из кухни был приглашен Мосиенко В.А., который отвез ее в нотариальную контору. После смерти ФИО54 было заведено наследственное дело, при ведении которого истец была поставлена в известность о завещании, никаких возражений против оглашенного завещания не высказала, в связи с чем было выдано свидетельство о праве на наследство ответчику на завещанное имущество и истцу на денежные вклады наследодателя, после чего наследственное дело сдано в архив.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию наследодателя ФИО55 суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске умерла ФИО56 приходившаяся истцу Репченко Н.А. и третьему лицу Мосиенко В.А. матерью, ответчику Мосиенко А.В. – бабушкой по линии отца (л.д. 12)

По сведениям Нотариальной палаты Омской области, <данные изъяты> при жизни ФИО57. от ее имени нотариусом нотариального округа города Омска Штейнбах Т.Б. было удостоверено завещание, в соответствии с которым наследодатель ФИО58 распорядилась на случай смерти принадлежащей ей квартирой <адрес> в пользу её внука Мосиенко А.В. (л.д. 129).

После смерти ФИО59. открылось наследство, в состав которого вошли названная квартира и денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 126-127).

Из материалов наследственного дела № №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска Штейнбах Т.В., следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу после смерти Мосиенко Г.С. по завещанию обратился ответчик Мосиенко А.В., о принятии наследства по закону - истец Репченко Н.А., которым в установленном порядке в отношении соответствующего наследственного имущества выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 125-140).

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у наследодателя.

В обоснование недействительности завещания истец указывает на то, что завещание составлено в тот момент, когда ФИО60 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты больной ФИО61 допрошены свидетели.

Из медицинской документации ФИО62 следует, что последняя находилась на стационарном лечении ГК БСМП № 1 в <данные изъяты> с диагнозом «отравление уксусной кислотой. Суицидальная попытка, раннее желудочное кровотечение», в 2008 году – с диагнозом «термический ожог 2-3 степени спины и ягодиц кипятком» в результате несчастного случая.

Согласно медицинской карте БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», ФИО63 находилась в стационаре токсикологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «абстинентное состояние в связи с употреблением алкоголя», при этом психических расстройств – постоянных или временных – у ФИО64 выявлено не было. Выписана по улучшению состояния. Более в данное медицинское учреждение не обращалась, на дату смерти на психиатрическом и наркологическом учете не состояла (л.д. 161-194).

По данным амбулаторной карты ГБ № 17 города Омска, в <данные изъяты> года у ФИО65. диагностирован рак крови (миеломная болезнь), после чего с <данные изъяты> находилась в стационаре ГК БСМП №2 с диагнозом «закрытый патологический перелом грудинного конца левой ключицы», при этом отмечена ясность сознания, сохранение критики к своему состоянию. После проведенного лечения была выписана на амбулаторное лечение в связи с улучшением состояния здоровья в состоянии средней степени тяжести (л.д. 29-43).

После выписки из стационара БУЗОО БСМП № 2 в ходе проведенного амбулаторного лечения в ГБ № 17 отмечены жалобы на физическую слабость и на боли в нижних конечностях. Указание в амбулаторной карте наследодателя на отсутствие или спутанность ее сознания, наличие бреда, галлюцинаций, беспамятства в период с <данные изъяты>, в том числе на дату составления завещания отсутствует, как и показания к консультации врача-психиатра (л.д. 45-79). Показания допрошенной в качестве свидетеля лечащего врача-терапевта ФИО66 в судебном заседании суд принимает в части поддержания ею позиции о наличии у наследодателя по состоянию на <данные изъяты> физической слабости, умеренной боли в нижних конечностях, отсутствии бреда и галлюцинаций, состояния алкогольного опьянения. Показания данного свидетеля о неадекватности наследодателя в указанную дату, которые конкретными характеристиками данного состояния этим свидетелем подтверждены не были, суд отклоняет, тем более что из представленной стороной ответчика фотографии наследодателя в период с конца ноября по середину <данные изъяты> (л.д. 211) следует, что последняя имела возможность полноценного общения, передвижения (в пределах кровати), при этом выраженные признаки какой-либо психической неадекватности отсутствовали. Сторона истца подтвердила, что данная фотография наследодателя сделана в указанный период, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Таким образом, из представленной медицинской документации следует объективное отсутствие у ФИО67 симптомов изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта), признаков временного и постоянного расстройства личности, отсутствие у неё выраженных когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, критики), органической несостоятельности центральной нервной системы. Последняя регулярно наблюдалась врачами-специалистами, которые описывали её физическое и психическое состояние, констатировали поддержание у неё на необходимом для полноценного мышления уровне состояние интеллектуально-волевых функций. При этом суд отмечает отсутствие постоянных головных болей, иного сильного болевого синдрома, как и признаков злоупотребления спиртными напитками или иными одурманивающими веществами после <данные изъяты> и по дату составления завещания. Факт употребления непосредственно перед составлением завещания сильнодействующих медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на уровень интеллектуально-волевых функций наследодателя, в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку единственное сильнодействующее лекарственное средство – трамадол – был поставлен наследодателю единожды в декабре <данные изъяты>, после чего был отменен в связи с наличие побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО68 которые суду показали, что ФИО69 в <данные изъяты> года находилась в физически слабом состоянии здоровья, жаловалась на наличие умеренных болей в теле и нижних конечностях. На ухудшение психического состояния, потерю памяти, утрату способности мыслить свидетели не указали, напротив пояснили, что ФИО70 всегда узнавала свою дочь, вела с ней осмысленный диалог. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, отмечая ухудшение физического состояния здоровья, на какие-либо отклонения в поведении ФИО71 свидетельствующие о наличии у нее психического расстройства или психического заболевания, не указали, пояснив, что бред, галлюцинации, беспамятство у нее отсутствовали.

Аналогичные пояснения дали допрошенные по ходатайству стороны ответчика ФИО72 которые пояснили, что онкологическое заболевание выявилось у наследодателя <данные изъяты>. До смерти ФИО74 оставалась в ясном сознании, мыслила четко, узнавала всех близких людей, адекватно общалась с ними, ориентировалась в окружающей действительности и времени, сохранила навык письма, рисования, а также в необходимой степени зрение, при этом не употребляла сильнодействующих лекарств, в том числе трамадола, поскольку после первой инъекции в <данные изъяты> у нее появились выраженные побочные эффекты. Данные свидетели также пояснили, что за период с <данные изъяты> по дату смерти ФИО75. систематически высказывала волю на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность семьи ее сына, поскольку ранее под давлением дочери при продаже их семейной трехкомнатной квартиры она отдала ее дочери Репченко Н.А. для приобретения квартиры для ее семьи <данные изъяты>., а сыну – ничего, хотя первоначально планировала поделить эти деньги пополам между сыном и дочерью. При этом ФИО76 рассказывала о вызове нотариуса на дом для составления завещания, озвучив сделанное ею в присутствии нотариуса распоряжение на случай смерти – передать принадлежащую ей квартиру в собственность ее внука Мосиенко А.В. как сына ее сына Мосиенко В.А.

Показания свидетелей со стороны ответчика в части передачи наследодателем ФИО77 ее дочери Репченко Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. последняя подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ее брату Мосиенко В.А. было выделено <данные изъяты> В то же время, доказательств выделения Мосиенко В.А. после продажи трехкомнатной квартиры <данные изъяты> Репченко Н.А. суду не представила, при этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО79 факт передачи Мосиенко В.А. <данные изъяты>. не подтвердили.

Обстоятельства продажи наследодателем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе за цену в размере <данные изъяты>., а также приобретения истцом двухкомнатной квартиры в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. и приобретения наследодателем ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за цену в <данные изъяты>. также подтверждаются материалами дела (л.д. 197-198, 213-239).

При этом суду представлен подлинник договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследодатель ФИО80 передает в дар ответчику Мосиенко А.В. квартиру по адресу: <адрес>, а Мосиенко А.В. принимает этот дар (л.д. 121-122). Государственная регистрации перехода права собственности на данную квартиру на основании указанного договора не производилась в силу изложенных ответчиком и третьим лицом Мосиенко В.А. обстоятельств необходимости получения жилья в порядке улучшения жилищных условий третьего лица и ответчика как члена семьи последнего. Данные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В силу статьи 1125 ГК РФ допускается составление и удостоверение завещания при наличии у завещателя тяжёлого заболевания, сам по себе факт наличия которого не исключает возможности завещателем понимать значение его действий и руководить ими.

Таким образом, из собранных по делу вышеперечисленных доказательств следует, что с <данные изъяты> наследодатель ФИО81 фактически имела волю к передаче в собственность Мосиенко А.В. спорной квартиры. Завещание, удостоверенное от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, данной воле соответствует, при этом спорное имущество завещано наследодателем ее родственнику – внуку со стороны сына, и из материалов дела, показаний свидетелей и сторон следуют четкие мотивы, по которым наследодатель распорядилась спорным имуществом в пользу ответчика. Доказательств наличия у наследодателя Мосиенко Г.С. на дату составления оспариваемого завещания постоянного или временного психического расстройства из собранных по делу доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации) не усматривается, напротив, из них следует отсутствие у наследодателя ФИО82 в том числе на дату составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психических расстройств и нарушения когнитивных функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы), которое бы оказывало влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых действий, в связи с чем ходатайство стороны истца о назначении судебно-психиатрической посмертной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что наследодатель не выражала ей такой воли в период <данные изъяты> по дату составления завещания, суд с учетом вышеприведенных документальных доказательств оценивает критически, в том числе при учете того, что в <данные изъяты> года истец Репченко Н.А., по ее собственному признанию, забрала из квартиры наследодателя подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру, не поставив в известность об этом ни наследодателя, ни ответчика и третье лицо Мосиенко В.А.

Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 1118,1124,1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение статьи 1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя, текст завещания оглашен вслух нотариусом, прочитан лично завещателем и подписан ею также лично.

Кроме того, сам текст завещания, в котором приводится завещаемое имущество, с указанием индивидуализирующих признаков этого имущества, выполнение подписи в завещании самостоятельно, опровергает довод истца о том, что завещание составлено в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими или противоречит закону.

Анализируя предыдущее и последующее поведение ФИО83 связанное с отсутствием каких-либо жалоб врачу на состояние здоровья, в том числе в психической сфере, отмеченных в медицинских документах в период до и после совершения завещания, характером общения с родственниками, в том числе с истцом можно сделать вывод о том, что достаточных доказательств в обоснование довода о неспособности ФИО84 на дату составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным в соответствии со статьей 177 ГК РФ.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в связи с недоказанностью стороной истца того, что ФИО85 совершила завещание в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Репченко Н.А. к Мосиенко А.В. о признании завещания недействительным без удовлетворения.

Данные медицинской документации, которые являются одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуются с пояснениями стороны истца, ответчика, третьего лица, вышеперечисленных свидетелей.

Ссылки истца на совершение ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ г. завещания в пользу Мосиенко А.В. под влиянием её сына Мосиенко В.А. к какому-либо предусмотренному законом основанию признания сделки недействительной не относятся, поскольку бесспорных доказательств оказания Мосиенко В.А., А.В. влияния на наследодателя путем ее обмана, угроз, насилия и т.д. сторона истца суду не представила.

Доказательств наличия у наследодателя повышенной внушаемости и управляемости, которые могли привести к искажению его воли при составлении оспариваемого завещания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, предшествующий составлению завещания, так и в момент его совершения в поведении ФИО87 отсутствовали отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации, она не страдала временными и постоянными психическими расстройствами, не имела органических поражений, не имела нарушений интеллектуальной сферы, алкогольной, наркотической, никотиновой интоксикации, в связи с чем препятствия в понимании ею значения совершаемых действий и возможности руководить ими отсутствовали. Бесспорные доказательства обратного, а именно того, что ФИО88. имела какие-либо расстройства интеллекта, памяти, мышления, не была психически адекватной, действовала неразумно, самостоятельно себя не обслуживала, в материалах дела отсутствуют, на их наличие сторона истца не ссылалась, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признания совершенного ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным.

В силу статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые по делу определением суда от 06 октября 2017 года обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на квартиру <адрес> следует отменить.

Также истцом в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Омской области в размере <данные изъяты>. (л.д. 240 ). Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату Репченко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репченко Натальи Анатольевны к Мосиенко Анатолию Владимировичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска 06 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3098/2017.

Управлению Судебного департамента в Омской области вернуть Репченко Наталье Анатольевне денежные средства, направленные ею для оплаты судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова