Прыгичев Юрий Сергеевич

Дело № 2-2469/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области обратился в суд с иском к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства № ***, возбуждённого в отношении должника Прыгичева Ю.С. о взыскании задолженности в размере 183924 руб. 53 коп. в пользу взыскателей: ОАО «Балтийский Банк», СКПК «Доходъ», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ООО «УО Десятый район», ООО «Столичное коллекторское агентство», ГИБДД г. Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Псков».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, П. район, д. К..

**.**.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношен...

...ии земельного участка.

**.**.2014 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику имущества – земельного участка.

В связи с тем, что Прыгичев Ю.С. уклоняется от исполнения требований решения суда, то единственным имуществом на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда является земельный участок.

С учетом изложенного, судебный пристав – исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, П. район, д. К., принадлежащий на праве собственности Прыгичеву Ю.С.

**.**.2016 года представителем 3-го лица СКПК «Доходъ» в суд подано ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Печорский районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В предварительном судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Медведева А.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в г. Пскове.

Ответчик Прыгичев Ю.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и МП г. Пскова «Горводоканал» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители третьих лиц - ОАО «Балтийский Банк», СКПК «Доходъ», МП г. Пскова Псковские тепловые сети», ООО «УО Десятый район», ООО «Столичное коллекторское агентство», ГИБДД г. Пскова в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположен по адресу: Псковская область, П. район, д. К.,

Истец основывает свои требования, в том числе на положениях ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок подлежит передаче по подсудности в Печорский районный суд Псковской области по месту нахождения принадлежащего ответчику имущества - земельного участка.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок на рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Емельянова

Судья Емельянова Л.В. № 33-786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК «Доходъ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ...., оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом.

В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа от 13 сентября 2011 года с Прыгичева Ю.С. в пользу СКПК «Доходъ» взысканы денежные средства в размере ...руб. 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем М.Е.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прыгичева Ю.С. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ... и индивидуальный жилой дом с КН ..., расположенные по адресу: .....

....

Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также взыскать с Прыгичева Ю.С. госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Громова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прыгичев Ю.С. иск не признал, указала, что размер его задолженности перед СКПК «Доходъ» несопоставим со стоимостью имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области исковые требования поддержала. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства общая сумма задолженности Прыгичева Ю.С. составляет ...руб.. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, позволит полностью погасить задолженности перед взыскателями.

Третьи лица – МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ОАО «Балтийский Банк», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО УО «Десятый район», ГИБДД г. Пскова в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Доходъ» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал, что обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, невозможно только при наличии сведений об ином соразмерном имуществе. Поскольку у должника отсутствует другое имущество, кроме спорного, то в данном случае необходимо произвести обращение взыскания на имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. Кроме того, указал на несогласие с выводом суда о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в отношении Прыгичева Ю.С. ведется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности должника составляет ...руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В силу положений ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 13 сентября 2011 года с Прыгичева Ю.С. в пользу СКПК «Доходъ» взысканы денежные средства в размере ...руб..

В собственности ответчика имеется земельный участок с КН ..., площадью ... кв.м, и индивидуальный жилой дом с КН ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

23 апреля 2014 года судебным приставом- исполнителем наложен арест на индивидуальный жилой дом и земельный участок, стоимость объектов определена как ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН ... его кадастровая стоимость составляет ... руб.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области» от 25 июля 2014 года следует, что здание с КН ... имеет кадастровую стоимость ... руб.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости не устанавливалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана соразмерность стоимости спорного земельного участка, и непогашенной задолженности.

Как правомерно указал суд, одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона) является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которая заключается в том, чтобы применяемые меры принуждения должны быть адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном производстве. Однако истцом не представлено доказательств соотносимости объема заявленных требований.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года № 456-О, в части того, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества взысканной сумме.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что рыночная стоимость объектов не устанавливалась, сделать вывод о фактической рыночной стоимости объектов и их соотносимости с объемом требований не представляется возможным.

Более того, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе индивидуального жилого дома.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требование СКПК «Доходъ» об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, принадлежащие ответчику, при наличии задолженности в размере ...руб.., обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о сопоставимости сумм стоимости объектов и объема требований являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Аргументы апеллянта о том, что решение суда противоречит задачам исполнительного производства в части правильности и своевременности исполнения судебных актов, а также достижения цели исполнительного производства, нельзя признать состоятельными, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований повлечет для ответчика негативные последствия, несоблюдение требований закона об осуществлении исполнительного производства на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

В.Е. Игошин

Судьи:

/подпись/

/подпись/

В.А. Мурин

М.М. Анашкина

Судья Дячук С.Н.. Дело №33-1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прыгичева Ю.С. на решение Печорского районного суда от *** 2016г., которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области к Прыгичев Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Прыгичева Ю.С.: земельный участок с кадастровым номером ***, категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №***, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов г. Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, в отношении должника Прыгичева Ю.С.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Прыгичева Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Медведева А.С. обратилась в суд с иском к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству земельный участок с КН ***, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3022 кв.м., ра...

...сположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что в ОСП на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №***, о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателей: ОАО «Балтийский банк», СКПК «Доходъ», МП г. Пскова «ПТС», ООО УО «Десятый район», ООО «Столичное коллекторское агентство», ГИБДД г. Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Псков». В ходе исполнения установлено, что должнику Прыгичеву Ю.С. принадлежит указанный земельный участок и отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***2013г. должнику запрещено совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. ***.2014г. составлен акт описи (ареста) в отношении земельного участка. В связи с уклонением должника от исполнения решений суда, просила суд обратить взыскание на земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Медведева А.С. поддержала заявленные требования, уточнив, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность Прыгичева Ю.С. по исполнительному производству составляет *** руб.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Балтийский банк», МП г. Пскова «ПТС», ООО УО «Десятый район», ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Представители заинтересованных лиц – МП г. Пскова «Горводоканал», ГИБДД г. Пскова, ООО «Филберт», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель СКПК «Доходъ» Лыхмус С.В. в судебном заседании поддержал заявленные приставом требования.

Ответчик Прыгичев Ю.С. иск не признал, указав, что в связи с отсутствием работы он не имел возможности производить выплаты. В настоящее время трудоустроен и в течение нескольких месяц сможет погасить долг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прыгичева Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ему жилого дома, сведения о котором содержатся в ЕГРП, кадастровая стоимость которого по состоянию на ***2014г. составляет *** руб. *** коп.. В силу ст. 35 ч. 4 ЗК РФ отчуждение земельного участка, без жилого дома, которые принадлежат одному лицу, не допускается. Следовательно, обратить взыскание только на земельный участок без решения вопроса о судьбе дома невозможно. Указывает на отсутствие оценки имущества, а также на несоразмерность стоимости имущества имеющемуся долгу.

Прыгичев Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что ***2016г. и ***2016г. он принял меры к погашению имеющейся задолженности и внес судебному приставу-исполнителю *** рублей.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Балтийский банк», МП г. Пскова «ПТС», ООО УО «Десятый район», ООО «Столичное коллекторское агентство», МП г. Пскова «Горводоканал», ГИБДД г. Пскова, ООО «Филберт», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», СКПК «Доходъ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, поданных представителем СКПК «Доходъ», судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области находятся материалы сводного исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника Прыгичева Ю.В., взыскателями по которому являются МП г. Пскова «ПТС», ООО УО «Десятый район», ООО «Столичное коллекторское агентство», МП г. Пскова «Горводоканал», ГИБДД г. Пскова, ПАО «Балтийский банк», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», СКПК «Доходъ».

В соответствии с заключенным договором цессии от ***2014 ПАО «Балтийский банк» уступил право требования ООО «Филберт».

На день обращения с иском в суд общая задолженность Прыгичева Ю.С. составляла *** руб. *** коп.

На день вынесения решения эта задолженность составляла *** руб., о чем суду сообщил судебный пристав-исполнитель.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка наличия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание и было установлено, что в собственности у него имеется земельный участок с КН *** площадью 3022 кв.м., а также жилой дом с КН *** площадью 58,5 кв.м., расположенные в <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

Обращаясь с иском, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание по сводному исполнительному производству на земельный участок.

При рассмотрении заявленного иска, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 п. 5 Федерального закона) является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которая заключается в том, что применяемые меры принуждения должны быть адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств соотносимости объема заявленных требований и размером задолженности.

В материалах дела не содержится доказательств о стоимости земельного участка, на который пристав просит обратить взыскание.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрены сроки производства такой оценки, а именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указал сам истец, арест на земельный участок был наложен ***2014г. Однако, до настоящего времени его оценка в соответствии с требованиями закона не осуществлена.

Как усматривается из материалов гражданского дела №*** по аналогичному спору, где истцом выступал взыскатель СКПК «Доходъ», приставом земельный участок был оценен в 100.000 руб., а согласно кадастровой выписке его стоимость составляет 218.974 руб. 12 коп.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка значительно меньше кадастровой и соотносима с размером задолженность Прыгичева Ю.С. по исполнительному производству не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что на данном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности должнику

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе индивидуального жилого дома, рыночная стоимость которого также не определена.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Но подлежит отмены с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от *** 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области в иске к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

Г.В. Малыгина

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Дячук С.Н.,

при секретаре Зайцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Медведева А.С. обратилась в суд с иском к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ОСП г. Пскова № 1 на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника Прыгичева Ю.С. о взыскании с него задолженности в размере *** рубля *** копейки в пользу взыскателей - ОАО «Балтийский Банк», СКПК «Доходъ», МП г. Пскова Псковские Тепловые сети, ООО УО Десятый район, ООО «Столичное коллекторское агенство», ГИБДД г. Пскова, МП г. Пскова Горводоканал, ООО «Газпром межрегионгаз Псков». В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, ..... Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Прыгичева Ю.С. нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. **.**.****г. составлен акт описи (ареста) спорного участка. В связи с уклонением должника от исполнения требований реше...

...ния суда, просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Прыгичеву Ю.С., с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, ....

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Медведева А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик длительное время не исполняет требования по оплате задолженности. На момент обращения в суд сумма задолженности составила *** рубля *** копейки. В настоящее время долг частично погашен и составил *** рублей.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «Балтийский Банк», МП г. Пскова Псковские Тепловые сети, ООО УО Десятый район, ООО «Столичное коллекторское агенство» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц - МП г. Пскова Горводоканал, ГИБДД г. Пскова, ООО «Филберт», ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - СКПК «Доходъ» Лыхмус С.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Прыгичев Ю.С. исковые требования не признал, указав, что он ранее не мог производить выплаты, так как учился и не имел доход. В настоящее время он трудоустроился и в течение нескольких месяцев сможет погасить долг.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Прыгичев Ю.С. является должником по сводному исполнительному производству № ***. На момент обращения истца в суд **.**.****г. общая сумма задолженности составляла *** рубля *** копейки. В настоящее время сумма задолженности составила *** рублей. Прыгичеву Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** в д. .... Печорского района Псковской области. Движимого имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателей, не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. **.**.****г. составлен акт описи (ареста) спорного участка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии стабильного дохода по месту его трудоустройства и возможности в течение нескольких месяцев погасить задолженность, признав, что иного имущества у него нет, суд находит несостоятельными. Со слов ответчика он работает неофициально у индивидуального предпринимателя. Какие-либо документы, свидетельствующие о получении им стабильного официального дохода, он не представил. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Требуемый ко взысканию долг суд находит соразмерным стоимости земельного участка.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Прыгичева Ю.С.: земельный участок с кадастровым номером ***, категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № ***, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, в отношении должника Прыгичева Ю.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме **.**.****г.

Председательствующий Дячук С.Н.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. отменено.

Постановлено новое решение, которым отказано судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в иске к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Решение вступило в законную силу.

Дело № 11-127/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2014 года о возвращении искового заявления СКПК «Доходъ» к П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный дом,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с иском к П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок площадью 3022 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Псковский район, К. волость, д. К. и индивидуальный дом кадастровый (условный) номер ***, расположенный по тому же адресу, по обязательствам П.Ю. в рамках исполнительного производства № **.

Определением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2014 года данное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, СКПК «Доходъ» обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуально...

...го права.

В обоснование жалобы апеллятором отмечено, что поданное заявление об обращении взыскания на имущество должника подлежало рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ, так как спор связан с изменением порядка исполнения ранее постановленного мировым судьей решения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из положений указанной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Доводы СКПК «Доходъ», изложенные в апелляционной жалобе, об ином порядке рассмотрения подобных требований основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что СКПК «Доходъ» в соответствии со ст. 9 ГК РФ верно избрав способ защиты нарушенного права, обратился в суд с исковым заявлением, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в каком-либо ином порядке.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

На основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел мировым судьям, определенна ст. 23 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суть требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, то есть эти требования не связаны с взысканием денежных средств в пользу истца, либо с разрешением вопроса о правах истца на спорный земельный участок.

Следовательно, требование об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, по своей правовой природе не носит имущественного характера.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о неподсудности дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление СКПК «Доходъ» к П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный дом было обоснованно возвращено мировым судьей на основании ст. 135 ГПК РФ.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены правильного по существу определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2014 года о возвращении искового заявления СКПК «Доходъ» к П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный дом оставить без изменения, а частную жалобу СКПК «Доходъ» - без удовлетворения.

Судья С.М. Тесёлкина