Салий Александр Александрович

Дело 12-239/2013

РЕШЕНИЕ

город Сургут 11 июня 2013 год

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шерстобитов О.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Салий А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Салий А.А. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Салий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. на <адрес>, Салий А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Решением Начальника <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Салий А.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Салий А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, т.к. считает, что постановление вынесено незаконно, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Заявитель Салий А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал ...

...в полном объеме.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, причины неявки в суд не представило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Салий А.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Информационный знак 6.16 "Стоп-линия", определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. на <адрес>, Салий А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Салий А.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия Салий А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения Салий А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснением данными им в указанном протоколе.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Салий А.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, способность сотрудника ДПС визуально обнаружить признаки инкриминируемого правонарушения сомнений не вызывает, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Салий А.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административ-ном правонарушении, которым Салий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, а также Решение <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

12-117

РЕШЕНИЕ

«_18_»_марта_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Салий А. А.ча

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Салий А. А.ча, 10<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 35мин. на а/д по <адрес>, произошло столкновение между т/с <данные изъяты> №, под управлением Салий А. А.ча и т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Салий А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № об административном наказании в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Салий А.А. было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Салий А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 35 мин. на а/д по <адрес>, Салий А. А.ч управляя т/с <данные изъяты>...

... №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2.

Решением по жалобе зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Салий А.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Салий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № отменить, так как считает, что при его вынесении были недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.

В судебном заседании Салий А.А. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что перестроения не совершал, что было установлено начальником ГИБДД в решении по жалобе и подтверждено видеозаписью, которая куда то делась из дела.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, как следует из телефонограммы, в связи с переездом на ПМЖ в г. Тюмень, с постановлением согласен, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, лицо составившее протокол и вынесшее постановление, ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав Салий А.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 35мин. на а/д по <адрес>, произошло столкновение между т/с <данные изъяты> №, под управлением Салий А. А.ча и т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Салий А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № об административном наказании в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Салий А.А. было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5

Основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение стал вывод о том, что имеющихся материалов недостаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно, объяснения участников ДТП противоречивы, в результате изучения видеозаписи ДТП, установлено, что т/с <данные изъяты> № под управлением Салий А.А. не покидало занимаемой ранее полосы движения, вина Салий А.А. не доказана, в связи с чем необходимо повторно опросить участников ДТП и учесть материалы видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, в рамках которого ею ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у себя же объяснение и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № которым Салий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 35 мин. на а/д по <адрес>, Салий А.А. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены и выполнены указания, изложенные в вышеуказанном решении, необходимые процессуальные действия не выполнены, доказательства вины Салий А.А. не добыты.

Решением по жалобе зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Салий А.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вину Салий А.А. являются представленные по запросу суда материалы дела, справка о ДТП, сведения о водителях участвующих в ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей, отобранные сотрудником ДПС при составлении протокола, объяснения сотрудника ДПС.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что административным органом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие в действиях Салий А.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).

Имеющиеся в деле объяснения ФИО6, Салий А.А., ФИО2, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, т.к. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Указанная в решении по жалобе от 13.12.2013г. видеозапись не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Иных объективных и достоверных доказательств совершения Салий А.А. инкриминируемого административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными в постановлении, а так же сомнения в виновности Салий А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, неустранимые в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные противоречия и недостатки не были устранены.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Салий А.А. инкриминируемого административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 №. которым Салий А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

СОГЛАСОВАНО

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Обезличил помощник судьи Молаке Г.А.