Мосин Анатолий Юрьевич

№ 2а-10550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кудряшевой Я.К.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в лице Отдела полиции №2 к А1 об установлении дополнительных административных ограничений

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» в лице Отдела полиции №2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении А1 в виде обязательной явки в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Свои требования административный истец мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 г. А1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, 17.05.2019 г. освобожден из мест лишения свободы. 20.02.2019 г., решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении А1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением в течении указанного срока административного ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. За период установленного для А1 срока административного надзора, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно постановлением по делу об административном правонарушении отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в лице заместителя начальника, подполковника полиции А5 от 24.06.2024 г., согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде...

... административного штрафа в размере 1000 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в лице заместителя начальника, подполковника полиции А6 от 01.08.2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. В целях усиления контроля и не допущения совершения А7 повторных правонарушений, просит установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, был уведомлен судебным извещением направленным курьерской почтой, лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик А1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что дополнительное ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности так, как путь до отдела полиции и время, проведенное там занимает несколько часов, кроме того, указывал, что в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны) он не бывает, не оспаривает факт совершения административных правонарушений, постановления им не обжаловались.

Суд, выслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А4, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 г. А1 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, 17.05.2019 г. освобожден из мест лишения свободы.

20.02.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении А1 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

20.05.2019 г. А1 поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», по месту жительства по адресу: г. Красноярск, Х, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что подтверждается доводами административного истца изложенными в иске, а также заключением о заведении дела административного надзора.

А1 ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден о последствиях нарушений принятых в отношении него ограничений, что прямо следует из предупреждений и подписок, отобранных лично у А1 20.05.2019 г. Указанные обстоятельства сам административный ответчик также не оспаривал в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в период нахождения под административным надзором А1 дважды был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно:

24.06.2024г. постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» А5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не прибытия на регистрацию в отдел полиции №2 11.06.2024г. в период с 09.00 до 18.00 часов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

01.08.2024г. постановлением У по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковником полиции А8, согласно которому А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нахождения 31.07.2024г. в 16.50 часов по адресу: г. Красноярск, Х в общественном месте в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы, кроме того, в судебном заседании обстоятельства привлечения самим А7 также не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что административный ответчик в течение года к моменту обращения с административным иском в суд дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, в целях выявления и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия и недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, а также принимая во внимание характер совершенных А7 правонарушений, личность административного ответчика, исходя из характеризующих поведение поднадзорного лица, суд считает целесообразным установить в отношении А1 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации взамен ранее установленной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2019г. явки 1 раз в месяц, а также запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляет продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), что в совокупности, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать оказанию воспитательного воздействия на А1 в целях недопущения совершения им других правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-176, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в лице отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» к А1 об установлении административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении А1, 00.00.0000 года года рождения административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков и обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или иного фактического нахождения 2 раза в месяц взамен определенного решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

уг.дело № 1-6/2022

(№ <...>)

№ <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2022 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретарях судебного заседания Плотниковой Н.А., Ефремовой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

подсудимого Подмарева С.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Н.В.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшего Мосина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подмарева С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подмарев С.Н. злоупотребил должностными полномочиями, а именно являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

29.08.2006 г., Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером № <...> зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее по тексту МУП «Вулкан», Предприятие), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика № <...>.

Согласно Уставу, Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Яранское городское поселение Яранского района Кировской области Российской Федерации» (далее по тексту «Яранское городское поселение»). От имени муниципа...

...льного образования «Яранское городское поселение» права собственника имущества осуществляет – администрация «Яранского городского поселения» в рамках ее компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа. Учредителем Предприятие выступает муниципальное образование «Яранское городское поселение» в лице администрации Яранского городского поселения.

Место нахождение Предприятия, его юридический и почтовый адрес: 612260 Российская Федерация, Кировская область, город Яранск, улица Карла Маркса, дом 45 (изменения внесены распоряжением главы администрации Яранского городского поселения №№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно п.4.1 Устава имущество Предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;

-доходов Предприятия от его деятельности;

-иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 1.14 Устава Предприятие за счет чистой прибыли создает фонд накопления и потребления, фонд социального развития.

Средства, зачисленные в фонд накопления и потребления, используются Предприятием на цели для финансирования затрат по приобретению оборудования, аппаратуры, других материальных ценностей и на приобретение служебного транспорта.

Средства, зачисленные в фонд социального развития, распределяются между работникам Предприятия согласно штатного расписания и результатов производственной деятельности Предприятия.

Собственник имущества Предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Доля прибыли (в процентах), перечисляемая в бюджет муниципального образования «Яранское городское поселение» от использования муниципального имущества ежегодно устанавливается решением Яранской городской Думы и перечисляется в бюджет муниципального образования Яранское городское поселение после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно п.4.16 Устава, Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно главе V Устава, Предприятие возглавляет директор. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия и работает по трудовому договору. Директор Предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного Предприятия.

Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Таким образом, согласно Устава, директор МУП «Вулкан» наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном Предприятии.

19.12.2019 г., распоряжением администрации Яранского городского поселения № <...> директором МУП «Вулкан» с 20.12.2019 назначен Подмарев С.Н., с которым 19.12.2019 заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности руководителя Предприятия, а также 20.12.2019 г., утверждена должностная инструкция директора МУП «Вулкан».

Согласно трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Руководитель обязан:

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора;

- обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия;

- обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке;

Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1. 3 должностной инструкции директор МУП должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности организации; профиль, специализацию и особенности структуры организации; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и организации; производственные мощности и кадровые ресурсы организации; технологию производства продукции (оказания услуг) организации; налоговое и экологическое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации; систему экономических индикаторов, позволяющих организации определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; конъюнктуру рынка; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства (оказания услуг); управление экономикой и финансами организации, организацию производства и труда; порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила охраны труда и пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции в функции директора Предприятия входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции директор МУП несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Согласно п. 5.3 директор МУП, недобросовестно использующий имущество и средства организации в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством.

14.08.2020 г., согласно распоряжения администрации Яранского городского поселения № <...> директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. уволен.

Таким образом, в период с 20.12.2019 г., по 14.08.2020 г., являясь директором МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. был наделен организационно- распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном Предприятии, то есть являлся должностным лицом, выполняющим служебные полномочия в муниципальном унитарном Предприятии.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями. Директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н., зная положения вышеуказанного закона, решил злоупотребить своими должностными полномочиями вопреки законным интересам МУП «Вулкан» из личной корыстный заинтересованности.

28.10.2019 г., между администрацией Яранского городского поселения и Подмаревым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, на котором Подмарев С.Н. построил нежилое здание по адресу: <адрес> зарегистрировал за право собственности на него.

В период с 20.12.2019 г., у Подмарева С.Н., наделенного в силу занимаемой должности служебными полномочиями в МУП «Вулкан», в том числе организационно-распорядительными функциями, выражающимися в руководстве трудовым коллективом МУП «Вулкан», а также в управлении имуществом Предприятия, и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями путем использования своих служебным полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а именно Подмарев С.Н. решил использовать специальную автомобильную технику, состоящую на балансе МУП «Вулкан» для вывоза золошлаковой смеси, образовавшейся от горения каменного угля и щепы, с территории котельных МУП «Вулкан» на арендуемый им земельный участок и разравниванию данного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, и который Подмарев С.Н. в дальнейшем собирался приобрести в собственность и использовать в личных целях. При этом затраты по вывозу и разравниванию золошлаковой смеси Подмарев С.Н. решил возложить на МУП «Вулкан».

Подмарев С.Н., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, и зная, что с 22.06.2020 г., он будет находиться в очередном ежегодном отпуске, а значит не сможет лично контролировать работы по вывозу золошлаковой смеси с территории котельных на арендуемый им земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, и работы по разравниванию данного участка, а также в целях сокрытия совершаемого им преступления, решил дать указание работникам МУП «Вулкан» о проведении работ связанных с вывозом золошлаковой смеси на участок по вышеуказанному адресу и разравниванию данного участка.

Реализуя задуманное, Подмарев С.Н. в один из дней в летний период в первой половине июня 2020 года, находясь в помещении МУП «Вулкан» по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Карла-Маркса, д. 45, являясь должностным лицом - директором Предприятия, в нарушение своих должностных полномочий, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом Предприятия, а также ФЗ №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы дал указание подчиненным работникам МУП «Вулкан» выполнить работы по погрузке золошлаковой смеси с территории котельных МУП «Вулкан» в автомашину «Камаз № <...>», ее вывозу на площадку и дальнейшему разравниванию площадки, расположенной на арендуемом им земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номером № <...>, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, в том числе главному инженеру Ч. указание контролировать процесс погрузки, вывоза золошлаковой смеси с территории котельных МУП «Вулкан» и разравнивания золошлаковой смеси на земельном участке по вышеуказанному адресу и предоставлять ему фотоотчет о проделанной работе путем направления фотографий через мессенджер «<данные изъяты>» на его сотовый телефон с абонентским номером № <...>.

Т., не располагавший сведениями о преступных намерениях Подмарева С.Н., на погрузчике «ТО-6» государственный регистрационный знак № <...>, состоящим на балансе МУП «Вулкан», в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., выполнил работы по погрузке золошлаковой смеси в автомашину «Камаз № <...>» государственный регистрационный знак № <...>, а также работы по разравниванию вывезенной с котельных МУП «Вулкан» золошлаковой смеси на земельном участке, арендуемом Подмаревым С.Н., расположенным <адрес>, кадастровый номер № <...>, на котором находится принадлежащее Подмареву С.Н. на праве собственности нежилое здание <адрес>.

В.., не располагавший сведениями о преступных намерениях Подмарева С.Н., на автомашине «Камаз № <...>» государственный регистрационный знак № <...>, состоящей на балансе МУП «Вулкан», в период с 22.06.2020 г., по 15.07.2020 г., вывез с площадок котельных МУП «Вулкан», расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, золошлаковую смесь, оставшуюся от горения каменного угля и щепы, используемых в качестве топлива на котельных Предприятия, на земельный участок, арендуемый Подмаревым С.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на котором находится принадлежащее Подмареву С.Н. на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>.

Ч., не располагавший сведениями о преступных намерениях Подмарева С.Н., действуя по указанию последнего, в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., контролировал процесс погрузки, вывоза золошлаковой смеси с территории котельных и разравнивания золошлаковой смеси на земельном участке, арендуемом Подмаревым С.Н., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на котором находится принадлежащее Подмареву С.Н. на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, о чем докладывал Подмареву С.Н. путем телефонных переговоров и направления фотографий через мессенджер «<данные изъяты>» на сотовый телефон Подмарева С.Н. с абонентским номером № <...>.

Всего в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., автомобиль «Камаз № <...>» отработал на перевозке золошлаковой смеси 68 часов, погрузчик ТО-6 отработал на погрузке и разравнивании золошлаковой смеси 75 часов. Согласно калькуляций, утвержденных директорами МУП «Вулкан» стоимость 1 часа работы погрузчика ТО-6 с 01.07.2019 составляла 1427 рублей 24 копейки, с 01.07.2020 г., составляла 1410 рублей 70 копеек, стоимость 1 часа работы автомашины «Камаз № <...>» с 01.07.2019 г., составляла 2010 рублей 20 копеек, с 01.07.2020 г., составляла 2099 рублей 24 копейки. Всего стоимость работ автомашины «Камаз № <...>» и погрузчика ТО -6 по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси за период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., составила 247100 рублей 82 копейки.

В дальнейшем Подмарев С.Н. не заплатил за оказанные в его личных интересах вышеуказанные услуги, которые согласно расценок, применяемых предприятием при реализации данных услуг заказчикам, составили 247100 рублей 82 копейки и не оформил соответствующие финансовые документы в МУП «Вулкан», тем самым причинил убытки Предприятию в виде недополученного дохода, что оказало негативное влияние на платежеспособность Предприятия: снизилась возможность немедленно погашать краткосрочные обязательства, ухудшилась способность Предприятия своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, ухудшилось соотношение активов и обязательств организации, снизилась способность организации исполнять свои обязательства за счет поступлений от текущей деятельности.

Организовав погрузку, вывоз и разравнивание золошлаковой смеси в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., на арендуемый им участок, Подмарев С.Н. действовал вопреки интересам МУП «Вулкан», существенно нарушив права и законные интересы Предприятия, являющегося убыточным и на 22.06.2020 г., МУП «Вулкан» имело кредиторскую задолженность в сумме 32 762 084 рубля 77 копеек и в случае оплаты Подмаревым С.Н. услуг по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси, МУП «Вулкан» получило бы доход в размере 247100 рублей 80 копеек и смогло бы частично оплатить кредиторскую задолженность, либо оплатить необходимые на тот момент нужды Предприятия, без которых невозможно нормальное функционирование МУП «Вулкан» (ремонт котельных, ремонт техники и ремонт теплотрасс в предверии отопительного сезона).

В связи с недополучением дохода МУП «Вулкан» было лишено возможности исполнения доходной части, являющейся источником финансирования оплаты труда персонала, оплаты обязательных платежей, осуществления текущей деятельности, расчетов с контрагентами, погашения кредиторской задолженности, за несвоевременность оплаты которой МУП «Вулкан» понесло существенные штрафные санкции.

Кроме того, Подмарев С.Н., действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия, что повлекло не только существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Вулкан», но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как МУП «Вулкан» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и единственным учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование администрация Яранского района города Яранска, и действиями Подмарева С.Н. перед жителями города Яранска был подорван авторитет органа местного самоуправления, являющегося учредителем МУП «Вулкан», который согласно ст. 132 Конституции РФ входит в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Подсудимый Подмарев С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, суду показал, что работал директором МУП «Вулкан» с декабря 2019 года, в июне 2020 года ушел в отпуск и после отпуска уволился. На предприятии от работы образуется шлак, который необходимо утилизировать. До его прихода бывший директор Б. продавал шлак составляя договор на транспортные услуги. Эти мошеннические схемы он прекратил, в том числе допрошенному по настоящему делу главе поселения З. он разъяснил, что ему нужно обращаться за шлаком в администрацию района к главе И., либо за разрешением к главе городской администрации З1.. Глава городского поселения З1. поставил задачу по утилизации шлака, он вывозился под руководством Ч. на земельный участок администрации Яранского городского поселения расположенный рядом с арендуемым им земельным участком в районе <адрес>. От места, где был размещен шлак, до его участка более 60 метров. На свой, арендуемый им земельный участок он шлак не завозил, там имеется песок, щебень, асфальтовая крошка, шлак на него мог попасть случайно при разравнивании соседнего участка трактором. Ч. и Н. его оговаривают по причинен личиной неприязни в связи с совместной работой.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

Представитель потерпевшего Мосин А.Ю. суду показал, что работает директором МУП «Вулкан». После вступления в должность он выезжал на участок, на который вывозился шлак, его он осмотрел, где визуально было видно наличие шлака, в том числе на подъезде к участку. Золокошлаковая смесь это отходы предприятия, его МУП «Вулкан» обязано утилизировать, она 5 класса опасности, то есть не опасна, как правило, утилизация осуществляется по окончании отопительного сезона. Смесь используется по распоряжению администрации Яранского городского поселения на подсыпку дорог, но ранее это документально не оформлялось. Расходы на утилизацию шлака несет МУП «Вулкан». Если шлак остается, то его необходимо вывозить на полигон ТБО. Размещение одной тонны отходов на полигоне МУП «Водоканал» в июне 2020 года составляло 797 рублей 51 копеек с 1 тонны, за 600 тонн 478506 рублей был бы счет, плюс расходы по транспортировке. Он обратился к депутатам городской думы по иску, и депутаты рекомендовали отказаться от иска. По засыпке участка (Подмарева) работал КАМАЗ и погрузчик (МУП «Вулкан»), после чего машина сломалась и ее ремонтировали. Денежные средства 247 тысяч по счетам нигде не отражены, убытков у предприятия нет, поскольку утилизировать шлак они были обязаны используя технику предприятии или иную. Оборот предприятия за год около 90 миллионов рублей, для предприятия указанный ущерб незначительный, хотя предприятие убыточное. В настоящее время заключен договор с МУП «Водоканал» о том, что они бесплатно берут шлак, доставка возможна техникой МУП «Вулкан» за его счет. Расходы на утилизацию шлака (на перевозку машиной МУП «Вулкан») отражаются как расходы на текущую необходимую деятельность предприятия.

Свидетель З1. -глава администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области на вопросы сторон суду показал, что Подмарев С.Н. работал директором МУП «Вулкан» с декабря 2019 года по август-сентябрь 2020 года. О факте вывоза шлака указанного предприятия он узнал в ходе следствия, так как в хозяйственную деятельность предприятия МУП «Вулкан» администрация города не вмешивается. Указанный шлак может передаваться на дорожную деятельность МУП «Водоканал» для его целей и целей администрации городского поселения. В этой части есть заключение от 2018 года, что он не имеет негативного влияния, относится к 5 классу опасности. Подмаревым еще до работы в МУП «Вулкан» было написано заявление о предоставлении его в аренду для производственных целей, он находится в аренде у него до настоящего времени. Этот участок имеет адрес <адрес>. На данный участок он выезжал, там находился щебень, асфальтовая крошка, возможно части шлака, песок. Выезд был в теплое время 2021 года, поскольку пришел запрос от следственных органов, границы участка были установлены кадастровым инженером. На участке перед участком Подмарева принадлежащим администрации города лежали кучи шлака, как ему известно, они были вывезены МУП «Вулкан». Если бы было написано заявление арендатором о предоставлении доступа к земельному участку, то городская администрация должна была обеспечить. Финансовое состояние МУП «Вулкан» с 2018 года очень напряженное. В течение 2-3 лет предприятие находилось практически в стадии банкротства. Отопительный сезон при Подмареве и последующие прошли без особых проблем, но остаются долги перед поставщиками и банками. Из долгов на 32 миллиона рублей на 2020 год по состоянию на июнь 2021 года удалось сократить долг на 8 миллионов рублей.

Свидетель Б. на вопросы сторон суду показал, что в 2018-2019 г.г., работал директором МУП «Вулкан». Предприятие оказывает основной вид услуги это отопление углем. От деятельности образовывалась золокошлаковая смесь, которую для утилизации забирали по договору МУП «Водоканал» или сельские поселения на отсыпку дорог. Были заключены договоры, шлак давался бесплатно, оплачивались лишь транспортные услуги. МУП «Водоканал» забирал шлак своими силами. Сельские поселения вывозили техникой МУП «Вулкан», после чего за это им выставлялся счет по договору и поселения оплачивали транспортные услуги. Шлак расходился по заявкам быстро. Сумма по услугам оговаривалась, стоимость перевозки с машины около 2-3 тысяч рублей. Таким образом, получалась утилизация шлака бесплатно. Ущерб для предприятия в 240 тысяч рублей существенный, поскольку предприятие убыточное, с большим долгом.

Свидетель Н. на вопросы сторон суду показала, что работает главным бухгалтером МУП «Вулкан». Подмарев С.Н. работал директором предприятия с конца 2019 года по август 2020 года. Финансовое состояние МУП «Вулкан» сложное, предприятие убыточное, работа носит сезонный характер. Летом предприятие деятельность не осуществляет и поступают только средства от задолженности населения. Шлак в предприятия вывозит МУП «Водоканал» собственными силами, заключен договор в этой части. При этом шлак материальной ценности не имеет. По вывозу шлака на участок Подмарева на <адрес> ей известно, что он вывозился силами МУП «Вулкан», работал автомобиль КАМАЗ и погрузчик. При этом составлялись путевые листы, но денежные средства никакие не вносились, расчеты не производились. Согласно путевых листов суммы затрат составила примерно 240 тысяч рублей, расчеты были произведены. На предприятии очень сложная финансовая ситуация из-за долгов и в случае поступления указанных денежных средств они могли быть израсходованы на уплату заработной платы, уплату налогов, погашение кредиторской задолженности, указанная сумма 247 тысяч рублей существенная для предприятия. Все эти расходы ушли на убытки предприятия. Расходы на горюче-смазочные материалы в летний период у предприятия составляют 50-60 тысяч рублей, в зимние месяцы 100-120 тысяч рублей. Убытки по вывозу золокошлаковой смеси отражены в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2020 года на 23-м счете. С Подмаревым как с частным лицом в этой части мог быть заключен договор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетеля Н. следует, что она работает в должности главного бухгалтера МУП «Вулкан» с ноября 2008 года. В ее должностные обязанности входит ведение и контроль за ведением бухгалтерской отчетности. В период времени с 20.12.2019 г., по 14.08.2020 г., в должности директора предприятия работал Подмарев С.Н. В летний период 2020 года у предприятия было очень тяжелое финансовое положение. Предприятие имеет доходы в зимние месяцы, отопительный период обычно завешается в 10 числах мая. В летний период 2020 года ремонта требовала практически вся техника МУП «Вулкан» необходимая для отопительного сезона, также ремонта требовали теплосети, котельные предприятия и было необходимо нести затраты на поверку приборов учета тепловой энергии, в связи с чем на «счету была каждая копейка». На 31.07.2020 г., просроченная кредиторская задолженность предприятия составила 13 600 000 рублей. О том, что шлак вывезен от котельных вывезен она узнала в августе 2020 года. Ранее этот шлак до 2020 года передавали безвозмездно, если он вывозился силами сторонней организации - МУП «Водоканал», либо по контракту, когда шлак вывозился транспортом МУП «Вулкан». Оплата производилась за транспортные услуги МУП «Вулкан», сам шлак ценности не представляет. На вывозе шлака работала техника МУП «Вулкан» - машина КАМАЗ и погрузчик ТО-6. Стоимость работы обеими единицами техники согласно калькуляции расходов составила на общую сумму 247100 рубелей 82 копейки. Если бы Подмарев как физическое лицо заключил договор и оплатил транспортные услуги, то МУП «Вулкан» получило бы денежные средства в сумме 247100 рублей 82 копейки. Подмарев действовал вопреки интересам предприятия, действия его преследовали цель благоустройства земельного участка за счет использования техники предприятия. В тоже время предприятием денежные средства разумнее было направить на погашение просроченной задолженности, например за один день просрочки перед ООО «УТС» набегало 1500 рублей пеней и штрафов, в дальнейшем этот штраф в общей сумме 582137 рублей 87 копеек был взыскан с предприятия в судебном порядке. Также была взыскана сумма исполнительского сбора 611618 рублей 02 копейки. Кроме того, вырученные от оказания транспортных услуг денежные средства могли пойти на необходимые нужды предприятия (ремонт котельных, ремонт техники, котельного оборудования и теплотрасс в преддверии отопительного сезона), то есть для удовлетворения общественных потребностей жителей гор. Яранска с целью которой и создан МУП «Вулкан». Также согласно п.4.14 Устава МУП «Вулкан» собственник предприятия –администрация города Яранска (МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области) имеет право на получение части прибыли от использования имущества находящегося в хозяйственном ведении (автомобиль КАМАЗ и погрузчик), доля в прибыли от использования имущества перечисляется в бюджет города, то есть расходуется на нужды жителей города Яранска. Летом 2020 года КАМАЗ сломался и машина вместо выполнения работ по ремонту котельных и теплотрасс стояла в гараже и ремонтировалась, что также негативно повлияло на работу предприятия. КАМАЗ является единственным транспортным средством, которое перевозит уголь от площадки Яранского топливного предприятия до котельных. При нахождении Подмарева в отпуске, все решения, в том числе финансового характера принимал он. Каждый день она была на связи с Подмаревым. Ежедневно Подмарев высылал ей коды доступа в онлайн банк, без него ни одно перечисление денежных средств не осуществлялось (том 2 л.д. 109-114).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила, противоречия в показаниях с показаниями в судебном заседании объяснила давностью событий.

Свидетель Д. на вопросы сторон суду показала, что работает экономистом в МУП «Вулкан» с 2016 года. В ее обязанности входит финансово-экономический анализ предприятия. Директором предприятии с декабря 2019 года по август 2020 года был Подмарев С.Н. В 2020 году на площадку Подмарева С.Н. вывозился шлак, работала техника МУП «Вулкан» -автомобиль КАМАЗ и погрузчик, Подмарев пользовался транспортом предприятии и должен был оплатить расходы. Была составлена калькуляция затрат состоящая из показателей - заработная плата, ремонт техники, электроэнергия, иные затраты на гараж. Финансовое положение предприятия было тяжелым, население не платит, большие долги за уголь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетель Д. показала, что в должности экономиста МУП «Вулкан» она работает с 01.01.2016 г. В ее обязанности входит в том числе осуществление анализа финансового состояния предприятия. В период с 20.12.2019 г., по 14.08.2020 г., в должности директора МУП «Вулкан» работал Подмарев С.Н. О том, что с котельных предприятия вывезли шлак она узнала в конце августа 2020 года, ранее до этого летом 2020 года находилась в отпуске. О том, что Подмарев собирается делать площадку для хранения угля она узнала, когда вышла с отпуска. Необходимости в данной площадке у МУП «Вулкан» не было, так как весь уголь на предприятие поставляется железнодорожным транспортом на площадку Яранского топливного предприятия и далее уголь хранится на площадке этого предприятия. За хранение угля МУП «Вулкан» не платит, не несет никаких затрат. Для вывоза угля на другую площадку потребовались бы дополнительные затраты (погрузка угля, перевозка его на площадку, хранение, выгрузка), а также было бы необходимо платить за аренду данного участка. На работу техники МУП «Вулкан» ежегодно утверждается калькуляция. Калькуляция на работу машины КАМАЗ складывается из заработной платы водителя, отчисления на социальные нужды, топливо, расход масла, расход топлива, запасные части и материалы, отопление, электроэнергия, страховка транспортных средств, медосмотры, спецпитание, транспортный налог, техосмотры, загрязнение окружающей среды, цеховые расходы, общепроизводственные расходы, амортизация, рентабельность. Аналогичные расходы на работу погрузчика ТО-6. Согласно путевым листам было установлено, что водитель погрузчика Т. на работы по погрузке и разравниванию шлака затратил 75 рабочих часов. Водитель КАМАЗа В. на работы по вывозу шлака затратил 68 часов. Всего недополученная выгода МУП «Вулкан» составила 247100 рублей 82 копейки. В результате действий Подмарева С.Н. организации был причинен существенный вред, на тот момент долги МУП «Вулкан» составляли 13-14 миллионов рублей, то деньгами за транспортные услуги могла быть частично погашена задолженность. В летний период доходов практически нет и любая сумма для МУП «Вулкан» важна. Кроме того эти денежные средства могли пойти на иные нужды предприятия (ремонт котельных, ремонт техники и ремонт теплотрасс) то есть для удовлетворения общественных потребностей жителей гор. Яранска для которой создано МУП «Вулкан». (том 2 л.д. 143-146).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснила давностью событий и волнением, все показания были записаны следователем с ее слов.

Свидетель В1. суду показал, что работает мастером в МУП «Вулкан» с 2006 года. Основное топливо предприятия –уголь, от его сгорания образуется шлак. Указанный шлак ранее вывозился по заявкам, в том числе сельскими поселениями которые оплачивали транспортные услуги. Он вышел из отпуска в июле 2020 года, когда вывоз шлака на участок в районе бывшей сельхозхимии <адрес> заканчивался, шлак вывозил водитель МУП «Вулкан» В.. Экономическое положение предприятия МУП «Вулкан» убыточное, поскольку цены на энергоносители растут быстрее тарифа. В 2019 -2020 годах проблем с выплатой заработной платы на предприятии не было.

Свидетель Т1. на вопросы сторон суду показал, что работает заведующим отделом муниципальной собственности Яранского городского поселения с 2018 года. Подмарев С.Н. обратился в администрацию городского поселения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>. Договор был заключен на 4 года 8 месяцев с арендной платой около 40 тысяч рублей в год. Данный земельный участок располагался в зоне промышленности и его назначение промышленное, планировалось арендатором возведение складского помещения. При предоставлении участка на нем не было обременений объектами недвижимости. В дальнейшем Подмаревым на нем было возведено здание обладающее признаками объекта капитального строительства, документы в этой части были представлены и оно было поставлено в Управлении Росрестра на кадастровый учет. Вопрос строительства указанного объекта не требовал согласования с собственником земельного участка. В дальнейшем Подмарев С.Н. обращался с заявлением о выкупе данного участка, но договор подписан Подмаревым не был, договор аренды действует в настоящее время. Он выезжал на место расположения участка летом 2021 года, подъезд к участку Подмарева был отсыпан, сам участок Подмарева облагорожен. Учредителем МУП «Вулкан» является администрация Яранского городского поселения. В период работы Подмарева С.Н. директором предприятия от него поступали обращения по поводу финансовой поддержки, он обращался письменно по поводу погрузчика и машины КАМАЗ, но исходя из возможностей бюджета города денежные вливания были невозможны.

Свидетель Д1.. на вопросы сторон суду показала, что работает главой <данные изъяты> сельского поселения (Яранского района Кировской области) с 2007 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе содержание дорог и благоустройство территории поселения. С учетом ограниченных финансовых возможностей для работ на дорогах использовали шлак МУП «Вулкан». При директоре МУП «Вулкан» Б. заключался договор на транспортные услуги, оплата производилась через дорожный фонд поселения за транспортные услуги, сам шлак был бесплатный. В 2020 году она обращалась по поводу приобретения шлака для поселения в том же порядке к директору Подмареву С.Н., он отказал без объяснения причин.

Свидетель З.. на вопросы сторон суду показал, что работает главой <данные изъяты> сельского поселения (Ярансокого района Кировской области), на нужды поселения для ремонта дорог он брал шлак в МУП «Вулкан» в 2019 году бесплатно, поселением оплачивались лишь по договору транспортные услуги оказываемые транспортом МУП «Вулкан» автомобилем КАМАЗ. Шлак давали директора МУП «Вулкан» работавшие до Подмарева С.Н. При Подмареве С.Н. в 2020 году он также обращался за шлаком дважды, но ему отказали.

Свидетель С. на вопросы сторон суду показал, что работает кадастровым инженером, в его обязанности входит прием заявок связанных с кадастровым согласованием. Он вместе со следователем, представителем администрации, Подмаревым выезжали на место <адрес>, поскольку следователь просила показать границу участка ранее предоставленного Подмареву. На участке находился или шлак или асфальтовая крошка, точно сказать он не может. Границы участка Подмарева по просьбе следователя он указал визуально, была схема. Данный участок не примыкает к дороге и чтобы к нему проехать нужно проехать по территории участков администрации города Яранска. На участке Подмарева была планировка, территория была ровная.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетель С. показал, что 23.06.2021 г., в период с 13 часов до 13 часов 40 минут проводился осмотр места происшествия и с учетом чертежа межевания территории от 12.05.2018 г., он может сообщить что на осматриваемом участке на земле находится золошлаковая смесь. Осматриваемый участок на чертеже и схеме заштрихован линиями и данный участок № <...> арендует Подмарев С.Н. (том 2 л.д. 187-190).

Оглашенные показания С. подтвердил.

Свидетель У. на вопросы сторон суду показал, что работает в МУП «Вулкан» специалистом по охране труда с 2011 года. Золошлаковая смесь (шлак) накапливается на предприятии и в дальнейшем предприятию (МУП Вулкан) необходимо утилизировать. В связи с чем она передается сторонним организациям либо физическим лицам на использование в каких-либо целях. Эта смесь практически не опасная и относится к пятому классу опасности (отходов). В период ее работы на предприятие за злошлаковой смесью обращались организации- Лесхоз, Водоканал, администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских поселений Яранского района Кировской области. Подмарев С.Н. работал директором с декабря 2019 года по август 2020 года. О том, что по его указанию вывезли шлак на какую-то площадку, ее местонахождение ей не известно. В период его работы на предприятии заработная плата выплачивалась, задержек не было.

Свидетель В. на вопросы сторон суду показал, что работает водителем в МУП «Вулкан» с 01 октября 2019 года. Она работает на автомобиле КАМАЗ г.н. № <...>. При выходе на рейс руководствуется путевым листом, который выдает инженер Ч.. Им вывозилась золошклаковая смесь, которая грузилась погрузчиком ТО-6 под управлением Т.. Вывозили шлак от котельных на участок за город Яранск. Всего по времени возили в районе месяца, но вывозили не каждый день. Когда объясняли, куда возить были Подмарев С.Н. и Ч. Подмарев С.Н. нарисовал схему куда нужно возить, потом дали путевые листы. Ему разъяснили, что там будет площадка для хранения угля. Чтобы проехать на участок они отсыпали подъезд высыпав часть шлака на подъезд. Когда он повез последнюю партию шлака КАМАЗ сломался, затем делали капитальный ремонт двигателя уже в период работы Ч. были куплены комплектующие. Масло в моторе машины не меняли полтора года, он писал докладные записки Подмареву 2 раза с перечнем неисправностей, но не было средств. Работу по отсыпке участка принимал Ч., делал фото.

Свидетель Т. на вопросы сторон суду показал, что работал в МУП «Вулкан» с ноября 2012 года по ноябрь 2021 года <данные изъяты>. В его обязанности входило грузить и подталкивать шлак на погрузчике ТО-6. В период 2019-2020 годов руководителем МУП «Вулкан» был Продмарев С.Н. Весной 2020 года ему поступил приказ от инженера Ч. грузить шлак. Он грузил, а В. на КАМАзе возил. Шлак возили за <адрес> в направлении <адрес>. Сколько машин увезли он не знает, грузил 7-8 ковшей погрузчика в машину, один ковш весит тонну. Он дважды выезжал на участок и разравнивал шлак, место куда выгружать и где разравнивать показывал инженер Ч., с его слов этот участок был Подмарева С.Н. Проехать на участок было можно, он приехал разровнял шлак, в том числе на подъезде к участку. В МУП «Вулкан» техника была старая, ее не меняли, работать было тяжело, технику ремонтировал, в том числе своими силами, руководство предприятия не реагировало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетель Т. показал, что он работал трактористом в МУП «Вулкан» с ноября 2012 года по ноябрь 2020 года. В его обязанности входила погрузка золошлаковой смеси, обычно этот делалось в конце отопительного сезона. Руководителем МУП «Вулкан» являлся Подмарев С.Н., инженером и по совместительству механиком был Ч. Согласно путевой документации он на погрузичке ТО-6 грузил золошлаковую смесь в автомобиль марки КАМАЗ также МУП «Вулкан» на которой работал В. Также после погрузки и вывоза золошлаковой смеси он на погрузчике ТО-6 ездил на земельный участок расположенный на выезде из <адрес> в сторону <адрес> рядом с территорией бывшей сельхозхимии. Согласно путевым листам он работал 22.06.2020 г., в течение 3 часов (путевой лист № <...>), 23.06.2020 г., в течение 1 часа (путевой лист № <...>), 25.06.2020 г., в течение 4 часов (путевой лист № <...>), 26.06.2020 г., в течение 4 часов (путевой лист № <...>), 29.06.2020 г., в течение 5 часов (путевой лист № <...>), 30.06.2020 г., в течение 3 часов (путевой лист № <...>), 02.07.2020 г., в течение 7 часов (путевой лист № <...>), 03.07.2020 г., в течение 5 часов (путевой лист № <...>), 06.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>)., 07.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>), 08.07.2020 г., в течение 5 часов (путевой лист № <...>), 10.07.2020 г., в течение 7 часов (путевой лист № <...>), 13.07.2020 г., в течение 4 часов (путевой лист № <...>), 14.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>) 15.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>), 17.07.2020 г., в течение 3 часов (путевой лист № <...>). На погрузчике он на этом участке засыпал ямы, колеи и расталкивал золошлаковую смесь по территории участка. Все указания по работам давал Ч., Подмарев на участок не приезжал. Каждый день он заправлял погрузчик 60 литров дизельного топлива по карте МУП «вулкан» на заправке «ЛУКОЙЛ». Списание топлива осуществлялось по путевому листу в конце рабочего дня. За работу он получал заработную плату в МУП «Вулкан» (том 2 л.д. 164-167).

Оглашенные показания Т. подтвердил.

Свидетель С. на вопросы сторон суду показал, что работает государственным инспектором охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области с 2007 года. В его обязанности входит государственный контроль, надзор, за соблюдением законодательства об охране окружающей среды юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории 8 районов Кировской области, в том числе Яранского района. Золошлаковая смесь является отходом 4 или 5 класса опасности, при этом 4 класс опасности это опасный отход, на него должны быть паспорт, а шлак 5 класса не представляет опасности и может использоваться как строительный материал. Класс опасности определяется в лабораторных условиях по результатам тестирования. Если шлак 4 класса опасности он должен храниться на закрытой площадке с навесом от дождя и твердым покрытием не позволяющим просачиваться воде через шлак в почву. В МУП «Вулкан» шлак 5 класса опасности, проводилось его биотестирование в лаборатории при Министерстве экологии, у него имеется документ от 2018 года, этот шлак можно хранить в обычных условиях, крыша над местом хранения не требуется. Летом 2021 г., он со следователем, представителем администрации города Яранска, землеустроителем осматривали участок на выезде из <адрес> в районе бывшей сельхозхимии. Этот участок представлял собой площадку, часть участка была с твердым покрытием по виду это покрытие осталась еще от прежнего предприятия и часть участка была засыпана и выровнена шлаком, при этом по виду шлак на участке был не свежий, пролежал не менее полугода. Каких-либо предписаний об обязательном вывозе шлака МУП «Вулкан» им не выдавалось.

Свидетель Ч. на вопросы сторон суду показал, что работает главным инженером МУП «Вулкан». В обязанности входит все вопросы контроля за работой, а также он исполняет обязанности механика. В организации имеется автотехника, в том числе автомашина КАМАЗ - № <...> и погрузчик ТО - 6. Летом 2020 года перед своим отпуском директор Подмарев С.Н. сообщил ему о наличии площадки и дал указание о необходимости вывезти на нее шлак за отопительный сезон 2019-2020 годов. Указанный участок находился в районе бывшее сельхозхимии на выезде из <адрес> в направлении <адрес>. На участок он (Ч.) выезжал с мастерами предприятия, посмотрели место, потом в июне-июле 2020 года автомобилем КАМАЗ вывезли на него шлак, также на этих работах работал погрузчик ТО-6. Всего автомобиль КАМАЗ сделал в районе 60 рейсов. На указанные работы им выписывалась путевка, расходы предприятия по работе транспорта составили около 240000 рублей и эти деньги за транспортные услуги в кассу не поступили. Участок этот со слов Подмарева он планировал использовать в качестве площадки под топливо - уголь или щепу, хотя все топливо для предприятия (МУП Вулкан) поступало железнодорожным транспортом на площадку Яранского топливного предприятия (АО ЯТП), где есть железнодорожный тупик, это предприятие (ЯТП) хранило топливо, за хранение денег не брали. Яранское топливное предприятие брало деньги только за погрузку и разгрузку угля, но и в этом случае бывали факты (договоры) что эти расходы оплачивал поставщик угля. Наличие данной площадки было нецелесообразно, так как уголь сразу же в работу по его поступлению (с колес), эту площадку нужно было еще и охранять, перегружать топливо повторно. Он говорил Подмареву летом 2020 года, что наличие этой площадки будет экономически нецелесообразно, расходы будут больше, но Подмарев почему то считал, что необходимо уйти с Яранского топливного предприятия. При этом щепой топить было неэффективно с точки зрения затрат и оборудования. В 2020 году Подмарев запретил передачу шлака иным лицам, пояснив, что весь шлак необходим на эту площадку, об этом Подмарев говорил ему неоднократно, в том числе зимой 2020 года. Ранее шлак забирали потребители, в том числе лесхоз, сельские поселения, которые оплачивали транспортные услуги предприятию по его вывозу, сам шлак отдавался бесплатно, расходы (по утилизации шлака) предприятие не несло. Финансовое состояние МУП «Вулкан» было сложное, имелись долги за уголь. В период отпуска Подмарева летом 2020 года он исполнял обязанности директора предприятия (МУП Вулкан), было распоряжение главы города З1. о назначении его временно исполняющими обязанности. При этом все ранее данные указания директором (до отпуска Подмарева С.Н.) он выполнял, в том числе относительно работы по вывозу шлака на указанный выше участок. Подмарев контролировал ход работы по участку требуя, чтобы он направлял ему фотоотчет, он отправлял ему по телефону фотографии. О том, что этот участок в аренде или собственности Подмарева он узнал позднее уже в прокуратуре при проверке данного факта. Когда он осматривал место, куда нужно вывозить шлак подъезд с дороги к участку уже был, и они стали отсыпать участок шлаком. На участок вывезли всего около 600 тонн шлака. Расходы предприятия по его вывозу существенны. Кроме того, после того как вывезли последнюю машину КАМАЗ сломался, пришлось делать капитальный ремонт двигателя за 200000 рублей, хотя до этого ранее он сообщал Подмареву, что необходимо заменить масло на данной автомашине стоимостью работ в 5 тысяч рублей, но тот сказал что денег нет. Он (Ч.) выполняя указание Подмарева о вывозе шлака (которое причиняло ущерб предприятию) не обращался в прокуратуру или к главе З1, поскольку лишь временно исполнял обязанности директора и боялся что после отпуска Подмарев примет к нему определенные негативные меры (в том числе уволит). После Подмарева он исполнял обязанности директора предприятия и текущий баланс предприятия при нем стал положительным.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Д2.

Согласно протокола допроса свидетеля следует, что он является учредителем и директором ООО «УралТоргСнаб» (ООО «УТС») с 06.08.2018 г., расположенного в гор. Нижний Тагил Свердловской области ул. Карла Маркса д. 57а оф. 2. Организация занимается продажей и поставкой каменного угля по территории России. После покупки уголь грузится на железнодорожные вагоны и доставляется до станции назначения. В феврале 2019 года они поставили 1518 тонн угля в МУП «Вулкан». В мае 2019 г., МУП «Вулкан» по данной поставке с ООО «УТС» полностью рассчиталось и 15.08.2019 г., был заключен договор с МУП «Вулкан» в лице директора Б. на поставку угля на 2000 тонн по цене 5100 рублей за тонну общей стоимостью 10 200 000 рублей. По данному договору уголь был поставлен в МУП «Вулкан» в полном объеме. 30.09.2019 г., между ООО «УТС» и МУП «Вулкан» в лице директора Б. был заключен договор на поставку каменного угля весом 2000 тонн по цене 5300 рублей за тонну общей стоимостью 10 600 000 рублей. Оба договора были заключены с отсрочкой платежа на 90 дней. После заключения договора от 30.09.2019 г., они поставили на площадку АО «Яранское топливное предприятие» (АО ЯТП) 2001 тонну угля, при этом 828 тонн угля осталось на площадке АО «ЯТП». Согласно графику платежей МУП «Вулкан» должно было заплатить в адрес ООО «УТС» в декабре 2019 года 5 630 400 рублей, однако оплата была произведена не в полном объеме при директоре Б. поступило на счет ООО «УТС» 1 600 000 рублей и 900 000 рублей при Подмареве. Более он решил не выдавать уголь с площадки АО «ЯТП» о чем сообщил его директору С2.. 18.12.2019 г., он разговаривал с З1. (главой администрации Яранского городского поселения) который пообещал оплатить до конца года 2 500 000 рублей. Также он разговаривал с Подмаревым, который сообщил что перечислил последние 900 000 рублей и больше денег на счетах предприятия нет. В дальнейшем 16.01.2020 г., он направлял предложение в адрес МУП «Вулкан» оплаты угля по 4400 рублей за тонну. Эта цена был по себестоимости угля для ООО «УТС». 17.01.2020 г., он узнал от С2. (директора АО «ЯТП») что в адрес МУП «Вулкан» отгружен уголь от ООО «Баграм 345». Данный уголь также из Казахстана, уголь оплатило ООО «Транском». Подмарев при этом ему сообщил что не доверяет ему. Оплату за выгрузку, погрузку и хранение угля согласно договора оплачивал поставщик, стоимость составляет 315-375 рублей за тонну. Если бы у МУП «Вулкан» была бы своя площадка с подъездными железнодорожными путями, то цена бы уменьшилась на 315-375 рублей за тонну. Знает что МУП «Вулкан» вывозило шлак на земельный участок, осенью 2020 года на сайте Авито он увидел объявление о продаже помещения 6500 м2, продавцом был указан Подмарев и его номер телефона, стоимость помещения 1 800 000 рублей (том 2 л.д. 79-82).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б1.

Согласно протокола допроса свидетель показала, что работает в должности главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области. Шлак образуемый от сгорания каменного угля может быть отходом 4 или 5 класса опасности. Если шлак 5 класса опасности то ее можно использовать как для нужд предприятия, так и отчуждать третьим лицам, требования к наличию лицензии по обращению с отходами такого класса опасности не предъявляются. Если шлак 4 класса опасности, то он может передаваться лицам имеющим лицензию на обращение с отходами данного вида. Класс опасности шлака определяет само предприятие (на котором оно образовывается) по результатам биотестирования (том 2 л.д. 221-223).

Судом также исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

-Копия устава МУП «Вулкан», согласно которого Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Яранское городское поселение Яранского района Кировской области Российской Федерации. От имени муниципального образования «Яранское городское поселение» права собственника имущества осуществляет – администрация «Яранского городского поселения» в рамках ее компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа. Учредителем Предприятия выступает муниципальное образование «Яранское городское поселение» в лице администрации Яранского городского поселения.

Согласно п. 2.1. Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основные виды деятельности оказание коммунальных услуг населению, а также производство работ по благоустройству территории Яранского городского поселения.

Согласно п.4.1 Устава имущество Предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;

-доходов Предприятия от его деятельности;

-иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 1.14 Устава Предприятие за счет чистой прибыли создает фонд накопления и потребления, фонд социального развития.

Средства, зачисленные в фонд накопления и потребления, используются Предприятием на цели для финансирования затрат по приобретению оборудования, аппаратуры, других материальных ценностей и на приобретение служебного транспорта.

Средства, зачисленные в фонд социального развития, распределяются между работниками Предприятия, согласно штатного расписания и результатов производственной деятельности Предприятия.

Собственник имущества Предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Доля прибыли (в процентах), перечисляемая в бюджет муниципального образования «Яранское городское поселение» от использования муниципального имущества ежегодно устанавливается решением Яранской городской Думы и перечисляется в бюджет муниципального образования Яранское городское поселение после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно п.4.16 Устава, Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно главе V Устава, Предприятие возглавляет директор. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия и работает по трудовому договору. Директор Предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного Предприятия. Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно (том 1 л.д. 134-141).

-Копия распоряжение администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №242 от 19.12.2019 г., согласно которого директором МУП «Вулкан» с 20.12.2019 г., назначен Подмарев С.Н. (том 1 л.д.149)

-Копия трудового договора от 19.12.2019 г., администрацией муниципального образования «Яранское городское поселение Яранского района Кировской области», в лице Главы Яранского городского поселения З1. действующего на основании Устава, с одной стороны, и Подмаревым С.Н., назначенным на должность директора МУП «Вулкан». Согласно трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке; Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (том 1 л.д.145-148).

-Копия должностной инструкции директора МУП «Вулкан» от 20.12.2019 г., где указаны в том числе функции и должностные обязанности руководителя. С должностной инструкций директора Подмарев С.Н. ознакомлен 20.12.2019. Согласно п. 1.3 должностной инструкции директор МУП должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; Согласно должностной инструкции в функции директора Предприятия входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции директор МУП несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Согласно п. 5.3 директор МУП, недобросовестно использующий имущество и средства организации в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством (том 1 л.д.142-144).

-Копия распоряжения Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №82 от 16.06.2020 г., о предоставлении очередного отпуска директору МУП «Вулкан» Подмареву С.Н. с 22.06.2020. Временно назначить исполняющим обязанности директора МУП «Вулкан» с 22 июня 2020 года по 29 июля 2020 года главного инженера МУП «Вулкан» Ч. (том 1 л.д. 150).

-Копия приказа МУП «Вулкан» № <...> от 16.06.2020 г., согласно которого на период отпуска директора Подмарева С.Н. врио директора назначен Ч., согласно п. 2 и 3 приказа распределение и движение денежных средств осуществляет директор Подмарев С.Н., смс уведомления для работы в сервисе «Сбербанк» поступают на номер телефона директора Подмарева С.Н. (том 2 л.д.214).

-Копия распоряжения администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №122 от 14.08.2020 г., согласно которого директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. уволен с 14.08.2020 г. (том 1 л.д.153).

-Копия постановления Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №124 от 17.08.2020 г., о назначении Ч. исполняющим обязанности директора МУП «Вулкан» с 14.08.2020 г. (том 2 л.д. 24).

-Справка о количестве и стоимости часов, согласно которой в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 погрузчиком ТО-6 на работы затрачено 75 часов, а автомашиной «Камаз» 68 часов, общая стоимость работы 247100 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 97).

-Калькуляция на работу погрузчика ТО-6 на 01.07.2019 г., утвержденная директором МУП «Вулкан» Б., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 1427 рублей 24 копейки. Таким образом, в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 стоимость 1 часа работы погрузчика ТО-6 составляла 1427 рублей 24 коп (том 1 л.д.101).

-Калькуляция на работу погрузчика ТО-6 на <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденная директором МУП «Вулкан» Подмаревым С.Н., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 1410 рублей 70 копеек. Таким образом, в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 стоимость 1 часа работы погрузчика ТО-6 составляла 1410 рублей 70 копеек (том 1 л.д.98).

-Калькуляция на работу автомашины Камаз № <...> на 01.07.2019 г., утвержденная директором МУП «Вулкан» Б., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 2010 рублей 20 копеек. Таким образом, в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 стоимость 1 часа работы автомашины Камаз № <...> составляла 2010 рублей 20 копеек (том 1 л.д.100).

-Калькуляция на работу автомашины Камаз № <...> на 01.07.2020 г., утвержденная директором МУП «Вулкан» Подмаревым С.Н., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 2099 рублей 24 копейки. Таким образом, в период с 01.07.2020 по 15.07.2020 стоимость 1 часа работы автомашины Камаз 55102 составляла 2099 рублей 24 копеек (том 1 л.д.99).

-Копии путевых листов согласно которым в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 погрузчиком ТО -6 государственный регистрационный знак № <...> регион затрачено 75 рабочих часов, автомашиной Камаз № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион затрачено 68 часов (том 1 л.д.103-133).

-Протокол осмотра копий путевых листов на автомашину Камаз № <...> государственный регистрационный знак № <...> и копий путевых листов на погрузчик ТО-6 государственный регистрационный знак № <...> о чем, предоставленные Ч. 17.02.2021 при даче объяснения заместителю прокурора Яранского района М1. В ходе осмотра установлено, что в период с 22 июня 2020 по 30 июня 2020 Т. на погрузчике ТО-6 на работы по погрузке золошлаковой смеси затратил 20 рабочих часов, в период с 02 июля 2020 по 17 июля 2020 Т., на работы по погрузке и разравниванию золошлаковой смеси затратил 55 рабочих часов, всего за период с 22.06.2020 по 17.07.2020 Т. на работы по погрузке и разравниванию золошлаковой смеси затратил 75 рабочих часов. В период с 22 июня 2020 по 30 июня 2020 В. на автомашине Камаз № <...> на работы по перевозке золошлаковой смеси затратил 20 рабочих часов, в период с 02 июля 2020 по 15 июля 2020 В., на работы по перевозке золошлаковой смеси затратил 48 рабочих часов. Всего В. в период с 22.06.2020 по 15.07.2020 на работы по вывозу золошлаковой смеси затратил 68 рабочих часов (том 7 л.д.1-5).

-Справка, согласно которой у МУП «Вулкан» имеются котельные по следующим адресам: <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (том 2 л.д. 22).

-Справка об ущербе, нанесенном МУП « Вулкан» в результате действий Подмарева С.Н., согласно которой в результате исполнения указания Подмарева С.Н., выразившегося в проведении работ по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси МУП «Вулкан» нанесен ущерб в сумме 247100 рублей 82 копейки. Данная сумма является стоимостью выполненных работ (том 1 л.д. 264-265).

-Договор аренды земельного участка от 28.10.2019 г., согласно которого Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области передает в аренду, а Подмарев С.Н. принимает и оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером № <...> находящийся в <адрес>. Размер арендной платы составляет 57850 рублей в год. Договор подписан сторонами. Срок действия договора составляет 4 года 6 месяцев с 28.10.2019 г., по 27.04.2024 года (том 2 л.д. 52-53).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения № <...> от 23.12.2020 г., о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> Подмареву С.Н. (том 2 л.д.56).

-Договор купли-продажи земельного участка № <...> от 24.12.2020 г., согласно которого МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области передает в собственность, а Подмарев С.Н. принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный в <адрес> по цене 1612677,66 рублей. Договор подписан одной стороной –З1. (том 2 л.д.57-59).

-Заявление Подмарева С.Н. от 24.12.2020 г., на имя главы Яранского городского поселения З1. согласно которого последний просит аннулировать заявление о предоставлении земельного участка в собственность по причине отказа от приобретения его в собственность (том 2 л.д.61).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области № <...> от 25.12.2020 г., о признании утратившим силу постановления администрации Яранского городского поселения № <...> от 23.12.2020 (том 2 л.д.62).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения № <...> от 19.03.2021 г., о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> Подмареву С.Н. (том 2 л.д. 65).

-Договор купли-продажи земельного участка № <...> от 22.03.2021, согласно которого МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области передает в собственность, а Подмарев С.Н. принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером № <...> по цене 433175,67 рублей. Договор подписан одной стороной –главой администрации Яранского городского поселения З1. (том 2 л.д. 66-68).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения № <...> от 30.04.2021 о признании утратившим силу постановления администрации Яранского городского поселения № <...> от 19.03.2021 (том 2 л.д. 70).

-Скрин-шоты с сайта «<данные изъяты>» предоставленные при ответе на запрос свидетелем Д2., согласно которым установлено, что на сайте «<данные изъяты>» размещено объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...>, продавец указан С. и номер телефона № <...> (том 2 л.д. 83-89).

-Копия муниципального контракта № <...> на оказание транспортных услуг от 10.05.2019, согласно которого МУП «Вулкан» оказывает МО «<данные изъяты> сельское поселение» транспортные услуги на сумму 10400 рублей (том 2 л.д. 131-134).

-Копия муниципального контракта № <...> на оказание транспортных услуг от 04.04.2019, согласно которого МУП «Вулкан» оказывает МО «<данные изъяты> сельское поселение» транспортные услуги на сумму 39 000 рублей (том 2 л.д.127-129).

-Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2021 г., с прилагаемыми схемами и фототаблицей - по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием Т1. (представителя Администрации Яранского городского поселения), С1. (главного государственного инспектора управления государственного экологического надзора Министерства охраны окружающей среди Кировской области), С. (кадастрового инженера) осмотрен участок местности с кадастровым номером № <...> в районе ориентира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке, на земле находится золошлаковая смесь, участок имеет ровную поверхность (том 2 л.д.179-186).

-Скриншот журнала вызовов с телефона Ч. согласно которого входящие и исходящие звонки с абонентом № <...> (Подмарев С.Н.) производились 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020 (том 2 л.д.217-220).

-Фотографии о проделанной работе, отправленные Ч. через приложение «<данные изъяты>» Подмареву С.Н., на которых изображен участок местности в летнее время с насыпанными кучами вещества темного цвета похожего на шлак, работающий трактор типа погрузчика ТО-6 (том 2 л.д.25-38).

-Копия протокола биотестирования № <...>/о от 30.10.2018 г., предоставленная при ответе на запрос У., согласно которого золошлаковой смесь с 11 котельных МУП «Вулкан» относится к 5 классу опасности отходов (том 2 л.д. 198).

-Заключение специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области З2. от 19.07.2021, согласно которому установлено, что сумма оплаты, которую МУП «Вулкан» должно было получить от Подмарева С.Н. за работы, выполненные за период с 22.06.2020 по 17.07.2020 по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси, согласно расценок применяемых предприятием при реализации данных услуг заказчиком составляет 247100, 82 руб. Не получение МУП «Вулкан» за период с 22.06.2020 по 17.07.2020 дохода в сумме 247100,82 руб. за фактически выполненные работы по погрузке, оказало негативное влияние на платежеспособность предприятия: снизилась возможность немедленно погашать краткосрочные обязательства, ухудшилась способность Предприятия своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, ухудшилось соотношение активов и обязательств организации, снизилась способность организации исполнять свои обязательства за счет поступлений от текущей деятельности (том 2 л.д.228-235).

-Оборотно - сальдовые ведомости за 22.06.2020 г., предоставленные при ответе на запрос главным бухгалтером МУП «Вулкан» Н. о движении денежных средств по счетам МУП «Вулкан», в том числе расчеты с поставщиками, по платежам в бюджет за 22 июня 2020 года (том 2 л.д.135-140).

-Приказ № <...> от 09 июня 2020 года директора МУП «Вулкан» Подмарева С.Н. об установлении с 10.08.2020 г., по 30.09.2020 г., работникам вспомогательного производства, участка котельных и тепловых сетей режим неполного рабочего дня с 08 до 12 часов, оплату труда производить пропорционально фактически отработанному времени (том 2 л.д. 209).

-Приказ № <...> от 27 мая 2020 года директора МУП «Вулкан» Подмарева С.Н. об установлении с 01 августа по 30 сентября 2020 года работникам аппарата управления, линейному персоналу режима неполного рабочего дня с 08 часов до 12 часов. Оплату труда производить пропорционально фактически отработанному времени (том 2 л.д. 210).

-Приказ № <...> от 26 августа 2020 года И.о. директора МУП «Вулкан» Ч. об отмене действия приказов № <...> от 27 мая 2020 г., № <...> от 09 июня 2020 года и № <...> от 07.08.2020 г., № <...> от 31.07.2020 г. о внесении изменений в приказы об установлении режима неполного рабочего времени. Информацию об отмене приказов довести до работников предприятия (том 2 л.д. 212).

-Заключение эксперта № <...> от 03 марта 2022 года ЭКЦ УМВД России по Кировской области судебной финансово-аналитической экспертизы, согласно выводов которого:

-финансовое состояние МУП «Вулкан» по состоянию на 31.12.2020 г., по сравнению с 31.12.2019 г., ухудшилось, на что указывает снижение величины чистых активов на 8950 тыс. руб. (37,92%). При этом следует отметить, что в исследуемый период от шести до семи показателей находятся ниже нормативного значения, что свидетельствует об остром дефиците свободных денежных средств, недостатке собственных средств в источниках финансирования. Кроме того, по итогам деятельности МУП «Вулкан» получен убыток. Вместе с тем, величина чистых активов МУП «Вулкан» принимает положительное значение, что указывает на наличие активов организации, не обремененных обязательствами. Следовательно, финансовое состояние МУП «Вулкан» на 31.12.2019 г., и на 31.12.2020 г., оценивается экспертом, как удовлетворительное.

-сделка по погрузке, перевозке и разравниванию золокошлаковой смеси в сумме 247100 рублей 80 копеек в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., при условии, что оплата за данные расходы не была получена предприятием и взысканию не подлежит, оказала негативное влияние на финансовое состояние МУП «Вулкан», что обусловлено снижением 7 из 10 показателей участвующих в расчетах, в том числе влечет уменьшение величины чистых активов предприятия на 247 тысяч рублей.

При этом финансовое состояние МУП «Вулкан», как под влиянием указанной сделки, так и без учета, характеризуется экспертом, как удовлетворительное.

По ходатайству представителя потерпевшего директора МУП «Вулкан» Мосина А.Ю. судом исследовано заявление от 31 марта 2022 года согласно которого предприятие отказывается от гражданского иска на 247100 руб. 82 коп., предприятие утилизировало золошлаковую смесь собственными силами, так как это дешевле чем привлечение специализированной организации. Следовательно стоимость услуг техники МУП «Вулкан» не является ущербом, убытком или упущенной выгодой, поскольку МУП «Вулкан» несет обязанность по утилизации шлака.

Таким образом, ущерба предприятию МУП «Вулкан» от действий Подмарева С.Н. не нанесено.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы письменные материалы дела:

-Письмо МУП «Водоканал» от 03.12.2021 г., о том, что указанное предприятие имеет лицензию на сбор, транспортирование и размещение отходов 4 класса опасности № <...> от 29.07.2016 г. Золошлаковая смесь от сжигания угля практически неопасная, стоимость размещения 1 тонны отходов в 1 полугодии 2020 года на полигоне ТБО расположенном в 5 километрах северо-восточнее гор. Яранска составляла 797 руб. 51 коп., во 2 полугодии 2020 г., -795 руб. 01 коп., в 1 полугодии в 2021 г., -795 руб. 01 коп., во 2 полугодии 2021 г., -1944 руб. 47 коп.

Однако, согласно территориальной схемы обращения с отходами по Кировской области на 2020 г., предельная масса для размещения твердых коммунальных отходов составляла 4355,71 тонн, лимиты для размещения отходов от сторонних организаций отсутствовали, таким образом МУП «Водоканал» принять указанный объем отходов не имел возможности. Договоры на сбор, транспортирование и размещение отходов на полигоне ТБО заключает региональный оператор по обращению с отходами АО «Куприт» с подрядными организациями, МУП «Водоканал» такие договоры напрямую с организациями не заключает. Стоимость транспортировки отходов согласно утвержденных тарифов для МУП «Водоканал» в 2020 г., составляла 369 руб., за куб метр, с 01 по 15.01.2021 г., 4370 руб., за тонну, с 16.01 по 31.12.2021 г., 4200 руб. за тонну.

-Письмо администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области от 22.12.2021 г., о том, что согласно правил застройки и землепользования МО Яранское городское поселения Яранского района Кировской области, утвержденными постановлением администрации Яранского городского поселения от 27.08.2021 г., № <...> территория от съезда с федеральной трассы «Вятка» до въезда на территорию ООО «Аврора Хоумс» и земельного участка с КН № <...>, предоставленному в аренду на основании заключенного договора Подмареву С.Н. относится к территории земель населенного пункта. Данная территория относится к территориальной зоне Р-2 и имеет утвержденный, согласно Правил, подъезд к территории предприятия. Также в территориальной зоне Р-2 в основных видах разрешенного использования, допускается обустройство проездов. Правила со схемами территориального планирования размещены в свободном доступе на сайте органов местного самоуправления Яранского муниципального района в разделе Яранское городское поселение.

Территория от федеральной трассы «Вятка» в сторону въезда на территорию ООО «Автрора Хоумс» и земельного участка с КН № <...> предназначена для обеспечения доступа на территорию предприятия и арендуемого участка. В случае поступления заявки на предоставление данной территории для производственных целей, будет решаться вопрос о формировании земельного участка с изменением территориальной зоны и последующим проведением аукциона по результатам рыночной стоимости аренды. В настоящее время заявок на формирование земельного участка с последующим предоставлением в аренду не поступало.

Подъезд к земельному участку предоставленному в аренду Подмареву С.Н. может быть организован с другой стороны для исключения разногласий при доступе арендаторов к участкам.

По ходатайству стороны защиты было исследовано письменное объяснение свидетеля Ч. (том 1 л.д. 257), в которых он сообщил о противоправных действиях Подмарева С.Н. по вывозу шлака в 2020 году.

Давая оценку всем исследованным доказательствам и квалификации действия Подмарева С.Н. суд приходит к следующим выводам.

Вина Подмарева С.Н. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами представленными стороной обвинения. В основу принимаемого решения по делу суд кладет показания свидетелей -работников управленческого аппарата МУП «Вулкан» Ч., Н.., Д.. о причинах вывоза шлака с предприятиями транспортом предприятия на участок Подмарева, расположенный на <адрес> летом 2020 года. В том числе свидетели указали на то, что Подмарев планировал использовать данный участок для размещения площадки для складирования топлива, при этом не сообщил работникам предприятия что данный участок принадлежит ему на праве аренды, а также проигнорировал доводы управленческого аппарата предприятия о экономической нецелесообразности этой площадки и увеличении затрат предприятия при ее создании и дальнейшем использовании. Показания указанных свидетелей достаточно подробны, приведены расчеты ущерба предприятию, негативных последствий этих работ по вывозу шлака, а также показания свидетельствуют о причинении существенного вреда предприятию путем нарушения финансовой дисциплины директором в своих интересах, то есть корыстной заинтересованности Подмарева. Факт вывоза шлака на участок указанный Подмаревым и принадлежащий Подмареву на праве аренды подтвердил свидетель Ч. прямо указав, что Подмарев дал указание вывозить шлак именно на данный участок, этот участок ему был продемонстрирован Подмаревым, а уже он контролировал работу непосредственных исполнителей водителей В. и Т. по доставке шлака на участок и его дельнейшему разравниванию по территории, что подтвердили свидетели В. и Т.. В том числе В. также слышал указание Подмарева о необходимости работ на указанном участке, место работ было схематично изображено ему Подмаревым. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу. Доводы сторон защиты о том, что свидетели Ч. и Н. его оговаривают из личной неприязни суд находит надуманными, показания всех свидетелей по делу согласуются между собой, а показания свидетелей Ч. и Н. также полностью сообразуются с данными письменных материалов уголовного дела о финансовом состоянии предприятия МУП «Вулкан».

По показаниям свидетелей С1. У.., З1.. суду, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б1. шлак образующийся на предприятии МУП «Вулкан» имеет 5 класс опасности, что подтверждают данные лабораторных исследований. При этом класс опасности шлака определяет само предприятие на котором образуется данный отход по результатам биотестирования. Данный шлак может быть использован как строительный материал, не требует особых условий утилизации (на полигон специализированной организацией) и хранения. В этой части указанные свидетели опровергают доводы стороны защиты о том, что утилизация шлака МУП «Вулкан» необходима на полигон, в том числе МУП «Водоканал» привела бы к большим затратам. При этом сам полигон МУП «Водоканал» также является обычным бытовым полигоном для нужд населения города Яранска и исходя из представленной стороной защиты справки был переполнен отходами и не мог принять шлак.

Свидетель Т1. -представитель управления по имуществу администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области дал подробные показания об обстоятельствах передачи в аренду земельного участка на <адрес> Подмареву С.Н., его намерениях приобрести в собственность земельный участок, постройке здания капитального строительства Подмаревым на данном участке, а также в части того что участок приобретался в производственных целях. В этой части показания Т1. также подтверждают цели деятельности Подмарева по созданию площадки по топливо указанные свидетелями Ч., Д..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д2. также следуют сведения о порядке поставки угля для МУП «Вулкан», нарушение сроков оплаты поставок угля при Подмареве С.Н., а также целесообразность площадки для топлива только при наличии подъездных железнодорожных путей как на Яранском топливном предприятии.

Свидетели - главы администраций <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских поселений Яранского района Кировской области Д1. и З. показали о приобретении ранее (до директора Подмарева С.Н.) шлака в МУП «Вулкан» для нужд поселения для ремонта дорог, при этом за счет бюджета поселений МУП «Вулкан» оплачивало транспортные услуги по его доставке и соответственно вывозу с котельных предприятия (утилизации). Об аналогичном порядке утилизации шлака без затрат предприятия МУП «Вулкан» сообщил бывший директор предприятия свидетель Б.

Свидетель С. являющийся кадастровым инженером и участвовавший в осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия дал показания относительно места расположения шлака на земельном участке именно Подмарева С.Н. Не доверять показаниям указанного свидетеля основания не имеется, эти показания достаточно подробны, в том числе свидетель участвовал в составлении схемы участка Подмарева в ходе осмотра места происшествия.

Все указанные показания свидетелей полностью согласуются с данными письменных материалов дела представленных стороной обвинения, в том числе данных осмотра места происшествия -земельного участка арендуемого Подмаревым С.Н. в <адрес> с участием свидетелей. Факт наличия шлака на участке зафиксирован визуально, в том числе свидетелей С1. являющимся инспектором экологического надзора. При этом суд исходит из того, что шлак (золошлаковая смесь) является общеизвестной, не требует каких-либо специальных познаний для ее определения и может быть установлена визуально.

Имущественный вред (неполученные доходы) предприятию МУП «Вулкан» и его финансовое состояние (положение) установлены проведенной судебной финансово-аналитической экспертизой ЭКЦ УМВД России по Кировской области и заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области. Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами. Финансово-аналитическая экспертиза назначена в судебном заседании по доводам сторон, выводы заключения эксперта и заключения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключений.

Суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Также эти выводы экспертов-специалистов подтверждаются справкой о размере расходов МУП «Вулкан» на вывоз шлака на участок Подмарева С.Н. представленной самим предприятием.

При этом сторона защиты приводит доводы в отношении от 04.04.2022 года к заключению эксперта финансов-аналитической судебной экспертизы оспаривая его выводы и указывая, что величина ущерба и активов предприятия не может свидетельствовать о существенности сделки по шлаку для МУП «Вулкан». Вместе с тем, эти доводы суд считает надуманными, в заключении эксперта сделаны выводы о финансовом состоянии МУП «Вулкан» на момент совершения преступления, указаны выводы о негативности сделки по шлаку для предприятия именно на период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., наличие острого дефицита свободных денежных средств, недостаток собственных денежных средств. Все выводы эксперта подробны, мотивированы бухгалтерской документацией представленной эксперту с материалами уголовного дела и полученных в ходе судебного следствия. При этом заключение эксперта финансово-аналитической экспертизы согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей -главного бухгалтера Н.., свидетеля Ч.., главы Яранского городского поселения З1.., свидетеля Б. и данными иных письменных материалов дела. Факт наличия ликвидного имущества и основных средств у предприятия отраженных в заключении эксперта и установленных в ходе исследования обстоятельств уголовного дела не свидетельствует об отсутствии негативных последствий сделки для МУП «Вулкан». Эти доводы стороны защиты суд отвергает как надуманные, они голословны и противоречат всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Также судом в этой части исследованы калькуляции на работу техники МУП «Вулкан» подтвердившие фактические затраты предприятия по вывозу шлака. Эти документы также суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно исследованных приказов по личному составу изданных директором МУП «Вулкан» Подмаревым С.Н. на летний и осенний период 2020 года работники предприятия, в том числе управленческий персонал переведены на неполный рабочий день по инициативе работодателя в связи с сокращением объема работ) и как следствие (согласно приказа) уменьшено денежное вознаграждение за труд работникам.

Согласно исследованных письменных материалов дела установлено должностное положение директора МУП «Вулкан» Подмарева С.Н., данные об учредителе юридического лица МУП «Вулкан» и целях его деятельности, а также данные о принадлежности Подмареву на праве аренды земельного участка на <адрес>.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречивы и не исключают друг друга. В совокупности все исследованные доказательства стороны обвинения достаточны для разрешения дела по существу.

Позиция Подмарева С.Н. и его показания о том, что он прекратил мошеннические схемы по продаже шлака, а также что шлак вывозился под руководством Ч. на соседний земельный участок принадлежащий администрации, он не причастен к совершению преступлении и ничего на нарушал при работе в должности директора суд находит надуманными. Эти показания полностью опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей о порядке утилизации шлака ранее до прихода Подмарева на указанную должность - директора МУП «Вулкан» путем передачи шлака на безвозмездной основе для нужд граждан Яранского района Кировской области и оплате предприятию расходов по его доставке транспортом МУП «Вулкан», о причинах вывоза шлака именно на участок в район <адрес> по указанию Подмарева С.Н. главному инженеру Ч.., допущенным нарушениям финансовой процедуры на предприятии выразившейся в неоплате работ для личных нужд директором МУП «Вулкан». Все указанные доводы Подмарева С.Н. суд не признает убедительными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, что вместе с тем закон (УПК РФ) не запрещает, поскольку согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться от предъявленного обвинения любыми законными способами.

Часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами, в том числе являются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно -распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Как административно - хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Подмарев С.Н. являясь директором муниципального унитарного предприятия (МУП «Вулкан») выполнял функции руководителя предприятия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с руководством трудовым коллективом, контролем за расходованием денежных и материальных средств предприятия, то есть являлся должностным лицом применительно к положениям ст. 285 УК РФ. Следовательно он являлся субъектом вменяемого ему в вину преступления.

Обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются совершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

При этом по смыслу закона интересы государства подразумевают интересы государства в широком смысле слова «государство» включающее в себя интересы и муниципальных образований входящих в состав субъектов Российской Федерации ее образующих.

По смыслу закона при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба (вреда) в виде прямых убытков (упущенной выгоды), тяжесть причиненного имущественного ущерба, а также в нематериальных последствиях выражающиеся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти и местного самоуправления, в создании помех и сбоев в работе государственных (муниципальных) органов и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Корыстная заинтересованность предполагает получение виновным лицом имущественной выгоды в связи с занимаемой должностью без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Согласно предъявленного обвинения Подмарев С.Н. являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Сторона защиты указывает, что указанные признаки состава преступления у Подмарева С.Н. отсутствуют.

Давая оценку доводам сторон о наличии квалифицирующего признака объективной стороны состава преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ) в виде «существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства» и признака субъективной стороны из «корыстной заинтересованности» суд приходит к следующим выводам.

Подмарев С.Н. являясь директором МУП «Вулкан», то есть должностным лицом, руководителем организации знал о трудном финансовом состоянии предприятия, наличия значительной суммы просроченной задолженности перед кредиторами, необходимости значительных расходов на текущую деятельность предприятия, в том числе ремонт и обслуживание техники (например скорейшей покупки моторного масла для автомашины КАМАЗ). Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания бухгалтера Н. о важности любых поступающих средств для предприятия, принятие Подмаревым решения о переводе работников предприятия по инициативе работодателя (то есть Подмарева С.Н. как руководителя) на сокращенный рабочий день с 08 до 12 часов, в том числе управленческого персонала предприятия.

Согласно материалов дела МУП «Вулкан» необходимо ежегодно утилизировать золошлаковую смесь (шлак) образующуюся по окончании отопительного сезона от сжигания угля для получения тепловой энергии являющейся основным видом деятельности предприятия. При этом по смыслу закона и учредительных документов МУП «Вулкан» директор предприятия должен обеспечивать указанную утилизацию эффективно, с целью достижения финансовых целей работы предприятия являющегося муниципальным унитарным предприятием осуществляющим деятельность в интересах граждан Яранского района Кировской области по оказанию услуги - «отопление».

Согласно показаний свидетелей, данный шлак в МУП «Вулкан» имеет 5 класс опасности и может быть утилизирован путем размещения его при ремонте дороге, благоустройства улиц, то есть в бытовых целях. Указанным образом до начала работы Подмарева С.Н. в должности директора МУП «Вулкан» указанный шлак утилизировался, в том числе он направлялся на нужды сельских поселений и услуги предприятия по его транспортировке (а не за покупку самого шлака) оплачивались потребителями по договорам оказания транспортных услуг. И указанные денежные средства за фактическую работу техники поступали в кассу предприятия МУП «Вулкан», в том числе в сумму (калькуляцию) транспортных услуг, исходя из исследованных доказательств, были заложены коэффициенты дающие рентабельность работ.

В данном случае Подмарев С.Н. использовал шлак в личных целях для благоустройства арендуемого им земельного участка расположенного в <адрес> с целью его дальнейшего использования. При этом согласно материалов дела на данном участке Подмарев построил здание, по показаниям свидетелей планировал использовать в дальнейшем данный участок (площадку) для размещения (складирования) на нем топлива в виде угля и щепы для предприятия МУП «Вулкан» при этом являясь его директором, и не сообщив о принадлежности ему (Подмареву С.Н.) земельного участка учредителю, работникам МУП Вулкан, то есть действовал он в личных интересах преследуя корыстную цель использования данного участка и получения выгоды от него поскольку хранение топлива на участке оплачивалось бы поставщиками или самим МУП «Вулкан». Эти выводы суд делает исходя из показаний свидетеля Ч. о целях деятельности Подмарева С.Н. по благоустройству указанного земельного участка шлаком которые он сообщал работникам предприятия, а также пояснений свидетеля Т1. об условиях заключенного договора аренды между Подмаревым С.Н. и администрацией Яранского городского поселения Кировской области, в том числе возведению Подмаревым на данном участке объекта капитального типа складского помещения и его регистрации в органах кадастра недвижимости, показаний свидетеля Д2. о финансовых вопросах поставки и хранения поступающего топлива для МУП «Вулкан». В этой части суд также учитывает полученные сведения из доказательств того, что в результате благоустройства участка (расположенного в промышленной зоне гор. Яранска) шлаком стоимость участка объективно бы возросла, а исходя из материалов дела участок был выставлен на продажу на сайте «<данные изъяты>». То есть действовал директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. в данном случае умышленно, из корыстной заинтересованности в личных целях.

Этими действиями Подмарева С.Н. организации МУП «Вулкан» был причинен материальный ущерб (убытки) в виде недополученного дохода в виде расходов на вывоз шлака согласно данных предъявленного обвинения.

Исходя из указанной суммы ущерба (убытков) и исследованных доказательств суд признает его существенным для организации - МУП «Вулкан» на период совершения преступления с 22.06.2020 года по 17.07.2020 года и доказанности существенного нарушения прав и законных интересов МУП «Вулкан» действиями Подмарева С.Н. В указанный период времени предприятия имело значительную кредиторскую задолженность, несло убытки по уплате неустоек в связи с отсутствием денежных свободных средств на погашение долгов за поставку топлива, в этой части подробные показания дала свидетель Н.. детально указавшая, в том числе на размер ежедневных штрафов (неустоек) начисляемых предприятию на тот период времени за просрочку исполнения денежных обязательств. Кроме того, все свидетели работники МУП «Вулкан» указали на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствию денежных средств на минимальные потребности организации, в том на ремонт и обслуживание автомобильной техники предприятия, о чем докладывалось Подмареву С.Н. и это факт Подмаревым, по мнению суда, бесспорно осознавался.

И как следствие были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, поскольку были нарушены права муниципального унитарного предприятия по получению доходов, единственным учредителем которого является администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области и согласно материалов дела глава администрации З1. разрешал вопросы по долгам предприятия в период применительно к указанному деянию, и интересы общества в лице граждан города Яранска и граждан Яранского района Кировской области являющихся потребителем услуг МУП «Вулкан» по отоплению и как следствие надлежащему соблюдению их прав на жилище предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

А также нарушение нематериальных благ в виде подрыва авторитета органа власти местного самоуправления противоправными действиями руководителя муниципального унитарного предприятия в своих корыстных целях за счет указанного предприятия и имущества казны муниципального образования переданного этому предприятию в пользование.

Тот факт, что Подмарев С.Н. фактически не приступил к складированию угля или иного топлива на данном (арендованном им) участке, и не подписал в дальнейшем уже после вывоза шлака на арендуемый им земельный участок и его разравнивании по участку, подготовленный администрацией договор купли-продажи земельного участка не исключают его противоправной деятельности по нарушению прав и интересов МУП «Вулкан», интересов общества и государства в июне - июле 2020 года и наличия мотива корыстной заинтересованности.

Тот факт, что отопительный сезон 2019-2020 г., МУП «Вулкан» фактически провело без нарушения прав граждан не исключает указанных признаков существенности вреда по признаку причиненного материального ущерба в виде недополученного дохода в действиях Подмарева С.Н. применительно к периоду совершения преступления

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что в действиях Подмарева С.Н. отсутствует признаки состава преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе в части корыстной или иной личной заинтересованности, отсутствию существенности причинения вреда МУП «Вулкан» суд отвергает. Эти доводы противоречат исследованным доказательствам представленным стороной обвинения анализ которым дан при описании квалифицирующих признаков состава преступления.

Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты, а именно письму МУП «Водоканал» и письму администрации Яранского городского поселения, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного Подмареву С.Н. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются лишь дополнительными информационными сведениями относящимися к рассматриваемому делу, в том числе сведениями о наличии у Подмарева земельного участка на территории <адрес> в аренде, а также сведениями о том, что золошлаковая смесь практически не опасная и могла быть размещена на городском полигоне ТБО при наличии оплаты. В этой части эти доказательства напротив опровергают доводы стороны защиты о том, что по их мнению шлак это опасный отход, не мог быть отпущен на сторону для тех или иных нужд. В этом качестве доказательства оцениваются судом.

Доводы стороны защиты о том, что Подмарев С.Н. на период вывоза шлака летом 2020 года находился в отпуске и не давал указаний о ее вывозе опровергаются исследованными доказательствами представленными стороной обвинения. В том числе свидетели Ч. и Н. показали, что Подмарев С.Н., несмотря на нахождение в отпуске контролировал как ход работ по вызову шлака на участок, так и текущую деятельность предприятия по всем иным вопросам.

Доводы стороны защиты, что шлаком отсыпался соседний земельный участок с участком арендуемым Подмаревым С.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Ч., В. и данными письменных материалов уголовного дела.

Доводы заявления представителя потерпевшего Мосина А.Ю. о том, что вывоз шлака это текущая деятельность предприятия и ущерба (убытков) МУП «Вулкан» действиями Подмарева С.Н. летом 2020 года не нанесено суд отклоняет, равно как и доводы об отсутствии существенности причиненного вреда. Исходя из материалов дела, в том числе требований Устава предприятия, указанный шлак от угля мог быть эффективно вывезен без лишних затрат предприятия МУП «Вулкан» путем передачи его потребителям, в том числе сельским поселениям, иным организациям услуги по его транспортировке были бы оплачены и поступили бы в кассу предприятия, что снизило бы общие затраты предприятия по текущей его деятельности, к которой относится деятельность и расходы на утилизацию отходов производственной деятельности, а также позволило бы получить дополнительные оборотные средства исходя из калькуляции расходов на транспортные услуги с учетом заложенной в цену услуги рентабельности работ. В этой части доводы представителя потерпевшего противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ч., Н. и письменным материалам уголовного дела о финансовом состоянии МУП «Вулкан», а также показаниям иных свидетелей указавших на плохое финансовое положение на предприятии, сведениям о переводе работников летом 2020 года на неполный рабочий день. Объективно без действий (указаний) Подмарева С.Н. на выполнение этих работ затраты на вывоз шлака на участок на <адрес> МУП «Вулкан» не понесло бы, транспортные услуги по вывозу шлака были бы оплачены потребителями услуги исходя из калькуляции на работы, либо исходя из позиции потерпевшего при отсутствии потребителей шлак мог быть вывезен с целью его утилизации на общественно полезные цели администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области как материал для ремонта общественных дорог и на благоустройство города в соответствии с целями деятельности предприятия отраженными в его Уставе, но никак не в личных корыстных целях руководителя муниципального предприятия. Тот факт, что представитель потерпевшего (гражданского истца) Мосин А.Ю. не поддерживает гражданский иск не опровергает предъявленное Подмареву С.Н. обвинение о причинении имущественного ущерба МУП «Вулкан» путем недополучения доходов и подтверждению данного факта исследованными доказательствами в судебном заседании.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами вина Подмарева С.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными доказательствами представленными стороной обвинения, все признаки состава преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ прокурором доказаны, оснований для оправдания Подмарева С.Н. не имеется.

В предъявленном Подмареву С.Н. обвинении органами предварительного следствия указаны суммы недополученного дохода МУП «Вулкан» как 247100 рублей 80 копеек, при этом фактически цена работ исходя из обвинения составила 247100 рублей 82 копейки. Предъявленное обвинение по смыслу закона не должно быть противоречивым и не может быть увеличено по результатам судебного следствия. При этом при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 285 УК РФ учитывается именно размер вреда (упущенной выгоды, неполученных доходов), и исходя из буквального толкования предъявленного Подмареву С.Н. обвинения следствие сделало вывод, что он составляет 247100 рублей 80 копеек. В этой части суд толкует все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ в пользу Подмарева С.Н. и учитывает по результатам судебного следствия недополученный доход МУП «Вулкан» от противоправной деятельности Подмарева С.Н. в сумме 247100 рублей 80 копеек, что вместе с тем не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действии Подмарева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку он являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подмаревым С.Н. преступления, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту регистрации и проживания <адрес> отделом полиции УМВД России по <адрес> Подмарев С.Н. характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и нареканий в отдел полиции. К административной ответственности не привлекался (том 7 л.д.58).

По месту работы в МУП «Вулкан» главой Яранского городского поселения З1. Подмарев С.Н. характеризуется с положительной стороны, не допустил срыва отопительного сезона в 2019-2020 годах, не допускал остановки котельных (том 7 л.д. 59).

По месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с 2006 по 2011 года Подмарев С.Н. характеризовался положительно, <данные изъяты> (том 7 л.д. 60).

По месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с августа 2020 года по ноябрь 2020 года Подмарев С.Н. характеризовался положительно, <данные изъяты> (том 7 л.д. 61).

Соседями по прежнему месту проживания в <адрес> Подмарев С.Н. характеризовался <данные изъяты> (том 7 л.д. 62).

Заказчиком - гражданином Д3. Подмарев С.Н. характеризуется как лицо, надлежащими образом выполнившее работу по строительству частного дома в <адрес>. (том 7 л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подмарева С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по прежним местам работы и по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Подмарева С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Подмареву С.Н. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к Подмареву С.Н., суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного Подмаревым С.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения его категории.

Суд также с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления связанных с использованием полномочий руководителя в муниципальном унитарном предприятии в незаконных корыстных целях, данные о личности подсудимого, сведения об его имущественном и семейном положении, образовании Подмарева С.Н., полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях.

Именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Подмарева С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Подмареву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего МУП «Вулкан» предъявлен гражданский иск к Подмареву С.Н. на сумму 247100 рублей 82 копейки.

В судебном заседании в ходе судебного следствия представитель потерпевшего (представителя гражданского истца) - директора МУП «Вулкан» Мосин А.Ю. отказался от предъявленного гражданского иска, последствия отказа от иска судом представителю потерпевшего разъяснены.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ - отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Иных положений в этой части закон не содержит, в том числе в УПК РФ нет положений (в отличие от ГПК РФ) о том, что суд может не принимать отказ от гражданского иска.

Поскольку представитель потерпевшего (гражданский истец) Мосин А.Ю. настаивает на отказе от исковых требований оснований у суда не согласиться с ним не имеется, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 31.05.2020 с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, представленную ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № № <...> от 18.11.2020, содержащуюся на оптическом диске» хранить при материалах уголовного дела; документы - договор № <...> на поставку топливной щепы для нужд МУП «Вулкан» от 30.12.2019, заключенный между МУП «Вулкан» в лице директора Подмарева С.Н. (покупатель) и ООО «Транском в лице директора Б2. (поставщик) на 3 листах, с Приложениями № <...>, № <...> на 1 листе и Приложением № <...> на 1 листе, положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Вулкан, утвержденное директором МУП «Вулкан» Б. от 01.04.2019 в г. Яранск в виде сшивки на 68 листах хранить при материалах уголовного дела; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 14.08.2020 с адресами базовых станций, представленный ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № <...> от 23.07.2021, содержащийся на оптическом CD-диске хранить при материалах уголовного дела; DVD-R диск «<данные изъяты>» содержащий информационную базу компьютерной программы ведения бухгалтерского учета «1С предприятие 8» МУП «Вулкан», предоставленный МУП «Вулкан» по сопроводительному письму от 23.06.2021 хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подмарева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Назначенное Подмареву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Меру пресечения Подмареву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску МУП «Вулкан» прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 31.05.2020 с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, представленную ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № № <...> от 18.11.2020, содержащуюся на оптическом диске» хранить при материалах уголовного дела; документы - договор № <...> на поставку топливной щепы для нужд МУП «Вулкан» от 30.12.2019, заключенный между МУП «Вулкан» в лице директора Подмарева С.Н. (покупатель) и ООО «Транском в лице директора Б2. (поставщик) на 3 листах, с Приложениями № <...>, № <...> на 1 листе и Приложением № <...> на 1 листе, положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Вулкан, утвержденное директором МУП «Вулкан» Б. от 01.04.2019 в г. Яранск в виде сшивки на 68 листах хранить при материалах уголовного дела; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 14.08.2020 с адресами базовых станций, представленный ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № <...> от 23.07.2021, содержащийся на оптическом CD-диске хранить при материалах уголовного дела; DVD-R диск «<данные изъяты>» содержащий информационную базу компьютерной программы ведения бухгалтерского учета «1С предприятие 8» МУП «Вулкан», предоставленный МУП «Вулкан» по сопроводительному письму от 23.06.2021 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подмарева С.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года, которым

Подмарев С.Н., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 50000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Подмарева С.Н., его защитника – адвоката Кириллова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Подмарев признан виновным и осужден за использование им должностных полномочий в качестве <адрес> <адрес> вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации и охраняемых законом интересов общества и го...

...сударства.

В апелляционной жалобе осужденный Подмарев выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, выводы суда противоречат нормам, регламентирующим деятельность по утилизации отходов, возникавших в ходе хозяйственной деятельности <адрес> Оценка исследованных показаний свидетелей произведена судом выборочно, без их соотносимости с действующим законодательством, без указания свидетелями источника своей осведомленности. Доказательства стороны защиты получили искаженную оценку, либо не были оценены в приговоре.

Полагает, что по делу установлены обстоятельства образования от хозяйственной деятельности <адрес> золокошлаковой смеси, являющейся отходами, подлежащими утилизации за счет средств <данные изъяты> что им и было обеспечено в интересах организации. Приводит нормативную базу указанной деятельности, утверждая, что в своей деятельности он руководствовался ею. Оспаривает вывод суда о незаконности организованной им схемы утилизации отходов, что она влекла дополнительные необязательные расходы предприятия в виде неполученной оплаты затрат на сумму <данные изъяты> от себестоимости работы транспортных средств <адрес> занятых на вывоз золокошлаковой смеси. Оспаривает вывод о наличии у него личной заинтересованности при организации вывоза отходов с территории котельных <данные изъяты>, с целью улучшить земельный участок, находившийся у него в рассматриваемый период в аренде. Полагает, что исследованные по делу доказательства указывают об отсутствии как объективной, так и субъективной сторон преступления. В инкриминируемый ему период совершения преступления он находился в отпуске, исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты> являлся <данные изъяты> который и давал непосредственным исполнителям указания о вывозе золокошлаковой смеси, количестве рейсов, выбирал транспортные средства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, что не отрицается и самим <данные изъяты> Приводит собственный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №12, Сорочанина, Свидетель №2, Свидетель №4, Винокурова, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14, письменным материалам дела, утверждая, что они не получили надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что по делу не нашел своего подтверждения факт дачи им (ФИО2) в период нахождения в отпуске распоряжений <данные изъяты> по вывозу смеси, выборе транспортного средства, количестве рейсов. Утверждает, что исчисленная по делу себестоимость транспортных затрат по вывозу смеси образовалась исключительно в результате каждодневных указаний <данные изъяты>. Утверждает, что не имел никакого отношения к участку местности, на котором складировалась вывезенная смесь, а противоположный вывод суда противоречит исследованным доказательствам. Расследование по делу проведено необъективно и не полно, поскольку по делу по его ходатайству не назначена и не проведена судебная экспертиза, которая установила бы количество золокошлаковой смеси, которая оказалась вывезенной и размещенной на арендованном им участке. Без указанной экспертной оценки невозможен вывод о его корыстной или иной личной заинтересованности при организации вывоза отходов предприятия. Данный пробел не был устранен при вынесении приговора. По делу отсутствуют доказательства того, что он давал указания о вывозе смеси, количестве рейсов, транспортных средствах, месте выгрузки смеси. Установлено, что в период образования исчисленного по делу ущерба он распорядительными или административными полномочиями по деятельности <данные изъяты> не обладал. Золокошлаковая смесь оказалась размещенной не на арендованном им участке, а на соседнем. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Ошибочен вывод суда об ухудшении финансового положения <данные изъяты>, поскольку указанная сумма связана с затратами на обязательную для предприятия деятельность по утилизации отходов. Напротив, непринятие своевременных мер по утилизации золокошлаковой смеси исключило бы возможность подготовки котельных к новому отопительному сезону. Указание суда на существование альтернативного более дешевого способа утилизации недопустимо при выводе о виновности, поскольку такой способ является заведомо незаконным. Также не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам выводы суда о наличии причиненного вреда интересам <данные изъяты>», об улучшении им (Подмаревым) в собственных интересах арендованного земельного участка, о получении ФИО27 от него (Подмарева) обязательных для того указаний по вывозу смеси. Просит отменить приговор, оправдать его в виду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Тетерин А.Л. находит доводы Подмарева о невиновности несостоятельными, а приговор не подлежащим отмене или изменениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Подмарева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Подмарев в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что работал <данные изъяты> ушел в отпуск и после отпуска уволился. На предприятии от работы образуется шлак, который необходимо утилизировать. До его прихода бывший директор Свидетель №4 продавал шлак, составляя договор на транспортные услуги. Эти мошеннические схемы он прекратил. По указанию Главы городского поселения Свидетель №2 шлак для утилизации вывозился под руководством Челядникова на земельный участок администрации Яранского городского поселения расположенный рядом с арендуемым им земельным участком в районе <адрес>. От места, где был размещен шлак, до его участка более 60 метров. На свой, арендуемый им земельный участок он шлак не завозил, там имеется песок, щебень, асфальтовая крошка, шлак на него мог попасть случайно при разравнивании соседнего участка трактором. ФИО28 и Свидетель №6 его оговаривают по причинен личной неприязни в связи с совместной работой.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно отверг данные показания Подмарева, расценив их, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершенных преступлениях полностью установлена.

По делу установлено, что Подмарев, являясь директором муниципального унитарного предприятия (<данные изъяты>») выполнял функции руководителя предприятия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции.

Правильный вывод о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности сделан судом на основе показаний свидетелей - работников <данные изъяты> ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7 о причинах вывоза шлака с предприятиями транспортом предприятия на участок Подмарева, который планировал использовать данный участок в качестве площадки для складирования топлива. Подмарев не сообщил работникам предприятия, что данный участок принадлежит ему на праве аренды, проигнорировал доводы сотрудников предприятия о экономической нецелесообразности этой площадки и увеличении затрат предприятия при ее создании и дальнейшем использовании. Показания указанных свидетелей последовательно согласуются между собой, в части установленного ущерба, негативных последствий транспортных затрат по вывозу шлака. Указанные свидетели указали о существенности вреда предприятию, исходя из его хозяйственного положения. Вред этот наступил от действий Подмарева, совершенных в своих интересах.

Факт вывоза шлака на участок указанный Подмаревым и принадлежащий Подмареву на праве аренды следует из показаний свидетеля ФИО35 которому Подмарев лично дал указание вывозить шлак именно на этот участок, сам на месте обозначил этот участок, после чего во исполнение этих указаний ФИО36 контролировал работу непосредственных исполнителей водителей Свидетель №8 и Свидетель №12 по доставке шлака на участок и его дельнейшему разравниванию по территории.

Обстоятельности погрузки и вывоза шлаковой смеси в своих показаниях подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №12, непосредственно выполнившие эти работы. Свидетель №8 слышал указание Подмарева о необходимости работ на указанном участке, место работ было схематично изображено ему Подмаревым.

Доводы сторон защиты об оговоре подсудимого свидетелями ФИО29 и Свидетель №6 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как надуманные.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, в том числе и о финансовом состоянии предприятия <данные изъяты>

Доводы Подмарева об оптимальности избранного им способа утилизации золокошлаковой смеси и незаконности иного способа утилизации отходов работы котельных предприятия, опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №15, согласно которым шлак образующийся на предприятии <адрес>» от сжигания топлива имеет 5 класс опасности. Данный шлак может быть использован как строительный материал, не требует особых условий утилизации (на полигон специализированной организацией) и хранения.

Доводы Подмарева об отсутствии у него каких-либо полномочий по распоряжению, владению или пользованию земельным участком, куда вывозилась смесь, и как следствие об отсутствие личной заинтересованности в организации такого вывоза опровергаются по делу показаниями свидетеля Свидетель №3 - представителя управления по имуществу администрации Яранского городского поселения о передаче в аренду земельного участка на <адрес> Подмареву. О высказанных лично Пономаревым намерениях приобрести указанный земельный участок в свою собственность, о постройке на нём здания капитального строительства, о приобретении участка в производственных целях. Нахождение золокошлаковой смеси именно на участке, арендованном Подмаревым установлено на основании показаний свидетеля Свидетель №13, являющегося кадастровым инженером, вывод о чем тот сделал в ходе непосредственного осмотра данного участка в ходе предварительного следствия. Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Находит доказанным факт совершения Подмаревым действий в своих интересах, связанных с обустройством арендованного участка, в тот момент, когда он не отказался от намерений дальнейшего оформления его в свою собственность с целью производственной деятельности на нем.

Наличие намерений Подмарева создать площадку под топливо подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях описал способ, сроки поставки и оплаты угля, используемого в качестве отопительных целей МУП «Вулкан», сообщил о нарушениях сроков оплаты предприятием при Подмареве. Дал свою характеристику об оптимальном способе завоза угля железнодорожным транспортом по подъездным путям, которые имеются на Яранском топливном предприятии. Намерения организовать перевозку закупаемого угля и хранение его на территории лишь с автотранспортной доступностью, свидетель охарактеризовал, как влекущие ненужные дополнительные значительные расходы.

Свидетели - <адрес> <адрес> Свидетель №9 и Свидетель №10 сообщили о ранее производимом вывозе шлака по вывозу для использования в содержании дорог для нужд поселений с оплатой транспортных затрат в МУП «Вулкан». Об аналогичном порядке утилизации шлака без несения предприятием транспортных затрат, сообщил бывший директор <адрес>» свидетель Свидетель №4

С учетом ранее приведенных доказательств относительно 5 класса опасности отходов в виде золокошлаковой смеси, об отсутствии каких-либо ограничений по возможности её использования в качестве строительного материала без особых условий утилизации и хранения, правильный вывод суда по делу о том, что ранее сложившийся на предприятии способ вывоза отходов котельных с покрытием транспортных расходов сельскими поселениями. Кроме того, допрошенные Свидетель №9 и Свидетель №10 сообщили в своих показаниях о намерении забрать шлак для ремонта дорог с покрытием транспортных затрат и по окончании отопительного сезона <дата>, на что последовал отказ Подмарева. Данные обстоятельства опровергают довод Подмарева об оптимальности способа вывоза золокошлаковой смеси в целях подготовки котельных к новому отопительному сезону и о незаконности прежнего способа утилизации.

Приведенные показания, положенные в основу приговора, согласуются и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами осмотра земельного участка арендуемого Подмаревым, в ходе которого визуально зафиксирован факт нахождения на нем золокошлаковой смеси, в том числе участвующим в осмотре Свидетель №11, являющимся инспектором экологического надзора; результатами судебной финансово-аналитической экспертизы, установившей размер неполученных доходов по понесенным <адрес> транспортных расходах, равно как и финансовое состояние предприятия, заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований с аналогичными выводами; справкой о размере расходов МУП «Вулкан» на вывоз шлака представленной предприятием, и другие, приведенные в приговоре, в том числе отражающими факт принадлежности Подмареву на праве аренды земельного участка на <адрес>; устанавливающими должностные полномочия и факт назначения Подмарева директором <адрес>»; содержащими учредительные и уставные сведения о <адрес>

Суд правильно оценил и отверг довод стороны защиты о несущественности установленного по делу вреда для МУП «Вулкан», исходя из оборота предприятия, поскольку по делу установлено наличие острого дефицита свободных денежных средств, недостаток собственных денежных средств предприятия, необходимость проведения текущего ремонта и регламентных работ, в том числе транспортных средств, отвлеченных Подмаревым в личных целях без оплаты за их использование. Такая финансовая несостоятельность предприятия помимо выводов экспертов и специалистов нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей - ФИО31 Свидетель №6, свидетеля ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №4.

О тяжелом финансовом положении предприятия свидетельствуют и исследованные судом приказы самого Подмарева в качестве директора <данные изъяты> о переводе на летний и осенний период 2020 года работников предприятия на неполный рабочий день по инициативе работодателя с уменьшением денежного вознаграждение за труд.

Доводы Подмарева о том, что он прекратил прежние мошеннические схемы по продаже шлака, об организации вывоза шлака самостоятельно Челядниковым на участок принадлежащий администрации, а не на арендованный им (Подмаревым), суд обоснованно отверг как несостоятельные, опровергнутые исследованными доказательствами.

Доводы Подмарева о нахождении в отпуске в период вывоза шлака и о невозможности давать указания о его вывозе опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 и Свидетель №6 о том, как Подмарев, несмотря на нахождение в отпуске контролировал как ход работ по вызову шлака на участок, так и текущую деятельность предприятия по всем иным вопросам.

Доводы Подмарева об отсутствии по делу экспертизы, которая бы установила количество золокошлаковой смеси, находящейся в натуре на той местности, куда она была вывезена, не ставят под сомнение правильность выводов суда о размере материальной составляющей ущерба, которая складывается из расчета транспортных затрат, которые установлены по делу помимо свидетельских показаний отчетными документами по хозяйственной деятельности, в том числе путевым листам, осуществленных поездок.

Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, в своей совокупности судом обоснованно признаны допустимыми и достаточными для формирования вывода о виновности Подмарева в совершении преступления. Вопреки доводам осужденного все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, которая приведена в приговоре.

Соответствует положенным в основу приговора доказательствам вывод суда о том, что Подмарев, являясь <адрес>», знал о трудном финансовом состоянии предприятия, наличия значительной суммы просроченной задолженности перед кредиторами, необходимости значительных расходов на текущую деятельность предприятия, в том числе ремонт и обслуживание техники, в частности замены моторного масла используемого для вывоза шлака автомобиля «Камаз», что не было своевременно сделано из-за отсутствия у предприятия средств.

Как директор предприятия Подмарев должен был обеспечить утилизацию отходов работы котельных эффективно, с целью достижения финансовых целей работы предприятия являющегося муниципальным унитарным предприятием осуществляющим деятельность в интересах граждан <адрес> по оказанию услуги - «отопление», но не сделал этого, преследуя личную корыстную цель.

По делу установлено, что золокошлаковая смесь 5 класса опасности ранее до работы Подмарева утилизировалась путем размещения его при ремонте дороги, благоустройства улиц для нужд сельских поселений, которые возмещали затраты предприятия по его транспортировке, оплачивая по договорам оказания транспортных услуг. Указанные денежные средства поступали в кассу предприятия <адрес> Подмарев же использовал шлак в личных целях для благоустройства арендуемого им земельного участка с целью его дальнейшего использования в производственных целях. Действиями Подмарева <адрес> был причинен материальный ущерб в виде недополученного дохода в размере <данные изъяты> который является существенным для предприятия как в абсолютном выражении, так и относительно общего финансового состояния предприятия, о чем судом сделан правильный вывод.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда о существенном нарушении прав и законные интересов общества и государства, поскольку были нарушены права муниципального унитарного предприятия по получению доходов, единственным учредителем которого является <данные изъяты>. Предприятие учреждено в интересах населения по предоставлению услуг отопления помещений в холодное время. Существенность вреда обоснованно усмотрена судом и в подрыве авторитета органа власти местного самоуправления противоправными действиями руководителя муниципального унитарного предприятия в своих корыстных целях за счет указанного предприятия и имущества казны муниципального образования переданного этому предприятию в пользование.

Действия Подмарева верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Предложенные осужденным в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, собственная трактовка нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере утилизации отходов хозяйственной деятельности <данные изъяты>», не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Подмаревым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Назначенное Подмареву наказание соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его суровости, так и в силу мягкости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года в отношении Подмарева С.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

УИН 24RS0041-01-2023-004369-45

Дело № 2а-7921/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием прокурора – помощника Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Медовщикова Р.В.,

при секретаре Зоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А1 к МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административных ограничений по административному надзору,

установил:

Мосин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административных ограничений по административному надзору. Требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решение суда вступило в законную силу. Мосин А.Ю. поставлен на учет в ОП 2 МУ МВД России «Красноярское», в отношении него заведено дело административного надзора. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, истец добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется участковым уполномоченным, трудоустроен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мосин А.Ю. просит досрочно прекратить административные ограничения по запрету выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства ли...

...бо пребывания без уведомления органов внутренних дел в рамках административного надзора, установленный в отношении него решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года.

Административный истец Мосин А.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление не поддержал, пояснил, что намерен обращаться в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, покинул зал судебного заседания.

Административный ответчик МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Мосин А.Ю., 00.00.0000 года года рождения, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Мосин А.Ю. характеризуется положительно.

В течение срока административного надзора Мосин А.Ю. соблюдал наложенные на него административные ограничения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства либо пребывания без уведомления органов внутренних дел Мосину не устанавливалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А1 к МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

УИН 24RS0041-01-2023-006281-32

Дело № 2а-2092/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием прокурора – помощника Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обмётко Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А1 к МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Мосин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора. Требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решение суда вступило в законную силу. Мосин А.Ю. поставлен на учет в ОП 2 МУ МВД России «Красноярское», в отношении него заведено дело административного надзора. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, истец добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется участковым уполномоченным, трудоустроен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мосин А.Ю. просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Железнодорожно...

...го районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года.

Административный истец Мосин А.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения о том, что не возражают против прекращения административного надзора.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Мосин А.Ю., 00.00.0000 года года рождения, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Мосин А.Ю. характеризуется положительно.

В течение срока административного надзора Мосин А.Ю. соблюдал наложенные на него административные ограничения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Мосиным А.Ю. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, срок установленного в отношении административного истца административного надзора, суд приходит к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда сами по себе не являются достаточным основанием для прекращении административного надзора, так как исполнение возложенных на административного истца ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел один раз в месяц является обязанностью, установленной решением суда об установлении административного надзора, в случае невыполнения которой может быть поставлен вопрос о привлечении поднадзорного лица к ответственности, при этом Мосиным А.Ю. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отмены ограничений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А1 к МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Дело № 1-326/2012г.

№21009147

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «25» июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Курлович Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.,

подсудимого: Мосин А.Ю.,

защитника- адвоката: Янтропенко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосин А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мосин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на причинение П. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, возникший на почве личных неприязненных отношений, заведомо осознавая, что П. в силу своего престарелого возраста и неудовлетворительного физического состояния не может оказать должного сопротивления, тем самым используя беспомощное состояние последнего, вырвал из рук П. деревянную трость, с помощью которой последний передвигался, после чего, Мосин А.Ю., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на причинение П. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, умышленно нанес П. руками несколько ударов по голове и телу. В результате преступных действий Мосин А.Ю., П. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжело...

...й степени, массивного субарахноидального кровоизлияния, переломов V-V1 ребер слева, перелома нижней челюсти слева со смещением, множественных ушибов мягких тканей лица и головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения, отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в суде подсудимый Мосин А.Ю. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, о том, что он пришел в <адрес>, где у него произошел конфликт с П., в результате которого П. нанес ему несколько ударов тростью, после чего он выхватил у П. трость и нанес ему несколько ударов руками, от чего П. упал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П.1 о том, что его отец П. - 1939 года рождения, проживал с дочерью в <адрес>. П. в силу возраста и наличия заболевания, на улицу не выходил и передвигался по дому с тростью. В августе или сентябре 2011 года, ему позвонили и сообщили, что его отец - П. находится в больнице, так как его избили. Через несколько дней, приехав в больницу, он увидел отца в тяжелом состоянии, левая сторона у него была парализована, сломана челюсть, на спине гематомы, сломаны ребра, отец не мог шевелиться. Он стал спрашивать у П., что случилось, но отец ничего не пояснил, так как не мог говорить в силу полученных повреждений. 08 октября 2011 года П. умер.

Показаниями в суде свидетеля А, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые А в суде подтвердил о том, что его жена и дети проживают в <адрес>. Также с ними в квартире проживал отец жены – П., который последние два- три года болел и передвигался по квартире только с тростью и в основном лежал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приезжал в <адрес> и видел П., при этом ни каких телесных повреждений у него не было. Вечером, около <данные изъяты> часов ему позвонила соседка и сказала, что П. избили. Приехав в <адрес>, его сын - Р пояснил ему о том, что днем он гулял и пришел домой около шести часов вечера. Зайдя в квартиру, он (Р) увидел, что дед лежит на полу, на пороге своей комнаты. В квартире в это время, со слов сына, находился Мосин А.Ю. Он ( Р) спросил у Мосин А.Ю. зачем он избил деда, на что последний ответил, что «дед много говорит». После чего, Р сразу выбежал из квартиры и рассказал им о случившемся соседкам. (л.д. 101-103)

Показаниями в суде свидетелей Ч и А.1 о том, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они заходили в <адрес>, так как к А находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения и к ней приезжал врач - нарколог, которого они вызвали. В квартире в это время находился Мосин А.Ю., который часто бывает у А, с которым последняя употребляет спиртные напитки. Мосин А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В квартире также находился отец А - П., но он не выходил из своей комнаты, так как передвигался по квартире он только с тростью. Врач поставил А капельницу и они ушли. Примерно через два часа к ним пришел младший сын А – Р и сообщил, что дед лежит на полу в крови. После чего они поднялись в <адрес>, дверь в квартиру была приоткрыта, они открыли дверь посильнее и увидели, что на полу лежит П., а рядом стоит Мосин А.Ю. В квартиру проходить они не стали и вызвали сотрудников полиции.

Показаниями в суде свидетеля А, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в прядке ст. 281 УПК РФ, которые А в суде подтвердила, о том, что она проживает в <адрес> с двумя детьми: Р1 - 1994 года рождения и Р - 2001 года рождения. Также с ними проживал ранее ее отец - П., который последнее время часто болел, с трудом передвигался по дому. Со слов Мосин А.Ю. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Мосин А.Ю.) пришел к ним в квартиру, ее отец – П. стал его выгонять, и ударил Мосин А.Ю. тростью. После чего, Мосин А.Ю. выхватил у него трость и нанес ему руками несколько ударов, от чего П. упал на пол. После смерти отца, она звонила на экспертизу, где ей пояснили, что П. умер от пневмонии. (л.д. 99-100 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, изъяты фрагменты деревянной трости (л.д. 33-36 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты деревянной трости (л.д. 37-39, 40 ).

Спецсообщением, поступившим из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., согласно которому последний поступил в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, перелом V-VI ребер, перелом нижней челюсти слева, ушибы тела (л.д. 28, 29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. поступил в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, переломами V-VIребер слева, переломом нижней челюсти слева со смещением, множественными ушибами мягких тканей лица и головы. Данные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, согласно отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровья. (л.д. 82-94)

Показания свидетелей последовательные, стабильные, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений обнаруженных у П.

Органами предварительного следствия Мосин А.Ю. обвинялся в нанесении П. телесных повреждений деревянной тростью по голове и телу, однако в судебных прениях государственный обвинитель - Иванова Е.Ю. отказалась от поддержания обвинения в данной части, поскольку при рассмотрении дела, доказательств нанесения Мосин А.Ю. телесных повреждений П. деревянной тростью – не добыто.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший П. – 1939 года рождения, находился в беспомощном состоянии, поскольку из показаний потерпевшего П.1, свидетелей А, Ч, А.1 и А.2 следует, что П. в силу возраста и состояния здоровья передвигался только с тростью, не выходил на улицу и большую часть времени лежал в своей комнате. О состоянии здоровья П., Мосин А.Ю. было известно, так как ранее Мосин А.Ю. неоднократно приходил в <адрес>. тростьюе здоровья остомовой А. потерпевшего Пестоянии 39 ков

Кроме того, доводы Мосин А.Ю. о противоправном поведении потерпевшего П. при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей Ч и А.1, следует, что именно Мосин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в агрессивном состоянии, выражался в их адрес нецензурной бранью. Также из показаний подсудимого Мосин А.Ю. следует, что он, придя в квартиру, находился в агрессивном состоянии, в связи с произошедшими до этого конфликтными ситуациями. Кроме того, доказательств нанесения П. ударов деревянной тростью Мосин А.Ю. по голове не имеется, поскольку, из показаний Мосин А.Ю. следует, что он за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. В связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мосин А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд находит подсудимого Мосин А.Ю. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания Мосин А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что Мосин А.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка - 1997 года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает – рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Мосин А.Ю. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мосин А.Ю. считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мосин А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с «25» июня 2012 года.

Меру пресечения Мосин А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Мосин А.Ю. под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фрагменты трости, хранящесяя в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н. Курлович

Дело № 1-700/2016

(№ 26008871)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Мосина А.Ю.,

защитника Магдибур М.А., представившего удостоверение № 1813 и ордер № 1176 от 22.11.2016 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшего Биндарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

МОСИНА А8, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, работающего без оформления трудовых отношении разнорабочим ООО «Леруа Мерлен», имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

1) 25.06.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением от 25.06.2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мосин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданин...

...у. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Мосин А.Ю. в вечернее время 14.05.2016 года находился в квартире Биндарева В.Н. по адресу: Х, где совместно с Биндаревым В.Н. распивал спиртные напитки. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств с банковской карты Биндарева В.Н. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мосин в вечернее время указанной даты достал из комода в комнате указанной квартиры и тем самым тайно похитил принадлежащую Биндареву В.Н. банковскую карту АО «Газпромбанк». Продолжая реализацию своего умысла, Мосин около 11 часов 30 минут 00.00.0000 года года в помещении магазина «Русский город» по адресу: Х, используя банковскую карту Биндарева с известным ему пин-кодом, через банкомат ПАО «Сбербанк России» за несколько банковских операций снял со счета Биндарева В.Н. и тем самым тайно похитил принадлежащие потрпевшему денежные средства в сумме 23000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Биндареву В.Н. материальный ущерб в размере 23 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Помимо того, Мосин А.Ю. в одну из дат августа 2016 года (точные дата и времени следствием не установлены) находился в квартире Биндарева В.Н. по адресу: Х. В ходе совместного распития спиртных напитков у Мосина возник умысел на тайное хищение имущества Биндарева. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мосин в одну из дат августа 2016 года (точные дата и времени следствием не установлены), уходя из квартиры Биндарева, взял находящийся на полке в прихожей ключ от замка входной двери квартиры Биндарева, который спрятал у себя в квартире. В вечернее время 00.00.0000 года года Мосин в ходе распития спиртных напитков совместно с Биндаревым по месту своего жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, дом 16, квартира 15, решил тайно похитить имущество Биндарева, а именно – телевизор «LG». Продолжая реализацию своего умысла, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего Биндарева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Мосин около 18 часов 19.08.2016 года передал ключ от замка входной двери квартиры Биндарева несовершеннолетнему Атамову Р.А., пояснив последнему, что Биндарев в счет возврата денежного долга перед Мосиным якобы дал ему разрешение на продажу находящегося в квартире потерпевшего телевизора, который необходимо сдать в ломбард, тем самым введя несовершеннолетнего Атамова в заблуждение. После этого несовершеннолетний Атамов, не подозревая о намерениях Мосина, взял у него ключ, которым открыл входную дверь квартиры Биндарева по вышеуказанному адресу, зашел в квартиру и, тем самым реализуя умысел подсудимого, незаконно проник в жилище потерпевшего. Находясь в квартире Биндарева, Атамов взял находящийся на столе в комнате телевизор марки «LG» стоимостью 21000 рублей и пульт дистанционного управления для телевизора, которые вынес из квартиры, тем самым реализовав умысел подсудимого на тайное хищение принадлежащего Биндареву имущества. Похищенное имущество Атамов по указанию Мосина продал, полученные от продажи денежные средства передал Мосину, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Биндареву В.Н. материальный ущерб в размере 21 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Биндарева В.Н. 15.05.2016 года - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Биндарева В.Н. 19.08.2016 года – по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести и к тяжким преступлениям, а также данные его личности: Мосин А.Ю. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Мосина А.Ю. обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и просьбу потерпевшего о снисхождении.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Мосину А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ – также в виде штрафа, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Потерпевшим Биндаревым В.Н. в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 21 000 рублей и 23000 рублей (л.д. 30, 113). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению, поскольку они признаны подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МОСИНА А9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мосину А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.11.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 20.08.2016 года по 22.08.2016 года включительно.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде – изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв Мосина А12 под стражу в зале суда.

Взыскать с Мосина А10 в пользу Биндарева А11 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу -

банковскую карту «Газпромбанк», хранящуюся у потерпевшего Биндарева В.Н. - передать ему по принадлежности;

дактилопленки, банковские выписки АО «Газпромбанк», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

гарантийный талон на телевизор и фрагмент коробки от телевизора, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дмитриева И.Г.,

представителя административного истца Лученок А.В.,

административного ответчика Мосина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Мосину А. Ю. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Мосину А.Ю. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что Мосин А.Ю. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Основанием подачи заявления об установлении административного надзора является тот факт, что осужденный совершил тяжкое преступление. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в действиях Мосина А.Ю. установлен опасный рецидив преступления.

Просит в отношении осужденного установить административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установить административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фак...

...тического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Лученок А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Мосин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против установления административного надзора.

Помощник прокурора <адрес> Дмитриев И.Г. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о целесообразности установления административного надзора в отношении Мосина А.Ю. на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 ФЗ №64 от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.6 указанного Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2).

В силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Мосин А.Ю. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Мосина А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 и п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике начальника отряда ОВРО ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период отбывания наказания осужденный Мосин А.Ю. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Осужденный Мосин А. Ю. прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-6 <адрес>, для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. Курс лечения проходит в туберкулезном легочном отделении №. Отбывая наказание в КТБ-1, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится не всегда положительно, так за курение в не отведенном для этого месте осужденному объявлен выговор. В настоящее время взыскание является погашенным в установленный законом срок. Устные взыскания не налагались, поощрения не объявлялись. На профилактическом учете не состоит. В общении с администрацией ФКЛПУ КТБ-1 вежлив, тактичен, грубости не допускает. К беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, делая для себя правильные выводы. В среде осужденных уживчив, конфликтов не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися удовлетворительно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен. Со слов осужденного социально-полезные связи поддерживает с сестрой Атамовой А.Д., в законном порядке - путем телефонных переговоров, свиданий. Вину в преступлении, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, по приговору суда признал. По приговору суда имеет иск <данные изъяты> руб. Согласно справки бухгалтерии КТБ-1, исполнительных листов на имя осужденного Мосина А.Ю. не поступало.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Мосина А.Ю. выявлена склонность к отклоняющемуся проведению, склонность в другим формам деструктивного поведения.

Таким образом, судом установлено, что Мосин А.Ю. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в связи с чем, в силу ст.ст. 3, 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости – 8 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мосин А.Ю. является лицом, в отношении которого в обязательном порядке должен быть установлен административный надзор.

При разрешении вопроса об установлении административных ограничений в отношении осужденного, суд полагает необходимым установить ему ограничение в виде одной обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мосина А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Мосину А. Ю. административное ограничение:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.Л. Пацалюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ