Подмарев Сергей Николаевич

Дело № 2а-1893/2024

УИН 12RS0003-02-2024-000903-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 5 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием административного истца Подмарева Сергея Николаевича,

представителя административного истца– адвоката Кириллова Н.В. по ордеру <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,

представителя административного ответчика по доверенности <номер> от <дата> Кривоносовой Н.В., диплом о высшем образовании <номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по специаль-ности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подмарева Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Захарову Владимиру Аркадьевичу о признании незаконным отказа в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Подмарев С.Н., проживающий в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту– МВД по Республике Марий Эл), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Захарову В.А., просил признать незаконным отказ в оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего ли...

...чность гражданина за пределами Российской Федерации, от <дата>; просил возложить на Управление по вопросам миграции обязанность оформить и выдать ему паспорт.

В обоснование административного иска указано, что письмом <номер> от <дата>, подписанным заместителем начальника Управления по вопросам миграции Захаровым В.В., административному истцу на основании п.п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту– заграничный паспорт). По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, конститу-ционному праву гражданина России свободно выезжать за её пределы и беспрепятственно возвращаться. Штраф, назначенный Подмареву С.Н. по уголовному делу в отношении него, им оплачен в полном объеме, ограничение свободы как уголовное наказание по приговору суда ему не было назначено, вследствие чего запрет на выдачу выездных документов отсутствует.

В судебном заседании Подмарев С.Н., его представитель поддержали административный иск, также пояснили, что на руках у Подмарева С.Н. имеется ранее выданный действующий заграничный паспорт, по которому он выезжал из России после постановления приговора без каких-либо препятствий, само по себе получение заграничного паспорта не свидетельствует о том, что Подмарев С.Н. воспользуется им немедленно для выезда из страны; необхо-димость оформления паспорта продиктована намерением организовать обучение дочери, <дата> года рождения, в будущем (необходимо предоставить данные заграничного паспорта Подмарева С.Н. как родителя для оформления соглашения с учебным заведением), намерением выехать за границу для лечения. Выезд Подмарева С.Н. за границу не будет препятствовать испол-нению приговора, поскольку за пределами России занять соответствующие должности в государственных и муниципальных предприятиях он не сможет.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл Кривоносова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым в соответствии с Административным регламентом основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, является в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установление обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации. Приговором суда от <дата> Подмарев С.Н. был осужден за совершение преступления с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью на три года, наказание им не отбыто в части лишения права заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 10, 15 и 18 указанного Федерального закона выезд Подмарева С.Н. за пределы Российской Федерации временно ограничен, заграничный паспорт ему не оформляется и не выдается, имеющийся заграничный паспорт подлежит изъятию, о чем Подмарев С.Н. проинфор-мирован письмом от <дата>. Оспариваемое решение принято законно и обоснованно, уполномоченным органом, с соблюдением порядка, установленного Административным регламентом (пункты 48, 50, 138).

Административный ответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции Захаров В.А. на рассмотрение дела не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому поддержал позицию МВД по Республике Марий Эл по иску и дополнительно указал, что в соответствии с п.п. 48.1.1 Административного регламента основанием для отказа в оформлении заграничного паспорта является установление обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 2 и 27 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований норма-тивных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту– Федеральный закон № 114-ФЗ) заграничный паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет, а паспорт, содержащий электронный носитель информации,- сроком на десять лет; при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (ч. 11 ст. 10).

Как установлено судом, приговором Яранского районного суда Кировской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, Подмарев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту– УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на срок три года. Согласно приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исполнению в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП, сведениям Яранского районного суда, штраф оплачен Подмаревым С.Н. <дата> в полном объеме.

<дата> Подмарев С.Н. обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче взамен действующего паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами её территории, содержащего электронный носитель информации. Согласно заявлению, отметка об осуждении за совершение преступления Подмаревым С.Н. не была проставлена.

Сроки и последовательность административных процедур при выдаче заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удосто-веряющих личность гражданина Российской Федерации за пределами терри-тории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2019 года № 966 (далее по тексту– Административный регламент).

Согласно пункту 23 Административного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня подачи заявления и не должен превышать при подаче документов по месту жительства заявителя 1 месяц.

В соответствии с пунктами 131-132.1 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по оформлению и выдаче паспорта является поступление заявления и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за рассмотрение заявлений; в целях установления наличия оснований, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении (выдаче) ему паспорта, содержащего электронный носитель информации, сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, в течение 2 рабочих дней с даты принятия заявлений проводит проверки в том числе на предмет наличия сведений об отбытии (исполнении) наказания либо об освобождении от наказания заявителя.

По результатам проверок установлено (данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не опровергается самим административным истцом), что дополнительное наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от <дата> Подмаревым С.Н. не отбыто, данные об освобождении его от наказания отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 48.1.1 указанного Административного регламента основанием для отказа в оформлении паспорта является установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления,- до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ, устанавливается соответствующим подразделением МВД России при предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и является основанием для отказа в её предоставлении.

Основания ограничения права граждан на выезд из России, предусмотренные в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не являются абсолютными, поскольку действуют только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; при этом разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В соответствии с пунктом 138 Административного регламента по резуль-татам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченный руководитель с соблюдением сроков, установленных пунктом 23 Административного регламента принимает решение об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление) паспорта, содержащего электронный носитель информации. Решение оформляется путем проставления оттиска штампа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 15 к Администра-тивному регламенту) на документе, содержащем результаты проверок.

Понятие уполномоченного руководителя дано в пункте 50 Администра-тивного регламента– начальник (заместитель начальника или лицо, испол-няющее обязанности начальника) ГУВМ МВД России, начальник (заместитель начальника или лицо, исполняющее обязанности начальника) структурного подразделения ГУВМ МВД России, начальник (заместитель начальника или лицо, исполняющее обязанности начальника) структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, начальник (заместитель начальника или лицо, исполняющее обя-занности начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (в том числе подразделения по вопросам миграции отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне).

<дата>, то есть в установленный срок, уполномоченным должностным лицом– заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республики Марий Эл Захаровым В.А. было отказано Подмареву С.Н. в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель инфор-мации, на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отказ содержит штамп СЭД МВД <номер> от <дата>, отказ получен Подмаревым С.Н. под роспись <дата>.

Довод административного истца о том, что штраф по приговору суда от <дата> им оплачен в полном объеме, а ограничения свободы как наказания, влекущего запрет на выдачу выездного документа, ему по приговору не было назначено, не свидетельствует о незаконности решения администра-тивного ответчика, основано на неверном толковании закона, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности Подмаревым С.Н. не отбыто, вследствие чего согласно действующему законодательству его право на выезд из Российской Федерации ограничено до отбытия дополнительного наказания– до <дата>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены, Подмарев С.Н. надлежащим образом уведомлен о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ (письмо МВД по Республики Марий Эл от <дата>).

При этом обстоятельство отсутствия отдельного самостоятельного решения о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации не указывает на нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Доводы иска о том, что на основании действующего заграничного паспорта Подмарев С.Н. после постановления приговора выезжал за пределы России, правового значения не имеют, поскольку действия (бездействие) уполномоченных органов по изъятию заграничного паспорта Подмарева С.Н. предметом проверки по настоящему делу не являются.

При обращении в суд Подмарев С.Н. не привел сведений о событиях, фактических обстоятельствах, которые имели место на день его обращения за государственной услугой или которые могли возникнуть в ближайшее время, которые позволили бы суду оценить установленное временное ограничение права на получение заграничного паспорта, на выезд из России как несоразмерное и необоснованное, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О. Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением. Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Подмарева С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Подмареву Сергею Николаевичу в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Захарову Владимиру Аркадьевичу о признании незаконным отказа в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, от <дата>, о возложении обязанности устранить нарушения, оформить и выдать паспорт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 15 апреля 2024 года.

уг.дело № 1-6/2022

(№ <...>)

№ <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2022 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретарях судебного заседания Плотниковой Н.А., Ефремовой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

подсудимого Подмарева С.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Н.В.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшего Мосина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подмарева С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подмарев С.Н. злоупотребил должностными полномочиями, а именно являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

29.08.2006 г., Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером № <...> зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее по тексту МУП «Вулкан», Предприятие), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика № <...>.

Согласно Уставу, Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Яранское городское поселение Яранского района Кировской области Российской Федерации» (далее по тексту «Яранское городское поселение»). От имени муниципа...

...льного образования «Яранское городское поселение» права собственника имущества осуществляет – администрация «Яранского городского поселения» в рамках ее компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа. Учредителем Предприятие выступает муниципальное образование «Яранское городское поселение» в лице администрации Яранского городского поселения.

Место нахождение Предприятия, его юридический и почтовый адрес: 612260 Российская Федерация, Кировская область, город Яранск, улица Карла Маркса, дом 45 (изменения внесены распоряжением главы администрации Яранского городского поселения №№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно п.4.1 Устава имущество Предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;

-доходов Предприятия от его деятельности;

-иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 1.14 Устава Предприятие за счет чистой прибыли создает фонд накопления и потребления, фонд социального развития.

Средства, зачисленные в фонд накопления и потребления, используются Предприятием на цели для финансирования затрат по приобретению оборудования, аппаратуры, других материальных ценностей и на приобретение служебного транспорта.

Средства, зачисленные в фонд социального развития, распределяются между работникам Предприятия согласно штатного расписания и результатов производственной деятельности Предприятия.

Собственник имущества Предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Доля прибыли (в процентах), перечисляемая в бюджет муниципального образования «Яранское городское поселение» от использования муниципального имущества ежегодно устанавливается решением Яранской городской Думы и перечисляется в бюджет муниципального образования Яранское городское поселение после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно п.4.16 Устава, Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно главе V Устава, Предприятие возглавляет директор. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия и работает по трудовому договору. Директор Предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного Предприятия.

Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Таким образом, согласно Устава, директор МУП «Вулкан» наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном Предприятии.

19.12.2019 г., распоряжением администрации Яранского городского поселения № <...> директором МУП «Вулкан» с 20.12.2019 назначен Подмарев С.Н., с которым 19.12.2019 заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности руководителя Предприятия, а также 20.12.2019 г., утверждена должностная инструкция директора МУП «Вулкан».

Согласно трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Руководитель обязан:

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора;

- обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия;

- обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке;

Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1. 3 должностной инструкции директор МУП должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности организации; профиль, специализацию и особенности структуры организации; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и организации; производственные мощности и кадровые ресурсы организации; технологию производства продукции (оказания услуг) организации; налоговое и экологическое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации; систему экономических индикаторов, позволяющих организации определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; конъюнктуру рынка; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства (оказания услуг); управление экономикой и финансами организации, организацию производства и труда; порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила охраны труда и пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции в функции директора Предприятия входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции директор МУП несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Согласно п. 5.3 директор МУП, недобросовестно использующий имущество и средства организации в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством.

14.08.2020 г., согласно распоряжения администрации Яранского городского поселения № <...> директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. уволен.

Таким образом, в период с 20.12.2019 г., по 14.08.2020 г., являясь директором МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. был наделен организационно- распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном Предприятии, то есть являлся должностным лицом, выполняющим служебные полномочия в муниципальном унитарном Предприятии.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями. Директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н., зная положения вышеуказанного закона, решил злоупотребить своими должностными полномочиями вопреки законным интересам МУП «Вулкан» из личной корыстный заинтересованности.

28.10.2019 г., между администрацией Яранского городского поселения и Подмаревым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, на котором Подмарев С.Н. построил нежилое здание по адресу: <адрес> зарегистрировал за право собственности на него.

В период с 20.12.2019 г., у Подмарева С.Н., наделенного в силу занимаемой должности служебными полномочиями в МУП «Вулкан», в том числе организационно-распорядительными функциями, выражающимися в руководстве трудовым коллективом МУП «Вулкан», а также в управлении имуществом Предприятия, и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями путем использования своих служебным полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а именно Подмарев С.Н. решил использовать специальную автомобильную технику, состоящую на балансе МУП «Вулкан» для вывоза золошлаковой смеси, образовавшейся от горения каменного угля и щепы, с территории котельных МУП «Вулкан» на арендуемый им земельный участок и разравниванию данного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, и который Подмарев С.Н. в дальнейшем собирался приобрести в собственность и использовать в личных целях. При этом затраты по вывозу и разравниванию золошлаковой смеси Подмарев С.Н. решил возложить на МУП «Вулкан».

Подмарев С.Н., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, и зная, что с 22.06.2020 г., он будет находиться в очередном ежегодном отпуске, а значит не сможет лично контролировать работы по вывозу золошлаковой смеси с территории котельных на арендуемый им земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, и работы по разравниванию данного участка, а также в целях сокрытия совершаемого им преступления, решил дать указание работникам МУП «Вулкан» о проведении работ связанных с вывозом золошлаковой смеси на участок по вышеуказанному адресу и разравниванию данного участка.

Реализуя задуманное, Подмарев С.Н. в один из дней в летний период в первой половине июня 2020 года, находясь в помещении МУП «Вулкан» по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Карла-Маркса, д. 45, являясь должностным лицом - директором Предприятия, в нарушение своих должностных полномочий, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом Предприятия, а также ФЗ №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы дал указание подчиненным работникам МУП «Вулкан» выполнить работы по погрузке золошлаковой смеси с территории котельных МУП «Вулкан» в автомашину «Камаз № <...>», ее вывозу на площадку и дальнейшему разравниванию площадки, расположенной на арендуемом им земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номером № <...>, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, в том числе главному инженеру Ч. указание контролировать процесс погрузки, вывоза золошлаковой смеси с территории котельных МУП «Вулкан» и разравнивания золошлаковой смеси на земельном участке по вышеуказанному адресу и предоставлять ему фотоотчет о проделанной работе путем направления фотографий через мессенджер «<данные изъяты>» на его сотовый телефон с абонентским номером № <...>.

Т., не располагавший сведениями о преступных намерениях Подмарева С.Н., на погрузчике «ТО-6» государственный регистрационный знак № <...>, состоящим на балансе МУП «Вулкан», в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., выполнил работы по погрузке золошлаковой смеси в автомашину «Камаз № <...>» государственный регистрационный знак № <...>, а также работы по разравниванию вывезенной с котельных МУП «Вулкан» золошлаковой смеси на земельном участке, арендуемом Подмаревым С.Н., расположенным <адрес>, кадастровый номер № <...>, на котором находится принадлежащее Подмареву С.Н. на праве собственности нежилое здание <адрес>.

В.., не располагавший сведениями о преступных намерениях Подмарева С.Н., на автомашине «Камаз № <...>» государственный регистрационный знак № <...>, состоящей на балансе МУП «Вулкан», в период с 22.06.2020 г., по 15.07.2020 г., вывез с площадок котельных МУП «Вулкан», расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, золошлаковую смесь, оставшуюся от горения каменного угля и щепы, используемых в качестве топлива на котельных Предприятия, на земельный участок, арендуемый Подмаревым С.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на котором находится принадлежащее Подмареву С.Н. на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>.

Ч., не располагавший сведениями о преступных намерениях Подмарева С.Н., действуя по указанию последнего, в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., контролировал процесс погрузки, вывоза золошлаковой смеси с территории котельных и разравнивания золошлаковой смеси на земельном участке, арендуемом Подмаревым С.Н., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на котором находится принадлежащее Подмареву С.Н. на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, о чем докладывал Подмареву С.Н. путем телефонных переговоров и направления фотографий через мессенджер «<данные изъяты>» на сотовый телефон Подмарева С.Н. с абонентским номером № <...>.

Всего в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., автомобиль «Камаз № <...>» отработал на перевозке золошлаковой смеси 68 часов, погрузчик ТО-6 отработал на погрузке и разравнивании золошлаковой смеси 75 часов. Согласно калькуляций, утвержденных директорами МУП «Вулкан» стоимость 1 часа работы погрузчика ТО-6 с 01.07.2019 составляла 1427 рублей 24 копейки, с 01.07.2020 г., составляла 1410 рублей 70 копеек, стоимость 1 часа работы автомашины «Камаз № <...>» с 01.07.2019 г., составляла 2010 рублей 20 копеек, с 01.07.2020 г., составляла 2099 рублей 24 копейки. Всего стоимость работ автомашины «Камаз № <...>» и погрузчика ТО -6 по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси за период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., составила 247100 рублей 82 копейки.

В дальнейшем Подмарев С.Н. не заплатил за оказанные в его личных интересах вышеуказанные услуги, которые согласно расценок, применяемых предприятием при реализации данных услуг заказчикам, составили 247100 рублей 82 копейки и не оформил соответствующие финансовые документы в МУП «Вулкан», тем самым причинил убытки Предприятию в виде недополученного дохода, что оказало негативное влияние на платежеспособность Предприятия: снизилась возможность немедленно погашать краткосрочные обязательства, ухудшилась способность Предприятия своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, ухудшилось соотношение активов и обязательств организации, снизилась способность организации исполнять свои обязательства за счет поступлений от текущей деятельности.

Организовав погрузку, вывоз и разравнивание золошлаковой смеси в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., на арендуемый им участок, Подмарев С.Н. действовал вопреки интересам МУП «Вулкан», существенно нарушив права и законные интересы Предприятия, являющегося убыточным и на 22.06.2020 г., МУП «Вулкан» имело кредиторскую задолженность в сумме 32 762 084 рубля 77 копеек и в случае оплаты Подмаревым С.Н. услуг по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси, МУП «Вулкан» получило бы доход в размере 247100 рублей 80 копеек и смогло бы частично оплатить кредиторскую задолженность, либо оплатить необходимые на тот момент нужды Предприятия, без которых невозможно нормальное функционирование МУП «Вулкан» (ремонт котельных, ремонт техники и ремонт теплотрасс в предверии отопительного сезона).

В связи с недополучением дохода МУП «Вулкан» было лишено возможности исполнения доходной части, являющейся источником финансирования оплаты труда персонала, оплаты обязательных платежей, осуществления текущей деятельности, расчетов с контрагентами, погашения кредиторской задолженности, за несвоевременность оплаты которой МУП «Вулкан» понесло существенные штрафные санкции.

Кроме того, Подмарев С.Н., действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия, что повлекло не только существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Вулкан», но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как МУП «Вулкан» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и единственным учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование администрация Яранского района города Яранска, и действиями Подмарева С.Н. перед жителями города Яранска был подорван авторитет органа местного самоуправления, являющегося учредителем МУП «Вулкан», который согласно ст. 132 Конституции РФ входит в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Подсудимый Подмарев С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, суду показал, что работал директором МУП «Вулкан» с декабря 2019 года, в июне 2020 года ушел в отпуск и после отпуска уволился. На предприятии от работы образуется шлак, который необходимо утилизировать. До его прихода бывший директор Б. продавал шлак составляя договор на транспортные услуги. Эти мошеннические схемы он прекратил, в том числе допрошенному по настоящему делу главе поселения З. он разъяснил, что ему нужно обращаться за шлаком в администрацию района к главе И., либо за разрешением к главе городской администрации З1.. Глава городского поселения З1. поставил задачу по утилизации шлака, он вывозился под руководством Ч. на земельный участок администрации Яранского городского поселения расположенный рядом с арендуемым им земельным участком в районе <адрес>. От места, где был размещен шлак, до его участка более 60 метров. На свой, арендуемый им земельный участок он шлак не завозил, там имеется песок, щебень, асфальтовая крошка, шлак на него мог попасть случайно при разравнивании соседнего участка трактором. Ч. и Н. его оговаривают по причинен личиной неприязни в связи с совместной работой.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

Представитель потерпевшего Мосин А.Ю. суду показал, что работает директором МУП «Вулкан». После вступления в должность он выезжал на участок, на который вывозился шлак, его он осмотрел, где визуально было видно наличие шлака, в том числе на подъезде к участку. Золокошлаковая смесь это отходы предприятия, его МУП «Вулкан» обязано утилизировать, она 5 класса опасности, то есть не опасна, как правило, утилизация осуществляется по окончании отопительного сезона. Смесь используется по распоряжению администрации Яранского городского поселения на подсыпку дорог, но ранее это документально не оформлялось. Расходы на утилизацию шлака несет МУП «Вулкан». Если шлак остается, то его необходимо вывозить на полигон ТБО. Размещение одной тонны отходов на полигоне МУП «Водоканал» в июне 2020 года составляло 797 рублей 51 копеек с 1 тонны, за 600 тонн 478506 рублей был бы счет, плюс расходы по транспортировке. Он обратился к депутатам городской думы по иску, и депутаты рекомендовали отказаться от иска. По засыпке участка (Подмарева) работал КАМАЗ и погрузчик (МУП «Вулкан»), после чего машина сломалась и ее ремонтировали. Денежные средства 247 тысяч по счетам нигде не отражены, убытков у предприятия нет, поскольку утилизировать шлак они были обязаны используя технику предприятии или иную. Оборот предприятия за год около 90 миллионов рублей, для предприятия указанный ущерб незначительный, хотя предприятие убыточное. В настоящее время заключен договор с МУП «Водоканал» о том, что они бесплатно берут шлак, доставка возможна техникой МУП «Вулкан» за его счет. Расходы на утилизацию шлака (на перевозку машиной МУП «Вулкан») отражаются как расходы на текущую необходимую деятельность предприятия.

Свидетель З1. -глава администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области на вопросы сторон суду показал, что Подмарев С.Н. работал директором МУП «Вулкан» с декабря 2019 года по август-сентябрь 2020 года. О факте вывоза шлака указанного предприятия он узнал в ходе следствия, так как в хозяйственную деятельность предприятия МУП «Вулкан» администрация города не вмешивается. Указанный шлак может передаваться на дорожную деятельность МУП «Водоканал» для его целей и целей администрации городского поселения. В этой части есть заключение от 2018 года, что он не имеет негативного влияния, относится к 5 классу опасности. Подмаревым еще до работы в МУП «Вулкан» было написано заявление о предоставлении его в аренду для производственных целей, он находится в аренде у него до настоящего времени. Этот участок имеет адрес <адрес>. На данный участок он выезжал, там находился щебень, асфальтовая крошка, возможно части шлака, песок. Выезд был в теплое время 2021 года, поскольку пришел запрос от следственных органов, границы участка были установлены кадастровым инженером. На участке перед участком Подмарева принадлежащим администрации города лежали кучи шлака, как ему известно, они были вывезены МУП «Вулкан». Если бы было написано заявление арендатором о предоставлении доступа к земельному участку, то городская администрация должна была обеспечить. Финансовое состояние МУП «Вулкан» с 2018 года очень напряженное. В течение 2-3 лет предприятие находилось практически в стадии банкротства. Отопительный сезон при Подмареве и последующие прошли без особых проблем, но остаются долги перед поставщиками и банками. Из долгов на 32 миллиона рублей на 2020 год по состоянию на июнь 2021 года удалось сократить долг на 8 миллионов рублей.

Свидетель Б. на вопросы сторон суду показал, что в 2018-2019 г.г., работал директором МУП «Вулкан». Предприятие оказывает основной вид услуги это отопление углем. От деятельности образовывалась золокошлаковая смесь, которую для утилизации забирали по договору МУП «Водоканал» или сельские поселения на отсыпку дорог. Были заключены договоры, шлак давался бесплатно, оплачивались лишь транспортные услуги. МУП «Водоканал» забирал шлак своими силами. Сельские поселения вывозили техникой МУП «Вулкан», после чего за это им выставлялся счет по договору и поселения оплачивали транспортные услуги. Шлак расходился по заявкам быстро. Сумма по услугам оговаривалась, стоимость перевозки с машины около 2-3 тысяч рублей. Таким образом, получалась утилизация шлака бесплатно. Ущерб для предприятия в 240 тысяч рублей существенный, поскольку предприятие убыточное, с большим долгом.

Свидетель Н. на вопросы сторон суду показала, что работает главным бухгалтером МУП «Вулкан». Подмарев С.Н. работал директором предприятия с конца 2019 года по август 2020 года. Финансовое состояние МУП «Вулкан» сложное, предприятие убыточное, работа носит сезонный характер. Летом предприятие деятельность не осуществляет и поступают только средства от задолженности населения. Шлак в предприятия вывозит МУП «Водоканал» собственными силами, заключен договор в этой части. При этом шлак материальной ценности не имеет. По вывозу шлака на участок Подмарева на <адрес> ей известно, что он вывозился силами МУП «Вулкан», работал автомобиль КАМАЗ и погрузчик. При этом составлялись путевые листы, но денежные средства никакие не вносились, расчеты не производились. Согласно путевых листов суммы затрат составила примерно 240 тысяч рублей, расчеты были произведены. На предприятии очень сложная финансовая ситуация из-за долгов и в случае поступления указанных денежных средств они могли быть израсходованы на уплату заработной платы, уплату налогов, погашение кредиторской задолженности, указанная сумма 247 тысяч рублей существенная для предприятия. Все эти расходы ушли на убытки предприятия. Расходы на горюче-смазочные материалы в летний период у предприятия составляют 50-60 тысяч рублей, в зимние месяцы 100-120 тысяч рублей. Убытки по вывозу золокошлаковой смеси отражены в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2020 года на 23-м счете. С Подмаревым как с частным лицом в этой части мог быть заключен договор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетеля Н. следует, что она работает в должности главного бухгалтера МУП «Вулкан» с ноября 2008 года. В ее должностные обязанности входит ведение и контроль за ведением бухгалтерской отчетности. В период времени с 20.12.2019 г., по 14.08.2020 г., в должности директора предприятия работал Подмарев С.Н. В летний период 2020 года у предприятия было очень тяжелое финансовое положение. Предприятие имеет доходы в зимние месяцы, отопительный период обычно завешается в 10 числах мая. В летний период 2020 года ремонта требовала практически вся техника МУП «Вулкан» необходимая для отопительного сезона, также ремонта требовали теплосети, котельные предприятия и было необходимо нести затраты на поверку приборов учета тепловой энергии, в связи с чем на «счету была каждая копейка». На 31.07.2020 г., просроченная кредиторская задолженность предприятия составила 13 600 000 рублей. О том, что шлак вывезен от котельных вывезен она узнала в августе 2020 года. Ранее этот шлак до 2020 года передавали безвозмездно, если он вывозился силами сторонней организации - МУП «Водоканал», либо по контракту, когда шлак вывозился транспортом МУП «Вулкан». Оплата производилась за транспортные услуги МУП «Вулкан», сам шлак ценности не представляет. На вывозе шлака работала техника МУП «Вулкан» - машина КАМАЗ и погрузчик ТО-6. Стоимость работы обеими единицами техники согласно калькуляции расходов составила на общую сумму 247100 рубелей 82 копейки. Если бы Подмарев как физическое лицо заключил договор и оплатил транспортные услуги, то МУП «Вулкан» получило бы денежные средства в сумме 247100 рублей 82 копейки. Подмарев действовал вопреки интересам предприятия, действия его преследовали цель благоустройства земельного участка за счет использования техники предприятия. В тоже время предприятием денежные средства разумнее было направить на погашение просроченной задолженности, например за один день просрочки перед ООО «УТС» набегало 1500 рублей пеней и штрафов, в дальнейшем этот штраф в общей сумме 582137 рублей 87 копеек был взыскан с предприятия в судебном порядке. Также была взыскана сумма исполнительского сбора 611618 рублей 02 копейки. Кроме того, вырученные от оказания транспортных услуг денежные средства могли пойти на необходимые нужды предприятия (ремонт котельных, ремонт техники, котельного оборудования и теплотрасс в преддверии отопительного сезона), то есть для удовлетворения общественных потребностей жителей гор. Яранска с целью которой и создан МУП «Вулкан». Также согласно п.4.14 Устава МУП «Вулкан» собственник предприятия –администрация города Яранска (МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области) имеет право на получение части прибыли от использования имущества находящегося в хозяйственном ведении (автомобиль КАМАЗ и погрузчик), доля в прибыли от использования имущества перечисляется в бюджет города, то есть расходуется на нужды жителей города Яранска. Летом 2020 года КАМАЗ сломался и машина вместо выполнения работ по ремонту котельных и теплотрасс стояла в гараже и ремонтировалась, что также негативно повлияло на работу предприятия. КАМАЗ является единственным транспортным средством, которое перевозит уголь от площадки Яранского топливного предприятия до котельных. При нахождении Подмарева в отпуске, все решения, в том числе финансового характера принимал он. Каждый день она была на связи с Подмаревым. Ежедневно Подмарев высылал ей коды доступа в онлайн банк, без него ни одно перечисление денежных средств не осуществлялось (том 2 л.д. 109-114).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила, противоречия в показаниях с показаниями в судебном заседании объяснила давностью событий.

Свидетель Д. на вопросы сторон суду показала, что работает экономистом в МУП «Вулкан» с 2016 года. В ее обязанности входит финансово-экономический анализ предприятия. Директором предприятии с декабря 2019 года по август 2020 года был Подмарев С.Н. В 2020 году на площадку Подмарева С.Н. вывозился шлак, работала техника МУП «Вулкан» -автомобиль КАМАЗ и погрузчик, Подмарев пользовался транспортом предприятии и должен был оплатить расходы. Была составлена калькуляция затрат состоящая из показателей - заработная плата, ремонт техники, электроэнергия, иные затраты на гараж. Финансовое положение предприятия было тяжелым, население не платит, большие долги за уголь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетель Д. показала, что в должности экономиста МУП «Вулкан» она работает с 01.01.2016 г. В ее обязанности входит в том числе осуществление анализа финансового состояния предприятия. В период с 20.12.2019 г., по 14.08.2020 г., в должности директора МУП «Вулкан» работал Подмарев С.Н. О том, что с котельных предприятия вывезли шлак она узнала в конце августа 2020 года, ранее до этого летом 2020 года находилась в отпуске. О том, что Подмарев собирается делать площадку для хранения угля она узнала, когда вышла с отпуска. Необходимости в данной площадке у МУП «Вулкан» не было, так как весь уголь на предприятие поставляется железнодорожным транспортом на площадку Яранского топливного предприятия и далее уголь хранится на площадке этого предприятия. За хранение угля МУП «Вулкан» не платит, не несет никаких затрат. Для вывоза угля на другую площадку потребовались бы дополнительные затраты (погрузка угля, перевозка его на площадку, хранение, выгрузка), а также было бы необходимо платить за аренду данного участка. На работу техники МУП «Вулкан» ежегодно утверждается калькуляция. Калькуляция на работу машины КАМАЗ складывается из заработной платы водителя, отчисления на социальные нужды, топливо, расход масла, расход топлива, запасные части и материалы, отопление, электроэнергия, страховка транспортных средств, медосмотры, спецпитание, транспортный налог, техосмотры, загрязнение окружающей среды, цеховые расходы, общепроизводственные расходы, амортизация, рентабельность. Аналогичные расходы на работу погрузчика ТО-6. Согласно путевым листам было установлено, что водитель погрузчика Т. на работы по погрузке и разравниванию шлака затратил 75 рабочих часов. Водитель КАМАЗа В. на работы по вывозу шлака затратил 68 часов. Всего недополученная выгода МУП «Вулкан» составила 247100 рублей 82 копейки. В результате действий Подмарева С.Н. организации был причинен существенный вред, на тот момент долги МУП «Вулкан» составляли 13-14 миллионов рублей, то деньгами за транспортные услуги могла быть частично погашена задолженность. В летний период доходов практически нет и любая сумма для МУП «Вулкан» важна. Кроме того эти денежные средства могли пойти на иные нужды предприятия (ремонт котельных, ремонт техники и ремонт теплотрасс) то есть для удовлетворения общественных потребностей жителей гор. Яранска для которой создано МУП «Вулкан». (том 2 л.д. 143-146).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснила давностью событий и волнением, все показания были записаны следователем с ее слов.

Свидетель В1. суду показал, что работает мастером в МУП «Вулкан» с 2006 года. Основное топливо предприятия –уголь, от его сгорания образуется шлак. Указанный шлак ранее вывозился по заявкам, в том числе сельскими поселениями которые оплачивали транспортные услуги. Он вышел из отпуска в июле 2020 года, когда вывоз шлака на участок в районе бывшей сельхозхимии <адрес> заканчивался, шлак вывозил водитель МУП «Вулкан» В.. Экономическое положение предприятия МУП «Вулкан» убыточное, поскольку цены на энергоносители растут быстрее тарифа. В 2019 -2020 годах проблем с выплатой заработной платы на предприятии не было.

Свидетель Т1. на вопросы сторон суду показал, что работает заведующим отделом муниципальной собственности Яранского городского поселения с 2018 года. Подмарев С.Н. обратился в администрацию городского поселения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>. Договор был заключен на 4 года 8 месяцев с арендной платой около 40 тысяч рублей в год. Данный земельный участок располагался в зоне промышленности и его назначение промышленное, планировалось арендатором возведение складского помещения. При предоставлении участка на нем не было обременений объектами недвижимости. В дальнейшем Подмаревым на нем было возведено здание обладающее признаками объекта капитального строительства, документы в этой части были представлены и оно было поставлено в Управлении Росрестра на кадастровый учет. Вопрос строительства указанного объекта не требовал согласования с собственником земельного участка. В дальнейшем Подмарев С.Н. обращался с заявлением о выкупе данного участка, но договор подписан Подмаревым не был, договор аренды действует в настоящее время. Он выезжал на место расположения участка летом 2021 года, подъезд к участку Подмарева был отсыпан, сам участок Подмарева облагорожен. Учредителем МУП «Вулкан» является администрация Яранского городского поселения. В период работы Подмарева С.Н. директором предприятия от него поступали обращения по поводу финансовой поддержки, он обращался письменно по поводу погрузчика и машины КАМАЗ, но исходя из возможностей бюджета города денежные вливания были невозможны.

Свидетель Д1.. на вопросы сторон суду показала, что работает главой <данные изъяты> сельского поселения (Яранского района Кировской области) с 2007 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе содержание дорог и благоустройство территории поселения. С учетом ограниченных финансовых возможностей для работ на дорогах использовали шлак МУП «Вулкан». При директоре МУП «Вулкан» Б. заключался договор на транспортные услуги, оплата производилась через дорожный фонд поселения за транспортные услуги, сам шлак был бесплатный. В 2020 году она обращалась по поводу приобретения шлака для поселения в том же порядке к директору Подмареву С.Н., он отказал без объяснения причин.

Свидетель З.. на вопросы сторон суду показал, что работает главой <данные изъяты> сельского поселения (Ярансокого района Кировской области), на нужды поселения для ремонта дорог он брал шлак в МУП «Вулкан» в 2019 году бесплатно, поселением оплачивались лишь по договору транспортные услуги оказываемые транспортом МУП «Вулкан» автомобилем КАМАЗ. Шлак давали директора МУП «Вулкан» работавшие до Подмарева С.Н. При Подмареве С.Н. в 2020 году он также обращался за шлаком дважды, но ему отказали.

Свидетель С. на вопросы сторон суду показал, что работает кадастровым инженером, в его обязанности входит прием заявок связанных с кадастровым согласованием. Он вместе со следователем, представителем администрации, Подмаревым выезжали на место <адрес>, поскольку следователь просила показать границу участка ранее предоставленного Подмареву. На участке находился или шлак или асфальтовая крошка, точно сказать он не может. Границы участка Подмарева по просьбе следователя он указал визуально, была схема. Данный участок не примыкает к дороге и чтобы к нему проехать нужно проехать по территории участков администрации города Яранска. На участке Подмарева была планировка, территория была ровная.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетель С. показал, что 23.06.2021 г., в период с 13 часов до 13 часов 40 минут проводился осмотр места происшествия и с учетом чертежа межевания территории от 12.05.2018 г., он может сообщить что на осматриваемом участке на земле находится золошлаковая смесь. Осматриваемый участок на чертеже и схеме заштрихован линиями и данный участок № <...> арендует Подмарев С.Н. (том 2 л.д. 187-190).

Оглашенные показания С. подтвердил.

Свидетель У. на вопросы сторон суду показал, что работает в МУП «Вулкан» специалистом по охране труда с 2011 года. Золошлаковая смесь (шлак) накапливается на предприятии и в дальнейшем предприятию (МУП Вулкан) необходимо утилизировать. В связи с чем она передается сторонним организациям либо физическим лицам на использование в каких-либо целях. Эта смесь практически не опасная и относится к пятому классу опасности (отходов). В период ее работы на предприятие за злошлаковой смесью обращались организации- Лесхоз, Водоканал, администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских поселений Яранского района Кировской области. Подмарев С.Н. работал директором с декабря 2019 года по август 2020 года. О том, что по его указанию вывезли шлак на какую-то площадку, ее местонахождение ей не известно. В период его работы на предприятии заработная плата выплачивалась, задержек не было.

Свидетель В. на вопросы сторон суду показал, что работает водителем в МУП «Вулкан» с 01 октября 2019 года. Она работает на автомобиле КАМАЗ г.н. № <...>. При выходе на рейс руководствуется путевым листом, который выдает инженер Ч.. Им вывозилась золошклаковая смесь, которая грузилась погрузчиком ТО-6 под управлением Т.. Вывозили шлак от котельных на участок за город Яранск. Всего по времени возили в районе месяца, но вывозили не каждый день. Когда объясняли, куда возить были Подмарев С.Н. и Ч. Подмарев С.Н. нарисовал схему куда нужно возить, потом дали путевые листы. Ему разъяснили, что там будет площадка для хранения угля. Чтобы проехать на участок они отсыпали подъезд высыпав часть шлака на подъезд. Когда он повез последнюю партию шлака КАМАЗ сломался, затем делали капитальный ремонт двигателя уже в период работы Ч. были куплены комплектующие. Масло в моторе машины не меняли полтора года, он писал докладные записки Подмареву 2 раза с перечнем неисправностей, но не было средств. Работу по отсыпке участка принимал Ч., делал фото.

Свидетель Т. на вопросы сторон суду показал, что работал в МУП «Вулкан» с ноября 2012 года по ноябрь 2021 года <данные изъяты>. В его обязанности входило грузить и подталкивать шлак на погрузчике ТО-6. В период 2019-2020 годов руководителем МУП «Вулкан» был Продмарев С.Н. Весной 2020 года ему поступил приказ от инженера Ч. грузить шлак. Он грузил, а В. на КАМАзе возил. Шлак возили за <адрес> в направлении <адрес>. Сколько машин увезли он не знает, грузил 7-8 ковшей погрузчика в машину, один ковш весит тонну. Он дважды выезжал на участок и разравнивал шлак, место куда выгружать и где разравнивать показывал инженер Ч., с его слов этот участок был Подмарева С.Н. Проехать на участок было можно, он приехал разровнял шлак, в том числе на подъезде к участку. В МУП «Вулкан» техника была старая, ее не меняли, работать было тяжело, технику ремонтировал, в том числе своими силами, руководство предприятия не реагировало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетель Т. показал, что он работал трактористом в МУП «Вулкан» с ноября 2012 года по ноябрь 2020 года. В его обязанности входила погрузка золошлаковой смеси, обычно этот делалось в конце отопительного сезона. Руководителем МУП «Вулкан» являлся Подмарев С.Н., инженером и по совместительству механиком был Ч. Согласно путевой документации он на погрузичке ТО-6 грузил золошлаковую смесь в автомобиль марки КАМАЗ также МУП «Вулкан» на которой работал В. Также после погрузки и вывоза золошлаковой смеси он на погрузчике ТО-6 ездил на земельный участок расположенный на выезде из <адрес> в сторону <адрес> рядом с территорией бывшей сельхозхимии. Согласно путевым листам он работал 22.06.2020 г., в течение 3 часов (путевой лист № <...>), 23.06.2020 г., в течение 1 часа (путевой лист № <...>), 25.06.2020 г., в течение 4 часов (путевой лист № <...>), 26.06.2020 г., в течение 4 часов (путевой лист № <...>), 29.06.2020 г., в течение 5 часов (путевой лист № <...>), 30.06.2020 г., в течение 3 часов (путевой лист № <...>), 02.07.2020 г., в течение 7 часов (путевой лист № <...>), 03.07.2020 г., в течение 5 часов (путевой лист № <...>), 06.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>)., 07.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>), 08.07.2020 г., в течение 5 часов (путевой лист № <...>), 10.07.2020 г., в течение 7 часов (путевой лист № <...>), 13.07.2020 г., в течение 4 часов (путевой лист № <...>), 14.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>) 15.07.2020 г., в течение 6 часов (путевой лист № <...>), 17.07.2020 г., в течение 3 часов (путевой лист № <...>). На погрузчике он на этом участке засыпал ямы, колеи и расталкивал золошлаковую смесь по территории участка. Все указания по работам давал Ч., Подмарев на участок не приезжал. Каждый день он заправлял погрузчик 60 литров дизельного топлива по карте МУП «вулкан» на заправке «ЛУКОЙЛ». Списание топлива осуществлялось по путевому листу в конце рабочего дня. За работу он получал заработную плату в МУП «Вулкан» (том 2 л.д. 164-167).

Оглашенные показания Т. подтвердил.

Свидетель С. на вопросы сторон суду показал, что работает государственным инспектором охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области с 2007 года. В его обязанности входит государственный контроль, надзор, за соблюдением законодательства об охране окружающей среды юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории 8 районов Кировской области, в том числе Яранского района. Золошлаковая смесь является отходом 4 или 5 класса опасности, при этом 4 класс опасности это опасный отход, на него должны быть паспорт, а шлак 5 класса не представляет опасности и может использоваться как строительный материал. Класс опасности определяется в лабораторных условиях по результатам тестирования. Если шлак 4 класса опасности он должен храниться на закрытой площадке с навесом от дождя и твердым покрытием не позволяющим просачиваться воде через шлак в почву. В МУП «Вулкан» шлак 5 класса опасности, проводилось его биотестирование в лаборатории при Министерстве экологии, у него имеется документ от 2018 года, этот шлак можно хранить в обычных условиях, крыша над местом хранения не требуется. Летом 2021 г., он со следователем, представителем администрации города Яранска, землеустроителем осматривали участок на выезде из <адрес> в районе бывшей сельхозхимии. Этот участок представлял собой площадку, часть участка была с твердым покрытием по виду это покрытие осталась еще от прежнего предприятия и часть участка была засыпана и выровнена шлаком, при этом по виду шлак на участке был не свежий, пролежал не менее полугода. Каких-либо предписаний об обязательном вывозе шлака МУП «Вулкан» им не выдавалось.

Свидетель Ч. на вопросы сторон суду показал, что работает главным инженером МУП «Вулкан». В обязанности входит все вопросы контроля за работой, а также он исполняет обязанности механика. В организации имеется автотехника, в том числе автомашина КАМАЗ - № <...> и погрузчик ТО - 6. Летом 2020 года перед своим отпуском директор Подмарев С.Н. сообщил ему о наличии площадки и дал указание о необходимости вывезти на нее шлак за отопительный сезон 2019-2020 годов. Указанный участок находился в районе бывшее сельхозхимии на выезде из <адрес> в направлении <адрес>. На участок он (Ч.) выезжал с мастерами предприятия, посмотрели место, потом в июне-июле 2020 года автомобилем КАМАЗ вывезли на него шлак, также на этих работах работал погрузчик ТО-6. Всего автомобиль КАМАЗ сделал в районе 60 рейсов. На указанные работы им выписывалась путевка, расходы предприятия по работе транспорта составили около 240000 рублей и эти деньги за транспортные услуги в кассу не поступили. Участок этот со слов Подмарева он планировал использовать в качестве площадки под топливо - уголь или щепу, хотя все топливо для предприятия (МУП Вулкан) поступало железнодорожным транспортом на площадку Яранского топливного предприятия (АО ЯТП), где есть железнодорожный тупик, это предприятие (ЯТП) хранило топливо, за хранение денег не брали. Яранское топливное предприятие брало деньги только за погрузку и разгрузку угля, но и в этом случае бывали факты (договоры) что эти расходы оплачивал поставщик угля. Наличие данной площадки было нецелесообразно, так как уголь сразу же в работу по его поступлению (с колес), эту площадку нужно было еще и охранять, перегружать топливо повторно. Он говорил Подмареву летом 2020 года, что наличие этой площадки будет экономически нецелесообразно, расходы будут больше, но Подмарев почему то считал, что необходимо уйти с Яранского топливного предприятия. При этом щепой топить было неэффективно с точки зрения затрат и оборудования. В 2020 году Подмарев запретил передачу шлака иным лицам, пояснив, что весь шлак необходим на эту площадку, об этом Подмарев говорил ему неоднократно, в том числе зимой 2020 года. Ранее шлак забирали потребители, в том числе лесхоз, сельские поселения, которые оплачивали транспортные услуги предприятию по его вывозу, сам шлак отдавался бесплатно, расходы (по утилизации шлака) предприятие не несло. Финансовое состояние МУП «Вулкан» было сложное, имелись долги за уголь. В период отпуска Подмарева летом 2020 года он исполнял обязанности директора предприятия (МУП Вулкан), было распоряжение главы города З1. о назначении его временно исполняющими обязанности. При этом все ранее данные указания директором (до отпуска Подмарева С.Н.) он выполнял, в том числе относительно работы по вывозу шлака на указанный выше участок. Подмарев контролировал ход работы по участку требуя, чтобы он направлял ему фотоотчет, он отправлял ему по телефону фотографии. О том, что этот участок в аренде или собственности Подмарева он узнал позднее уже в прокуратуре при проверке данного факта. Когда он осматривал место, куда нужно вывозить шлак подъезд с дороги к участку уже был, и они стали отсыпать участок шлаком. На участок вывезли всего около 600 тонн шлака. Расходы предприятия по его вывозу существенны. Кроме того, после того как вывезли последнюю машину КАМАЗ сломался, пришлось делать капитальный ремонт двигателя за 200000 рублей, хотя до этого ранее он сообщал Подмареву, что необходимо заменить масло на данной автомашине стоимостью работ в 5 тысяч рублей, но тот сказал что денег нет. Он (Ч.) выполняя указание Подмарева о вывозе шлака (которое причиняло ущерб предприятию) не обращался в прокуратуру или к главе З1, поскольку лишь временно исполнял обязанности директора и боялся что после отпуска Подмарев примет к нему определенные негативные меры (в том числе уволит). После Подмарева он исполнял обязанности директора предприятия и текущий баланс предприятия при нем стал положительным.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Д2.

Согласно протокола допроса свидетеля следует, что он является учредителем и директором ООО «УралТоргСнаб» (ООО «УТС») с 06.08.2018 г., расположенного в гор. Нижний Тагил Свердловской области ул. Карла Маркса д. 57а оф. 2. Организация занимается продажей и поставкой каменного угля по территории России. После покупки уголь грузится на железнодорожные вагоны и доставляется до станции назначения. В феврале 2019 года они поставили 1518 тонн угля в МУП «Вулкан». В мае 2019 г., МУП «Вулкан» по данной поставке с ООО «УТС» полностью рассчиталось и 15.08.2019 г., был заключен договор с МУП «Вулкан» в лице директора Б. на поставку угля на 2000 тонн по цене 5100 рублей за тонну общей стоимостью 10 200 000 рублей. По данному договору уголь был поставлен в МУП «Вулкан» в полном объеме. 30.09.2019 г., между ООО «УТС» и МУП «Вулкан» в лице директора Б. был заключен договор на поставку каменного угля весом 2000 тонн по цене 5300 рублей за тонну общей стоимостью 10 600 000 рублей. Оба договора были заключены с отсрочкой платежа на 90 дней. После заключения договора от 30.09.2019 г., они поставили на площадку АО «Яранское топливное предприятие» (АО ЯТП) 2001 тонну угля, при этом 828 тонн угля осталось на площадке АО «ЯТП». Согласно графику платежей МУП «Вулкан» должно было заплатить в адрес ООО «УТС» в декабре 2019 года 5 630 400 рублей, однако оплата была произведена не в полном объеме при директоре Б. поступило на счет ООО «УТС» 1 600 000 рублей и 900 000 рублей при Подмареве. Более он решил не выдавать уголь с площадки АО «ЯТП» о чем сообщил его директору С2.. 18.12.2019 г., он разговаривал с З1. (главой администрации Яранского городского поселения) который пообещал оплатить до конца года 2 500 000 рублей. Также он разговаривал с Подмаревым, который сообщил что перечислил последние 900 000 рублей и больше денег на счетах предприятия нет. В дальнейшем 16.01.2020 г., он направлял предложение в адрес МУП «Вулкан» оплаты угля по 4400 рублей за тонну. Эта цена был по себестоимости угля для ООО «УТС». 17.01.2020 г., он узнал от С2. (директора АО «ЯТП») что в адрес МУП «Вулкан» отгружен уголь от ООО «Баграм 345». Данный уголь также из Казахстана, уголь оплатило ООО «Транском». Подмарев при этом ему сообщил что не доверяет ему. Оплату за выгрузку, погрузку и хранение угля согласно договора оплачивал поставщик, стоимость составляет 315-375 рублей за тонну. Если бы у МУП «Вулкан» была бы своя площадка с подъездными железнодорожными путями, то цена бы уменьшилась на 315-375 рублей за тонну. Знает что МУП «Вулкан» вывозило шлак на земельный участок, осенью 2020 года на сайте Авито он увидел объявление о продаже помещения 6500 м2, продавцом был указан Подмарев и его номер телефона, стоимость помещения 1 800 000 рублей (том 2 л.д. 79-82).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б1.

Согласно протокола допроса свидетель показала, что работает в должности главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области. Шлак образуемый от сгорания каменного угля может быть отходом 4 или 5 класса опасности. Если шлак 5 класса опасности то ее можно использовать как для нужд предприятия, так и отчуждать третьим лицам, требования к наличию лицензии по обращению с отходами такого класса опасности не предъявляются. Если шлак 4 класса опасности, то он может передаваться лицам имеющим лицензию на обращение с отходами данного вида. Класс опасности шлака определяет само предприятие (на котором оно образовывается) по результатам биотестирования (том 2 л.д. 221-223).

Судом также исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

-Копия устава МУП «Вулкан», согласно которого Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Яранское городское поселение Яранского района Кировской области Российской Федерации. От имени муниципального образования «Яранское городское поселение» права собственника имущества осуществляет – администрация «Яранского городского поселения» в рамках ее компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа. Учредителем Предприятия выступает муниципальное образование «Яранское городское поселение» в лице администрации Яранского городского поселения.

Согласно п. 2.1. Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основные виды деятельности оказание коммунальных услуг населению, а также производство работ по благоустройству территории Яранского городского поселения.

Согласно п.4.1 Устава имущество Предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;

-доходов Предприятия от его деятельности;

-иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 1.14 Устава Предприятие за счет чистой прибыли создает фонд накопления и потребления, фонд социального развития.

Средства, зачисленные в фонд накопления и потребления, используются Предприятием на цели для финансирования затрат по приобретению оборудования, аппаратуры, других материальных ценностей и на приобретение служебного транспорта.

Средства, зачисленные в фонд социального развития, распределяются между работниками Предприятия, согласно штатного расписания и результатов производственной деятельности Предприятия.

Собственник имущества Предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Доля прибыли (в процентах), перечисляемая в бюджет муниципального образования «Яранское городское поселение» от использования муниципального имущества ежегодно устанавливается решением Яранской городской Думы и перечисляется в бюджет муниципального образования Яранское городское поселение после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно п.4.16 Устава, Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно главе V Устава, Предприятие возглавляет директор. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия и работает по трудовому договору. Директор Предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного Предприятия. Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно (том 1 л.д. 134-141).

-Копия распоряжение администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №242 от 19.12.2019 г., согласно которого директором МУП «Вулкан» с 20.12.2019 г., назначен Подмарев С.Н. (том 1 л.д.149)

-Копия трудового договора от 19.12.2019 г., администрацией муниципального образования «Яранское городское поселение Яранского района Кировской области», в лице Главы Яранского городского поселения З1. действующего на основании Устава, с одной стороны, и Подмаревым С.Н., назначенным на должность директора МУП «Вулкан». Согласно трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке; Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (том 1 л.д.145-148).

-Копия должностной инструкции директора МУП «Вулкан» от 20.12.2019 г., где указаны в том числе функции и должностные обязанности руководителя. С должностной инструкций директора Подмарев С.Н. ознакомлен 20.12.2019. Согласно п. 1.3 должностной инструкции директор МУП должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; Согласно должностной инструкции в функции директора Предприятия входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции директор МУП несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Согласно п. 5.3 директор МУП, недобросовестно использующий имущество и средства организации в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством (том 1 л.д.142-144).

-Копия распоряжения Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №82 от 16.06.2020 г., о предоставлении очередного отпуска директору МУП «Вулкан» Подмареву С.Н. с 22.06.2020. Временно назначить исполняющим обязанности директора МУП «Вулкан» с 22 июня 2020 года по 29 июля 2020 года главного инженера МУП «Вулкан» Ч. (том 1 л.д. 150).

-Копия приказа МУП «Вулкан» № <...> от 16.06.2020 г., согласно которого на период отпуска директора Подмарева С.Н. врио директора назначен Ч., согласно п. 2 и 3 приказа распределение и движение денежных средств осуществляет директор Подмарев С.Н., смс уведомления для работы в сервисе «Сбербанк» поступают на номер телефона директора Подмарева С.Н. (том 2 л.д.214).

-Копия распоряжения администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №122 от 14.08.2020 г., согласно которого директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. уволен с 14.08.2020 г. (том 1 л.д.153).

-Копия постановления Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области №124 от 17.08.2020 г., о назначении Ч. исполняющим обязанности директора МУП «Вулкан» с 14.08.2020 г. (том 2 л.д. 24).

-Справка о количестве и стоимости часов, согласно которой в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 погрузчиком ТО-6 на работы затрачено 75 часов, а автомашиной «Камаз» 68 часов, общая стоимость работы 247100 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 97).

-Калькуляция на работу погрузчика ТО-6 на 01.07.2019 г., утвержденная директором МУП «Вулкан» Б., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 1427 рублей 24 копейки. Таким образом, в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 стоимость 1 часа работы погрузчика ТО-6 составляла 1427 рублей 24 коп (том 1 л.д.101).

-Калькуляция на работу погрузчика ТО-6 на <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденная директором МУП «Вулкан» Подмаревым С.Н., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 1410 рублей 70 копеек. Таким образом, в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 стоимость 1 часа работы погрузчика ТО-6 составляла 1410 рублей 70 копеек (том 1 л.д.98).

-Калькуляция на работу автомашины Камаз № <...> на 01.07.2019 г., утвержденная директором МУП «Вулкан» Б., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 2010 рублей 20 копеек. Таким образом, в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 стоимость 1 часа работы автомашины Камаз № <...> составляла 2010 рублей 20 копеек (том 1 л.д.100).

-Калькуляция на работу автомашины Камаз № <...> на 01.07.2020 г., утвержденная директором МУП «Вулкан» Подмаревым С.Н., согласно которой стоимость 1 часа работы с учетом рентабельности составляет 2099 рублей 24 копейки. Таким образом, в период с 01.07.2020 по 15.07.2020 стоимость 1 часа работы автомашины Камаз 55102 составляла 2099 рублей 24 копеек (том 1 л.д.99).

-Копии путевых листов согласно которым в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 погрузчиком ТО -6 государственный регистрационный знак № <...> регион затрачено 75 рабочих часов, автомашиной Камаз № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион затрачено 68 часов (том 1 л.д.103-133).

-Протокол осмотра копий путевых листов на автомашину Камаз № <...> государственный регистрационный знак № <...> и копий путевых листов на погрузчик ТО-6 государственный регистрационный знак № <...> о чем, предоставленные Ч. 17.02.2021 при даче объяснения заместителю прокурора Яранского района М1. В ходе осмотра установлено, что в период с 22 июня 2020 по 30 июня 2020 Т. на погрузчике ТО-6 на работы по погрузке золошлаковой смеси затратил 20 рабочих часов, в период с 02 июля 2020 по 17 июля 2020 Т., на работы по погрузке и разравниванию золошлаковой смеси затратил 55 рабочих часов, всего за период с 22.06.2020 по 17.07.2020 Т. на работы по погрузке и разравниванию золошлаковой смеси затратил 75 рабочих часов. В период с 22 июня 2020 по 30 июня 2020 В. на автомашине Камаз № <...> на работы по перевозке золошлаковой смеси затратил 20 рабочих часов, в период с 02 июля 2020 по 15 июля 2020 В., на работы по перевозке золошлаковой смеси затратил 48 рабочих часов. Всего В. в период с 22.06.2020 по 15.07.2020 на работы по вывозу золошлаковой смеси затратил 68 рабочих часов (том 7 л.д.1-5).

-Справка, согласно которой у МУП «Вулкан» имеются котельные по следующим адресам: <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (том 2 л.д. 22).

-Справка об ущербе, нанесенном МУП « Вулкан» в результате действий Подмарева С.Н., согласно которой в результате исполнения указания Подмарева С.Н., выразившегося в проведении работ по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси МУП «Вулкан» нанесен ущерб в сумме 247100 рублей 82 копейки. Данная сумма является стоимостью выполненных работ (том 1 л.д. 264-265).

-Договор аренды земельного участка от 28.10.2019 г., согласно которого Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области передает в аренду, а Подмарев С.Н. принимает и оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером № <...> находящийся в <адрес>. Размер арендной платы составляет 57850 рублей в год. Договор подписан сторонами. Срок действия договора составляет 4 года 6 месяцев с 28.10.2019 г., по 27.04.2024 года (том 2 л.д. 52-53).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения № <...> от 23.12.2020 г., о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> Подмареву С.Н. (том 2 л.д.56).

-Договор купли-продажи земельного участка № <...> от 24.12.2020 г., согласно которого МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области передает в собственность, а Подмарев С.Н. принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный в <адрес> по цене 1612677,66 рублей. Договор подписан одной стороной –З1. (том 2 л.д.57-59).

-Заявление Подмарева С.Н. от 24.12.2020 г., на имя главы Яранского городского поселения З1. согласно которого последний просит аннулировать заявление о предоставлении земельного участка в собственность по причине отказа от приобретения его в собственность (том 2 л.д.61).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области № <...> от 25.12.2020 г., о признании утратившим силу постановления администрации Яранского городского поселения № <...> от 23.12.2020 (том 2 л.д.62).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения № <...> от 19.03.2021 г., о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> Подмареву С.Н. (том 2 л.д. 65).

-Договор купли-продажи земельного участка № <...> от 22.03.2021, согласно которого МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области передает в собственность, а Подмарев С.Н. принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером № <...> по цене 433175,67 рублей. Договор подписан одной стороной –главой администрации Яранского городского поселения З1. (том 2 л.д. 66-68).

-Постановление Администрации Яранского городского поселения № <...> от 30.04.2021 о признании утратившим силу постановления администрации Яранского городского поселения № <...> от 19.03.2021 (том 2 л.д. 70).

-Скрин-шоты с сайта «<данные изъяты>» предоставленные при ответе на запрос свидетелем Д2., согласно которым установлено, что на сайте «<данные изъяты>» размещено объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...>, продавец указан С. и номер телефона № <...> (том 2 л.д. 83-89).

-Копия муниципального контракта № <...> на оказание транспортных услуг от 10.05.2019, согласно которого МУП «Вулкан» оказывает МО «<данные изъяты> сельское поселение» транспортные услуги на сумму 10400 рублей (том 2 л.д. 131-134).

-Копия муниципального контракта № <...> на оказание транспортных услуг от 04.04.2019, согласно которого МУП «Вулкан» оказывает МО «<данные изъяты> сельское поселение» транспортные услуги на сумму 39 000 рублей (том 2 л.д.127-129).

-Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2021 г., с прилагаемыми схемами и фототаблицей - по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием Т1. (представителя Администрации Яранского городского поселения), С1. (главного государственного инспектора управления государственного экологического надзора Министерства охраны окружающей среди Кировской области), С. (кадастрового инженера) осмотрен участок местности с кадастровым номером № <...> в районе ориентира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке, на земле находится золошлаковая смесь, участок имеет ровную поверхность (том 2 л.д.179-186).

-Скриншот журнала вызовов с телефона Ч. согласно которого входящие и исходящие звонки с абонентом № <...> (Подмарев С.Н.) производились 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020 (том 2 л.д.217-220).

-Фотографии о проделанной работе, отправленные Ч. через приложение «<данные изъяты>» Подмареву С.Н., на которых изображен участок местности в летнее время с насыпанными кучами вещества темного цвета похожего на шлак, работающий трактор типа погрузчика ТО-6 (том 2 л.д.25-38).

-Копия протокола биотестирования № <...>/о от 30.10.2018 г., предоставленная при ответе на запрос У., согласно которого золошлаковой смесь с 11 котельных МУП «Вулкан» относится к 5 классу опасности отходов (том 2 л.д. 198).

-Заключение специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области З2. от 19.07.2021, согласно которому установлено, что сумма оплаты, которую МУП «Вулкан» должно было получить от Подмарева С.Н. за работы, выполненные за период с 22.06.2020 по 17.07.2020 по погрузке, перевозке и разравниванию золошлаковой смеси, согласно расценок применяемых предприятием при реализации данных услуг заказчиком составляет 247100, 82 руб. Не получение МУП «Вулкан» за период с 22.06.2020 по 17.07.2020 дохода в сумме 247100,82 руб. за фактически выполненные работы по погрузке, оказало негативное влияние на платежеспособность предприятия: снизилась возможность немедленно погашать краткосрочные обязательства, ухудшилась способность Предприятия своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, ухудшилось соотношение активов и обязательств организации, снизилась способность организации исполнять свои обязательства за счет поступлений от текущей деятельности (том 2 л.д.228-235).

-Оборотно - сальдовые ведомости за 22.06.2020 г., предоставленные при ответе на запрос главным бухгалтером МУП «Вулкан» Н. о движении денежных средств по счетам МУП «Вулкан», в том числе расчеты с поставщиками, по платежам в бюджет за 22 июня 2020 года (том 2 л.д.135-140).

-Приказ № <...> от 09 июня 2020 года директора МУП «Вулкан» Подмарева С.Н. об установлении с 10.08.2020 г., по 30.09.2020 г., работникам вспомогательного производства, участка котельных и тепловых сетей режим неполного рабочего дня с 08 до 12 часов, оплату труда производить пропорционально фактически отработанному времени (том 2 л.д. 209).

-Приказ № <...> от 27 мая 2020 года директора МУП «Вулкан» Подмарева С.Н. об установлении с 01 августа по 30 сентября 2020 года работникам аппарата управления, линейному персоналу режима неполного рабочего дня с 08 часов до 12 часов. Оплату труда производить пропорционально фактически отработанному времени (том 2 л.д. 210).

-Приказ № <...> от 26 августа 2020 года И.о. директора МУП «Вулкан» Ч. об отмене действия приказов № <...> от 27 мая 2020 г., № <...> от 09 июня 2020 года и № <...> от 07.08.2020 г., № <...> от 31.07.2020 г. о внесении изменений в приказы об установлении режима неполного рабочего времени. Информацию об отмене приказов довести до работников предприятия (том 2 л.д. 212).

-Заключение эксперта № <...> от 03 марта 2022 года ЭКЦ УМВД России по Кировской области судебной финансово-аналитической экспертизы, согласно выводов которого:

-финансовое состояние МУП «Вулкан» по состоянию на 31.12.2020 г., по сравнению с 31.12.2019 г., ухудшилось, на что указывает снижение величины чистых активов на 8950 тыс. руб. (37,92%). При этом следует отметить, что в исследуемый период от шести до семи показателей находятся ниже нормативного значения, что свидетельствует об остром дефиците свободных денежных средств, недостатке собственных средств в источниках финансирования. Кроме того, по итогам деятельности МУП «Вулкан» получен убыток. Вместе с тем, величина чистых активов МУП «Вулкан» принимает положительное значение, что указывает на наличие активов организации, не обремененных обязательствами. Следовательно, финансовое состояние МУП «Вулкан» на 31.12.2019 г., и на 31.12.2020 г., оценивается экспертом, как удовлетворительное.

-сделка по погрузке, перевозке и разравниванию золокошлаковой смеси в сумме 247100 рублей 80 копеек в период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., при условии, что оплата за данные расходы не была получена предприятием и взысканию не подлежит, оказала негативное влияние на финансовое состояние МУП «Вулкан», что обусловлено снижением 7 из 10 показателей участвующих в расчетах, в том числе влечет уменьшение величины чистых активов предприятия на 247 тысяч рублей.

При этом финансовое состояние МУП «Вулкан», как под влиянием указанной сделки, так и без учета, характеризуется экспертом, как удовлетворительное.

По ходатайству представителя потерпевшего директора МУП «Вулкан» Мосина А.Ю. судом исследовано заявление от 31 марта 2022 года согласно которого предприятие отказывается от гражданского иска на 247100 руб. 82 коп., предприятие утилизировало золошлаковую смесь собственными силами, так как это дешевле чем привлечение специализированной организации. Следовательно стоимость услуг техники МУП «Вулкан» не является ущербом, убытком или упущенной выгодой, поскольку МУП «Вулкан» несет обязанность по утилизации шлака.

Таким образом, ущерба предприятию МУП «Вулкан» от действий Подмарева С.Н. не нанесено.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы письменные материалы дела:

-Письмо МУП «Водоканал» от 03.12.2021 г., о том, что указанное предприятие имеет лицензию на сбор, транспортирование и размещение отходов 4 класса опасности № <...> от 29.07.2016 г. Золошлаковая смесь от сжигания угля практически неопасная, стоимость размещения 1 тонны отходов в 1 полугодии 2020 года на полигоне ТБО расположенном в 5 километрах северо-восточнее гор. Яранска составляла 797 руб. 51 коп., во 2 полугодии 2020 г., -795 руб. 01 коп., в 1 полугодии в 2021 г., -795 руб. 01 коп., во 2 полугодии 2021 г., -1944 руб. 47 коп.

Однако, согласно территориальной схемы обращения с отходами по Кировской области на 2020 г., предельная масса для размещения твердых коммунальных отходов составляла 4355,71 тонн, лимиты для размещения отходов от сторонних организаций отсутствовали, таким образом МУП «Водоканал» принять указанный объем отходов не имел возможности. Договоры на сбор, транспортирование и размещение отходов на полигоне ТБО заключает региональный оператор по обращению с отходами АО «Куприт» с подрядными организациями, МУП «Водоканал» такие договоры напрямую с организациями не заключает. Стоимость транспортировки отходов согласно утвержденных тарифов для МУП «Водоканал» в 2020 г., составляла 369 руб., за куб метр, с 01 по 15.01.2021 г., 4370 руб., за тонну, с 16.01 по 31.12.2021 г., 4200 руб. за тонну.

-Письмо администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области от 22.12.2021 г., о том, что согласно правил застройки и землепользования МО Яранское городское поселения Яранского района Кировской области, утвержденными постановлением администрации Яранского городского поселения от 27.08.2021 г., № <...> территория от съезда с федеральной трассы «Вятка» до въезда на территорию ООО «Аврора Хоумс» и земельного участка с КН № <...>, предоставленному в аренду на основании заключенного договора Подмареву С.Н. относится к территории земель населенного пункта. Данная территория относится к территориальной зоне Р-2 и имеет утвержденный, согласно Правил, подъезд к территории предприятия. Также в территориальной зоне Р-2 в основных видах разрешенного использования, допускается обустройство проездов. Правила со схемами территориального планирования размещены в свободном доступе на сайте органов местного самоуправления Яранского муниципального района в разделе Яранское городское поселение.

Территория от федеральной трассы «Вятка» в сторону въезда на территорию ООО «Автрора Хоумс» и земельного участка с КН № <...> предназначена для обеспечения доступа на территорию предприятия и арендуемого участка. В случае поступления заявки на предоставление данной территории для производственных целей, будет решаться вопрос о формировании земельного участка с изменением территориальной зоны и последующим проведением аукциона по результатам рыночной стоимости аренды. В настоящее время заявок на формирование земельного участка с последующим предоставлением в аренду не поступало.

Подъезд к земельному участку предоставленному в аренду Подмареву С.Н. может быть организован с другой стороны для исключения разногласий при доступе арендаторов к участкам.

По ходатайству стороны защиты было исследовано письменное объяснение свидетеля Ч. (том 1 л.д. 257), в которых он сообщил о противоправных действиях Подмарева С.Н. по вывозу шлака в 2020 году.

Давая оценку всем исследованным доказательствам и квалификации действия Подмарева С.Н. суд приходит к следующим выводам.

Вина Подмарева С.Н. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами представленными стороной обвинения. В основу принимаемого решения по делу суд кладет показания свидетелей -работников управленческого аппарата МУП «Вулкан» Ч., Н.., Д.. о причинах вывоза шлака с предприятиями транспортом предприятия на участок Подмарева, расположенный на <адрес> летом 2020 года. В том числе свидетели указали на то, что Подмарев планировал использовать данный участок для размещения площадки для складирования топлива, при этом не сообщил работникам предприятия что данный участок принадлежит ему на праве аренды, а также проигнорировал доводы управленческого аппарата предприятия о экономической нецелесообразности этой площадки и увеличении затрат предприятия при ее создании и дальнейшем использовании. Показания указанных свидетелей достаточно подробны, приведены расчеты ущерба предприятию, негативных последствий этих работ по вывозу шлака, а также показания свидетельствуют о причинении существенного вреда предприятию путем нарушения финансовой дисциплины директором в своих интересах, то есть корыстной заинтересованности Подмарева. Факт вывоза шлака на участок указанный Подмаревым и принадлежащий Подмареву на праве аренды подтвердил свидетель Ч. прямо указав, что Подмарев дал указание вывозить шлак именно на данный участок, этот участок ему был продемонстрирован Подмаревым, а уже он контролировал работу непосредственных исполнителей водителей В. и Т. по доставке шлака на участок и его дельнейшему разравниванию по территории, что подтвердили свидетели В. и Т.. В том числе В. также слышал указание Подмарева о необходимости работ на указанном участке, место работ было схематично изображено ему Подмаревым. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу. Доводы сторон защиты о том, что свидетели Ч. и Н. его оговаривают из личной неприязни суд находит надуманными, показания всех свидетелей по делу согласуются между собой, а показания свидетелей Ч. и Н. также полностью сообразуются с данными письменных материалов уголовного дела о финансовом состоянии предприятия МУП «Вулкан».

По показаниям свидетелей С1. У.., З1.. суду, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б1. шлак образующийся на предприятии МУП «Вулкан» имеет 5 класс опасности, что подтверждают данные лабораторных исследований. При этом класс опасности шлака определяет само предприятие на котором образуется данный отход по результатам биотестирования. Данный шлак может быть использован как строительный материал, не требует особых условий утилизации (на полигон специализированной организацией) и хранения. В этой части указанные свидетели опровергают доводы стороны защиты о том, что утилизация шлака МУП «Вулкан» необходима на полигон, в том числе МУП «Водоканал» привела бы к большим затратам. При этом сам полигон МУП «Водоканал» также является обычным бытовым полигоном для нужд населения города Яранска и исходя из представленной стороной защиты справки был переполнен отходами и не мог принять шлак.

Свидетель Т1. -представитель управления по имуществу администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области дал подробные показания об обстоятельствах передачи в аренду земельного участка на <адрес> Подмареву С.Н., его намерениях приобрести в собственность земельный участок, постройке здания капитального строительства Подмаревым на данном участке, а также в части того что участок приобретался в производственных целях. В этой части показания Т1. также подтверждают цели деятельности Подмарева по созданию площадки по топливо указанные свидетелями Ч., Д..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д2. также следуют сведения о порядке поставки угля для МУП «Вулкан», нарушение сроков оплаты поставок угля при Подмареве С.Н., а также целесообразность площадки для топлива только при наличии подъездных железнодорожных путей как на Яранском топливном предприятии.

Свидетели - главы администраций <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских поселений Яранского района Кировской области Д1. и З. показали о приобретении ранее (до директора Подмарева С.Н.) шлака в МУП «Вулкан» для нужд поселения для ремонта дорог, при этом за счет бюджета поселений МУП «Вулкан» оплачивало транспортные услуги по его доставке и соответственно вывозу с котельных предприятия (утилизации). Об аналогичном порядке утилизации шлака без затрат предприятия МУП «Вулкан» сообщил бывший директор предприятия свидетель Б.

Свидетель С. являющийся кадастровым инженером и участвовавший в осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия дал показания относительно места расположения шлака на земельном участке именно Подмарева С.Н. Не доверять показаниям указанного свидетеля основания не имеется, эти показания достаточно подробны, в том числе свидетель участвовал в составлении схемы участка Подмарева в ходе осмотра места происшествия.

Все указанные показания свидетелей полностью согласуются с данными письменных материалов дела представленных стороной обвинения, в том числе данных осмотра места происшествия -земельного участка арендуемого Подмаревым С.Н. в <адрес> с участием свидетелей. Факт наличия шлака на участке зафиксирован визуально, в том числе свидетелей С1. являющимся инспектором экологического надзора. При этом суд исходит из того, что шлак (золошлаковая смесь) является общеизвестной, не требует каких-либо специальных познаний для ее определения и может быть установлена визуально.

Имущественный вред (неполученные доходы) предприятию МУП «Вулкан» и его финансовое состояние (положение) установлены проведенной судебной финансово-аналитической экспертизой ЭКЦ УМВД России по Кировской области и заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области. Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами. Финансово-аналитическая экспертиза назначена в судебном заседании по доводам сторон, выводы заключения эксперта и заключения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключений.

Суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Также эти выводы экспертов-специалистов подтверждаются справкой о размере расходов МУП «Вулкан» на вывоз шлака на участок Подмарева С.Н. представленной самим предприятием.

При этом сторона защиты приводит доводы в отношении от 04.04.2022 года к заключению эксперта финансов-аналитической судебной экспертизы оспаривая его выводы и указывая, что величина ущерба и активов предприятия не может свидетельствовать о существенности сделки по шлаку для МУП «Вулкан». Вместе с тем, эти доводы суд считает надуманными, в заключении эксперта сделаны выводы о финансовом состоянии МУП «Вулкан» на момент совершения преступления, указаны выводы о негативности сделки по шлаку для предприятия именно на период с 22.06.2020 г., по 17.07.2020 г., наличие острого дефицита свободных денежных средств, недостаток собственных денежных средств. Все выводы эксперта подробны, мотивированы бухгалтерской документацией представленной эксперту с материалами уголовного дела и полученных в ходе судебного следствия. При этом заключение эксперта финансово-аналитической экспертизы согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей -главного бухгалтера Н.., свидетеля Ч.., главы Яранского городского поселения З1.., свидетеля Б. и данными иных письменных материалов дела. Факт наличия ликвидного имущества и основных средств у предприятия отраженных в заключении эксперта и установленных в ходе исследования обстоятельств уголовного дела не свидетельствует об отсутствии негативных последствий сделки для МУП «Вулкан». Эти доводы стороны защиты суд отвергает как надуманные, они голословны и противоречат всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Также судом в этой части исследованы калькуляции на работу техники МУП «Вулкан» подтвердившие фактические затраты предприятия по вывозу шлака. Эти документы также суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно исследованных приказов по личному составу изданных директором МУП «Вулкан» Подмаревым С.Н. на летний и осенний период 2020 года работники предприятия, в том числе управленческий персонал переведены на неполный рабочий день по инициативе работодателя в связи с сокращением объема работ) и как следствие (согласно приказа) уменьшено денежное вознаграждение за труд работникам.

Согласно исследованных письменных материалов дела установлено должностное положение директора МУП «Вулкан» Подмарева С.Н., данные об учредителе юридического лица МУП «Вулкан» и целях его деятельности, а также данные о принадлежности Подмареву на праве аренды земельного участка на <адрес>.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречивы и не исключают друг друга. В совокупности все исследованные доказательства стороны обвинения достаточны для разрешения дела по существу.

Позиция Подмарева С.Н. и его показания о том, что он прекратил мошеннические схемы по продаже шлака, а также что шлак вывозился под руководством Ч. на соседний земельный участок принадлежащий администрации, он не причастен к совершению преступлении и ничего на нарушал при работе в должности директора суд находит надуманными. Эти показания полностью опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей о порядке утилизации шлака ранее до прихода Подмарева на указанную должность - директора МУП «Вулкан» путем передачи шлака на безвозмездной основе для нужд граждан Яранского района Кировской области и оплате предприятию расходов по его доставке транспортом МУП «Вулкан», о причинах вывоза шлака именно на участок в район <адрес> по указанию Подмарева С.Н. главному инженеру Ч.., допущенным нарушениям финансовой процедуры на предприятии выразившейся в неоплате работ для личных нужд директором МУП «Вулкан». Все указанные доводы Подмарева С.Н. суд не признает убедительными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, что вместе с тем закон (УПК РФ) не запрещает, поскольку согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться от предъявленного обвинения любыми законными способами.

Часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами, в том числе являются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно -распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Как административно - хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Подмарев С.Н. являясь директором муниципального унитарного предприятия (МУП «Вулкан») выполнял функции руководителя предприятия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с руководством трудовым коллективом, контролем за расходованием денежных и материальных средств предприятия, то есть являлся должностным лицом применительно к положениям ст. 285 УК РФ. Следовательно он являлся субъектом вменяемого ему в вину преступления.

Обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются совершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

При этом по смыслу закона интересы государства подразумевают интересы государства в широком смысле слова «государство» включающее в себя интересы и муниципальных образований входящих в состав субъектов Российской Федерации ее образующих.

По смыслу закона при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба (вреда) в виде прямых убытков (упущенной выгоды), тяжесть причиненного имущественного ущерба, а также в нематериальных последствиях выражающиеся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти и местного самоуправления, в создании помех и сбоев в работе государственных (муниципальных) органов и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Корыстная заинтересованность предполагает получение виновным лицом имущественной выгоды в связи с занимаемой должностью без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Согласно предъявленного обвинения Подмарев С.Н. являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Сторона защиты указывает, что указанные признаки состава преступления у Подмарева С.Н. отсутствуют.

Давая оценку доводам сторон о наличии квалифицирующего признака объективной стороны состава преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ) в виде «существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства» и признака субъективной стороны из «корыстной заинтересованности» суд приходит к следующим выводам.

Подмарев С.Н. являясь директором МУП «Вулкан», то есть должностным лицом, руководителем организации знал о трудном финансовом состоянии предприятия, наличия значительной суммы просроченной задолженности перед кредиторами, необходимости значительных расходов на текущую деятельность предприятия, в том числе ремонт и обслуживание техники (например скорейшей покупки моторного масла для автомашины КАМАЗ). Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания бухгалтера Н. о важности любых поступающих средств для предприятия, принятие Подмаревым решения о переводе работников предприятия по инициативе работодателя (то есть Подмарева С.Н. как руководителя) на сокращенный рабочий день с 08 до 12 часов, в том числе управленческого персонала предприятия.

Согласно материалов дела МУП «Вулкан» необходимо ежегодно утилизировать золошлаковую смесь (шлак) образующуюся по окончании отопительного сезона от сжигания угля для получения тепловой энергии являющейся основным видом деятельности предприятия. При этом по смыслу закона и учредительных документов МУП «Вулкан» директор предприятия должен обеспечивать указанную утилизацию эффективно, с целью достижения финансовых целей работы предприятия являющегося муниципальным унитарным предприятием осуществляющим деятельность в интересах граждан Яранского района Кировской области по оказанию услуги - «отопление».

Согласно показаний свидетелей, данный шлак в МУП «Вулкан» имеет 5 класс опасности и может быть утилизирован путем размещения его при ремонте дороге, благоустройства улиц, то есть в бытовых целях. Указанным образом до начала работы Подмарева С.Н. в должности директора МУП «Вулкан» указанный шлак утилизировался, в том числе он направлялся на нужды сельских поселений и услуги предприятия по его транспортировке (а не за покупку самого шлака) оплачивались потребителями по договорам оказания транспортных услуг. И указанные денежные средства за фактическую работу техники поступали в кассу предприятия МУП «Вулкан», в том числе в сумму (калькуляцию) транспортных услуг, исходя из исследованных доказательств, были заложены коэффициенты дающие рентабельность работ.

В данном случае Подмарев С.Н. использовал шлак в личных целях для благоустройства арендуемого им земельного участка расположенного в <адрес> с целью его дальнейшего использования. При этом согласно материалов дела на данном участке Подмарев построил здание, по показаниям свидетелей планировал использовать в дальнейшем данный участок (площадку) для размещения (складирования) на нем топлива в виде угля и щепы для предприятия МУП «Вулкан» при этом являясь его директором, и не сообщив о принадлежности ему (Подмареву С.Н.) земельного участка учредителю, работникам МУП Вулкан, то есть действовал он в личных интересах преследуя корыстную цель использования данного участка и получения выгоды от него поскольку хранение топлива на участке оплачивалось бы поставщиками или самим МУП «Вулкан». Эти выводы суд делает исходя из показаний свидетеля Ч. о целях деятельности Подмарева С.Н. по благоустройству указанного земельного участка шлаком которые он сообщал работникам предприятия, а также пояснений свидетеля Т1. об условиях заключенного договора аренды между Подмаревым С.Н. и администрацией Яранского городского поселения Кировской области, в том числе возведению Подмаревым на данном участке объекта капитального типа складского помещения и его регистрации в органах кадастра недвижимости, показаний свидетеля Д2. о финансовых вопросах поставки и хранения поступающего топлива для МУП «Вулкан». В этой части суд также учитывает полученные сведения из доказательств того, что в результате благоустройства участка (расположенного в промышленной зоне гор. Яранска) шлаком стоимость участка объективно бы возросла, а исходя из материалов дела участок был выставлен на продажу на сайте «<данные изъяты>». То есть действовал директор МУП «Вулкан» Подмарев С.Н. в данном случае умышленно, из корыстной заинтересованности в личных целях.

Этими действиями Подмарева С.Н. организации МУП «Вулкан» был причинен материальный ущерб (убытки) в виде недополученного дохода в виде расходов на вывоз шлака согласно данных предъявленного обвинения.

Исходя из указанной суммы ущерба (убытков) и исследованных доказательств суд признает его существенным для организации - МУП «Вулкан» на период совершения преступления с 22.06.2020 года по 17.07.2020 года и доказанности существенного нарушения прав и законных интересов МУП «Вулкан» действиями Подмарева С.Н. В указанный период времени предприятия имело значительную кредиторскую задолженность, несло убытки по уплате неустоек в связи с отсутствием денежных свободных средств на погашение долгов за поставку топлива, в этой части подробные показания дала свидетель Н.. детально указавшая, в том числе на размер ежедневных штрафов (неустоек) начисляемых предприятию на тот период времени за просрочку исполнения денежных обязательств. Кроме того, все свидетели работники МУП «Вулкан» указали на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствию денежных средств на минимальные потребности организации, в том на ремонт и обслуживание автомобильной техники предприятия, о чем докладывалось Подмареву С.Н. и это факт Подмаревым, по мнению суда, бесспорно осознавался.

И как следствие были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, поскольку были нарушены права муниципального унитарного предприятия по получению доходов, единственным учредителем которого является администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области и согласно материалов дела глава администрации З1. разрешал вопросы по долгам предприятия в период применительно к указанному деянию, и интересы общества в лице граждан города Яранска и граждан Яранского района Кировской области являющихся потребителем услуг МУП «Вулкан» по отоплению и как следствие надлежащему соблюдению их прав на жилище предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

А также нарушение нематериальных благ в виде подрыва авторитета органа власти местного самоуправления противоправными действиями руководителя муниципального унитарного предприятия в своих корыстных целях за счет указанного предприятия и имущества казны муниципального образования переданного этому предприятию в пользование.

Тот факт, что Подмарев С.Н. фактически не приступил к складированию угля или иного топлива на данном (арендованном им) участке, и не подписал в дальнейшем уже после вывоза шлака на арендуемый им земельный участок и его разравнивании по участку, подготовленный администрацией договор купли-продажи земельного участка не исключают его противоправной деятельности по нарушению прав и интересов МУП «Вулкан», интересов общества и государства в июне - июле 2020 года и наличия мотива корыстной заинтересованности.

Тот факт, что отопительный сезон 2019-2020 г., МУП «Вулкан» фактически провело без нарушения прав граждан не исключает указанных признаков существенности вреда по признаку причиненного материального ущерба в виде недополученного дохода в действиях Подмарева С.Н. применительно к периоду совершения преступления

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что в действиях Подмарева С.Н. отсутствует признаки состава преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе в части корыстной или иной личной заинтересованности, отсутствию существенности причинения вреда МУП «Вулкан» суд отвергает. Эти доводы противоречат исследованным доказательствам представленным стороной обвинения анализ которым дан при описании квалифицирующих признаков состава преступления.

Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты, а именно письму МУП «Водоканал» и письму администрации Яранского городского поселения, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного Подмареву С.Н. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются лишь дополнительными информационными сведениями относящимися к рассматриваемому делу, в том числе сведениями о наличии у Подмарева земельного участка на территории <адрес> в аренде, а также сведениями о том, что золошлаковая смесь практически не опасная и могла быть размещена на городском полигоне ТБО при наличии оплаты. В этой части эти доказательства напротив опровергают доводы стороны защиты о том, что по их мнению шлак это опасный отход, не мог быть отпущен на сторону для тех или иных нужд. В этом качестве доказательства оцениваются судом.

Доводы стороны защиты о том, что Подмарев С.Н. на период вывоза шлака летом 2020 года находился в отпуске и не давал указаний о ее вывозе опровергаются исследованными доказательствами представленными стороной обвинения. В том числе свидетели Ч. и Н. показали, что Подмарев С.Н., несмотря на нахождение в отпуске контролировал как ход работ по вызову шлака на участок, так и текущую деятельность предприятия по всем иным вопросам.

Доводы стороны защиты, что шлаком отсыпался соседний земельный участок с участком арендуемым Подмаревым С.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Ч., В. и данными письменных материалов уголовного дела.

Доводы заявления представителя потерпевшего Мосина А.Ю. о том, что вывоз шлака это текущая деятельность предприятия и ущерба (убытков) МУП «Вулкан» действиями Подмарева С.Н. летом 2020 года не нанесено суд отклоняет, равно как и доводы об отсутствии существенности причиненного вреда. Исходя из материалов дела, в том числе требований Устава предприятия, указанный шлак от угля мог быть эффективно вывезен без лишних затрат предприятия МУП «Вулкан» путем передачи его потребителям, в том числе сельским поселениям, иным организациям услуги по его транспортировке были бы оплачены и поступили бы в кассу предприятия, что снизило бы общие затраты предприятия по текущей его деятельности, к которой относится деятельность и расходы на утилизацию отходов производственной деятельности, а также позволило бы получить дополнительные оборотные средства исходя из калькуляции расходов на транспортные услуги с учетом заложенной в цену услуги рентабельности работ. В этой части доводы представителя потерпевшего противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ч., Н. и письменным материалам уголовного дела о финансовом состоянии МУП «Вулкан», а также показаниям иных свидетелей указавших на плохое финансовое положение на предприятии, сведениям о переводе работников летом 2020 года на неполный рабочий день. Объективно без действий (указаний) Подмарева С.Н. на выполнение этих работ затраты на вывоз шлака на участок на <адрес> МУП «Вулкан» не понесло бы, транспортные услуги по вывозу шлака были бы оплачены потребителями услуги исходя из калькуляции на работы, либо исходя из позиции потерпевшего при отсутствии потребителей шлак мог быть вывезен с целью его утилизации на общественно полезные цели администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области как материал для ремонта общественных дорог и на благоустройство города в соответствии с целями деятельности предприятия отраженными в его Уставе, но никак не в личных корыстных целях руководителя муниципального предприятия. Тот факт, что представитель потерпевшего (гражданского истца) Мосин А.Ю. не поддерживает гражданский иск не опровергает предъявленное Подмареву С.Н. обвинение о причинении имущественного ущерба МУП «Вулкан» путем недополучения доходов и подтверждению данного факта исследованными доказательствами в судебном заседании.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами вина Подмарева С.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными доказательствами представленными стороной обвинения, все признаки состава преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ прокурором доказаны, оснований для оправдания Подмарева С.Н. не имеется.

В предъявленном Подмареву С.Н. обвинении органами предварительного следствия указаны суммы недополученного дохода МУП «Вулкан» как 247100 рублей 80 копеек, при этом фактически цена работ исходя из обвинения составила 247100 рублей 82 копейки. Предъявленное обвинение по смыслу закона не должно быть противоречивым и не может быть увеличено по результатам судебного следствия. При этом при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 285 УК РФ учитывается именно размер вреда (упущенной выгоды, неполученных доходов), и исходя из буквального толкования предъявленного Подмареву С.Н. обвинения следствие сделало вывод, что он составляет 247100 рублей 80 копеек. В этой части суд толкует все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ в пользу Подмарева С.Н. и учитывает по результатам судебного следствия недополученный доход МУП «Вулкан» от противоправной деятельности Подмарева С.Н. в сумме 247100 рублей 80 копеек, что вместе с тем не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действии Подмарева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку он являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подмаревым С.Н. преступления, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту регистрации и проживания <адрес> отделом полиции УМВД России по <адрес> Подмарев С.Н. характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и нареканий в отдел полиции. К административной ответственности не привлекался (том 7 л.д.58).

По месту работы в МУП «Вулкан» главой Яранского городского поселения З1. Подмарев С.Н. характеризуется с положительной стороны, не допустил срыва отопительного сезона в 2019-2020 годах, не допускал остановки котельных (том 7 л.д. 59).

По месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с 2006 по 2011 года Подмарев С.Н. характеризовался положительно, <данные изъяты> (том 7 л.д. 60).

По месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с августа 2020 года по ноябрь 2020 года Подмарев С.Н. характеризовался положительно, <данные изъяты> (том 7 л.д. 61).

Соседями по прежнему месту проживания в <адрес> Подмарев С.Н. характеризовался <данные изъяты> (том 7 л.д. 62).

Заказчиком - гражданином Д3. Подмарев С.Н. характеризуется как лицо, надлежащими образом выполнившее работу по строительству частного дома в <адрес>. (том 7 л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подмарева С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по прежним местам работы и по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Подмарева С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Подмареву С.Н. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к Подмареву С.Н., суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного Подмаревым С.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения его категории.

Суд также с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления связанных с использованием полномочий руководителя в муниципальном унитарном предприятии в незаконных корыстных целях, данные о личности подсудимого, сведения об его имущественном и семейном положении, образовании Подмарева С.Н., полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях.

Именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Подмарева С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Подмареву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего МУП «Вулкан» предъявлен гражданский иск к Подмареву С.Н. на сумму 247100 рублей 82 копейки.

В судебном заседании в ходе судебного следствия представитель потерпевшего (представителя гражданского истца) - директора МУП «Вулкан» Мосин А.Ю. отказался от предъявленного гражданского иска, последствия отказа от иска судом представителю потерпевшего разъяснены.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ - отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Иных положений в этой части закон не содержит, в том числе в УПК РФ нет положений (в отличие от ГПК РФ) о том, что суд может не принимать отказ от гражданского иска.

Поскольку представитель потерпевшего (гражданский истец) Мосин А.Ю. настаивает на отказе от исковых требований оснований у суда не согласиться с ним не имеется, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 31.05.2020 с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, представленную ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № № <...> от 18.11.2020, содержащуюся на оптическом диске» хранить при материалах уголовного дела; документы - договор № <...> на поставку топливной щепы для нужд МУП «Вулкан» от 30.12.2019, заключенный между МУП «Вулкан» в лице директора Подмарева С.Н. (покупатель) и ООО «Транском в лице директора Б2. (поставщик) на 3 листах, с Приложениями № <...>, № <...> на 1 листе и Приложением № <...> на 1 листе, положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Вулкан, утвержденное директором МУП «Вулкан» Б. от 01.04.2019 в г. Яранск в виде сшивки на 68 листах хранить при материалах уголовного дела; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 14.08.2020 с адресами базовых станций, представленный ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № <...> от 23.07.2021, содержащийся на оптическом CD-диске хранить при материалах уголовного дела; DVD-R диск «<данные изъяты>» содержащий информационную базу компьютерной программы ведения бухгалтерского учета «1С предприятие 8» МУП «Вулкан», предоставленный МУП «Вулкан» по сопроводительному письму от 23.06.2021 хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подмарева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Назначенное Подмареву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Меру пресечения Подмареву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску МУП «Вулкан» прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 31.05.2020 с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, представленную ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № № <...> от 18.11.2020, содержащуюся на оптическом диске» хранить при материалах уголовного дела; документы - договор № <...> на поставку топливной щепы для нужд МУП «Вулкан» от 30.12.2019, заключенный между МУП «Вулкан» в лице директора Подмарева С.Н. (покупатель) и ООО «Транском в лице директора Б2. (поставщик) на 3 листах, с Приложениями № <...>, № <...> на 1 листе и Приложением № <...> на 1 листе, положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Вулкан, утвержденное директором МУП «Вулкан» Б. от 01.04.2019 в г. Яранск в виде сшивки на 68 листах хранить при материалах уголовного дела; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № <...> за период с 20.12.2019 по 14.08.2020 с адресами базовых станций, представленный ПАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму № <...> от 23.07.2021, содержащийся на оптическом CD-диске хранить при материалах уголовного дела; DVD-R диск «<данные изъяты>» содержащий информационную базу компьютерной программы ведения бухгалтерского учета «1С предприятие 8» МУП «Вулкан», предоставленный МУП «Вулкан» по сопроводительному письму от 23.06.2021 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подмарева С.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года, которым

Подмарев С.Н., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 50000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Подмарева С.Н., его защитника – адвоката Кириллова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Подмарев признан виновным и осужден за использование им должностных полномочий в качестве <адрес> <адрес> вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации и охраняемых законом интересов общества и го...

...сударства.

В апелляционной жалобе осужденный Подмарев выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, выводы суда противоречат нормам, регламентирующим деятельность по утилизации отходов, возникавших в ходе хозяйственной деятельности <адрес> Оценка исследованных показаний свидетелей произведена судом выборочно, без их соотносимости с действующим законодательством, без указания свидетелями источника своей осведомленности. Доказательства стороны защиты получили искаженную оценку, либо не были оценены в приговоре.

Полагает, что по делу установлены обстоятельства образования от хозяйственной деятельности <адрес> золокошлаковой смеси, являющейся отходами, подлежащими утилизации за счет средств <данные изъяты> что им и было обеспечено в интересах организации. Приводит нормативную базу указанной деятельности, утверждая, что в своей деятельности он руководствовался ею. Оспаривает вывод суда о незаконности организованной им схемы утилизации отходов, что она влекла дополнительные необязательные расходы предприятия в виде неполученной оплаты затрат на сумму <данные изъяты> от себестоимости работы транспортных средств <адрес> занятых на вывоз золокошлаковой смеси. Оспаривает вывод о наличии у него личной заинтересованности при организации вывоза отходов с территории котельных <данные изъяты>, с целью улучшить земельный участок, находившийся у него в рассматриваемый период в аренде. Полагает, что исследованные по делу доказательства указывают об отсутствии как объективной, так и субъективной сторон преступления. В инкриминируемый ему период совершения преступления он находился в отпуске, исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты> являлся <данные изъяты> который и давал непосредственным исполнителям указания о вывозе золокошлаковой смеси, количестве рейсов, выбирал транспортные средства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, что не отрицается и самим <данные изъяты> Приводит собственный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №12, Сорочанина, Свидетель №2, Свидетель №4, Винокурова, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14, письменным материалам дела, утверждая, что они не получили надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что по делу не нашел своего подтверждения факт дачи им (ФИО2) в период нахождения в отпуске распоряжений <данные изъяты> по вывозу смеси, выборе транспортного средства, количестве рейсов. Утверждает, что исчисленная по делу себестоимость транспортных затрат по вывозу смеси образовалась исключительно в результате каждодневных указаний <данные изъяты>. Утверждает, что не имел никакого отношения к участку местности, на котором складировалась вывезенная смесь, а противоположный вывод суда противоречит исследованным доказательствам. Расследование по делу проведено необъективно и не полно, поскольку по делу по его ходатайству не назначена и не проведена судебная экспертиза, которая установила бы количество золокошлаковой смеси, которая оказалась вывезенной и размещенной на арендованном им участке. Без указанной экспертной оценки невозможен вывод о его корыстной или иной личной заинтересованности при организации вывоза отходов предприятия. Данный пробел не был устранен при вынесении приговора. По делу отсутствуют доказательства того, что он давал указания о вывозе смеси, количестве рейсов, транспортных средствах, месте выгрузки смеси. Установлено, что в период образования исчисленного по делу ущерба он распорядительными или административными полномочиями по деятельности <данные изъяты> не обладал. Золокошлаковая смесь оказалась размещенной не на арендованном им участке, а на соседнем. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Ошибочен вывод суда об ухудшении финансового положения <данные изъяты>, поскольку указанная сумма связана с затратами на обязательную для предприятия деятельность по утилизации отходов. Напротив, непринятие своевременных мер по утилизации золокошлаковой смеси исключило бы возможность подготовки котельных к новому отопительному сезону. Указание суда на существование альтернативного более дешевого способа утилизации недопустимо при выводе о виновности, поскольку такой способ является заведомо незаконным. Также не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам выводы суда о наличии причиненного вреда интересам <данные изъяты>», об улучшении им (Подмаревым) в собственных интересах арендованного земельного участка, о получении ФИО27 от него (Подмарева) обязательных для того указаний по вывозу смеси. Просит отменить приговор, оправдать его в виду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Тетерин А.Л. находит доводы Подмарева о невиновности несостоятельными, а приговор не подлежащим отмене или изменениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Подмарева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Подмарев в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что работал <данные изъяты> ушел в отпуск и после отпуска уволился. На предприятии от работы образуется шлак, который необходимо утилизировать. До его прихода бывший директор Свидетель №4 продавал шлак, составляя договор на транспортные услуги. Эти мошеннические схемы он прекратил. По указанию Главы городского поселения Свидетель №2 шлак для утилизации вывозился под руководством Челядникова на земельный участок администрации Яранского городского поселения расположенный рядом с арендуемым им земельным участком в районе <адрес>. От места, где был размещен шлак, до его участка более 60 метров. На свой, арендуемый им земельный участок он шлак не завозил, там имеется песок, щебень, асфальтовая крошка, шлак на него мог попасть случайно при разравнивании соседнего участка трактором. ФИО28 и Свидетель №6 его оговаривают по причинен личной неприязни в связи с совместной работой.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно отверг данные показания Подмарева, расценив их, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершенных преступлениях полностью установлена.

По делу установлено, что Подмарев, являясь директором муниципального унитарного предприятия (<данные изъяты>») выполнял функции руководителя предприятия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции.

Правильный вывод о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности сделан судом на основе показаний свидетелей - работников <данные изъяты> ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7 о причинах вывоза шлака с предприятиями транспортом предприятия на участок Подмарева, который планировал использовать данный участок в качестве площадки для складирования топлива. Подмарев не сообщил работникам предприятия, что данный участок принадлежит ему на праве аренды, проигнорировал доводы сотрудников предприятия о экономической нецелесообразности этой площадки и увеличении затрат предприятия при ее создании и дальнейшем использовании. Показания указанных свидетелей последовательно согласуются между собой, в части установленного ущерба, негативных последствий транспортных затрат по вывозу шлака. Указанные свидетели указали о существенности вреда предприятию, исходя из его хозяйственного положения. Вред этот наступил от действий Подмарева, совершенных в своих интересах.

Факт вывоза шлака на участок указанный Подмаревым и принадлежащий Подмареву на праве аренды следует из показаний свидетеля ФИО35 которому Подмарев лично дал указание вывозить шлак именно на этот участок, сам на месте обозначил этот участок, после чего во исполнение этих указаний ФИО36 контролировал работу непосредственных исполнителей водителей Свидетель №8 и Свидетель №12 по доставке шлака на участок и его дельнейшему разравниванию по территории.

Обстоятельности погрузки и вывоза шлаковой смеси в своих показаниях подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №12, непосредственно выполнившие эти работы. Свидетель №8 слышал указание Подмарева о необходимости работ на указанном участке, место работ было схематично изображено ему Подмаревым.

Доводы сторон защиты об оговоре подсудимого свидетелями ФИО29 и Свидетель №6 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как надуманные.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, в том числе и о финансовом состоянии предприятия <данные изъяты>

Доводы Подмарева об оптимальности избранного им способа утилизации золокошлаковой смеси и незаконности иного способа утилизации отходов работы котельных предприятия, опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №15, согласно которым шлак образующийся на предприятии <адрес>» от сжигания топлива имеет 5 класс опасности. Данный шлак может быть использован как строительный материал, не требует особых условий утилизации (на полигон специализированной организацией) и хранения.

Доводы Подмарева об отсутствии у него каких-либо полномочий по распоряжению, владению или пользованию земельным участком, куда вывозилась смесь, и как следствие об отсутствие личной заинтересованности в организации такого вывоза опровергаются по делу показаниями свидетеля Свидетель №3 - представителя управления по имуществу администрации Яранского городского поселения о передаче в аренду земельного участка на <адрес> Подмареву. О высказанных лично Пономаревым намерениях приобрести указанный земельный участок в свою собственность, о постройке на нём здания капитального строительства, о приобретении участка в производственных целях. Нахождение золокошлаковой смеси именно на участке, арендованном Подмаревым установлено на основании показаний свидетеля Свидетель №13, являющегося кадастровым инженером, вывод о чем тот сделал в ходе непосредственного осмотра данного участка в ходе предварительного следствия. Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Находит доказанным факт совершения Подмаревым действий в своих интересах, связанных с обустройством арендованного участка, в тот момент, когда он не отказался от намерений дальнейшего оформления его в свою собственность с целью производственной деятельности на нем.

Наличие намерений Подмарева создать площадку под топливо подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях описал способ, сроки поставки и оплаты угля, используемого в качестве отопительных целей МУП «Вулкан», сообщил о нарушениях сроков оплаты предприятием при Подмареве. Дал свою характеристику об оптимальном способе завоза угля железнодорожным транспортом по подъездным путям, которые имеются на Яранском топливном предприятии. Намерения организовать перевозку закупаемого угля и хранение его на территории лишь с автотранспортной доступностью, свидетель охарактеризовал, как влекущие ненужные дополнительные значительные расходы.

Свидетели - <адрес> <адрес> Свидетель №9 и Свидетель №10 сообщили о ранее производимом вывозе шлака по вывозу для использования в содержании дорог для нужд поселений с оплатой транспортных затрат в МУП «Вулкан». Об аналогичном порядке утилизации шлака без несения предприятием транспортных затрат, сообщил бывший директор <адрес>» свидетель Свидетель №4

С учетом ранее приведенных доказательств относительно 5 класса опасности отходов в виде золокошлаковой смеси, об отсутствии каких-либо ограничений по возможности её использования в качестве строительного материала без особых условий утилизации и хранения, правильный вывод суда по делу о том, что ранее сложившийся на предприятии способ вывоза отходов котельных с покрытием транспортных расходов сельскими поселениями. Кроме того, допрошенные Свидетель №9 и Свидетель №10 сообщили в своих показаниях о намерении забрать шлак для ремонта дорог с покрытием транспортных затрат и по окончании отопительного сезона <дата>, на что последовал отказ Подмарева. Данные обстоятельства опровергают довод Подмарева об оптимальности способа вывоза золокошлаковой смеси в целях подготовки котельных к новому отопительному сезону и о незаконности прежнего способа утилизации.

Приведенные показания, положенные в основу приговора, согласуются и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами осмотра земельного участка арендуемого Подмаревым, в ходе которого визуально зафиксирован факт нахождения на нем золокошлаковой смеси, в том числе участвующим в осмотре Свидетель №11, являющимся инспектором экологического надзора; результатами судебной финансово-аналитической экспертизы, установившей размер неполученных доходов по понесенным <адрес> транспортных расходах, равно как и финансовое состояние предприятия, заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований с аналогичными выводами; справкой о размере расходов МУП «Вулкан» на вывоз шлака представленной предприятием, и другие, приведенные в приговоре, в том числе отражающими факт принадлежности Подмареву на праве аренды земельного участка на <адрес>; устанавливающими должностные полномочия и факт назначения Подмарева директором <адрес>»; содержащими учредительные и уставные сведения о <адрес>

Суд правильно оценил и отверг довод стороны защиты о несущественности установленного по делу вреда для МУП «Вулкан», исходя из оборота предприятия, поскольку по делу установлено наличие острого дефицита свободных денежных средств, недостаток собственных денежных средств предприятия, необходимость проведения текущего ремонта и регламентных работ, в том числе транспортных средств, отвлеченных Подмаревым в личных целях без оплаты за их использование. Такая финансовая несостоятельность предприятия помимо выводов экспертов и специалистов нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей - ФИО31 Свидетель №6, свидетеля ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №4.

О тяжелом финансовом положении предприятия свидетельствуют и исследованные судом приказы самого Подмарева в качестве директора <данные изъяты> о переводе на летний и осенний период 2020 года работников предприятия на неполный рабочий день по инициативе работодателя с уменьшением денежного вознаграждение за труд.

Доводы Подмарева о том, что он прекратил прежние мошеннические схемы по продаже шлака, об организации вывоза шлака самостоятельно Челядниковым на участок принадлежащий администрации, а не на арендованный им (Подмаревым), суд обоснованно отверг как несостоятельные, опровергнутые исследованными доказательствами.

Доводы Подмарева о нахождении в отпуске в период вывоза шлака и о невозможности давать указания о его вывозе опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 и Свидетель №6 о том, как Подмарев, несмотря на нахождение в отпуске контролировал как ход работ по вызову шлака на участок, так и текущую деятельность предприятия по всем иным вопросам.

Доводы Подмарева об отсутствии по делу экспертизы, которая бы установила количество золокошлаковой смеси, находящейся в натуре на той местности, куда она была вывезена, не ставят под сомнение правильность выводов суда о размере материальной составляющей ущерба, которая складывается из расчета транспортных затрат, которые установлены по делу помимо свидетельских показаний отчетными документами по хозяйственной деятельности, в том числе путевым листам, осуществленных поездок.

Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, в своей совокупности судом обоснованно признаны допустимыми и достаточными для формирования вывода о виновности Подмарева в совершении преступления. Вопреки доводам осужденного все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, которая приведена в приговоре.

Соответствует положенным в основу приговора доказательствам вывод суда о том, что Подмарев, являясь <адрес>», знал о трудном финансовом состоянии предприятия, наличия значительной суммы просроченной задолженности перед кредиторами, необходимости значительных расходов на текущую деятельность предприятия, в том числе ремонт и обслуживание техники, в частности замены моторного масла используемого для вывоза шлака автомобиля «Камаз», что не было своевременно сделано из-за отсутствия у предприятия средств.

Как директор предприятия Подмарев должен был обеспечить утилизацию отходов работы котельных эффективно, с целью достижения финансовых целей работы предприятия являющегося муниципальным унитарным предприятием осуществляющим деятельность в интересах граждан <адрес> по оказанию услуги - «отопление», но не сделал этого, преследуя личную корыстную цель.

По делу установлено, что золокошлаковая смесь 5 класса опасности ранее до работы Подмарева утилизировалась путем размещения его при ремонте дороги, благоустройства улиц для нужд сельских поселений, которые возмещали затраты предприятия по его транспортировке, оплачивая по договорам оказания транспортных услуг. Указанные денежные средства поступали в кассу предприятия <адрес> Подмарев же использовал шлак в личных целях для благоустройства арендуемого им земельного участка с целью его дальнейшего использования в производственных целях. Действиями Подмарева <адрес> был причинен материальный ущерб в виде недополученного дохода в размере <данные изъяты> который является существенным для предприятия как в абсолютном выражении, так и относительно общего финансового состояния предприятия, о чем судом сделан правильный вывод.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда о существенном нарушении прав и законные интересов общества и государства, поскольку были нарушены права муниципального унитарного предприятия по получению доходов, единственным учредителем которого является <данные изъяты>. Предприятие учреждено в интересах населения по предоставлению услуг отопления помещений в холодное время. Существенность вреда обоснованно усмотрена судом и в подрыве авторитета органа власти местного самоуправления противоправными действиями руководителя муниципального унитарного предприятия в своих корыстных целях за счет указанного предприятия и имущества казны муниципального образования переданного этому предприятию в пользование.

Действия Подмарева верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Предложенные осужденным в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, собственная трактовка нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере утилизации отходов хозяйственной деятельности <данные изъяты>», не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Подмаревым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Назначенное Подмареву наказание соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его суровости, так и в силу мягкости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года в отношении Подмарева С.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-13/2023

УИД 12RS0003-02-2021-004161-07 (дело №2-4181/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Яранского района Кировской области на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

принять отказ от иска муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, МУП «Вулкан» к Подмареву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

прекратить производство по делу № 2-4181/2022 по иску прокурора Яранского района Кировской области в защиту интересов муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, МУП «Вулкан» к Подмареву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации Яранского городс...

...кого поселения Яранского района Кировской области, МУП «Вулкан» к Подмареву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 247100 рублей 80 копеек в пользу МУП «Вулкан».

В обоснование иска указал, что ранее Подмарев С.Н. был осужден приговором Яранского районного суда от 13 апреля 2022 года по части 1 статьи 285 Уголовно кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено причинение им ущерба на указанную сумму, который не был возмещен.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Яранского района Кировской области просит оспариваемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что отказ от иска заявлен материальным истцом муниципальным образованием Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации Яранского городского поселения Кировской области в противоречии с требованиями закона. Принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принятие отказа от иска возможно лишь в случае если отказ не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц. В данном случае, с учетом положений Устава муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области, отказ от иска материального истца нарушает права и законные интересы других лиц – жителей муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что прокурором заявлены требования в интересах конкретного муниципального образования в лице его органа администрации и муниципального унитарного предприятия, требования о взыскании денежных средств заявлены прокурором в пользу МУП «Вулкан».

В ходе рассмотрения дела из материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела <№> МУП «Вулкан» уже был заявлен гражданский иск МУП «Вулкан» о взыскании с Подмарева С.Н. ущерба в сумме 247100 рублей 82 копеек, МУП «Вулкан» было признано гражданским истцом по данному делу (т.2, л.д. 16, 17, уголовное дело <№>). Из материалов уголовного дела, приговора суда следует, что размер ущерба в данной сумме был исчислен исходя из затрат на погрузку, перевозку и разравнивание золошлаковой смеси, не возмещенных Подмаревым С.Н. предприятию на основании заключения ревизора, экспертного заключения.

Вступившим в силу приговором Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года по делу <№> Подмарев С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель гражданского истца (потерпевшего) МУП «Вулкан» отказался от гражданского иска, отказ был принят судом, производство по гражданскому иску МУП «Вулкан» было прекращено, что отражено в резолютивной части приговора суда (т.8, л.д. 95, 105, 150, 204, дело <№>).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представительМУП «Вулкан» Мосин А.Ю. также отказался от иска, последствия отказа разъяснены и понятны, представил письменное заявление.

С учетом изложенного, поскольку ранее спор о взыскании ущерба, причиненного МУП «Вулкан» уже разрешался судом, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем имеется вступивший в силу приговор суда, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по иску со стороны МУП «Вулкан» по основаниям, предусмотренным абзацами 3, 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что учредителем МУП «Вулкан» является МО «Яранское городское поселение» Яранского района Кировской области.

Представитель администрации Яранского городского поселения Толмачев Д.В., действующий на основании доверенности с правом на отказ от иска, при рассмотрении настоящего иска также отказался от исковых требований, последствия отказа разъяснены и понятны, в связи с чем также имеются правовые основания для прекращения производства по иску со стороны муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальное образование в лице соответствующего органа и муниципальное унитарное предприятие, в интересах которых подан иск, от иска отказались, ранее производство по иску в пользу МУП «Вулкан» уже прекращалось судом за отказом истца от иска.

Вопреки доводам представления прокурора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку взыскание заявлено в пользу МУП «Вулкан». Доказательств обратного суду прокурором не представлено, в интересах каких-либо иных лиц (либо неопределенного круга лиц) заявление прокурором не подано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в полном объеме в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей процессуального статуса прокурора в гражданском процессе.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года оставить без изменения, представление прокурора Яранского района Кировской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 23 января 2023 года.

50RS0039-01-2020-007398-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 263 503,83 руб., процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 6 750,85 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 268,69 руб., а так же истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки SUZUKI, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора микрозайма от <дата> <номер> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 264 600 руб. на срок 48 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом 93 % годовых. Обязательства истцом по предоставлению потребительского микрозайма были выполнены в полном объеме путем передачи <дата> денежных средств в размере 264 600 руб., однако ответчиком обязательство по возврату суммы микрозайма не исполнено. Согласно условиям договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по дог...

...овору заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. ФИО1 была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы потребительского микрозайма и процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Кроме того, <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства <номер>. Согласно данному договору в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата> <номер> ФИО5 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> (далее – Транспортное средство). Согласно п. 2.2.5 договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем тридцать календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, ФИО5 обязан передать ООО МФК «КарМани» по требованию Транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации Транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование потребительским микрозаймом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 263 503,83 руб., проценты за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 6 750,85 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268,69 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие <...>

Ответчик ФИО5 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом <...>

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Данная обязанность ответчика также закреплена в п. 6 договора микрозайма.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 264 000 руб. на срок до <дата> согласно договору микрозайма, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные индивидуальными условиями предоставления потребительского микрозайма (<...>

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик (ФИО5) уплачивает Банку (ООО МФК «КарМани» проценты в размере 93 % годовых. График платежей передается Микрофинансовой компанией Заемщику при выдаче потребительского микрозайма. ФИО5 был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на документе <...>

Во исполнение условий договора <дата>, истец передал сумму потребительского микрозайма ФИО1 в размере 264 600 руб. <...> Однако, обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 263 503,83 руб., проценты в размере 136 613,96 руб. <...>

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору микрозайма, вносились на кредитный счет истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 263 503,83 руб., процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору микрозайма, однако данное требование ФИО3 удовлетворено не было (<...>

Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 750,85 руб., так как данное обязательство ответчика предусмотрено п. 12 договора микрозайма (л.д. 24).

Размер задолженности, процентов и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными (<...>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с гл. 3 п.1 ч.1 ст.333 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст. 8 гл. 3 Федерального закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ на основании договора микрозайма.

Как следует из ст. ст. 337, 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.1. 1.2 договора залога от <дата> <номер> ФИО5 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство либо самоходную машину марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора микрозайма от <дата> <номер>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 450 000 руб. (л<...>

Учитывая, что сумма задолженности и процентов не погашена и составляет 400 117,79 руб., а залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 450 000 руб., суд приходит к выводу также об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 268,69 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от <дата> <номер>: по основному долгу в размере 263 503,83 руб., проценты за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 6 750,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 406 868, 64 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 450 000 руб.

Принятые определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> – отменить по вступлению заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

50RS0039-01-2021-000294-54

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2021 по иску ООО МФК «Саммит» к Подмареву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по договору займа <номер> от 29.11.2019г. в размере 122042 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 3640руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указали, что 29.11.2019г. между ООО МФК «Саммит» и Подмаревым С.Н. был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 52 000 рублей на срок до 10.09.2019г. на условии оплаты процентов в размере 204,40% годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается ордером №<номер>. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 03.09.2020г. образовалась задолженность в сумме 122042 руб.24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 50614 руб. 73 коп.; задолженность по процентам – 71427 руб. 51 коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика суде...

...бные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2019г. между ООО МФК «Саммит» и Подмаревым С.Н. был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 52 000 рублей на срок до 10.09.2019г. на условии оплаты процентов в размере 204,40% годовых.

ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается №Р-20-159 от 29.11.2019г.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 03.09.2020г. образовалась задолженность в 122042 руб.24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 50614 руб. 73 коп.; задолженность по процентам – 71427 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Ответчиком условия договора не выполняются.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором займа и основана на нормах материального права. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 3640 руб. 84 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с Подмарева С. Н. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа <номер>от 29.11.2019г. в размере 122042 рублей 24 коп., государственную пошлину в размере 3640,84 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021

Дело № 33-2784/2016 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Ивженко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07.07.2016 дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 13 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.04.2016, которым постановлено:

Отказать ГУ-Московскому региональному отделению ФСС РФ филиалу № 13 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.12.2016 с ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ филиала № 13 взыскана в пользу Подмарева С.Н. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с **** по **** в сумме **** рублей, единовременная страховая выплата в размере **** рубля, а также ежемесячная страховая выплата в размере **** рублей начиная с **** с последующей индексацией в соответствие с законодательством.

24.03.2016 в Вязниковский городской суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ филиала № 13 с заявлением о восстановлении процессуального срока...

... на её подачу, обоснованного получением названного решения суда только 15.02.2016.

ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ филиал № 13, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Истец Подмарев С.Н. возражал относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что в суде участвовал представитель ответчика, который знал о состоявшемся решении суда, был согласен с ним.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ филиал № 13 просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что участвующий в судебном заседании 28.12.2015 при вынесении решения суда их представитель сообщил им неточную информацию о его содержании. При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 28.12.2015 было получено филиалом № 13 только 15.02.2016, и срок для подачи апелляционной жалобы уже истёк, суду следовало применить месячный срок для подачи апелляционной жалобы с 15.02.2016. Утверждало, что апелляционная жалоба от 11.03.2016 была передана на Почту России 15.03.2016, т.е. в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, применительно к ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 названного Кодекса, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.12.2015, в котором участвовал представитель ответчика ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ филиала № 13 Маркина О.В., судом была объявлена резолютивная часть решения. При этом, в протоколе судебного заседания указано о разъяснении судьёй лицам участвующим в деле и их представителям возможности ознакомиться с мотивированным решением суда 30.12.2015.

Поскольку в окончательной форме решение принято 30.12.2015, то последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01.02.2016.

Из приложенного к жалобе списка внутренних почтовых отправлений следует, что заказное письмо с простым уведомлением адресованное в Вязниковский годской суд было принято почтой от ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ филиала № 13 - 16.03.2016. Следуя штампу на заказном письме с простым уведомлением, в котором в суд поступила апелляционная жалоба, оно отправлено почтой 19.03.2016. Т.е. в любом случае за пределами процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2, 3 и 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что срок обжалования необходимо исчислять с даты получения копии решения суда являются не состоятельными, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства сообщения представителем ответчика своему доверителю недостоверной информации о содержании решения сами по себе для восстановления срока обжалования правового значения не имеют, поскольку никак не влияют на возможность ответчика своевременно получить копию решения, вынесенного с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как оно вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 13 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

УИД: 50RS0039-01-2020-007398-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2021 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 263 503,83 руб., процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 6 750,85 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 268,69 руб., а так же истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора микрозайма от <дата> <номер> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 264 600 руб. на срок 48 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом 93 % годовых. Обязательства истцом по предоставлению потребительского микрозайма были выполнены в полном объеме путем передачи <дата> денежных средств в размере 264 600 руб., однако ответчиком обязательство по возврату суммы микрозайма не исполнено. Согласно условиям договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по д...

...оговору заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. ФИО1 была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы потребительского микрозайма и процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Кроме того, <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства <номер>. Согласно данному договору в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата> <номер> ФИО5 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> (далее – Транспортное средство). Согласно п. 2.2.5 договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем тридцать календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, ФИО5 обязан передать ООО МФК «КарМани» по требованию Транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации Транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование потребительским микрозаймом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 263 503,83 руб., проценты за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 6 750,85 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268,69 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>).

Ответчик ФИО5 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.118).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 264 000 руб. на срок до <дата> согласно договору микрозайма, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные индивидуальными условиями предоставления потребительского микрозайма (л.д. 21-25).

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик (ФИО5) уплачивает Банку (ООО МФК «КарМани» проценты в размере 93 % годовых. График платежей передается Микрофинансовой компанией Заемщику при выдаче потребительского микрозайма. ФИО5 был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на документе (<...>).

Во исполнение условий договора <дата>, истец передал сумму потребительского микрозайма ФИО1 в размере 264 600 руб. (<...>). Однако, обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 263 503,83 руб., проценты в размере 136 613,96 руб. (<...>).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору микрозайма, вносились на кредитный счет истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 263 503,83 руб., процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб. подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с гл. 3 п.1 ч.1 ст.333 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст. 8 гл. 3 Федерального закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ на основании договора микрозайма.

Как следует из ст. ст. 337. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.1. 1.2 договора залога от <дата> <номер> ФИО5 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство либо самоходную машину марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора микрозайма от <дата> <номер>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 450 000 руб. (<...>).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение не подлежит исполнению, в связи с состоявшимся ранее его фактическим исполнением, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО МФК «КарМани» от <дата> о полном погашении задолженности по договору микрозайма от <дата> <номер> (<...>).

Также, на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от <дата> в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от <дата> <номер>: по основному долгу в размере 263 503,83 руб., проценты за пользование потребительским микрозаймом в размере 136 613,96 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 6 750,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 406 868, 64 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 450 000 руб.

Принятые определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение не подлежит исполнению, в связи с состоявшимся ранее его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Дело № 2-675/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 13 апреля 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой Т.Н.,

при секретаре Таланцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску администрации МО «... сельское поселение» к Смирнову Н.Н., Подмареву С.Н. об устранении ограничений свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «... сельское поселение» обратилась в суд с иском к Смирнову Н.Н., Подмареву С.Н. об устранении ограничений свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

В судебном заседании стороны истец в лице представителя Кудряшова С.В. и ответчик Смирнов Н.Н. представили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Администрация МО «... сельское поселение» отказывается от исковых требований к Смирнов Н.Н., являющегося владельцем земельного участка по ..., снести металлический забор, перекрывающий береговую полосу озера .... Забор не доходит до линии береговой линии водного объекта на расстояние около 1 метра. Промежуток от конца забора до береговой линии завален ветками, колючей проволокой. За забором, на территории береговой полосы, примыкающей к земельному участку по названному адресу, установлены мостки, беседка и металлический пирс, ограничивающие свободный доступ к водному объекту, в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в полном объеме.

2. Ответчик Смирнов Н.Н. обязуется снести беседку, мостки, металлический пирс, металлический з...

...абор, ограничивающий свободный доступ к водному объекту, в срок до <...> года.

3. После исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, стороны взаимных претензий друг к другу иметь не будут.

4. Сторонам положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ понятны и разъяснены.

Представив указанный выше текст, стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с этим производство по делу. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 -221 ГПК РФ.

Стороны подтвердили свое ходатайство об утверждении мирового соглашения на представленных суду условиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, последствия понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску администрации МО «... сельское поселение» к Смирнов Н.Н., Подмареву С.Н. об устранении ограничений свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, по которому:

1. Администрация МО «... сельское поселение» отказывается от исковых требований к Смирнов Н.Н., являющегося владельцем земельного участка по ..., снести металлический забор, перекрывающий береговую полосу озера .... Забор не доходит до линии береговой линии водного объекта на расстояние около 1 метра. Промежуток от конца забора до береговой линии завален ветками, колючей проволокой. За забором, на территории береговой полосы, примыкающей к земельному участку по названному адресу, установлены мостки, беседка и металлический пирс, ограничивающие свободный доступ к водному объекту, в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в полном объеме.

2. Ответчик Смирнов Н.Н. обязуется снести беседку, мостки, металлический пирс, металлический забор, ограничивающий свободный доступ к водному объекту, в срок до <...> года.

3. После исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, стороны взаимных претензий друг к другу иметь не будут.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации МО «... сельское поселение» к Смирнов Н.Н. об устранении ограничений свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Порфирьева

2-1628-2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.12.2015г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

с участием прокурора Пантелеева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременной выплаты и задолженности ежемесячной страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременной выплаты и задолженности ежемесячной страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты> в результате которого он получил травму, стал инвалидом. Решением МСЭ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. бессрочно. Поскольку работодатель находится в <адрес>, зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, он обратился туда с заявлением в декабре 2014г. о назначении обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве. Представить справку о своей зарплате до травмы не смог, поскольку работодатель к этому времени не осуществлял свою деятельность. Ответчик произвел выездную проверку по адресу страхователя, было установлено, что он по указанному им адресу не осуществляет свою деятельность. Не получено документов о зарплате также от Департамента труда и занятости населения и Федеральной службы государственной статистики. По сведениям Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> работодатель сведений о его работе не предоставлял. В силу отсутствия сведений о заработной плате, в страховой выплате было отказано. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, которая на 2015г. установлена в размере <данные изъяты> Поскольку впервые была установлена утрата трудоспособности 60%, поэтому размер единовременной страховой выплаты составит <данные изъяты> Размер ежеме...

...сячной страховой выплаты определяется как доля среднего заработка, исчисленная в соответствие со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку отсутствуют справки о его зарплате до увечья, то следует исходить из средней зарплаты в целом по отрасли по виду «Обработка древесины и производства изделий из дерева», которая по сведениям территориального органа по труду и занятости составляет <данные изъяты>., в связи с чем ежемесячная страховая выплата составит <данные изъяты> Он имеет право на получение страхового возмещения за три прошедших года до обращения с заявлением о его выплате. С заявлением обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ поэтому имеет право на получение ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за это время составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. 36 месяцев, с <данные изъяты> Сумма составит <данные изъяты> Просил установить размер ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью с даты вынесения решения суда в размере <данные изъяты> взыскать задолженность за период с <данные изъяты> а также единовременную выплату в размере <данные изъяты>

В суде истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ГУ-Московское регисональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО2 иск признала частично. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда и наличие обязанности к выплате, не согласилась с заявленными суммами. Пояснила, что поскольку отсутствуют сведения о заработной плате по профессии станочник в деревообрабатывающей промышленности, не представлено справки о зарплате истца работодателем, то расчет выплат необходимо осуществлять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, что составит на дату обращения истца с заявлением к ним ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С учетом утраты профессиональной трудоспособности 40%, размер ежемесячных страховых выплат составит <данные изъяты> Задолженность за три года, предшествующих обращению истца к ним с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации 1,055 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер страховых выплат составит <данные изъяты> <данные изъяты> Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> Общая сумма задолженности составит <данные изъяты> С заявленной единовременной выплатой в сумме <данные изъяты> согласны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на производстве в <данные изъяты> отрасль-производство деревянных строительных и столярных изделий. Потерпевший станочник ФИО1 Лицами, виновными в несчастном случае являются ФИО1 и начальник цеха работодателя ФИО3 Данные факты подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок МСЭ, ФИО1 определена третья группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем, а также определено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере 60%.

Факт работы истца у указанного работодателя <данные изъяты>» подтверждается сведениями трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинение гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь.

В соответствие со ст.5 и ст.8, ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Они имеют право на обеспечение по страхованию, в т.ч., в виде единовременной страховой выплате и ежемесячных страховых выплат. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствие со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как установлено материалами дела, стороны не спорят о наличии у истца права на получение страховых выплат в связи с полученной производственной травмой. Спор возник в суде в связи с отсутствием сведений о средней заработной плате истца, отсутствием сведений о средней зарплате по отрасли станочника. Как ответчиком, так и судом принимались меры к получению этих сведений в Управление ПФ РФ, в территориальном департаменте по труду и занятости, управление статистики.

ГУ-Отделение ПФР по <адрес> и <адрес> сообщило, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация от страхователя <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 отсутствует.

Департамент по труду и занятости населения администрации <адрес> сообщил суду, что информацией о размере тарифной ставки работника по профессии «станочник» по виду деятельности «производство деревянных и строительных изделий» по состоянию на ноябрь 2015г. не располагает. По информации ТО Федеральной службы государственной статистики по <адрес> средняя месячная номинальная начисленная заработная плата работников, видом экономической деятельности которых является «обработка древесины и производство изделий из дерева» в январе-сентябре 2015г. в целом по области составила <данные изъяты>

ТО Федеральной службы государственной статистики по <адрес> представила сведения о том, что за октябрь 2013г. среднемесячная заработная плата станочника по <адрес> составила <данные изъяты> Аналогичной информацией за другие периоды не располагают. Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям за ноябрь 2015г. могут представить только в феврале 2016г.

Из представленной информации следует, что получить сведения о средней заработной плате станочника в деревообрабатывающей промышленности не представилось возможным, нет сведений о заработке истца также от работодателя. Поскольку в информации департамента по труду и занятости администрации <адрес> представлены сведения не по профессии станочник, а всех работников данной отрасли, то принимать эти сведения к расчету нельзя, поэтому представленный истцом расчет является неверным. В суде он это признал и согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ, при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного лица сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленного в отрасли для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

В письме ФССРФ от 16.01.2006г. № « Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты» дано разъяснение, что в случае непредставления органами по труду субъекта РФ, органами статистики по субъекту РФ информации об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности следует учитывать для расчета ежемесячной страховой выплаты величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ в размере <данные изъяты> на 4 <адрес>. С учетом утраты профессиональной трудоспособности 40%, размер ежемесячной страховой выплаты составит в <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.15 указанного Федерального закона №125-ФЗ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию.

Поскольку право на возмещение вреда у истца возникло в 2007г., но он обратился к ответчику с заявление о страховом обеспечении ДД.ММ.ГГГГ то он имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ Эта сумма составит <данные изъяты>

Так как величина прожиточного минимума на дату обращения истца в декабре 2014г. определена с учетом индексации за прошедшие три года, то применять индексы инфляции к данной величине не требуется.

С 29.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным выплатам составит <данные изъяты>

В силу ст.318, ст.1091 ГК РФ утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствие с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ определили индексацию ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством РФ.

В соответствие с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен коэффициент индексации 1,055 на 2015г., в связи с чем размер ежемесячной страховой выплаты составил <данные изъяты> размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам составил за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> а размер ежемесячной страховой выплаты - <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.11 указанного Федерального закона №125-ФЗ, истец имеет право на единовременную выплату, которая определяется с учетом впервые установленного процента утраты профессиональной трудоспособности и максимального размера суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

П.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 02.12.2013г. № 322-ФЗ « О бюджете ФСС РФ» установлен максимальный размер единовременной суммы на 2015г. <данные изъяты>

Истцу впервые установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной страховой выплаты составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с уменьшением заявленных к выплате сумм.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении вреда здоровью, освобожден от оплаты госпошлины при подаче заявления, ответчик также освобожден от ее отплаты в силу п.19 ст.333.36 НК РФ, то госпошлина со сторон не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией в соответствие с законодательством.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.