Курмангазиев Растям Абдурахманович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

17 августа 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

При секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангазиевой Г.Г. к Курмангазиеву Р.А., Управлению 1 об изменении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Курмангазиева Г.Г. обратилась в суд с заявлением, указав, что с Д.М.Г. состояла в браке с сыном ответчика К.1 позже она зарегистрировалась в Н-ск по месту жительства родителей мужа, вместе с сыном от данного брака Р. где они проживали до осени Д.М.Г.

В Д.М.Г. семье была предоставлена квартира согласно договора социального найма № от Д.М.Г. года по адресу Н-ск

В данной квартире согласно справки Управления 1 зарегистрированы четыре человека, истец, ее сын Р. ответчик Курмангазиев Р.А. и его супруга К. В связи с тем, что отношения ухудшились, Д.М.Г.. брак между ними был расторгнут и совместное проживание было не возможным. С момента получения квартиры ответчик и его супруга по данному адресу не проживали и не проживают по настоящее время.

Решением Ленинского суда от Д.М.Г. Курмангазиева Г.Г. и ее сын были вселены в указанную квартиру судебными приставами, так как место нахождения ответчика не известно, что препятствовало исполнению решения суда, так как ранее бывший супруг препятствовал их проживанию в данной квартире.

С момента вселения и по настоящее время истец с сыном проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Со стороны ответчика никаких оплат не производится. Известно лишь то, что ответчик и его семья построили коттедж в Н-с...

...к, куда переехали жить, факт не проживания по данному адресу подтверждается рапортом участкового инспектора, составленного в результате опроса жильцов из соседних квартир.

Истец указал, что наниматель не вселялся в спорную квартиру, в ней нет имущества, принадлежащего ответчику, также наниматель не ведет расходы по содержанию квартиры, Курмангазиев Р.А. и его супруга К. утратили право пользования спорной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительство и считает, что при указанных обстоятельствах, договор социального найма подлежит изменению с исключением из договора ответчика, бывшего члена семьи истицы, выехавшего на постоянное жительство в другое место.

Истец просит изменить договор социального найма жилого помещения квартиры Н-ск, исключив из договора ответчика нанимателя Курмангазиева Р.А., в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Обязать Управление 1 заключить договор социального найма с Курмангазиевой Г.Г.

Судом установлено, что истец о дате судебного заседания Д.М.Г., и Д.М.Г. извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик - Курмангазиев Р.А. в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письму Администрации г. Астрахани просят суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Курмангазиевой Г.Г. к Курмангазиеву Р.А., Управлению 1 об изменении договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Н.Суханбердиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

26 января 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

При секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангазиевой Г.Г. к Курмангазиеву Р.А., Управлению об изменении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Курмангазиева Г.Г. обратилась в суд с заявлением, указав, что с дата обезличена состояла в браке с <данные изъяты> З., позже она зарегистрировалась в <адрес> по месту жительства <данные изъяты>, где они проживали до дата обезличена.

дата обезличена семье была предоставлена квартира согласно договора социального найма № от дата обезличена по адресу <адрес>.

В данной квартире согласно справки Управления зарегистрированы четыре человека, истец, <данные изъяты>, ответчик Курмангазиев Р.А. и <данные изъяты>

В связи с тем, что отношения ухудшились, дата обезличена брак между ними был расторгнут и совместное проживание было не возможным. С момента получения квартиры ответчик и его супруга по данному адресу не проживали и не проживают по настоящее время.

Решением Ленинского суда от дата обезличена Курмангазиева Г.Г. и <данные изъяты> были вселены в указанную квартиру судебными приставами, так как место нахождения ответчика не известно, что препятствовало исполнению решения суда, так как ранее <данные изъяты> препятствовал их проживанию в данной квартире.

С момента вселения и по настоящее время истец с сыном проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Со стороны ответчика никаких оплат не производится. Известно лишь то, что ответчик и его семья построили ко...

...ттедж в Красном Яру, куда переехали жить, факт не проживания по данному адресу подтверждается рапортом участкового инспектора, составленного в результате опроса жильцов из соседних квартир.

Истец указал, что наниматель не вселялся в спорную квартиру, в ней нет имущества, принадлежащего ответчику, также наниматель не ведет расходы по содержанию квартиры, Курмангазиев Р.А. и <данные изъяты>. утратили право пользования спорной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительство и считает, что при указанных обстоятельствах, договор социального найма подлежит изменению с исключением из договора ответчика, бывшего члена семьи истицы, выехавшего на постоянное жительство в другое место.

Истец просит изменить договор социального найма жилого помещения <адрес>, исключив из договора ответчика нанимателя Курмангазиева Р.А., в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Обязать Управление заключить договор социального найма с Курмангазиевой Г.Г..

Судом установлено, что истец о дате судебного заседания дата обезличена, и дата обезличена извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик - Курмангазиев Р.А. в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - Управления в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письму Администрации просят суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Курмангазиевой Г.Г. к Курмангазиеву Р.А., Управлению об изменении договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Н.Суханбердиева

Решение

04 октября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий договора недействительными, применений последствий недействительности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и АКБ «Росбанк» дата обезличена был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, условиями уплаты процентов в размере 10,00 годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу банка в 2009г 79773 руб. 78 коп., в 2010г. -159547 руб. 56 коп., в 2011г.- 159547 руб. 56 коп., в 2012г. 79773 руб. 78 коп., комиссия за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета. Взимание комиссии за введение ссудного счета истец считает незаконной, поскольку ответчиком в нарушение Федерального Закона «О защите прав потребителей» не сообщено какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в размере 0,6 % от общей суммы выданного кредита. И данная сумма, на которую начисляется процент не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере 10% от суммы кредита, с чем истец не согласен, поскольку им не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Оспариваемые условия включены в текст кред...

...итного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, т.к. истцу приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту. Оплачиваемые истцом услуги лично ему не оказывались, у истца не было возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

В связи с чем истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от дата обезличена № заключенного между ФИО1 и Росбанком в части возложения обязанности оплаты за введение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Росбанк возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 105408 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последствии истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительными условия кредитного договора от дата обезличена № заключенного между ФИО1 и Росбанком в части возложения обязанности оплаты за введение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Росбанк возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 105408 руб., взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 13608 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности, расчеты по пользованию чужими денежными средствами производить из суммы расчета с учетом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности определяется не посредственно от каждого платежа комиссии за ведение ссудного счета с учетом даты подачи искового заявления. Денежные средства по комиссии должны взыскиваться с августа 2009г. ( 3 года назад от подачи иска) по январь 2012г. и сумма составит 84912 руб., проценты за пользование в сумме 8608 руб. 32 коп.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании дата обезличена между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется выписка из банка «Данные о клиенте» согласно которого дата обезличена между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 488000 руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета установлена в размере 13295 руб. 63 коп., процентная ставка по кредиту установлена 10%, ежемесячная комиссия банку за введение ссудного счета установлена в размере 2928 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из смысла правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О Банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. для банка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), предусмотрено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконны, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор № был заключен между Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» и ФИО1 дата обезличена о предоставлении денежных средств. Срок возврата кредита до дата обезличена

ФИО1 дата обезличена была направлена в адрес ОАО АКБ «Росбанк» претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета, в которой просит ОАО АКБ «Росбанк» в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть сумму в размере 175680 руб.

дата обезличена ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1 был дан ответ об отказе в выплате вышеуказанной суммы, мотивируя тем, что в кредитном договоре затраты на ведение ссудного счета были не включены в единую ставку по кредиту, а компенсировались путем взимания соответствующей комиссии. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Выдача кредитов открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Все затраты понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитывается банком в плате за кредит.

В материалах дела имеется справка ОАО АКБ «Росбанк» о том, что за период с дата обезличена по дата обезличена сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 105408 руб.

ФИО1 оплачивает кредит с комиссией по настоящее время, что подтверждается квитанциями от дата обезличена (13500 руб.), от дата обезличена (13500 руб.)

Согласно представленному графику платежей по кредитному договору от дата обезличена сумма ежемесячного платежа составляет 13295 руб. 63 коп., платежи аннуитетные. Ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» не представлены доказательства того, что ФИО1 прекратил выплачивать аннуитетные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Кредитный договор судом не расторгался, продолжает действовать, исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, которые истец продолжает платить. Истец просит суд взыскать за последние три года до дня подачи иска в суд т.е. с дата обезличена по дата обезличена в сумме 105408 руб. Истец обратился в суд с иском дата обезличена.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока, т.е. с дата обезличена по дата обезличена в сумме 102480 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания договора на предоставление кредита недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,6% -2928руб. от суммы кредита за обслуживание счета подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13608 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому сумма излишне переплаченных денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1 за период времени с 30.07. 2009г. по дата обезличена составляет 102480 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по дата обезличена составляет 13581 руб.91 коп.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13581 руб. 91 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3521 руб. 23 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий договора недействительными, применений последствий недействительности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от дата обезличена №, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в сумме 2928 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 102480 руб., проценты за пользование в размере 13581 руб. 91 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК государственную пошлину в размере 3521 руб. 23 коп. в местный бюджет.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова