Новоселова Ольга Вячеславовна

Дело № 2-757/2021

УИД 74RS0008-01-2021-001503-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Аша Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк Дом.РФ» к Новоселовой <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк Дом.РФ» 24.08.2021г. обратился в Ашинский городской суд Челябинской области с иском к ответчику Новоселовой <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 28.12.2010г. по состоянию на 22.07.2021г. в сумме 1024348 рублей 20 копеек, расторжении договора займа №05-01/201-10 от 28.12.2010г. заключенного между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Новоселовой <ФИО>8.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с 01.02.2011г. ответчик Новоселова О.В. зарегистрирована по основному месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждает адресная справка. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Ашинского городского суда Челябинской области.

В соответствии с подп.3 п.2. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела ...

...выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-757/2021 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк Дом.РФ» к Новоселовой <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Калининского районного суда г.Челябинская.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий А.В. Борисюк

Дело № 2-742/2021

УИД 66RS0007-01-2020-006773-36

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ольги Вячеславовны к Камилову Амиру Анваровичу, Кожомбердиеву Урматбеку Жанибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Новоселова О.В. обратилась суд с иском к Камилову А.А., Кожомбердиеву У.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2020 по на ул.Репина, д.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «2716-0000010», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кожомбердиеву У.Ж. и управляемого Камиловым А.А., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новоселовой О.В. и управляемого Третьяковым О.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Камилов А.А., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Камилова А.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209411 руб., стоимость услуг эксперта – 4500 руб. Просит взыскать с ответчиков сол...

...идарно ущерб в сумме 213911 руб., расходы по оплате госпошлины – 5339,11 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы – 1200 руб. и 1023,20 руб., возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины 139,11 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2020 по на ул.Репина, д.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «2716-0000010», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кожомбердиеву У.Ж. и управляемого Камиловым А.А., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новоселовой О.В. и управляемого Третьяковым О.В., (административный материал на л.д.96-98). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.128-129).

В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика Камилова А.А. в справке о ДТП отсутствуют. Камилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.98). Согласно полису ОСАГО № *** АО «Альфа Страъхование» застраховало гражданскую ответственность Камилова А.А. сроком с 15:56 17 апреля 2021 по 16.04.2021 (л.д.81). Поскольку ДТП произошло 17 апреля 2020 года в 13 часов 25 минут, то суд приходит к выводу, что на дату и время ДТП гражданская ответственность Камилова А.А. не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 следует, что Камилов А.А., двигаясь на автомобиле «2716-0000010», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус»,, движущемуся по главной дороге. За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Камилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Камиловым А.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Камилова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкпертиза 96» ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 411 руб., с учетом износа – 150525,61 руб. (л.д.45-67).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб. (л.д.43-44), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства Кожомбердиев У.Ж, не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Камилову А.А., кроме того, как собственник Кожомбердиев У.Ж. не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразил согласие на управление автомобилем Камиловым А.А., то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля Кожомбердиев У.Ж. должен нести совместную с причинителем вреда Камиловым А.А. ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209411 руб., стоимость услуг эксперта – 4500 руб., т.е. по 106955 рублей 50 копеек с каждого.

Истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором от ***, договором от ***, квитанциями об оплате (л.д.68-69, 101-103), при этом судом учитывается объем оказанных услуг (составление искового заявления), категория спора, в связи с чем затраченная истцом сумма отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5339,11 руб., по 2669,55 руб. с каждого, почтовые расходы – 2223,20 руб., по 1111,60 руб. с каждого.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 139 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камилова Амира Анваровича в пользу Новоселовой Ольги Вячеславовны в возмещение ущерба – 106955 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2669 рублей 55 копеек, почтовые расходы – 1111 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кожомбердиева Урматбека Жанибековича в пользу Новоселовой Ольги Вячеславовны в возмещение ущерба – 106955 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2669 рублей 55 копеек, почтовые расходы – 1111 рублей 60 копеек.

Возвратить Новоселовой Ольге Вячеславовне из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 139 рублей 11 копеек (чек-ордер от ***).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 2-131/2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области 18 декабря 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б.,

при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новоселовой О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Новоселовой О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования просит взыскать с Новоселовой О.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа или по день реализации предмета ипотеки (в зависимости от того, что наступит раньше) на остаток задолженности по основному долгу определить подлежащими выплате проценты в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 40,70 кв. м. и земельный участок площадью 2225 кв. м. с кадастровым номером №, кате...

...гория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что на основании договора займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Новоселовой О.В. ООО «Тюменская Ипотечная Компания» предоставила ипотечный займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка площадью 2225 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые являются предметом ипотеки. Займ в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Государственная регистрация права собственности Новоселовой О.В. на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области первоначальному залогодержателю –ООО «Тюменская ипотечная Компания». Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а так же ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не производились. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить просроченную задолженность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Новоселова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще. Сведений о причинах неявки в суд не представила.

Третье лицо – Новожилов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Тюменская ипотечная компания» в суд представителя не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства: копию договора займа, копию закладной, копию информационного расчета ежемесячных платежей выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, копию передаточного акта, копию расходного кассового ордера, копии требований о полном досрочном исполнении обязательств, отчеты об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а так же другие представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании договора займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Новоселовой О.В. ООО «Тюменская Ипотечная Компания» предоставила ипотечный займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка. Обязательство заемщика обеспечено закладной жилого дома и земельного участка, площадью 2225 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Залогодержателю в залог было передано имущество: жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью 2225 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>.В сроки, предусмотренные договором, ответчик возврат денежных средств и процентов не производит. Из результатов назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено надлежащим образом, поэтому задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов, а так же пени за просрочку платежа подлежат взысканию с ответчика. Залогодержатель приобрел право на обращение взыскания на заложенное Новоселовой О.В. по закладной имущество в соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ. Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлено. Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. ст. 810, 819, ст. 98 ч. 1, 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой О.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки подлежащими выплате проценты в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 40,70 кв. м. и земельный участок площадью 2225 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Новоселовой О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Новоселовой О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Смирнова С.Б.

Решение изготовлено 28.12.2012 года.