Ожогин Дмитрий Николаевич

Дело №2-7955/2024

24RS0048-01-2024-00003383-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ожогина Дмитрия Николаевича к ООО «АРЕС» о взыскании задатка, внесенного участников торгов,

УСТАНОВИЛ:

Ожогин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АРЕС» о взыскании задатка, внесенного участников торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСХОД» объявил извещением № о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона на торговой площадке "ПОРТАЛ" Лот № Автомобиль ТОЙОТА RAV4 2017г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя 5830254, цвет черный, а также извещением 23№ Лот № Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018г.в., г/н №, VIN №, кузов № №, двигатель № JD097445, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ (Лот №) и ДД.ММ.ГГГГ (Лот №) Ожогин Д.Н. подал заявки на участие в аукционе и внес задаток на реквизиты ООО "БАНК ТОЧКА" указанные в п. 9.9. "Регламента" ЭТП "ПОРТАЛ", где получателем платежа указано ООО "АРЕС" в размере 354 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением 288030 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были зачислены на лицевой счет в личном кабинете Ожогина Д.Н. на ЭТП "ПОРТАЛ" для участия в аукционе. Согласно протоколу 1336-ОАОФ/А/2/Ю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона победителем торгов признан Лашманов Евгений Алексеевич, с которым организатор торгов заключил договор по Лоту № Автомобиль ТОЙОТА RAV4 2017г,в.» VIN №, кузов № №, № двигателя 5830254, цвет черный. Согласно протоколу 1338-ОАОФ/А/2/12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона победителем торгов признан Лашманов Евгений Алексеевич, с которым организатор торгов заключил договор по Лоту № Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018г.в., г/н №, VIN №, кузов № №, двигатель № JD097445, цвет белый. Поскольку Истец не стал победителем торгов, в адрес организатора торгов ООО "АРЕС", а именно через ЭТП "ПОРТАЛ” им было направлено требование о возврате внесенного задатка. В соответствии с информацией размещенной во вкладке "Тарифы" электронной торговой площадки «ПОРТАЛ» опубликован в сети Интернет по адресу httDs://www.etpport.ru/lotware/about.xhtml ДД.ММ.ГГГГ с использованием функ...

...ционала ЭТП "ПОРТАЛ" в личном кабинете было подано заявление на возврат суммы обеспечительного платежа в размере 354 200,00 руб. Согласно выписке с лицевого счета ЭТП "ПОРТАЛ" денежные средства были возвращены на р/с 42№, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет Истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа вв размере 354200, внесенную в связи с участием в аукционе; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12093,39 рублей, указав о взыскании процентов по день фактического исполнения решения от суммы, взысканной судом; взыскать штраф; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на представителя в сумме 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Андреева Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРЕС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «Банк Точка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 448 ГК РФ предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Задатком согласно ст, 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В качестве организатора торгов в соответствии со ст. 447 ГК РФ, могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСХОД» объявил извещением № о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона на торговой площадке "ПОРТАЛ" Лот № Автомобиль ТОЙОТА RAV4 2017г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя 5830254, цвет черный, а также извещением 23№ Лот № Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018г.в., г/н №, VIN №, кузов № №, двигатель № JD097445, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ (Лот №) и ДД.ММ.ГГГГ (Лот №)

Ожогин Д.Н. подал заявки на участие в аукционе и внес задаток на реквизиты ООО "БАНК ТОЧКА" указанные в п. 9.9. "Регламента" ЭТП "ПОРТАЛ", где получателем платежа указано ООО "АРЕС" в размере 354 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением 288030 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были зачислены на лицевой счет в личном кабинете Ожогина Д.Н. на ЭТП "ПОРТАЛ" для участия в аукционе.Согласно протоколу 1336-ОАОФ/А/2/Ю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона победителем торгов признан Лашманов Евгений Алексеевич, с которым организатор торгов заключил договор по Лоту № Автомобиль ТОЙОТА RAV4 2017г.в.» VIN №, кузов № №, № двигателя 5830254, цвет черный.

Согласно протоколу 1338-ОАОФ/А/2/12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона победителем торгов признан Лашманов Евгений Алексеевич, с которым организатор торгов заключил договор по Лоту № Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018г.в., г/н №, VIN №, кузов № №, двигатель № JD097445, цвет белый.

Поскольку Истец не стал победителем торгов, в адрес организатора торгов ООО "АРЕС", а именно через ЭТП "ПОРТАЛ” им было направлено требование о возврате внесенного задатка.

В соответствии с информацией размещенной во вкладке "Тарифы" электронной торговой площадки «ПОРТАЛ» опубликован в сети Интернет по адресу httDs://www.etpport.ru/lotware/about.xhtml ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала ЭТП "ПОРТАЛ" в личном кабинете было подано заявление на возврат суммы обеспечительного платежа в размере 354 200,00 руб.

Согласно выписке с лицевого счета ЭТП "ПОРТАЛ" денежные средства были возвращены на р/с 42№, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ЭТП "ПОРТАЛ" (info@etpport.ru) было направлено информационное письмо с просьбой разобраться в ситуации в связи с непоступлением денежных средств, однако, ответа не поступило. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ЭТП "ПОРТАЛ" была направлена претензия на возврат денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что, правилами торговой площадки установлен срок одобрения заявления на возврат обеспечительного платежа, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, Ожогин Д.Н. полагает, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление должно было начать обрабатываться ДД.ММ.ГГГГ, а срок его одобрения истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат средств должен был быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ДД.ММ.ГГГГ Ожогин Д.Н. обратился с заявлением в Федеральную антимонопольную службу на действия оператора торговой площадки ЭТП «ПОРТАЛ» ООО «АРЕС».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ожогина Д.Н. на действия оператора торговой площадки ЭТП «ПОРТАЛ» ООО «АРЕС» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должников №, лот 10,12 признана обоснованной в адрес ЭТП «ПОРТАЛ» ООО «АРЕС» было направлено предписание об устранении наращений и возврате Ожогину Д.Н. денежные средства оплаченные в качестве гарантийного обеспечения.

На ДД.ММ.ГГГГ предписание ФАС не исполнено, денежные средства не возвращены

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено суду доказанных данных, подтверждающих правомерность получения от Ожогина Д.Н. денежных средств в общем размере 354200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 354200 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 36868,03 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

354 200

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 132,52

354 200

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 173,72

354 200

01.01.2024

26.06.2024

178

16%

366

27 561,79

Итого:

241

15,80%

36 868,03

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований о возврате суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из заявленных требований) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 354200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от размера обеспечительного платежа внесенного Ожогиным Д.Н., а именно в размере 177100 руб.

В соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Ожогина Д.Н. на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены частично в сумме 360 рублей (номер квитанции 19982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, номер квитанции 19980 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей)), в оставшейся части судебных расходов надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7110,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожогина Дмитрия Николаевича к ООО «АРЕС» о взыскании задатка, внесенного участников торгов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРЕС» (ИНН 2465349743) в пользу Ожогина Дмитрия Николаевича (ИНН 645394666613) внесенный задаток в сумме 354200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36868,03 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 177100 рублей, всего 580528,03 рублей.

Взыскать с ООО «АРЕС» (ИНН 2465349743) в пользу Ожогина Дмитрия Николаевича (ИНН 645394666613) проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из заявленных требований) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 354200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «АРЕС» (ИНН 2465349743) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7110,68 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено –22.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев жалобу Ожогина Д.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Малегиной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Малегиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Ожогин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ожогин Д.Н. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд <адрес>, являющийся судом общей юрисдикции.

Исследовав в порядке подготовки к рассмотрению указанной жалобы, изложенные в ней обстоятельства, а также приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.1 ч. 1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из поступившей жалобы и приложенных к ней материалов, оспариваемое Ожогиным Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесено должн...

...остным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, юрисдикция которого распространяются, в том числе на территорию <адрес>.

При этом, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения инкриминируемого Ожогину Д.Н. административного правонарушения расположено по следующему адресу: <адрес>.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в силу требований ст. 30.1 ч. 1 п.3 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> об административном правонарушении, совершенном по адресу: <адрес>, относится к подсудности Курагинского районного суда <адрес>.

То обстоятельство, что Ожогин Д.Н. был привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, на период поступления жалобы указанного лица в Минусинский городской суд <адрес>, не дает достаточных оснований для направления поступившей жалобы по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку на указанный период времени у суда отсутствуют достаточные данные о статусе лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Вследствие того, что рассмотрение жалобы Ожогина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не относится к подсудности Минусинского городского суда <адрес>, считаю необходимым направить жалобу заявителя Ожогина Д.Н. со всеми предоставленными материалами дела в Курагинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ожогина Д.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Малегиной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к жалобе материалами направить по подсудности в Курагинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: В.М. Фомичев