Мурадян Семен Амбурцумович

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Борисенко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Мурадяна С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ от 30.09.2015 года, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении должностного лица – инженера по охране труда и охране окружающей среды ООО «Казачье» Мурадяна С.А., .............. года рождения уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу ..............,

УСТАНОВИЛ:

.............. сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Запорожцем А.В. и Мельниченко В.Г. совместно с заместителем главы администрации Минераловодского района Ставропольского края Абрамовым А.А. был проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны реки Кумы в границах Предгорного и Минераловодского района Ставропольского края (приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от ..............).

В ходе осмотра в 14 часов 20 минут в границах села .............., в районе завода по производству спирта ООО «Казачье», расположенного на правом берегу реки Кумы, в границах водоохраной зоны реки Кумы обнаружен сброс сточных вод. Сброс представляет собой бетонный лоток с уклоном в сторону реки Кума. В данный бетонн...

...ый лоток с железной трубы диаметром 250 мм. со стороны ООО «Казачье» сбрасывается вода мутного цвета с характерным запахом. По бетонному лотку жидкость стекает в реку Кума. Координаты точки сброса сточных вод ..............

По данному факту 8 сентября 2015 года Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 08.09.2015г. совместно со специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» были отобраны пробы сточной воды сбрасываемой в реку Кума со стороны ООО «Казачье», составлен протокол отбора проб ..............

Так как сброс осуществлялся со стороны ООО «Казачье», 09 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года были повторно отобраны пробы сточной воды.

В ходе расследования установлено, что ООО «Казачье» имеет Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду .............. от .............. сроком действия по ...............

По результатам исследований проб воды проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» (протокол испытаний (измерений) проб воды № 217/1 от 14.09.2015) установлено, что ООО «Казачье» 08.09.2015 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества при норме ПДС 15мг/дм сбрасывается 35 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 2,33 раза; БПКП при норме ПДС 3 мг/дм сбрасывается 6.4 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 2,13 раза; сухой остаток при норме ПДС 282,3 мг/дм3 сбрасывается 830 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,94 раза; хлориды при норме ПДС 17,33 мг/дм сбрасывается 61 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 3,52 раза; сульфаты при норме ПДС 74 мг/дм сбрасывается 360 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 4,86 раза; ионы аммония при норме 0,057 мг/дм сбрасывается 2,48 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 43,5 раза; нитрит ионы при норме ПДС 0,0018 мг/дм сбрасывается 0,033 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 18,3 раза.

По результатам исследований проб воды проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» (протокол испытаний (измерений) проб воды .............. от ..............) установлено, что ООО «Казачье» 09.09.2015 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества при норме ПДС 15мг/дм3 сбрасывается 38 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,33 раза; БПКП при норме ПДС 3 мг/дм3 сбрасывается 6,4 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,5 раза; сухой остаток при норме ПДС 282,3 мг/дм3 сбрасывается 810 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,9 раза; хлориды при норме ПДС 17,33 мг/дм3 сбрасывается 58 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 3,3 раза; сульфаты при норме ПДС 74 мг/дм3 сбрасывается 340 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 4,6 раза; ионы аммония при норме 0,057 мг/дм3 сбрасывается 2 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 35,1 раза; нитрит ионы при норме ПДС 0,0018 мг/дм3 сбрасывается 0,023 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 12,8 раза.

По результатам исследований проб воды проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» (протокол испытаний (измерений) проб воды .............. от ..............) установлено, что ООО «Казачье» .............. осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества при норме ПДС 15мг/дм3 сбрасывается 32 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,1 раза; БПКП при норме ПДС 3 мг/дм3 сбрасывается 5.8 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 1,9 раза; сухой остаток при норме ПДС 282,3 мг/дм3 сбрасывается 780 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,8 раза; хлориды при норме ПДС 17,33 мг/дм3 сбрасывается 55 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 3,2 раза; сульфаты при норме ПДС 74 мг/дм3 сбрасывается 320 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 4,3 раза; ионы аммония при норме 0,057 мг/дм3 сбрасывается 2,12 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 37,2 раза; нитрит ионы при норме ПДС 0,0018 мг/дм3 сбрасывается 0,030 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 16,7 раза.

Согласно полученным сведениям ООО «Казачье» осуществляет сброс сточных вод в объеме 400 м. Сбросы осуществляются с превышением установленных Разрешением .............. от .............. норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

По результатам административного расследования должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в отношении инженера по охране труда и охране окружающей среды ООО «Казачье» Мурадяна С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

Мурадян С.А. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предполагает привлечение виновного к административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Ему вменяется то, что занимая должность инженера по охране труда и охране окружающей среды в ООО «Казачье», он не обеспечил соблюдение предприятием нормативов при сбросе сточных вод с очистных сооружений ООО «Казачье» в реку Кума.

Определением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере приропользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от 08.09.2015г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту сброса сточных вод в реку Куму в .............. О вынесении данного определения он оповещен не был. В административном расследовании, проведенным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере приропользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу он не участвовал, объяснений не давал. При составлении протоколов изъятия проб воды он не присутствовал и их не подписывал. Как и каким образом обеспечивалось соблюдение требований к оборудованию для отбора проб, процедуре изъятия, упаковывания, хранения и транспортировки ему не известно. Результаты отбора проб от 08.09.2015г., от 14.09.2015г., 17.09.2015г., отраженные в протоколах .............., .............., .............., не соответствуют п.п.3.8, 6.3 ГОСТа.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Экспертиза на предмет установления химического состава воды из сброса и в реке в месте сброса в ходе административного расследования не назначалась и не проводилась.

Кроме того, он не является должностным лицом, которое может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Мурадян С.А. не был уведомлен Департаментом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушени, данный протокол составлялся без его участия. Как следует из текста Постановления определение о дне, времени и месте составления протокола 14.09.2015г. вручено лично директору филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал-Георгиевский «Межрайводоканал» Гажиеву В.И., к которому Мурадян С.А. не имеет никакого отношения.

На основании изложенного, просит суд отменить Постановление от .............. .............., принятое Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере приропользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, Мурадян С.А. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Мурадяна С.А. по доверенности Борисенко А.Л. поддержала его доводы и просила суд отменить Постановление от .............. .............. принятое Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере приропользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представители департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. и Слюсарева С.В. просили в судебном заседании в удовлетворении требований Мурадяна С.А. об отмене Постановления от 30 сентября 2015 года .............. отказать в связи с их необоснованностью.

Судья, выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетеля Шишимер О.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 сентября 2015года сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Запорожцем А.В. и Мельниченко В.Г. совместно с заместителем главы администрации Минераловодского района Ставропольского края Абрамовым А.А. был проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны реки Кумы в границах Предгорного и Минераловодского района Ставропольского края (приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от ..............).

В ходе осмотра в 14 часов 20 минут в границах села .............. по адресу: .............., в районе завода по производству спирта ООО «Казачье», расположенного на правом берегу реки Кумы, в границах водоохраной зоны реки Кумы обнаружен сброс сточных вод. Сброс представляет собой бетонный лоток с уклоном в сторону реки Кума. В данный бетонный лоток с железной трубы диаметром 250 мм. со стороны ООО «Казачье» сбрасывается вода мутного цвета с характерным запахом. По бетонному лотку жидкость стекает в реку Кума. Координаты точки сброса сточных вод (..............

По данному факту 8 сентября 2015 года Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 08.09.2015г. совместно со специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» были отобраны пробы сточной воды сбрасываемой в реку Кума со стороны ООО «Казачье», составлен протокол отбора проб ..............

Так как сброс осуществлялся со стороны ООО «Казачье», 09 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года были повторно отобраны пробы сточной воды.

В ходе расследования установлено, что ООО «Казачье» имеет Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду .............. от 04.09.2012 года сроком действия по 08.08.2017 года.

По результатам исследований проб воды проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» (протокол испытаний (измерений) проб воды .............. от 14.09.2015) установлено, что ООО «Казачье» 08.09.2015 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества при норме ПДС 15мг/дм сбрасывается 35 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 2,33 раза; БПКП при норме ПДС 3 мг/дм сбрасывается 6.4 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 2,13 раза; сухой остаток при норме ПДС 282,3 мг/дм3 сбрасывается 830 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,94 раза; хлориды при норме ПДС 17,33 мг/дм сбрасывается 61 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 3,52 раза; сульфаты при норме ПДС 74 мг/дм сбрасывается 360 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 4,86 раза; ионы аммония при норме 0,057 мг/дм сбрасывается 2,48 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 43,5 раза; нитрит ионы при норме ПДС 0,0018 мг/дм сбрасывается 0,033 мг/дм, что превышает нормы ПДС в 18,3 раза.

По результатам исследований проб воды проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» (протокол испытаний (измерений) проб воды .............. от 15.09.2015) установлено, что ООО «Казачье» 09.09.2015 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества при норме ПДС 15мг/дм3 сбрасывается 38 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,33 раза; БПКП при норме ПДС 3 мг/дм3 сбрасывается 6,4 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,5 раза; сухой остаток при норме ПДС 282,3 мг/дм3 сбрасывается 810 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,9 раза; хлориды при норме ПДС 17,33 мг/дм3 сбрасывается 58 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 3,3 раза; сульфаты при норме ПДС 74 мг/дм3 сбрасывается 340 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 4,6 раза; ионы аммония при норме 0,057 мг/дм3 сбрасывается 2 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 35,1 раза; нитрит ионы при норме ПДС 0,0018 мг/дм3 сбрасывается 0,023 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 12,8 раза.

По результатам исследований проб воды проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» (протокол испытаний (измерений) проб воды .............. от ..............) установлено, что ООО «Казачье» .............. осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества при норме ПДС 15мг/дм3 сбрасывается 32 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,1 раза; БПКП при норме ПДС 3 мг/дм3 сбрасывается 5.8 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 1,9 раза; сухой остаток при норме ПДС 282,3 мг/дм3 сбрасывается 780 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 2,8 раза; хлориды при норме ПДС 17,33 мг/дм3 сбрасывается 55 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 3,2 раза; сульфаты при норме ПДС 74 мг/дм3 сбрасывается 320 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 4,3 раза; ионы аммония при норме 0,057 мг/дм3 сбрасывается 2,12 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 37,2 раза; нитрит ионы при норме ПДС 0,0018 мг/дм3 сбрасывается 0,030 мг/дм3, что превышает нормы ПДС в 16,7 раза.

Согласно полученным сведениям ООО «Казачье» осуществляет сброс сточных вод в объеме 400 м. Сбросы осуществляются с превышением установленных Разрешением .............. от .............. норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Должностным лицом ответственным за осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды согласно должностной инструкции является инженер по охране труда и охране окружающей среды - Мурадян С.А.

Мурадян С.А., будучи ответственным лицом за осуществление экологического контроля на предприятии не обеспечил соблюдения нормативов при сбросе сточных вод с очистных сооружений ООО «Казачье» в реку Куму. Данный факт Мурадяном С.А. не оспаривается.

Выявленные факты превышения норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Кума являются нарушением статьи 23, пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., пункта 6 статьи 56, пункта 16. статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Нарушены: статья 19, статья 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, статья 39, статья 56, статья 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 части 2 статьи 39).

Согласно части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии частью 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В материалах административного дела имеются уведомление ООО «Казачье» об отборе проб сточной воды из реки Кума, в связи с чем необходимо было присутствие представителя ООО «Казачье».

При оборе проб присутствовал представитель ООО «Казачье» Роман А.А.

Таким образом, доводы Мурадян С.А. о том, что отбор проб проводился без участия Заявителя, необоснованны.

Также Мурадян С.А. ссылается на тот факт, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности - он не был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Департамента от .............. .............. уведомление о составлении протокола от .............. .............., было направлено Мурадяну С.А. Данное уведомление было получено Заявителем ..............

Из этого следует, что Мурадян С.А. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от .............. .............. был составлен в присутствии Мурадяна С.А., что подтверждается его подписью. В данном протоколе Мурадян С.А. указывает, что возражений по содержанию протокола и предъявленному административному правонарушению не имеет.

Вследствие чего, довод Заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства извещения должностного лица не имеет основания и противоречит материалам административного дела.

Определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от .............. ............../АР/1-2 было нарочно получено Мурадяном С. А. .............., о чем имеется соответствующая запись.

На рассмотрение настоящего дела Заявитель не явился, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствии Мурадяна С.А.

Никаких нарушений при заборе проб сточной воды и при проведении ее исследования, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, Мурадян С.А. не поставил руководителя ООО «Казачье» в известность о сбросе сточных вод с превышением установленных Разрешением .............. от .............. норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права должностного лица - инженера по охране труда и охране окружающей среды – Мурадяна С.А., факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства совершения Мурадяном С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований .............. от .............., составленного сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Запорожцем А.В. и Мельниченко В.Г. совместно с заместителем главы администрации Минераловодского района Ставропольского края Абрамовым А.А.; определением от .............. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом взятия проб и образцов .............. от ..............; протоколом взятия проб и образцов .............. от ..............; актом (протоколом) отбора (измерений) проб воды .............. от ..............; протоколом испытаний (измерений) проб воды .............. от ..............; определением об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом испытаний (измерений) проб воды .............. от ..............; протоколом испытаний (измерений) проб воды .............. от ..............; протоколом взятия проб и образцов .............. от ..............; актом (протоколом) отбора (измерений) проб воды .............. от ..............; протоколом взятия проб и образцов .............. от ..............; протоколом об административном правонарушении .............. от .............. в отношении ООО «Казачье» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и иными материалами.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, и с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей - в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление от .............. .............., принятое Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере приропользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу - оставить без изменения, а жалобу Мурадяна С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Мурадяна С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ .............. от .............., вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении Мурадяна С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток.

Судья