Мосин Игорь Валентинович

Мировой судья Новокшенова О.А. Дело №12-70/2024

УИД 86MS0071-01-2023-006781-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30января 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМосина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, которым Мосин Игорь Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, Мосин Игорь Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мосин И.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивировав тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, так как ему не поступало извещение почтовым уведомлением, и не поступало извещение на портале «Госуслуги». Также указыв...

...ает, что он с 15.12.2023г. по 22.12.2023г. находился на больничном.

В судебное заседание Мосин И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023Мосин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он28.11.2023 в 08 часов 46 минут в районе дома № 15 по ул. Мира г. Ханты-Мансийск, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.1.3, 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаками 5.15.7 ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд приходит к выводу, что вина Мосина И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №546700 от 28.11.2023, составленным в отношении Мосина И.В.по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Мосина И.В. был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой административного правонарушения от 28.11.2023, из которой усматривается, что автомобиль автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 15 по ул. Мира г. Ханты-Мансийск, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаками 5.15.7 ПДД РФ. На схеме отражено наличие полос для движения, в том числе во встречном направлении, наличие дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ.Мосин И.В. с данной схемой согласился, замечаний не указал. Схема подписана также инспектором ДПС.

- объяснениями Мосина И.В.от 28.11.2023г., в которых он не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей;

- рапортами сотрудников полиции;

- видеоматериалом.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен Мосиным И.В.с нарушением требований п.1.3 8.6 ПДД РФ, которыми установлен запрет на выезд на полосу встречного движения при повороте и при выезде с пересечения проезжих частей.

По смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации почасти 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, виновность Мосина И.В. установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобыявляются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства ине могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления,

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

28ноября 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении Мосиным И.В. дано согласие на уведомление посредством СМС сообщения на номер телефона №, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено личной подписью Мосина И.В. (л.д. 1).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Мосин И.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован 14декабря 2023 года в 10:45 (л.д. 18).

В судебное заседание мировому судье 22декабря 2023 года Мосин И.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Мосина И.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно обжалуемого постановления, при назначении Мосину И.В. наказания мировым судьей смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, наказание назначено в передах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, которым Мосин Игорь Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Мосина И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД 86MS0071-01-2023-006524-20

Дело № 12-149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., рассмотрев жалобу адвоката Ковалева Александра Алексеевича, действующего в интересах Мосина Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мосина Игоря Валентиновичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба адвоката Ковалева Александра Алексеевича, действующего в интересах Мосина Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мосина Игоря Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в срок один год десять месяцев.

В настоящей жалобе адвокат Ковалев Александр Алексеевич, действующий в интересах Мосина Игоря Валентиновича, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене, дело отправить на новое рассмотре...

...ние, так как Мосин И.В. не ознакомлен с материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласноч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии сч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югрыв отношении Мосина И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указаны срок и порядок его обжалования.

Согласно расписки (л.д. 34) копия обжалуемого постановления была нарочно вручена Мосину И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба защитником Ковалевым А.А. согласно конверта подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом, как следует из жалобы, заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока не ходатайствовал.

Таким образом, жалоба адвоката Ковалева Александра Алексеевича, действующего в интересах Мосина Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мосина Игоря Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в срок один год десять месяцев, подлежит возврату заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката Ковалева Александра Алексеевича, действующего в интересах Мосина Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мосина Игоря Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в срок один год десять месяцев,- возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Судья Новокшенова О.А. № 11-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мосина Игоря Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года о возвращении искового заявления Мосина Игоря Валентиновича к Гутаревой (Евдокимовой) Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, которым определено:

«отказать Мосину Игорю Валентиновичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины с должника к Гутаревой (Евдокимовой) Натальи Анатольевны»,

УСТАНОВИЛ:

Мосин Игорь Валентинович обратился в мировой суд судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Гутаревой (Евдокимовой) Натальи Анатольевны в общей сумме 280 500 рублей, из которых 145 000 – задолженность по договору займа, 135 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 года по 27.11.2024 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 года отказано в принятии заявления Мосина Игоря Ва...

...лентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Гутаревой (Евдокимовой) Натальи Анатольевны.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылался на невозможность признания требования заявителя бесспорными, в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мосин Игорь Валентинович в частной жалобе указывает на то, что требование о взыскании денежных средств основано на расписке в получении денежных средств, что является простой письменной формой сделки. Заявителем также представлено определение Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2024 года, согласно которого ему возвращено исковое заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С учётом норм права, а также предмета спора, полагает настоящий спор подлежащим рассмотрению по правилам приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года отказано в принятии заявления Мосина Игоря Валентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Гутаревой (Евдокимовой) Наталье Анатольевне.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Мосиным Игорем Валентиновичем о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке искового производства та как не являются бесспорными. Никаких обоснований и доводов, по которым суд пришел к выводу, что требования не являются бесспорными, суд в мотивированной части судебного определения не указал.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, 27.09.2021 года согласно расписке Гутарева Н.А. получила в качестве займа 150 000 рублей от Мосина И.В. Подлинник расписки представлен заявителем и помещен в материалы гражданского дела.

В соответствии со статьями 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В связи с чем, следует сделать вывод о заключении договора в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности. Представленная Мосиным И.В. расписка содержит все данные о сторонах, сумме займа, сроках его возврата, сроках возврата и взимаемых процентах за пользование займом.

Таким образом, у суда не было оснований указывать на небесспорность требований Мосина И.В., что указывает на незаконность принятого обжалуемого решения. Иных оснований возврата обжалуемое определение не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мосина Игоря Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 года об отказе в принятии заявления Мосина Игоря Валентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Гутаревой (Евдокимовой) Натальи Анатольевны, отменить.

Направить заявление Мосина Игоря Валентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Гутаревой (Евдокимовой) Натальи Анатольевны, соответствующему мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное определение суда составлено и подписано 19 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По делу № 2-768

18 октября 2016 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мосина ФИО9 к Администрации МО «Нежновское сельское поселение», Трачу ФИО10 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин И.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Нежновское сельское поселение», Трачу А.Н. об установлении границ земельного участка <данные изъяты> исключении сведений о земельном участке <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска Мосин И.В. указал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с <данные изъяты>. Земельный участок с <данные изъяты> принадлежит Трачу А.Н. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены кадастровые работы по определению границ участка, в результате чего часть участка истца оказалась в границах участка ответчика.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное участниками процесса.

По условиям мирового соглашения, которое лица, участвующие в деле, просили утвердить, установить границы земельного участка Мосина И.В., истец отказывается от исковых требований. В свою очередь Трач А.Н. обязуется за свой счет провести корчевание и планировку территории участка <данные изъяты> с вывозом мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО ...

...«Нежновское сельское поселение» подтверждает согласование установленных границ земельного участка истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; при принятии признания иска суд обязан вынести решение об удовлетворении исковых требований; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда от утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что стороны пришли к соглашению об установлении месторасположения границы земельного участка Мосина И.В. При этом площадь участка соответствует правоустанавливающим документам. Трач А.Н. взял на себя обязательство по планировке участка истца, поскольку тот частично смещается в сторону свободных земель населенного пункта, государственная и муниципальная собственность на которые на разграничена, на этой части участка имеются дикорастущие деревья и кустарник. При этом права и законные интересы иных лиц не нарушаются.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное истцом Мосиным ФИО11, ответчиком Трач ФИО12, представителем ответчика Администрации Муниципального образования «Нежновское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Владимировым ФИО13 мировое соглашение.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Мосину ФИО14 земельного участка <данные изъяты>.

Координаты межевых знаков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Трач ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств производит корчевание дикорастущих деревьев и кустарника и планировку земельного участка Мосина ФИО16 с <данные изъяты>, в установленных границах участка, с вывозом мусора с участка.

Принять отказ Мосина ФИО17 от иска к Администрации МО «Нежновское сельское поселение», Трачу ФИО18 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мосина ФИО19 к Администрации МО «Нежновское сельское поселение», Трачу ФИО20 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Настоящее определение является основанием для внесения сведений, изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья