Мосин Вадим Маликович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Н. 01 июня 2020 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мосина В. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, Мосин В.М. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 20 минут передвигался на автомобиле марки Volvo, государственный регистрационный знак Р144КК152 на 402 километре автодороги Москва-*** г. Нижний Н., то есть покинул место своего жительства без уважительных причин и законных оснований, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных п. 6.8 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», чем нарушил требования п.п. «в», «г» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ч...

...резвычайной ситуации».

Действие (бездействие) Мосина В.М. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Гребенсковым А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Московскому районному суду г. Нижний Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Гребенсков А.В., Мосин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела и требования КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Гребенскова А.В. и Мосина В.М..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Н. *** принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности».

Указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ *) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ЧЧ*ММ*ГГ* на территории Н. *** введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. *** о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 6 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Н. ***, установлены требования и рекомендации. Согласно п.п. 6.1, 6.5 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Н. ***, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Исключениями в режим самоизоляции в месте проживания установлены: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Н. ***, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа; следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

Перемещение на личном автотранспорте может осуществляться единолично или с совместно проживающими лицами. Перемещение на легковом такси может осуществляться при условии, если водитель легкового такси обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В силу положений п. 6.6. настоящего Указа лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе «Карта жителя Н. ***», размещенном на портале «nn-card.ru» (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Мосин В.М. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 20 минут передвигался на автомобиле марки Volvo, государственный регистрационный знак Р144КК152 на 402 километре автодороги Москва-*** г. Нижний Н., то есть покинул место своего жительства без уважительных причин и законных оснований, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных п. 6.8 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», чем нарушил требования п.п. «в», «г» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Факт совершения Мосиным В.М. административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Гребенскова А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Мосина В.М. установлены правильно и подтверждены представленными материалами.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании. Сведения, изложенные в материалах административного дела, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Доказательств, подтверждающих причины покидания своего места жительства, перечисленные в п.п. 6.5 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» материалы дела не содержат.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так же судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, личность Мосина В.М., в связи с чем судья считает, что для достижения целей административного наказания, оно должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мосина В. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Московский районный суд г. Нижний Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 марта 2021 г. <адрес>

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Афанасьев Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мосина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. Мосин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, при проверке неоднократно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о выполнении п.п.2.1.1 ПДД РФ о передаче сотруднику полиции регистрационных документов на ТС, водительского удостоверения, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Мосина В.М. 05.03.2021г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Мосин В.М. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мосину В.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно вос...

...препятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. Мосин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, при проверке неоднократно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о выполнении п.п.2.1.1 ПДД РФ о передаче сотруднику полиции регистрационных документов на ТС, водительского удостоверения, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции..

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, письменные показания, рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мосина В.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мосина В.М., не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мосину В.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мосина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Мосина В.М. оплатить административный штраф на р<данные изъяты>.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Дело № 12-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосин В.М на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин В.М обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе Мосин В.М просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поскольку мировым судьей необъективно и не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, решение судьей вынесено исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД.

Мосин В.М и его представитель Ч.Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Мосин В.М также суду пояснил, что считает постановление незаконным, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, произвел освидетельствование на месте с помощью неустановленного прибора, и ссылаясь на показания данного прибор...

...а, якобы показавшего наличие у Мосин В.М состояния алкогольного опьянения, уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав Мосин В.М, его представителя Ч.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.А.Г, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Мосин В.М за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Мосин В.М к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу Мосин В.М на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Мосин В.М в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – <данные изъяты>

Доводы жалобы Мосин В.М о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, произвел освидетельствование на месте с помощью неустановленного прибора, и ссылаясь на показания данного прибора, якобы показавшего наличие у Мосин В.М состояния алкогольного опьянения, уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, а напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных о том, что в отношении Мосин В.М сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи какого-либо прибора, в материалах дела не имеется, напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Мосин В.М назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении Мосин В.М, оставить без изменения, жалобу Мосин В.М без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов

Дело № 2-3009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца Мосина Е.Ю. и его представителя Агафонова Е.А., ответчиков Мосиной Т.Е., Мосина В.М., Мосиной Е.В. и их представителя Просянкина В.В.,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Е.Ю. к Мосиной Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Мосину В.М. и Мосиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мосин Е.Ю. обратился в суд с иском к Мосиной Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Мосину В.М. и Мосиной Е.В. о взыскании неосновательного в размере 1 591 974 рубля, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме 08.08.2018 г. были уплачены им за ответчиков Бербасовой М.В. в качестве первоначального взноса за проданный последней ответчикам жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был оформлен в общую долевую собственность ответчиков, при этом ответчики обязались в дальнейшем возвратить уплаченные им (истцом) денежные средства либо включить его в число сособственников данного дома, переоформив на него половину доли Мосиной Т.Е. Данное обещание ответчики не сдержали.

Рассмотрение дела было назначено на 16.09.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2021 г.

При рассмотрении дела Мосин Е.Ю. и его представитель Агафонов Е.А. поддержали исковые требования.

Ответчики и их представитель Просянкин В.В. с иском не согласились, представили суду объяснения в устной и письменной форме о том, что денежные средства в размере 1 591 9...

...74 рубля были переданы истцом Мосиной Т.Е. примерно за неделю до заключения договора купли-продажи жилого дома в качестве дара, в связи с чем истец не вправе требовать данные денежные средства обратно.

Дело рассматривается без участия третьего лица Бербасовой М.В., извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска из следующего.

Судом установлено, что Мосина Т.Е. является дочерью Мосина Е.Ю., а Мосин В.М., Мосина Е.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения приходятся ему соответственно зятем и внуками.

08.08.2018 г. между Бербасовой М.В. (продавцом) и Мосиной Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Мосиным В.М., Мосиной Е.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатели приняли в общую долевую собственность (Мосина Т.Е. 85/100 долей, Мосин В.М., Мосина Е.В. и ФИО1 – по 5/100 долей) жилой дом общей площадью 454,3 кв.м по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что жилой дом продается за 2 000 000 рублей, из которых 1 591 974 рубля покупатели выплачивают продавцу при подписании и подаче на государственную регистрацию указанного договора, остальную сумму оплачивают в течение 30 дней с даты регистрации договора за счет средств материнского (семейного) капитала; денежные средства перечисляются покупателями по банковским реквизитам продавца (л.д.12).

Из объяснения Мосина Е.Ю. следует, что в день заключения договора купли-продажи он передал продавцу Бербасовой М.В. по указанному договору за покупателей Мосину Т.Е., Мосина В.М., Мосину Е.В. и ФИО1 за продаваемый жилой дом наличными денежными средствами 1 591 974 рубля.

В подтверждение своих слов Мосин Е.Ю. представил суду соответствующую расписку Бербасовой М.В. (л.д.13).

Как указали Мосина Т.Е. и Мосин В.М. суду, денежные средства в размере 1 591 974 рубля были переданы ими Бербасовой М.В. за жилой дом наличными денежными средствами 07.08.2018 г.

В подтверждение суду также была представлена соответствующая расписка Бербасовой М.В.(л.д.47).

При этом Мосина Т.Е. дала суду объяснения, в том числе в письменной о форме (л.д.48-50) о том, что денежные средства в размере 1 591 974 рубля были ею получены за неделю до заключения договора купли-продажи жилого дома в дар от Мосина Е.Ю. Объяснение Мосиной Т.Е. в указанной части подтвердили ее супруг Мосин В.М. и дочь Мосина Е.В.

Мосин Е.Ю. отрицал факт дарения Мосиной Т.Е. денежных средств в указанной сумме и утверждал, что между ним и ответчиками была достигнута договоренность о том, что ответчики после полного расчета с Бербасовой М.Е. возвращают ему данные денежные средства либо оформляют на него половину доли Мосиной Т.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосин А.Е. (сын Мосина Е.Ю. и брат Мосиной Т.Е.) дал суду показания о том, что в октябре 2018 года они (родственники) собрались за столом в доме сестры по адресу: <адрес>, в ходе разговора сестра пообещала оформить на отца половину своей доли в праве собственности на дом.

Таким образом, из объяснений обеих сторон судом установлено, что расчет с Бербасовой М.В. за приобретенный в собственность ответчиков жилой дом частично – в размере 1 591 974 рубля осуществлен за счет денежных средств, полученных от Мосина Е.Ю. Данное обстоятельство стороной ответчиков признано.

Показания свидетеля о событиях, имевших место после заключения договора купли-продажи, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми для данного дела являются обстоятельства, касающиеся оснований получения Мосиной Т.Е. денежных средств истца, и произведен ли возврат полученных денежных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (применительно к данному спору – на Мосиной Т.Е.) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (в данном случае истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 574 указанного Кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, договор дарения как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Между тем совокупности данных условий судом не установлено.

Мосин Е.Ю. в обоснование своих исковых требований указал, что денежные средства в покупку ответчиками жилого дома он вложил на условиях возврата ему указанных денежных средств либо передачи в собственность доли в праве на жилой дом, что исключает передачу Мосиной Т.Е. указанных денежных средств в дар.

Доказательств, которые подтверждали бы факт заключения между Мосиным Е.Ю. и Мосиной Т.Е. устного договора дарения денежных средств в размере 1 591 974 рубля, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о бездоказательности объяснений ответчиков относительно факта заключения данной сделки.

Как указано ранее, жилой дом приобретен ответчиками с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками жилого дома) было предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из приведенной нормы закона дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на приобретаемый объект недвижимости производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение данного объекта.

В рассматриваемом случае доли ответчиков в праве собственности исходя из размера семейного (материнского) капитала составят по 0,05 (5/100), что следует из расчета: 408 026 рублей / 4 чел. / 2 000 000 рублей, где 408 026 рублей – сумма материнского (семейного) капитала, 2 000 000 рублей – стоимость жилого дома.

Как указано ранее, доли Мосина В.М., Мосиной Е.В. и ФИО1 в праве общей долевой собственности составляют по 5/100, из чего следует, что данные лица приобрели право общей долевой собственности на жилой дом исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, увеличение доли Мосиной Т.Е. в указанном доме с 5/100 до 85/100 произошло за счет части стоимости дома, оплаченной денежными средствами истца в размере 1 591 974 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на стороне Мосиной Т.Е. возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно удерживаемых денежных средств истца в размере 1 591 974 рубля, и взыскивает их с последней в пользу истца.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Суд взыскивает с Мосиной Т.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, требований разумности), всего 41 160 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мосиной Т.Е. в пользу Мосина Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 591 974 рубля и судебные расходы 41 160 рублей, всего 1 633 134 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска к Мосину В.М., Мосиной Е.В. и Мосиной Т.Е., действующей в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело №2-3376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Мосиной Т.Е., Мосина В.М. и их представителя Богданович О.В., третьего лица Мосиной Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Мосина Е.Ю. и его представителя Агафонова Е.А.,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Мосина ФИО19, Мосина ФИО20 к Мосину ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Мосина ФИО17 к Мосиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Мосина ФИО19, Мосину ФИО20 о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Мосина Т.Е., действуя в своих интересах и в интересах Мосина Т.В., а также Мосин В.М. обратились в суд с иском к Мосину Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> (далее именуемым «спорный дом»), указав, что они (истцы) являются собственниками указанного жилого дома, ответчик приходится отцом Мосиной Т.Е. и зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. Между сторонами сложились конфликтные отношения, последние два года ответчик в спорном доме не проживает, членом семьи истцов не является, оплату коммунальных платежей не производит. Ответчик имеет в собственности жилой дом в <адрес>, в проживании в спо...

...рном жилом доме не нуждается.

Мосин Е.Ю. предъявил встречный иск о признании за ним бессрочного права пользования спорным жилым домом, возложении на истцов обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом, включая подсобные помещения, обеспечить доступ в указанные помещения, ссылаясь на то, что в спорный жилой дом он вселен прежним собственником Бербасовой М.В., с 06.06.2018 г. зарегистрирован в спорном доме по месту жительства, занимает жилую комнату площадью 14,6 кв.м на 1-м этаже. Он является пенсионером, оказал дочери материальную помощь в размере 1 591 974 рубля на приобретение спорного дома, другого жилья не имеет. Истцы создают ему невыносимые условия проживания, препятствуют доступу в спорный дом и подсобные помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мосина Е.В.

При рассмотрении дела Мосина Т.Е., Мосин В.М. и их представитель Богданович О.В. поддержали исковые требования, с встречным иском не согласились.

Третье лицо Мосина Е.В. поддержала позицию истцов.

Мосин Е.Ю. и его представитель Агафонов Е.А. с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что Мосина Т.Е. и Мосин В.М. состоят в браке, имеют общих детей Мосину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Мосина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Мосин Е.Ю. является отцом Мосиной Т.Е.

Жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 454 кв.м находится в общей долевой собственности Мосиной Т.Е. (доля 85/100), а также Мосина В.М., Мосиной Е.В. и Мосина Т.В. (по 5/100 долей).

Указанный жилой дом приобретен Мосиной Т.Е., Мосиным В.М., Мосиной Е.В. и Мосиным Т.В. по договору купли-продажи от 08.08.2018 г. с использованием средств материнского (семейного) капитала за 2 000 000 рублей, из которых 1 591 974 рубля было предоставлено Мосиным Е.Ю.

Данные денежные средства были затребованы Мосиным Е.Ю. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 20.09.2021 г. по делу № с Мосиной Т.Е. в пользу Мосина Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 591 974 рубля и судебные расходы 41 160 рублей, всего 1 633 134 рубля. Решение суда Мосиной Т.Е. исполнено: 16.12.2021 г. ею перечислено Мосину Е.Ю. 1 633 134 рубля.

В данном жилом доме с 06.06.2018 г. (в период владения домом предыдущим собственником), зарегистрирован по месту жительства Мосин Е.Ю. После того, как спорный жилой дом перешел в собственность истцов, ответчик с их согласия продолжил проживать в спорном доме, занимая в нем отдельную жилую комнату. При этом, как установлено судом из объяснений обеих сторон и третьего лица, членом семьи своей дочери ответчик не стал, держался обособленно и продолжил вести отдельный бюджет (имел отдельный холодильник и т.п.).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие которых ответчик на момент рассмотрения спора судом в спорном жилом доме не проживает.

Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем стороны не заключали.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, право пользования спорным жилым домом после отчуждения его предыдущим собственником за ответчиком как членом семьи бывшего собственника не сохраняется.

Требование ответчика о признании за ним бессрочного права пользования спорным жилым домом на законе не основано и удовлетворено быть не может. Жилищный кодекс РФ допускает сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, к которым ответчик не относится.

Так, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, помимо того, что ответчик не был членом семьи собственников, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно ввиду конфликтных отношений, у ответчика имеется в собственности незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80%),при этом ответчиком по решению суда получены от Мосиной Т.Е. денежные средства, размер которых достаточен для приобретения либо найма жилого помещения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик членом семьи истцов не является, соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением с его долевыми собственниками не имеется, последние возражают против дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов и отказе в удовлетворении требований ответчика.

С учетом положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, предусматривающего, что выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении подлежит аннулированию.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мосиной Т.Е. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в связи с отправкой иска в размере 260,74 рубля, всего 560,74 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Мосина ФИО19, Мосина ФИО20 удовлетворить.

Признать Мосина ФИО17 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мосина ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мосиной ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 560,74 рубля.

В удовлетворении встречного иска к Мосиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Мосина ФИО19, Мосину ФИО20 о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обеспечить доступ в помещения Мосину ФИО17 отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Мосина Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Вернер Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Торнова В.А.

к Мамед – Заде А.С., Мамед – Заде Г.А., Мосину В.М., Владимирцеву А.Н., Маркаеву Х.Х., Фейзуллаеву Б.Р. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Торнов В.А. обратился в суд с иском к Мамед – Заде А.С. и его несовершеннолетнему сыну , Мосину В.М., Владимирцеву А.Н., Маркаеву Х.Х., Фейзуллаеву Б.Р. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано следующее. ... сентября 2014 года по договору продажи земельного участка и жилого дома истец приобрел для своей семьи у Мамед – Заде А.С. земельный участок общей и жилой дом ., расположенные по данному адресу. На момент подписания договора в указанном доме были зарегистрированы продавец Мамед – Заде А.С. и его родственники: сын , Мосин В.М., Владимирцев А.Н., Маркаев Х.Х., Фейзуллаев Б.Р., которые обязались в соответствии с п. 2.4 данного договора сняться с регистрационного учета из вышеуказанного дома в срок до ... января 2015 года.

... сентября истец получил свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу . После подписания договора продажи дома и земельного участка ответчики освободили дом от своих вещей, предметов домашней обстановки и обихода и уехали, их точное место нахождения в данный момент неизвестно. Ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом помещении, как того требовали условия договора. Никт...

...о из ответчиком членом семьи истца не является, какого либо договора на право пользования данным жилым помещением не заключалось. С сентября 2014 года ответчики в с. К. отсутствуют, в принадлежащем истцу доме не появляются и вещей своих не хранят. Выезд ответчиков из с. К. носит постоянный характер, а их регистрация в данном жилом помещении создает препятствия в распоряжении своим имуществом.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и приведенными выше доказательствами, просит признать ответчиков Мамед – Заде А.С., М., Мосина В.М., Владимирцева А.Н., Маркаева Х.Х., Фейзуллаева Б.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Торнов В.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мамед – Заде А.С., Мосин В.М., Владимирцев А.Н., Маркаев Х.Х., Фейзуллаев Б.Р. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались дважды по адресам, указанным в иске, конверты вернулись с отметкой «об истечении срока хранения».

При таких условиях, в силу положений ст.116 и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Н-ой области в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве на иск полагал требование истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что Торнов В.А. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу на основании договора продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ....09.2014 года между ним и Мамед-Заде А.С..

В соответствии с п.2.4 данного договора, на момент его подписания, в указанном жилом доме зарегистрированы продавец Мамед-Заде А.С., его сын , а также Мосин В.М., Владимирцев А.Н., Маркаев Х.Х., Фейзуллаев Б.Р.. Мамед-Заде А.С. обязался сняться с регистрационного учета из данного дома и снять с регистрационного учета из данного дома своего несовершеннолетнего сына , в срок до ....01.2015 года.

Данный договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом были зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ....09.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от .....09.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права серии от ....09.2015 года

Ответчик Мамед-Заде А.С. взятое на себя обязательство о снятии с регистрационного учета не выполнил. На момент рассмотрения дела все ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном выше доме ответчиком Мамед-Заде А.С. до заключения договора продажи жилого дома, что подтверждается сообщением ОУФМС России по Н-ой области в А-ом районе от .....08.2015 года № .

Согласно справке администрации С-го сельсовета А-го муниципального района Нижегородской области №... от ....08.2015 года ответчики Мамед – Заде А.С., Мамед – Заде Г.А., Мосин В.М., Владимирцев А.Н., Маркаев Х.Х., Фейзуллаев Б.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу но фактически по данному адресу не проживают.

Из иска следует, что ответчики Мосин В.М., Владимирцев А.Н., Маркаев Х.Х., Фейзуллаев Б.Р. являются родственниками ответчику Мамед – Заде А.С., продавцу по договору. Таким образом, Мамед – Заде Г.А., Мосин В.М., Владимирцев А.Н., Маркаев Х.Х., Фейзуллаев Б.Р. вселены в жилой дом прежним собственником Мамед – Заде А.С. в качестве членов своей семьи.

Согласно п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, переход права собственности на спорный жилой дом на имя истца Торнова В.А. был зарегистрирован ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .....09.2014 года. Следовательно, в силу указанного положения п.2 ст.292 ГК РФ, право пользования спорным домом ответчика Мамед – Заде А.С. и ответчиков Мамед – Заде Г.А., Мосина В.М., Владимирцева А.Н., Маркаева Х.Х., Фейзуллаева Б.Р., как членов семьи прежнего собственника дома, прекратилось.

Доказательств, что ответчики сохранили, в силу закона, право пользования спорным домом после его продажи прежним собственником истцу, суду не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательств, что ответчики заключили с истцом какой-либо договор, предоставляющий им право пользования спорным домом, суду также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право пользования спорным домом ответчиками прекращено с .....09.2014 года. Они не пользуются данным жилым помещением ни как члены семьи нового собственника данного дома, ни как пользователи в силу договора, и не выполняют обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением, то есть не несут бремя его содержания по оплате коммунальных платежей, то есть добровольно прекратили пользоваться домом истицы.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о признании Мамед – Заде А.С., Мамед – Заде Г.А. Мосина В.М., Владимирцева А.Н. Маркаева Х.Х., Фейзуллаева Б.Р. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по данному адресу, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года №713, определено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно – территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах – органы местного самоуправления.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года №5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, вышеуказанные основания и порядок, закреплены в «Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденном приказом ФМС России от 11.09.2012 года №288.

Дополнительного требования о снятии с регистрационного учета граждан, признанных судом утратившими право пользования жилым помещением, не требуется, поскольку в силу действующего законодательства на орган регистрационного учета уже возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий при обращении к ним заинтересованных лиц с предусмотренным пакетом документов, в частности с вступившим в законную силу решением суда о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с законом на суд не возложены функции по постановке и снятию граждан с регистрационного учета.

В силу приведенных норм, суд находит требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков по данному адресу не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится по решению суда стороне, в пользу которой состоялось решение. Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей в равных долях, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.292 ГК РФ, ст.30, 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., ФЗ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТОРНОВА В.А. удовлетворить частично.

Признать Мамед-Заде А.С., Мамед – Заде Г.А., Мосина В.М., Владимирцева А.Н., Маркаева Х.Х., Фейзуллаева Б.Р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по данному адресу

В снятии с регистрационного учета Мамед-Заде А.С., Мамед – Заде Г.А., Мосина В.М., Владимирцева А.Н., Маркаева Х.Х., Фейзуллаева Б.Р., по данному адресу – отказать.

Взыскать с Мамед-Заде А.С., Мосина В.М., Владимирцева А.Н., Маркаева Х.Х., Фейзуллаева Б.Р., в пользу Торнова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей в равных долях, по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина