Мосина Юлия Вадимовна

№2-3916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульская И.Д.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Ю. В. к АО «Северсталь Дистрибуция» о восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мосина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. В основание заявлено, что она работала в региональном филиале ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (после мены наименования АО «Северсталь Дистрибуция»), по ДД.ММ.ГГГГ в должности < >, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности < >. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчика о сокращении своей должности. Одновременно с данным письмом было направлено уведомление о сокращении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление было направлено как < > регионального филиала <адрес>. На иждивении истца на дату подачи иска находится дочь, не достигшая возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В. получила уведомление о сокращении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в уведомлении указано на отсутствие вакансии в данной местности у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В. получила в свой адрес приказ и оригинал трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД....

...ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение по п.1 сч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным: на сайте ФНС России зарегистрирован филиал в <адрес>, в <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет деятельность офис ответчика, указаны контактные номера телефонов, электронный адрес представителя в <адрес>.

Работодатель лишил истца права трудиться, не уведомив в соответствии с законом, лишил возможности обратиться в службу занятости и сохранить право получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца (ст. 178 ТК РФ).

До отпуска Мосина Ю.В. получала заработок из оклада и процента от объема продаж. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала зарплату только в размере оклада, не могла осуществлять прямые продажи. Была лишена возможности получать доход, что нанесло ей убыток. Ответчиком допущена дискриминация ее прав, связанная с ее семейным положением.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего менеджера по продажам. Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Северсталь-Инвест» «Об изменении штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика разницу между среднемесячным заработком и фактически выплаченными суммами за время незаконного лишения на труд истца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235019 руб. 88 коп. Взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения истца м возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных зарплат. Обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно заработную плату не ниже среднемесячной величины до достижения дочерью истца возраста трех лет или ликвидации филиала предприятия в <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Проверить процедуру ликвидации филиала ответчика в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В процессе рассмотрения иска судом истец просит дополнительно взыскать расходы, связанные с заверением копий документов у нотариуса, в размере 850 руб.

В судебное заседание истец Мосина Ю.В. не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения иска надлежащим образом. Просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Северсталь Дистрибуция» по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, по существу возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В уволена по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» в соответствии с Уставом и прекращением коммерческой деятельности было принято решение о ликвидации 6 филиалов общества, в том числе и филиала в <адрес>. Филиал в <адрес> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мосиной Ю.В. было направлено почтой уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 2 месяцев со дня получения данного уведомления - ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора, но ошибочно в приказе было указано на увольнение по сокращению штатов. После обращения истца в адрес ГИТ по устному предложению инспектора ошибка была исправлена путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка с сайта ФНС о существовании филиала в <адрес> не может служить допустимым доказательством того, что филиал существует, поскольку это опровергается протоколом собрания акционеров, уставом с отметкой ИФНС № о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомлением ИФНС <адрес>. Информация в сайте указывает не на действующие филиалы, а обо всех, которые когда- либо существовали. Указанная в иске И. являлась работником <адрес> филиала, в ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В. получала заработную плату в соответствии с трудовым договором из расчета установленного ей оклада 25000 руб. и районного коэффициента 15%. Оснований для сохранения заработка не имеется. Кроме того, трехмесячный срок давности по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска истец. Мосиной Е.В. выплачивалась заработная плата ежемесячно, с перечислением на карточный счет. При получении заработка претензий работодателю не заявлялось. Требования о выплате ежемесячного заработка не ниже среднемесячной величины до достижения возраста ребенком Мосиной 3 лет либо до ликвидации филиала не основано на номах права. Кроме того, филиал в <адрес> ликвидирован. Изменение структуры и штата предприятия является исключительной компетенцией работодателя. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мосина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принята < > регионального филиала <адрес>, группа «< >» ЗАО « Торговый Дом « Северсталь-Инвест» ( по смене наименования АО «Северсталь Дистрибуция»). Приказом об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В. работает в «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», региональный филиал <адрес>, < >. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность < > регионального филиала <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации филиалов общества, в том числе и в <адрес> (< >).

Уведомлением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено снятие с учета организации в налоговом органе обособленного подразделения общества в <адрес> на основании указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ (< >).

Ликвидация филиала в <адрес> также подтверждена уставами общества в редакции на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключаются все штатные единицы филиала в <адрес> в связи с прекращением операционной деятельности филиала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мосина Ю.В. предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, п.12 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

В повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Мосиной Ю.В. сообщается об увольнении в связи с ликвидацией филиала п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Мосиной Ю.В. расторгнут по п.1ч.1ст.81 ТК РФ. Этот приказ отменен работодателем в связи с ошибкой в основании увольнения, Мосина Ю.В. восстановлена в должности < > филиала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.1.ч.1ст.81 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложил представить трудовую книжку для внесения изменений. В день прекращения трудового договора произведен расчет.

В силу ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Суд исходит из того, что филиал ЗАО « Торговый Дом « Северсталь-Инвест» (по смене наименования АО «Северсталь Дистрибуция») был ликвидирован решением общего собрания акционеров общества.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о ликвидации филиала или иного обособленного подразделения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией филиала (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение истца ответчиком осуществлено по п.1.ч.1ст.81 ТК РФ. Допущенное ответчиком нарушение в части основания увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем было устранено посредством отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе истца, издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение истца состоялось при ликвидации организации.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных ответчиком доказательств, расчет при увольнении Мосиной Ю.В. произведен в полном объеме (< >).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по данным требованиям. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. С указанных дат определяется срок для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для истца. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о выплате ежемесячно заработной платы не ниже среднемесячной величины до достижения ребенком истца < > возраста трех лет либо до ликвидации филиала не имеется.

Поскольку ответчиком не нарушено трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мосиной Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 21.08.2015 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2015 года № 33-4104/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосиной Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года, которым исковые требования Мосиной Ю. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> на основании трудового договора от <ДАТА> Мосина Ю.В. (ранее Кузнецова) состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в должности менеджера по продажам в региональном филиале г. Нижний Новгород. Группа «Пермь».

<ДАТА> Мосина Ю.В. переведена в обособленное подразделение г. Пермь менеджером по продажам, <ДАТА> переведена в региональный филиал г. Перми менеджером по продажам, <ДАТА> переведена старшим менеджером по продажам в том же филиале закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест». С <ДАТА> закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» переименовано в акционерное общество «Северсталь-Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь-Дистрибуция», обще...

...ство).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» <ДАТА> принято решение о ликвидации шести филиалов общества, в том числе и в городе Пермь.

Приказом общества от <ДАТА> №... из штатного расписания с <ДАТА> исключены все штатные единицы филиала в г. Перми в связи с прекращением операционной деятельности филиала.

Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от <ДАТА> закреплено снятие организации в налоговом органе обособленного подразделения общества в г. Пермь на основании указанного решения с <ДАТА>.

Мосина Ю.В. <ДАТА> была уведомлена о предстоящем увольнении в связи о сокращении её должности старшего менеджера по продажам.

<ДАТА> Мосина Ю.В. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала, но не ранее, чем по истечении двухмесячного срока с даты предоставления ей настоящего уведомления.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... Мосина Ю.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с ошибочным основанием увольнения приказ от <ДАТА> №... был отменен и издан приказ от <ДАТА> №... о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность увольнения, <ДАТА> Мосина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Северсталь-Дистрибуция», в котором просила признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего менеджера по продажам, признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Северсталь-Инвест» «Об изменении штатного расписания» от <ДАТА> № 390-л/сд, взыскать с ответчика в её пользу разницу между среднемесячным заработком и фактически выплаченных сумм за за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <ДАТА> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных зарплат, возложит обязанность на ответчика выплачивать ежемесячно заработную плату не ниже среднемесячной величины до момента достижения её дочери ФИО12 трехлетнего возраста или ликвидации филиала предприятия в г. Пермь в соответствии с действующим законодательством, проверить процедуру ликвидации филиала АО «Северсталь Дистрибуция» в г. Перми на соответствие требованиям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку на сайте Федеральной налоговой службы России зарегистрирован филиал в г. Пермь. По состоянию на <ДАТА> фактически осуществляет деятельность офис ответчика, указаны контактные номера телефонов, электронный адрес представителя в г. Пермь. Указала, что ответчик лишил её возможности обратиться в службу занятости и сохранить право получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца. В период с <ДАТА> по <ДАТА> она получала заработную плату только в размере оклада. Не могла осуществлять прямые продажи. Была лишена возможности получать доход, что нанесло ей убыток. Полагала, что ответчиком допущена дискриминация её прав, связанная с семейным положением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса, в размере ... рублей.

В судебное заседание Мосина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Северсталь Дистрибуция» по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, указав, что изменение структуры и штата предприятия является исключительной компетенцией работодателя. Процедура увольнения Мосиной Ю.В. была соблюдена, оснований для восстановления ее на работе не имеется, филиал в г. Перми ликвидирован.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мосина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении её исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что приказ работодателя от <ДАТА> №... не может являться основанием для увольнения, и ссылка на него в уведомлении об увольнении от <ДАТА> незаконна. Ответчиком не представлено доказательств действительного прекращения деятельности филиала в г. Перми. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактически выплаченных сумм за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей 88 копеек, поскольку о нарушении своего права она узнала только <ДАТА> из информации, размещенной на официальном сайте ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Шарагина Е.В., АО «Северсталь Дистрибуция» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Правилами статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» <ДАТА> года принято решение о ликвидации шести филиалов общества, в том числе и в г. Перми.

Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от <ДАТА> закреплено снятие с учета организации в налоговом органе обособленного подразделения общества в г. Пермь на основании указанного решения с <ДАТА>.

Ликвидация филиала также подтверждена Уставами общества в редакции по состоянию на <ДАТА> и на <ДАТА>.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности в АО «Северсталь-Дистрибуция», поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Мосиной Ю.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиал общества в г. Перми ликвидирован. При этом установленный положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения соблюден.

Довод подателя жалобы о допущенной работодателем при увольнении дискриминации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.

Иные доводы жалобы, в том числе и довод о необоснованном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактически выплаченных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: