Москаль Дмитрий Игоревич

1-93/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 24 февраля 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимого Москаля Д.И.,

защитника - адвоката КАМО «Цуканов, Пономарева и партнеры» Дрозд Н.К., представившей удостоверение № и ордер №-Д,

при помощнике судьи Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Москаля Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Москаль Д.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Москаль Д.И. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Однако, Москаль Д.И. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказании и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Королла» номер М686РО18, в состоянии опьянения, двигаясь на 50км автодороги Р-111 «Москва-С.Петербург- Солнечн...

...огорск-Спасс» (<адрес>) вблизи д. Бережки г.о. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, который в связи с наличием у Москаля Д.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от него в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Москаль Д.И. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут инспектор ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 потребовал от Москаля Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 Москаль Д.И. вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Москаля Д.И., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Москаля Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Москалю Дмитрию Игоревичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Москаля Дмитрия Игоревича в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Москаля Дмитрия Игоревича из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик

Дело (УИД) 48RS0017-02-2021-000347-91

Производство №2-А235/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 декабря 2021 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя СПАО «Ингосстрах» филиал в Липецкой области Кривенцовой Евгении Владимировны к Москалю Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице представителя СПАО «Ингосстрах» филиал в Липецкой области, Кривенцовой Е.В., обратилось в суд с иском к Москалю Д.И. о возмещении ущерба, указывая на то, что 23.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный номер №

Водитель транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный номер № под управлением Москаль Дмитрия Игоревича нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный номер №, является ООО «Энитайм» на основании договора лизинга № 2018-12/ML-16053 от 06.12.2018 г., заключенного между последним и ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес ...

...Рус».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серия № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 88 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-123481/20-89- 655 от 15.10.2020 г. установлено, что в период с 21 час. 30 мин. 22 февраля 2019 г. по 11час. 15 мин. 23 февраля 2019 г. клиент ООО «Энитайм» - Москаль Дмитрий Игоревич осуществлял сессию аренды ТС Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер №, во время которой стал виновником ДТП.

Истец полагает, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП находилось на основании договора аренды во владении Москаля Дмитрия Игоревича, именно он является причинителем вреда и несет ответственность в порядке регресса.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 88 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», в лице СПАО «Ингосстрах» филиал в Липецкой области, Кривенцова Е.В., не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Москаль Д.И., в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу», «Адресат не проживает».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищев В.А., Сердюк И.Ю. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения», что судом расценивается как отказ Ртищева В.А., Сердюка И.Ю. от их получения, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭНИТАЙМ», СПАО «РЕСО-Гаратния» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям МП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» от 23.11.2021 года № 39/3265 Москаль Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений имеющейся базы данных, с 19.05.2021 года по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу и передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены принятого судебного акта по делу.

В силу ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Москаль Дмитрий Игоревич зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ответчику Москалю Д.И. зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, требования гражданского процессуального законодательства об альтернативной или исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются, то настоящее дело в соответствии с правилами подсудности должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика, то есть Андреапольским районным судом Тверской области.

Поскольку на момент принятия искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя СПАО «Ингосстрах» филиал в Липецкой области Кривенцовой Евгении Владимировны к Москалю Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, ответчик Москаль Д.И., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, а потому, в силу ст.33 ГПК Российской Федерации, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Андреапольский районный суд Тверской области, к юрисдикции которого относится адрес регистрации места жительства ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело Дело (УИД) 48RS0017-02-2021-000347-91, Производство № 2-А235/2021 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя СПАО «Ингосстрах» филиал в Липецкой области Кривенцовой Евгении Владимировны к Москалю Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Андреапольский районный суд Тверской области (172800, Тверская область, г. Андреаполь, ул. Авиаторов, д. 58 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Сенюкова.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зарецкая С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и

ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, в котором он указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, виновным себя признал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанньпи не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые также не возражали против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайства подсудимого ФИО1 и ...

...потерпевшего ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении "лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, и совершил преступление впервые, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, ст.76

УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С.П. Зарецкая

Судья:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вы

Дело (УИД) №48RS0017-02-2021-000083-10

Производство № «2» -А 106/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Москаль Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Москаль Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 23.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №

Водитель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный номер №, под управлением Москаль Дмитрия Игоревича нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах» Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 283 200 рублей, расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 2 200 рублей.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный номер № является ООО «Энитайм» на основа...

...нии договора лизинга № 2018-12/ML-16053 от 06.12.2018 г., заключенного между последним и ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-123481/20-89- 655 от 15.10.2020 г. установлено, что в период с 21 час. 30 мин. 22 февраля 2019 г. по 11час. 15 мин. 23 февраля 2019 г. клиент ООО «Энитайм» - Москаль Дмитрий Игоревич осуществлял сессию аренды ТС Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер № во время которой стал виновником ДТП.

Истец полагает, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП находилось на основании договора аренды во владении Москаль Дмитрия Игоревича, именно он является причинителем вреда и несет ответственность в порядке регресса.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере: 285 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Москаль Д.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищев В.А., Сердюк И.Ю. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», что судом расценивается как отказ Москаль Д.И., Ртищева В.А., Сердюка И.Ю. от их получения, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭНИТАЙМ», СПАО «РЕСО-Гаратния» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из положений ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.п. 2,3 ст. 393 ГК Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом по данному делу установлено, что 23.02.2019 года в 03 часов 50 минут по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ул. Ленина, д. 26А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, под управлением Ртищева Виталия Андреевича, транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, под управлением Сердюка Игоря Юрьевича

Как видно из материалов дела в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как видно из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу № А40-123481/20-89-655 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЭНИТАЙМ» о взыскании ущерба, собственником транспортного средства Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № является Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИТАЙМ» на основании договора лизинга № 2018-12 МL-16053 от 06.12.2018 года между последним и ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус».

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району 23.02.2019 года в 03 часов 50 минут по адресу: МО, Красногорский район, г.о. Красногорск ул. Ленина д. 26 А, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О 666 ЕО 50 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения первоначальных мероприятий, направленных на установление водителя и транспортного средства скрывшегося с места ДТП, установлено, что автомобиль Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № сдавая задним ходом свершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № по инерции автомобиль Volkswagen Passat совершил столкновение с автомобилем АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль скрылся с места ДТП. После обследования ближайшей территории был обнаружен автомобиль Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, у которого были повреждения подходящие к повреждениям, оставшимся на автомобиле Volkswagen Passat.

Cогласно протоколу задержания транспортного средства 50РУ № 518186 от 23.02.2019 года ИДПС ОР ДИС ОГИБДД России по г.о. Красногорск было задержано транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 26.6 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Абрамовой К.Н. от 23.02.2019 года следует, что она находилась 23.02.2019 года в 03 часов 50 минут по адресу МО г. Красногорск ул. Ленина 26А и стала свидетелем того, что автомашина Mercedes, государственный регистрационный знак № за рулем которой находился молодой человек на вид 22 года, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак № который повредил автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак №, после чего водитель с места ДТП скрылся, через 15 минут вернулся обратно на машине, зашел в ночной клуб, после чего вышел, сел в автомашину Mercedes и уехал.

Из письменного объяснения водителя Ртищева В.А. от 23.02.2019 года следует, что он 23.02.2019 года припарковал свой автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № на парковке возле кафе Хинкальная по адресу: ул. Ленина, 26 А, примерно в 23 час.40 мин., после чего уехал на такси в гости, оставив своё транспортное средство на парковке. В 03 час.59 мин. ему позвонила знакомая и сообщила о том, что она стала свидетелем того, что его автомобиль ударил автомобиль Mercedes-Bens GLC, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП. После того как он прибыл по месту нахождения своего автомобиля, то увидел автомобиль в разбитом состоянии. Он вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП вернулся хозяин автомобиля Mercedes, который был пьян, признавал факт ДТП, против вызова сотрудников ДПС не возражал. Сотрудников ДПС не дождался, уехал на такси домой, автомобиля, на котором он совершил ДТП при нем не было.

Из письменного объяснения водителя Сердюка И.Ю. от 26.02.2019 года следует, что 21.02.2019 года около 21 часа 00 минут он припарковал автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак № по адресу: МО, Красногорск, ул. Ленина, д. 26А и ушел. 23.02.2019 года в вечернее время он подошел к своему транспортному средству и обнаружил на нем повреждения левой стороны. После этого он позвонил в ГИБДД г. Красногорска, где ему сообщили, что ДТП с участием его автомобиля было оформлено утром 23.02.2019 года.

Из письменного объяснения Пляскина М.А. от 02.03.2019 года следует, что ООО «Энитайм» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств, в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Энитайм (anytimecar.ru). Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования Сайта anytimecar.ru, мобильного приложения Энитайм либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр Транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) Транспортного средства в аренду. Таким образом, управление Транспортными осуществляется клиентами ООО «Энитайм» по договору аренды.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mercedes- Benz GLC 250 4 MATIC, государственный регистрационный номер № оставил место ДТП, участником, которого он явился, что предусматривает нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо, нарушившее п.2.5 ПДД РФ не установлено.

На основании ст.24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу № А40-123481/20-89-655 установлено, что в период с 21 час. 30 мин. 22 февраля 2019 г. по 11 час. 15 мин. 23 февраля 2019 г. клиент ООО «Энитайм» - Москаль Дмитрий Игоревич осуществлял сессию аренды ТС Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак К 486 НВ 799, во время которой стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из административного материала в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ртищеву В.А. причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении: передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, фара передняя левая, телевизор передний, левая ПТФ, правое переднее крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, накладник на ПТФ, нижняя решетка радиатора.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору серия ХХХ № 0068259321 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ртищев В.А. 23.04.2019 года обратился в СПАО «Игосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №0068259321), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 283 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 486024 от 21.05.2019 года (л.д.16-25).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку транспортное средство Mercedes-Bens GLC250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находилось во владении Москаль Дмитрия Игоревича, именно он является причинителем вреда и несет ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в порядке регресса, установленных ГК Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им сумму 2 200 рублей за проведение технической экспертизы и составление заключения для автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № согласно платежному поручению №433879 от 15.05.2019 года (л.д.12 обр. стор. – л.д.14), государственную пошлину в сумме 6 032 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением № 175762 от 19.02.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Москаль Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба в размере 285 400 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Москаль Дмитрия Игоревича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба денежные средства в размере 285 400 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.