Москальцева Ольга Валерьевна

Дело № 2а -316/2023

УИД 65RS0011-01-2024-000078-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Камалтынова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Поронайскому городскому округу к Москальцевой О.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

отдел МВД России по Поронайскому городскому округу обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Москальцевой О.В., в обоснование административного иска указав, что приговором суда от 01.09.2014 Москальцева О.В. была судима по ч.1 ст. 162 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления. Освобождена условно-досрочно 20.07.2019.

Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Срок погашения судимости по приговору суда от 01.09.2014 истекает 20.07.2027.

Учитывая наличие у Москальцевой О.В., которая отбыла наказание в виде лишения свободы, неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, и совершение ею в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просит установить административный надзор сроком на три год...

...а и административные ограничения.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явилbсь, извещены надлежащим образом (расписки), в материалах дела имеется заявление Москальцевой О.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, с административным иском согласна.

На основании ст. 150 КАС РФ и с учетом того, что явка вышеуказанных лиц не признана судом обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящий статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Сроки установления административного надзора регламентированы статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из приведенных норм закона, срок административного надзора в отношении Москальцевой О.В. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Москальцева О.В. приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 01.09.2014 года судима за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст. 162 УК РФ).

На основании постановления этого же суда от 10.10.2016 словное осуждение по вышеуказанному приговору отменено. Приговор приведен в исполнение. Москальцева О.В. направлена в исправительную колонию общего режима сроком на три года.

09.07.2019 на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней. Постановление вступило в законную силу 20.07.2019.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1. ст. 162УК РФ, отнесено к тяжкому преступлению.

В силу п.г ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимости истекает 20.07.2027.

26.10.2023 Москальцева О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а 28.12.2023 по ст. 19.13 КоАП РФ.

По месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима,, замечена в нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Исходя из анализа законодательства и установленных по делу обстоятельств, учитывая, характеристику личности Москальцевой О.В., ее образ жизни и её поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении последней, имеющей непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления и совершившей дважды административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, административного надзора на срок три года, который в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Москальцевой О.В. преступления, поведения после отбытия наказания, с целью предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия, суд при установлении административного надзора устанавливает в отношении нее на срок административного надзора административные ограничения, указанные в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ОМВД России по Поронайскому городскому округу к Москальцевой О.В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Москальцевой О.В., дата года рождения, уроженки *, административный надзор сроком на три года, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Москальцевой О.В. административные ограничения на время административного надзора в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, иных местах общественного питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Дело № 2а-508/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000398-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району Гусаковой Я.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гончарову В.А., отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

4 апреля 2024 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарова В.А. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусаковой Я.А. по исполнительному производству *-ИП в части своевременного направления запросов в ФМС об идентификационных ...

...данных должника и в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Гусакову Я.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ФМС и Росреестра.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Москальцевой О.В.. Согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росреестр и не истребовал идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего направления запроса в Росреестр, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске.

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, перечень которых указан в части 3 названной статьи. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства *-ИП следует, что 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Я.А. на основании судебного приказа * и заявления взыскателя о взыскании с Москальцевой О.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере *. возбуждено исполнительное производство.

04.04.2022, 24.05.2023, 20.02.2024 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу регистрации не установлен.

22.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Запросы в МВД (об идентификационных данных должника) и в Росреестр не направлены.

Имеется ли у должника доход в виде заработной платы, пенсии или иной вид дохода, судебным – приставом не выяснено, место нахождение должника не установлено.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебный пристав-исполнитель Гусаковой Я.А. за период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства *-ИП не приняла достаточных, полных и своевременных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не совершались, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гусаковой Я.А. не совершены все необходимые исполнительные действия и не предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, хотя он имел такую возможность, тем самым нарушив права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что длительное время без законных оснований не исполняется решение суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гусаковой Я.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району Гусаковой Я.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гончарову В.А., отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Гусаковой Я.А., выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Поронайскому району Гусакову Я.А. совершить в соответствии с требованиями статьей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в части неосуществления должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гусаковой Я.А..

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Судья Потапова М.Ф. Дело № 22-447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённой Москальцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Москальцевой О.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Москальцевой О.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённую Москальцеву О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2014 года Москальцева осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением этого же суда от 10 октября 2016 года условное осуждение Москальцевой отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в колонию общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года приговор от 1 сентября 2014 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания под стражей Москальцевой с 10 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу 21 октября 2016 года зачтено в срок лишения с...

...вободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Москальцева О.В., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что за время отбывания наказания твёрдо встала на путь исправления, с профилактического учета снята, не намерена возвращаться к употреблению алкоголя и аморальному образу жизни, желает воспитывать малолетнего сына. Согласно психологической характеристике, склонности к отклоняющемуся поведению у нее не выявлено, прогноз поведения благоприятный, отношение к труду позитивное. Указывает, что трудоустроена поваром, выполняет в добровольном порядке любую работу, получила профессию «продавец продовольственных товаров», в отряде является организатором общественно-массовых мероприятий. За время отбывания наказания допустила пять нарушений порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, более года нарушений не допускает, при этом имеет два поощрения, последнее из которых получено 30 апреля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Как видно из представленных материалов и личного дела осужденной, Москальцева отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю с 12 декабря 2016 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 25 декабря 2018 года трудоустроена поваром, к работе относится добросовестно, поручения выполняет с полной отдачей и в срок. Привлекалась осужденная к работам по благоустройству территории учреждения, за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях поощрялась администрацией учреждения.

За период отбывания наказания Москальцева неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Согласно характеристике, администрация учреждения полагала нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденной, считая, что Москальцева нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей судом.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности все сведения о личности осужденной, ее поведении за время отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Москальцевой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на материалах дела. Оснований не согласиться с приведенными в нем мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённой судом в полной мере учтены все имеющие значение сведения о личности Москальцевой и её поведении.

Ссылка в жалобе на то, что Москальцева с февраля 2018 года не нарушала режим отбывания наказания, не может являться основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденной в период нахождения в исправительном учреждении.

Положительные тенденции в поведении осуждённой были поощрены администрацией исправительного учреждения в виде поощрений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года в отношении Москальцевой О.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова

№ 1-127/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г.Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Захаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В.,

защитника – адвоката Яцухно Д.Н.

подсудимой Москальцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Москальцевой О.В., дата года рождения, уроженки *, гражданки РФ, русской по национальности, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении * дата и дата г.р., не работающей, в ЦЗН в качестве безработной не состоящей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: *,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москальцева О.В., дата в дневное время, находясь на одной из улиц *, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, решила совершить разбойное нападение на продавца одного из магазинов *, с целью хищения из кассы денежных средств. С этой целью дата в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут Москальцева О.В. в магазине * расположенном по адресу: * приобрела игрушку-пистолет.

дата в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут Москальцева О.В., находясь вблизи торгового павильона * расположенного по адресу: *, полагая, что в связи с тем, что павильоном осуществляется торговая деятельность, в кассе ...

...указанного павильона могут находиться деньги, с целью их хищения, решила с помощью приобретенного ею заранее игрушки-пистолета, совершить разбойное нападение на продавца указанного торгового павильона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Москальцева О.В. дата примерно в 13 часов 10 минут вошла в помещение торгового павильона * расположенного по адресу: *, где с целью отвлечь внимание продавца В. от своих истинных намерений попросила последнюю выйти из-за прилавка, чтобы показать ей товар. После того, как В. вышла из-за прилавка, Москальцева О.В., действуя умышленно, с целью оказания психологического давления и подавления воли на сопротивление В., резким движением руки развернула последнюю к себе спиной, приставив к спине В., находящийся в рукаве ее куртки игрушку-пистолет, после чего высказала в адрес последней требование о передаче ей из кассы магазина денег. Получив отказ В. в передаче ей денег, Москальцева О.В., действуя умышленно, с целью доведения своих преступных намерений до конца, продолжая удерживать В. и приставляя к спине последней игрушку-пистолет, провела В. за прилавок, где повторно в адрес последней высказала требование передачи ей денег. Получив от В. повторный отказ в передаче денег, Москальцева О.В., приставляя к спине В. игрушку-пистолет к спине, и, высказав в адрес последней угрозу убийством, потребовала от последней передачи находившихся при той ювелирных украшений. В., будучи уверенной, что Москальцева О.В. угрожает оружием, реально осознавая опасность для своей жизни и здоровья, передала Москальцевой О.В. принадлежащие ей золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, а также пару золотых серег стоимостью 8 000 рублей, после чего Москальцева О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Действия Москальцевой О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Москальцева О.В. поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Москальцева О.В. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ей преступления согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Яцухно Д.Н. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме.

Потерпевшая В. о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петранкин А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Москальцевой О.В. в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Москальцева О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Москальцевой О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать Москальцеву О.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой Москальцевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимой наказания на усмотрение суда.

Подсудимая Москальцева О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, в ЦЗН в качестве безработной на учете не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, состоит *, ранее не судима, в дата привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, не вводила следствие в заблуждение.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Москальцевой О.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимой условное наказание, мнения потерпевшей на строгом наказании не настаивающей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Москальцевой О.В. преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее поведения в ходе судебного заседания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденную в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, поскольку усматривает возможность ее исправления без изоляции от общества.

С учетом наличия у подсудимой Москальцевой О.В. диагноза *, пояснений самой подсудимой о наличии алкогольного опьянения в период совершения преступления, справки-характеристики, согласно которой Москальцева О.В. склонна к бытовому пьянству, суд считает необходимым возложить на подсудимую Москальцеву О.В. дополнительную обязанность в виде прохождения обследования у * и при необходимости прохождения соответствующего курса лечения.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, а также имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ею только основного наказания.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: игрушечный пистолет с рукояткой, кобурой, ремешком – уничтожить; серьги, кольцо, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу В..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимая Москальцева О.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москальцеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москальцевой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную Москальцеву О.В. исполнение определенных обязанностей, а именно:

в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом;

пройти обследование у *, в случае необходимости, пройти соответствующий курс лечения от *, о чем в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу предоставить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Москальцевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Освободить Москальцеву О.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: игрушечный пистолет с рукояткой, кобурой, ремешком – уничтожить; серьги, кольцо, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Захаренко

№ год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф., с участием помощника прокурора <адрес> фио3, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по доверенности фио4, при секретаре фио5, рассмотрев посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденной Москальцевой фио6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Поронайского городского суда <адрес> Москальцева О.В. осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей - в течение 10 суток со дня вступления приговора суду в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию, в дни установленные данным органом; пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости, пройти соответствующий курс лечения от алкогольной зависимости, о чем в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу предоставить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение...

...м условно осужденных.

Постановлением судьи Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Москальцевой О.В. назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приговор суда приведен в исполнение. Москальцева О.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 (три) года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мильковского районного суда приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Москальцевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Москальцевой О.В. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивированное тем, что она выполняла работы по благоустройству ИУ, подавала заявления на трудоустройство, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена. Принимает активное участие в культурных, общественных мероприятиях. За весь период отбывания наказания она совершила 5 нарушений, считает, что они не относятся к категории тяжких, на данный момент все взыскания погашены. Имеет специальность «повар». Считает, что она встала на путь исправления.

В судебном заседании осужденная ходатайство поддержала.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в заключении.

Помощник прокурора <адрес> поддержал позицию представителя ИК-7.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание, в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Исследованием материалов личного дела установлено, что Москальцева отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной проводилось психологическое обследование, у осужденной выявлено изменчивость настроения, активность, оптимистичность, обладание многосторонними интересами. Плохо переносит жёсткую дисциплину, умеет приспосабливаться к трудностям. К правилам и законам относится легкомысленно.

В период содержания в СИЗО-1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нарушила режим содержания, за что ей объявлен выговор (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная поставлена на профилактический учет как склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденной есть стремление наговорить на себя. Характерны конкретность мышления, низкая мораль, неорганизованность. Свойственно доминирование тревожно-депрессивного фона настроения, осторожность в принятии настроения, впечатлительность, избирательность в общении, тактичность.

Как следует из личного дела, осужденная неоднократно наказывалась в дисциплинарном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка; ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение локального участка, нахождении на объекте где не работает; ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за вынос пищи из столовой (л.д. 9, 44,52,61,66, 76).

Указанные взыскания погашены.

С ДД.ММ.ГГГГ Москальцева зачислена на должность повара, ей предоставлялся отпуск в пределах ИУ, в дальнейшем перемещена на должность возчиека.

Осужденная Москальцева имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда.

По результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что психоэмоциональное состояние осужденной в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлено, низкий уровень суицидального риска, прогноз поведения благоприятный, отношение к труду позитивное (л.д.88).

Согласно выписке из медицинской карты осужденная <данные изъяты>.

По месту отбывания наказания в ИК-7 характеризуется посредственно. Администрация учреждения считает, что поведение осужденной не было примерным, с осужденной необходимо проводить дальнейшую работу. Администрация учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.119).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> следует, что Москальцева имеет обязательства по уплате алиментов на содержание детей, всего выплачено 53769 рублей 68 копеек. За период отбывания наказания на счет осужденной поступило 44952 рубля 05 копеек, в том числе личные деньги из СИЗО-1: 700 рублей, почтовые переводы 9500 рублей, заработная плата 35445 рублей 05 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденная на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ, содержится на обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания 6 раз наказывалась в дисциплинарном порядке, взыскания погашены, имеет одно поощрение.

Оценивая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд считает, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку поведение осужденной не дает оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Москальцевой фио7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ф. Потапова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении

село Мильково 9 июля 2019 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Старовойтова А.А.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Поставской Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Москальцевой фио10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю,

у с т а н о в и л :

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2014 года Москальцева О.В. осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2016 года условное осуждение Москальцевой О.В. назначенное приговором суда от 1 сентября 2014 года – отменено. Приговор суда приведен в исполнение. Москальцева О.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 (три) года. Последней избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2016 года.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года время содержания Москальцевой под стражей в период с 10 октября 2016 года по день вступления постановления суда в законную силу 21 ...

...октября 2016 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

11 июня 2019 года в Мильковский районный суд поступило ходатайство осужденной Москальцевой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. В колонии трудоустроена, кроме того, на добровольной основе выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. За время отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания допускала, за что наказывалась в дисциплинарном порядке 5 раз, в настоящее время все взыскания погашены в том числе досрочно. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. По собственной инициативе окончила профессиональное училище, получив специальность «продавец продовольственных товаров». За время отбывания наказания полностью пересмотрела свои взгляды на жизнь, сделал необходимые выводы. В случае освобождения обязуется трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, восстановиться в родительских правах и воспитывать своих детей самостоятельно.

Осужденная Москальцева извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялась. Просила ходатайство рассмотреть без её участия, в услугах адвоката не нуждается.

Потерпевшая Васькова Я.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденной Москальцевой не извещалась. В материалах личного дела, ходатайство потерпевшей поданное в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ, отсутствует.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Поставская Т.Л. в судебном заседании считала ходатайство осуждённой Москальцевой О.В. подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Мильковского района Старовойтов А.А. полагал ходатайство осуждённой подлежащим удовлетворению.

Изучив ходатайство осуждённой, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, у Москальцевой имеется формальное право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое ею реализовано.

Исследованием материалов личного дела установлено, что в ИК-7 Камчатского края для отбывания наказания осуждённая Москальцева прибыла 12.12.2016 года

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась.

В ФКУ ИК-7 содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время на каком-либо профилактическом учете не состоит.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В колонии трудоустроена, к труду относится добросовестно, поручения выполняет с отдачей и в срок. Привлекается на добровольной основе к работам по благоустройству территории учреждения. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых бесед делает соответствующие выводы. Посещает культурно-массовые мероприятия, принимает в них участие. Установленный порядок отбывания нарушала, за что неоднократно наказывалась в дисциплинарном порядке, в настоящее время все взыскания погашены. Имеет 2 поощрения. В коллективе осужденных отношения стоит правильно, с представителями администрации ведет себя корректно. Связь с родственниками поддерживает. Имеет исковые обязательства, которые ежемесячно высчитываются из заработной платы осужденной. В поведении осужденной прослеживается положительная динамика, в суждениях прослеживается осмысление поступков приведших к совершению преступления, высказывает положительные планы на будущее.

За весь период отбывания наказания, осужденная за нарушения установленного порядка отбывания наказания 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, последнее взыскание от 20.02.2018 года. В настоящее время все взыскания сняты, из них 1 взыскание досрочно в порядке поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Имеет 2 поощрения от начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в жизни отряда.

В настоящее время, на каком - либо профилактическом учете осужденная не состоит.

С 26.06.2017 года была трудоустроена на должность «повар», 22.06.2018 года перемещена на должность «возчик», с 25.12.2018 года трудоустроена на должность «повар».

К труду относится добросовестно, ответственно, замечаний по выполняемой работе не имеет.

Из пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании следует, что осужденная так же постоянно привлекается на добровольной основе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, от работ не уклоняется, заданный объем работ выполняет качественно и в срок. На проводимые воспитательные беседы реагирует правильно. В коллективе осужденных не конфликтна. Активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-7, на осужденную имеется исполнительный лист по взысканию алиментов, всего выплачено 61058 рублей 68 копеек.

За время отбывания наказания осужденная окончила профессиональное училище, получив специальность «продавец продовольственных товаров». К учебе относилась добросовестно.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, личность осужденной, характеризующейся положительно, действующих взысканий не имеющей, поведение Москальцевой за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду и учебе, возможность ее бытового устройства, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осуждённая своим поведением и добросовестным отношением к труду и учебе доказала свое исправление, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что Москальцева нарушала правила установленного порядка отбывания наказания, однако при принятии решения учитывает характер допущенных нарушений, а также то, что с момента получения последнего взыскания 2 февраля 2018 года осужденная нарушений не допускала, напротив дважды поощрялась администрацией учреждения.

На основании изложенного суд считает возможным ходатайство осужденной удовлетворить, освободив Москальцеву от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть, составляющую 2 месяца 25 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Москальцевой фио8 – удовлетворить.

Освободить Москальцеву фио9 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2014 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 25 дней.

Разъяснить Москальцевой О.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденной, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш