Кузанова Маргарита Петровна

Дело № 2-10001/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10001/2015 по иску Кузановой М.П. к Агаркову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузанова М.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Агаркову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в его обоснование указав, что 06.10.2014 года между Кузановой М.П. и Агарковым В.В. был заключен договор займа, по которому истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 1288500 руб. В соответствии с п.3 договора займа проценты за - пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Агарковым В.В. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 06-го числа каждого месяца начиная с 06.11.2014 года. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа составил: 1.288.500 руб. х 5% = 64.425 руб. В тот же день, 06.10.2014 года, в обеспечение указанного займа между Кузановой М.П. и Агарковым В.В. был заключен договор ипотеки объектов недвижимости - жилого дома (литер У) и 2/12 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 13.10.2014 года. С момента заключения договора займа заемщик Агарков В.В. осуществил платежи за пользование займом на общую сумму 213 275 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать ...

...с ответчика Агаркова В.В. задолженность по договору займа от 06.10.2014 года в сумме 3002 186 руб., в том числе: 1288 500 руб. - невозвращенная сумма займа, 559 825 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 06.10.2015 года, 1153 861 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 12.10.2015 года, а также судебные расходы в сумме: 30 000 руб. - за составление отчета об оценке № от 24.10.2015 года, 1 200 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности от 27.10.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска,

путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м, инвентарный № этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную дену в размере 1899 200 рублей, и 2/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 496 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену в размере 620 800 рублей.

Истец Кузанова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Мозговой Ю.И., действующий на основании доверенности № от 27.10.2015 года сроком на 3 года, представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика Агаркова В.В. задолженность по договору займа от 06.10.2014 года в сумме 4922 163 руб., в том числе: 1 288 500 руб. - невозвращенная сумма займа, 688 675 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 06.10.2015 года, 2944 988 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 12.10.2015 года, а также судебные расходы в сумме: 30 000 руб. - за составление отчета об оценке № от 24.10.2015 года, 1 200 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности от 27.10.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска,

путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м, инвентарный № этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную дену в размере 1 899 200 рублей, и 2/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 496 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену в размере 620 800 рублей.

В судебном заседании ответчик Агарков В.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не была проведена процедура досудебного урегулирования спора. В процессе исполнения вышеуказанного договора займа, между ответчиком и истцом какие-либо споры не возникали, и соответственно, в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемого решения не рассматривались.

Представитель Голубева Е.Б., допущенная к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Мозговой Ю.И., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.10.2014 года между Кузановой М.П. (займодавцем) и Агарковым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1288 500 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом.

06.10.2014 года, в обеспечение указанного займа между Кузановой М.П. и Агарковым В.В. был заключен договор ипотеки объектов недвижимости - жилого дома (литер У) и 2/12 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу п. 14 договора займа и п. 5.4 договор ипотеки объектов недвижимости, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения, а при недостижении договоренности споры по настоящему договору, не отнесенные в соответствии со 30 ГПК РФ к исключительной подсудности, подлежат на основании ст. 32 ГПК РФ рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с абз. 2ст. 222ГПК РФ судоставляетзаявлениебез рассмотренияв случае, если истцом не соблюденустановленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договоромсторондосудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии сост. 223ГПК Российской Федерации производство по делу в случаеоставлениязаявления без рассмотрениязаканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующиерассмотрениюдела.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что до обращения в суд истец выполнил требования п. 14 договора займа от 06.10.2014 года, а именно рассмотрения сторонами спора в целях выработки взаимоприемлемого решения, проведения с ответчиком переговоров, по результатам которых стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, и п.5.4 договора ипотеки объектов недвижимости от 06 октября 2014 года согласно которого все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения, суд полагает необходимымоставитьданноеисковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренныйдоговором досудебныйпорядок урегулирования спора между сторонами путем совершения действий в той же форме, что икредитный договор- в письменной форме, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясьст. 222ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кузановой М.П. к Агаркову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Волкова Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузанова М.П. к Агарков В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузанова М.П. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Агарков В.В. договор займа, по которому она выступала займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 1288500 рублей. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Агарков В.В. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 06-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа составил: 1288500 руб. х 5% = 64425 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного займа между Кузанова М.П. и ответчиком Агарков В.В. был заключен договор ипотеки объектов недвижимости – жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м., литер У, этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площа...

...дью 496 кв.м., кадастровый №, расположенный о адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора займа Агарков В.В. осуществил платежи за пользование займом на общую сумму 213275 руб.

В соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить заем в срок не позднее 12 месяцев, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик по наступлении данного срока заем не возвратил, в связи с чем, задолженность Агарков В.В. по возврату суммы займа составляет 1288500 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 559825 руб.

В соответствии с п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодатель вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по возврату суммы займа – 1288500 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 559825 руб.; пеня за просрочу исполнения обязательства – 1153861 руб.

В целях установления актуальной рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости ситец обратилась к независимому оценщику ИП С., которым выполнен Отчет об оценке №Н-9/15 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 3150000 руб., в том числе: 2374000 руб. – стоимость жилого дома; 776000 руб. – стоимость 2/12 долей в праве собственности на земельный участок.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости в данном случае составляет: 3150000 руб. х 80% = 2520000 руб., в том числе: 1899200 руб. – начальная цена жилого дома, 620800 руб. – начальная цена 2/12 долей в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3002186 руб., в том числе: 1288500 руб. – невозвращенную сумму займа; 559825 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ.; 1153861 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ.. а также судебные расходы: 30000 руб. – за составление отчета об оценке №Н-9/15 от ДД.ММ.ГГГГ.; 1200 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м., инвентарный №, литер У, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1899200 руб. и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенный о адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 620 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции (л.д.137-139), истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9739 776 руб., в том числе: 1288500 руб. – невозвращенную сумму займа; 1010 800 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период по 06.05.2016г.; 7440 476 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период по 04.05.2016г., а также судебные расходы: 30000 руб. – за составление отчета об оценке №Н-9/15 от ДД.ММ.ГГГГ.; 1200 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м., инвентарный №, литер У, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1899200 руб. и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенный о адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 620 800 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца Мозговой И.Ю., действующий по доверенности от 27.10.2015г., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РО был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области Агарков В.В. значится снятым с регистрационного учета 19.07.2011г. по адресу: <адрес> неизвестно куда.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Агарков В.В. присутствовал, сообщил об адресе его регистрации: <адрес>, извещался о рассмотрении дела с помощью СМС сообщения по тел: +№, расписывался в листе извещения о явке в судебное заседание в Ростовском областном суде, назначенное на 24.03.2016г.

В процессе рассмотрения настоящего дела после его возвращения из апелляционной инстанции все судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленная телеграмма ему не была вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; известить ответчика телефонограммой также не представилось возможным, поскольку на телефонный звонок оператор связи сообщил, что данный вид связи недоступен для абонента.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты установленные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Агарков В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает, не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. П. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузанова М.П. и Агарков В.В. был заключен договор займа на сумму 1288 500 рублей под 5% в месяц сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. Указанная сумма была получена Агарков В.В. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, оставленной Агарков В.В. под текстом договора займа (л.д.7.8).

Согласно п.3 проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

Согласно п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Агарков В.В. (Залогодатель) передал в ипотеку Кузанова М.П. (Залогодержателю) следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м., инвентарный №, литер У, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенный о адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора ипотеки оценка закладываемых объектов недвижимости осуществлена в соответствии с требованиями п.3 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определена в общей сумме 2500000 рублей, в том числе: оценка 2/12 долей в праве собственности на земельный участок – 956000 руб.; оценка жилого дома – 1544000 руб.

Согласно п.2.2. договора ипотеки залоговая стоимость закладываемых объектов недвижимости определена по соглашению сторон в общей сумме 2150000 руб., в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 550000 руб., залоговая стоимость жилого дома – 1600000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, заложенные по настоящему договору для удовлетворения за их счет своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между Залогодержателем и Залогодателем договора займа от 06.10.2014г, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части.

Как установлено судом, ответчик в установленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратил.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в дело не представлено доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 500 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за весь период пользования займом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 010 800 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан верным. В данный расчет истцом учтена сумма денежных средств выплаченных ответчиком по договору займа в размере 213275 руб., которую истец распределил в счет уплаты процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа и процентов заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

За нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки (пени), которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1ст. 330, п. 1ст. 394ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)... При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный истцом расчет, в судебном заседании установлено, что взыскиваемый размер пени в соотношении со взыскиваемым долгом по возврату суммы займа и долгом по уплате процентов за пользование займом составляет 76% от взыскиваемой общей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применения при расчете пени ставки рефинансированияЦБ РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, при расчете пени за период с 07.02.2015г. по 31.12.2015г. включительно, расчет необходимо производить, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а за период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%.

Таким образом,размерпени за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит:

С 07.02.2015г. по 06.03.2015г.: 44425,00 руб. х 8,25% : 360 х 28дн = 286,06 руб.

С 07.03.2015г. по 06.04.2015г.: 108850,00 руб. х 8,25% : 360 х 31дн = 773,29 руб.

С 07.04.2015г. по 06.05.2015г.: 173275,00 руб. х 8,25% : 360 х 30дн = 1191,27 руб.

С 07.05.2015г. по 06.06.2015г.: 237 700,00 руб. х 8,25% : 360 х 31дн = 1688,66 руб.

С 07.06.2015г. по 06.07.2015г.: 302 125,00 руб. х 8,25% : 360 х 30дн = 2077,11 руб.

С 07.07.2015г. по 06.08.2015г.: 366 550,00 руб. х 8,25% : 360 х 31дн = 2604,03 руб.

С 07.08.2015г. по 06.09.2015г.: 430 975,00 руб. х 8,25% : 360 х 31дн = 3061,72 руб.

С 07.09.2015г. по 06.10.2015г.: 495 400,00 руб. х 8,25% : 360 х 30дн = 3405,88 руб.

С 07.10.2015г. по 06.11.2015г.: 1848 325,00 руб. х 8,25% : 360 х 31дн = 12707,23 руб.

С 07.11.2015г. по 06.12.2015г.: 1912 750,00 руб. х 8,25% : 360 х 30дн = 13150,16 руб.

С 07.12.2015г. по 31.12.2015г.: 1 977175,00 руб. х 8,25% : 360 х 25дн = 11327,57 руб.

С 01.01.2016г. по 06.01.2016г.: 1977 175,00 руб. х 11% : 360 х 6дн = 3624,82 руб.

С 07.01.2016г. по 06.02.2016г.: 2041 600,00 руб. х 11% : 360 х 31дн = 19338,49 руб.

С 07.02.2016г. по 06.03.2016г.: 2106 025,00 руб. х 11% : 360 х 29дн = 18661 72 руб.

С 07.03.2016г. по 06.04.2016г.: 2170 450,00 руб. х 11% : 360 х 31дн = 20559,00 руб.

С 07.04.2016г. по 04.05.2016г.: 2234 875 руб. х 11% : 360 х 28дн = 19120,60 руб.

Общий размер неустойки составит 133577,61 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432877,61 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 1288500,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 1010800,00 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 133577,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Еслидоговоромзалога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течениедвенадцатимесяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенноеподоговоруобипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП С., рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 3150000 рублей, в том числе: 2374000 руб. – стоимость жилого дома; 776000 руб. – стоимость 2/12 долей в праве собственности на земельный участок (л.д.20-77).

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости в данном случае составляет: 3150000 руб. х 80% = 2520000 руб., в том числе: 1899200 руб. – начальная цена жилого дома, 620800 руб. – начальная цена 2/12 доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу возражений от ответчика относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного недвижимого имущества в нарушение ст.56 ГПК РФсуду не были предоставлены, ответчик с ходатайством о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м., инвентарный №, литер У, этажность: 2, кадастровый № и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена жилого дома при его реализации путем продажи с публичных торгов составляет 1899200 рублей, а начальная продажная цена 2/12 долей в праве собственности на земельный участок при его реализации путем продажи с публичных торгов составляет 620800 рублей, как того требует истец.

Поскольку исковые требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.3), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 20664,39 рублей, а также расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000,00 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Однако, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная Кузанова М.П. своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на их нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузанова М.П. к Агарков В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Агарков В.В. в пользу Кузанова М.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432877,61 руб., в том числе: 1288500 руб. – невозвращенную сумму займа; 1010 800 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период по 06.05.2016г.; 133577,61 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2015г. по 04.05.2016г., а также судебные расходы: 30000 руб. – за составление отчета об оценке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20664,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 102,4 кв.м., инвентарный №, литер У, этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1899200 рублей и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенный о адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 620 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием пом. прокурора Ховякова А.С.

при секретаре Алиповой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова С.А. к Рукосуеву А.Н. , Рукосуеву М.А. , Рукосуеву А.А. , 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Рукосуеву А.Н. к Кузановой М.П., Павлова С.А. , 3-и лица: Рукосуеву М.А. , Рукосуеву А.А. , УФМС по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Павлов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. На момент заключения договора и в настоящее время в жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики: Рукосуев А.Н., Рукосуев М.А., Рукосуев А.А.

Ответчики не являются членами семьи истца, вместе они не проживают, общего хозяйства не ведут. Проживание в домовладении посторонних лиц лишает истца права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании ст.209 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ истец просит суд признать Рукосуева А.Н., Рукосуева М.А., Рукосуева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <ад...

...рес> н/Д, <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить.

Рукосуев А.Н. подал встречный иск к Кузановой М.П., Павлову С.А., 3-и лица: Рукосуев М.А., Рукосуев А.А., УФМС по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2014г. Рукосуев А.Н. обратился к Кузановой М.П. с просьбой занять ему деньги и Кузанова М.П. деньги ему заняла, но при условии, что для обеспечения возвратности заемных средств будет заключен договор купли-продажи на принадлежащее ему имущество. 14.11.2014г. между Рукосуевым А.Н. и Кузановой М.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рукосуев А.Н. продал, а Кузанова М.П. купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.<адрес> Данная сделка является мнимой, она прикрывала договор займа. Рукосуев А.Н. не имел намерения продавать домовладение, продолжает в нем проживать с членами своей семьи, не снимался с регистрационного учета, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В июне 2015г. Кузанова М.П. потребовала вернуть ей долг и поскольку у Рукосуева А.Н. не было денежных средств, то его посредник Епифанова Е.А. нашла покупателя Павлова С.А., который заключил договор купли-продажи с Кузановой М.П. Таким образом, Рукосуев А.Н. вернул долг Кузановой А.Н., а теперь Рукосуев А.Н. должен возвращать долг Павлову С.А. в размере 950000,00 руб. под 5% в месяц. Также данная сделка является кабальной, т.к. рыночная стоимость домовладения 6000000,00 руб., и он не мог продавать домовладение за 950000,00 руб. На основании ст.ст.167,170 ГК РФ Рукосуев А.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2014г., заключенный между ним и Кузановой А.Н. и от 03.07.2015г., заключенный между Кузановой А.Н. и Павловым С.А., стороны привести в первоначальное положение (л.д.55-57).

В судебном заседании представитель истца Болдырева Н.И., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала суду, что Павлов С.А. по договору купли-продажи от 03.07.2015г. купил у Кузановой А.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> Никаких договоров займа Рукосуев А.Н. с истцом не заключал. Павлов С.А. приобрел недвижимость для личного пользования, о взаимоотношениях Рукосуева С.А. и Кузановой А.Н. ничего не знает, но с учетом того, что Рукосуевым С.А. по встречному иску никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он занял у Кузановой А.Н. денежные средства и в качестве залога был заключен договор купли-продажи, не представлено, то считает, что оснований для признания сделок недействительными нет. Просит иск Павлова С.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Рукосуев А.Н., Рукосуев М.А. и Рукосуев А.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Они достоверно знают о слушании дела, предъявили встречный иск, однако никакого интереса не проявляют в рассмотрении дела по существу и представлении доказательств. Суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Кузанова А.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Павлова С.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что Рукосуев А.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2014г., после смерти жены Рукосуевой В.Я. (л.д.49-50), стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> н/Д (л.д.53-54 – свидетельства о государственной регистрации права). По договору купли-продажи от 14.11.2014г. Рукосуев А.Н. продал, а Кузанова М.П. купила указанный объект недвижимости. Цена сделки 950000,00 руб. (л.д.73-74).

Форма договора купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.434, 550 ГК РФ.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем указан объект продажи, цена, за которую продается объект недвижимости.

Рукосуев А.Н., утверждая, что между ним и Кузановой М.П. был заключен договор займа, а договор купли-продажи заключен для вида, фактически он являлся договором залога, никаких доказательств этому не представил. Рукосуев А.Н. даже не указывает какую же именно денежную сумму он занимал у Кузановой М.П., на какой срок.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако доказательств свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи суду не представлены.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суду не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Рукосуевым А.Н. договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

Наоборот, покупатель Кузанова М.П. зарегистрировала за собой право собственности на объекты недвижимости и по своему усмотрению владела и пользовалась имуществом.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный встречный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что по правовым документам собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> н/Д является Павлов С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8). Стал истец собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г., в соответствии с которым Кузанова М.П. продала, а истец купил земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Стоимость имущества определена сторонами в 950000,00 руб., расчет произведен полностью (л.д.6). В п.7 договора купли-продажи указано, что в отчуждаемой недвижимости зарегистрированы Рукосуев А.Н., Рукосуев М.А., Рукосуев А.А., Рукосуева В.Я.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Ответчики не являются членами семьи истца. Договор купли-продажи от 03.07.2015г. условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не содержит (л.д.6).

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика, вместе с тем ответчиками никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный Павловым С.А. иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения иска истца, он будет иметь право по своему усмотрению владеть и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом (вселяться, проживать и т.д.).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Рукосуеву А.Н. , Рукосуеву М.А. , Рукосуеву А.А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Рукосуеву А.Н. , Рукосуеву М.А. , Рукосуеву А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>.

Рукосуеву А.Н. в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 12.02.2016г.

Судья:

№ 2-4700/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузановой М. П. к Поддубенскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскание на заложенное имущество,

Установил:

Кузанова М.П. обратилась в суд с иском к Поддубенскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 900 000 руб. сроком на 18 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 04-го числа каждого месяца начиная с ... г.. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 900.000 руб. х 5% = 45.000 руб.

В тот же день, ... г., в обеспечение займа между истцом Кузановой М.П. и ответчиком Поддубенским А.В. был заключен договор ипотеки <...> по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по Ростовской области ... г..

За весь период пользования займом ответчик Поддубенский А.В. произвел 1 платеж в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме 180000 руб.

В соответствии с п.7 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов не менее 2-х раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.

Согласно п.8 договора займа требование займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты вручения такого требования заемщику либо (что состоится ранее) не позднее 10-ти календарных дней с даты почтового отправления такого требования заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

На этом основании ... г. займодавец Кузанова М.П. направила ответчику Поддубенскому А.В. заказным письмом требование о досрочном возврате займа. Установленный п.8 договора займа 10-дневный срок на получение заемщиком требования истек... г., соответственно 5-дневный срок на исполнение требования истек ... г.. Однако после наступления указанной даты ответчик Поддубенский А.В. заем досрочно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем у Кузановой М.П. начиная с ... г. возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение договора займа от ... г. был заключен договор ипотеки квартиры от ... г., предметом которого является:

квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: №

Залоговая стоимость указанных выше объектов определена в п. 2.2. договора ипотеки в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Поддубенского А. В. в пользу Кузановой М. П. задолженность по договору займа от ... г. в общей сумме 3349575 руб., в том числе: 900000 руб. - невозвращенную сумму займа, 405000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по ... г. включительно, 2044575 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ... г. включительно, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 900 000 руб. сроком на 18 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 04-го числа каждого месяца начиная с ... г.. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 900 000 руб. х 5% = 45 000 руб.

В тот же день, ... г., в обеспечение займа между истцом Кузановой М.П. и ответчиком Поддубенским А.В. был заключен договор ипотеки <...> по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г..

За весь период пользования займом ответчик Поддубенский А.В. произвел 1 платеж в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме 180000 руб.

В соответствии с п.7 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов не менее 2-х раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.

Согласно п.8 договора займа требование займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты вручения такого требования заемщику либо (что состоится ранее) не позднее 10-ти календарных дней с даты почтового отправления такого требования заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

На этом основании ... г. займодавец Кузанова М.П. направила ответчику Поддубенскому А.В. заказным письмом требование о досрочном возврате займа. Установленный п.8 договора займа 10-дневный срок на получение заемщиком требования истек ... г., соответственно 5-дневный срок на исполнение требования истек ... г.. Однако после наступления указанной даты ответчик Поддубенский А.В. заем досрочно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем у Кузановой М.П. начиная с ... г. возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение договора займа от ... г. был заключен договор ипотеки квартиры от ... г., предметом которого является:

квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: №

Залоговая стоимость указанных выше объектов определена в п. 2.2. договора ипотеки в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 900000 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения пени за просрочку обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, суд приходит к выводу о том, что начисленный расчет пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств в размере 2044575 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств в размере 2044575 руб. подлежит снижению до 900000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В обеспечение договора займа от ... г. был заключен договор ипотеки квартиры от ... г., предметом которого является:

квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: №

Залоговая стоимость указанных выше объектов определена сторонами в п. 2.2. договора ипотеки в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Кроме того ответчик в судебном заседании не оспаривал залоговую стоимость имущества в размере 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 15916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузановой М. П. к Поддубенскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскание на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубенского А. В. в пользу Кузановой М. П. задолженность по договору займа от ... г. в общей сумме 2205000 руб., в том числе: 900000 руб. - невозвращенную сумму займа, 405000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 900000 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15916 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2016г.

Судья:

№ 2-6219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузановой М. П. к Карталенко Л. А., о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Кузанова М.П. обратилась в суд с иском к Карталенко Л. А., о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... г. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 550000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается её собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 22-го числа каждого месяца начиная с ... г.. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 550000 руб. х 5% = 27500 руб.

В тот же день, ... г., в обеспечение займа между истцом Кузановой М.П. и ответчиком Карталенко Л.А. был заключен договор ипотеки квартиры № № по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г.. За весь период пользования займом ответчик Карталенко Л.А. произвела 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме 82000 руб. ... г. года истек срок действия договора займа и ответчик...

... должна была возвратить основную сумму займа и проценты за пользование займом. Однако после наступления указанной даты ответчик Карталенко Л.А. заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем у Кузановой М.П. начиная с ... г. возникло право на взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, заем должен был быть возвращен ответчиком досрочно в полном объеме в срок не позднее ... г., однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ... г. задолженность ответчика Карталенко Л.А. по возврату основного долга составляет 550000 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 357500 руб. Ответчик произвел 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 82000 руб., в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет 275.500 руб.

В соответствии с п.13 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ... г. возникла задолженность в сумме 27500 рублей по оплате процентов за пользование займом. ... г. ответчик произвела оплату с задержкой на 16 дней в размере 27500 рублей.

С ... г. возникла задолженность в сумме 500 рублей по оплате процентов за «пользование займом в связи с оплатой ответчиком 27000 рублей.

Далее ежемесячно размер просроченного платежа увеличивался на сумму очередного ежемесячного платежа за пользование займом, то есть на 27500 руб.

В обеспечение договора займа от ... г. был заключен договор ипотеки квартиры от ... г., предметом которого является: квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: №;

Оценочная стоимость указанного выше объекта определена в п. 2.1. договора ипотеки в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карталенко Л. А. в пользу Кузановой М. П. задолженность по договору займа от ... г. в сумме 1184091 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14120 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или) условный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Как следует из материалов данного дела, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, между ... г. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 550000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается её собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 22-го числа каждого месяца начиная с ... г.. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 550000 руб. х 5% = 27500 руб.

В тот же день, ... г., в обеспечение займа между истцом Кузановой М.П. и ответчиком Карталенко Л.А. был заключен договор ипотеки квартиры № № по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г..

За весь период пользования займом ответчик Карталенко Л.А. произвела 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме 82000 руб.

... г. года истек срок действия договора займа и ответчик должна была возвратить основную сумму займа и проценты за пользование займом. Однако после наступления указанной даты ответчик Карталенко Л.А. заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем у Кузановой М.П. начиная с ... г. возникло право на взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, заем должен был быть возвращен ответчиком досрочно в полном объеме в срок не позднее ... г., однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ... г. задолженность ответчика Карталенко Л.А. по возврату основного долга составляет 550000 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 357500 руб.

Ответчик произвел 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 82000 руб., в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет 275.500 руб.

В соответствии с п.13 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ... г. возникла задолженность в сумме 27500 рублей по оплате процентов за пользование займом. ... г. ответчик произвела оплату с задержкой на 16 дней в размере 27500 рублей.

С ... г. возникла задолженность в сумме 500 рублей по оплате процентов за «пользование займом в связи с оплатой ответчиком 27000 рублей. Далее ежемесячно размер просроченного платежа увеличивался на сумму очередного ежемесячного платежа за пользование займом, то есть на 27500 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 550000 руб., 275500 сумма задолженности по уплате процентов, 358591 руб. пеня, начисленная за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ответчиком передано в залог квартира, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или) условный номер: №.

Залоговая стоимость указанных выше объектов определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 1400000 руб.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по договору займа на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности по соответствующему договору займа с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1400000 с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузановой М. П. к Карталенко Л. А., о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карталенко Л. А. в пользу Кузановой М. П. задолженность по договору займа от ... г. в сумме 1184091 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14120 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, площадь: общая № кв.м, этаж: №, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или) условный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2016г.

Судья:

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Алексеевой Светланы Владимировны к ООО «Донская трастовая компания», Кузановой Маргарите Петровне о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование своих доводов указав на то, что 16.01.2015 года между истцом и Кузановой Маргаритой Петровной и ответчицей был заключен договор займа, по которому Кузанова М.П. предоставила сумму займа на 2700000 рублей, сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. В июне 2018 года истице стало известно, что 20.03.2018г. между Кузановой М.П. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Кузанова М.П. уступила права требования к Алексеевой С.В., возникшие из договора займа от 16.01.2015 года и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года.

Полагала вышеназванную сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168 ГК РФ, указывая на то, что не была уведомлена о состоявшейся сделке, при этом Кузанова М.П. получала денежные средства в счет договора займа, о чем умолчала. Форма уведомления должника о состоявшейся уступке не была соблюдена. Указывает на ...

...то, что на земельном участке, переданном в залог Кузановой М.П. находится жилой дом, в котором проживает семья истицы, которое является для них единственным жильем, при этом общая сумма денежных средств, уплаченных Кузановой М.П. составляет 2007000 рублей.

В связи с чем, просила признать недействительным договора уступки прав требования № от 20.03.2018г., заключенный между Кузановой М.П. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов».

Представитель истца в лице Алексеева Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что истица ничего не знала о состоявшейся уступке, при этом оплатила денежные средстве Кузановой М.П. порядка 2007000 рублей, что не было учтено кредитором.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Донская транспортная компания» Попков А.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснив, что Алексеева С.В. была уведомлена о состоявшейся уступке, посредством направления в ее адрес заказным письмом извещения, указывая на то, что сам факт неполучения данной корреспонденции, а равно и отсутствие данных о смене кредитора не может свидетельствовать о недействительности сделки. Не оспаривал уплаты Алексеевой С.В. денежных средств в указанном размере, указывая на то, что все платежи были учтены.

Истец, ответчик Кузанова М.П. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года между истцом и Кузановой Маргаритой Петровной (займодавец) и Алексеевой Светланой Владимировной (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана сумму займа в размере 2700000 рублей, сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

В обеспечение договора займа от 16.01.2015г. между Кузановой М.П. и Алексеевой С.В. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015г., предметом которого является: земельный участок, площадь: 559 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, КН/УН: №

Залоговая стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в п.2.2, договора ипотеки в размере 4800 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.01.2015г.

20.03.2018 года между Кузановой М.П. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Кузанова М.П. уступила права требования к Алексеевой С.В., возникшие из договора займа от 16.01.201 года и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года.

Согласно п.8 указанного договора уступки прав требования от 20.03.2018г. № уступаемые права переходят к новому кредитору с даты заключения договора.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В связи с состоявшейся уступкой, 21.03.2015 года в адрес Алексеевой С.В. заказной почтой направлено уведомление о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

02.04.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена смена залогодержателя с Кузановой М.П. на ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018г. Алексеевой С.В. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У ЗПИФ комбинированный «Азов» взыскана сумма заемных средств в размере 2 700 000 руб. неуплаченные проценты за пользование займом за период по 16.02.2018 г. включительно в размере 3987 000 руб., неустойка 500 000 руб. за период по 16.05.2016 г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадь: 559 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, КН/УН: №, установив начальную продажную цену в размере 4800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность договора уступки прав требования №, мотивируя это своей неосведомленностью о состоявшейся сделке.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между Кузановой М.П. и Алексеевой С.В. договоре займа прямой запрет на передачу кредитором права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается Алексеева С.В., не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Более того, цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).

Так положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Алексеевой С.В., должен быть возложен непосредственно на истицу.

Ссылка Алексеевой С.В. на положения ст.450 ГК РФ также ничем не мотивирована, принимая во внимание, что каких-либо требований о расторжении оспариваемого договора, истцом не ставилось, при том, что она не является стороной названной сделки.

Доводы истицы на наличие неучтенных платежей предыдущим кредитором по договору займа также подлежат отклонению, принимая внимание, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа настоящего спора. Более того, факт оплаты истицей денежных средств в сумме 2 00 7000 рублей не оспаривался представителем общества, и был учтен судом при рассмотрении иска В. ООО «Донская трастовая компания» Д.У ЗПИФ комбинированный «Азов» к Алексеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-1356/2018).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Светланы Владимировны к ООО «Донская трастовая компания», Кузановой Маргарите Петровне о признании недействительным договора уступки прав требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья