Москаленко Лариса Петровна

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-22867/2024 (2-3997/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Прохоренко С.Н., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при помощник судьи Данилине Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по КК в г. Новороссийске к МУП «Водоканал города Новороссийска» об устранении выявленных нарушений,

по частной жалобе представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по КК в г. Новороссийске обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» об устранении выявленных нарушений.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске.

Суд постановил:

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал города Новороссийска» по разработке проектов зон санитарной охраны водоисточников, расположенных в селе Семигорье, селе Северная Озерейка, станице Раевская;

- обязать МУП «Водоканал города Новороссийска» устранить нарушения п. 1.6, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 3 п. 4 ст. 18 Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а именно: получить санитарно-эпидемиологические заключени...

...я по проектам зон санитарной охраны водоисточников, расположенных в селе Семигорье, селе Северная Озерейка, станице Раевская; получить санитарно-эпидемиологические заключения на использование источников водоснабжения для хозяйственно-питьевых целей для водозаборов в селе Семигорье, селе Северная Озерейка, станице Раевской.

Суд взыскал с МУП «Водоканал города Новороссийска» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере ................

Представитель МУП «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал города Новороссийска» об отсрочке решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2021 года по делу .........

18 марта 2024 года представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением б отсрочке исполнения решения суда.

Обжалуемым определением суда от 17 апреля 2024 года прекращено производство по заявлению МУП «Водоканал г. Новороссийска» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу ........ г.

На указанное определение представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» подал частную жалобу. Просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что необоснованно прекратил производство по делу. Заявителем представлены доказательства для предоставления судом отсрочки исполнения решения суда сроком до 05.09.2025 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми лее сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2023 г. в удовлетворении аналогичного заявления МУП «Водоканал города Новороссийска» отказано.

В рассматриваемом заявлении приведены абсолютно аналогичные доводы и основания ранее рассмотренному заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В ст. 220 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень к основанию о прекращении производства по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.

Заявленный срок отсрочки исполнения решения до 05.09.2025 г. не мотивирован и не подтвержден.

Более того, ответчик длительное время не исполняет предписания контролирующего органа, а также вступившее в законную силу решение суда.

В подтверждение вышеуказанного, ответчик в заявлении об отсрочке исполнения приводит следующие доводы: «Исполнение решения зависит от действий третьих лиц, что свидетельствует о наличии обстоятельств, вследствие которых побудить МУП «Водоканал» оформить проекты зон санитарной охраны в настоящее время невозможно и нецелесообразно, так как имеются признаки неисполнимости».

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что между сторонами по делу уже имеется решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2024 года подлежит отмене и отказу в удовлетворении заявления МУП «Водоканал города Новороссийска» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2021 года по делу № ........ по иску Управления Роспотребнадзора по КК в г. Новороссийске к МУП «Водоканал города Новороссийска» об устранении выявленных нарушений

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2024 года - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления МУП «Водоканал города Новороссийска» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2021 года по делу № ........ по иску Управления Роспотребнадзора по КК в г. Новороссийске к МУП «Водоканал города Новороссийска» об устранении выявленных нарушений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Пархоменко Г.В.

Прохоренко С.Н.

Дело №2а-2027 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Сойко Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании обязательных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Москаленко Л.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 409 руб., пени в размере 4,5 руб., на общую сумму 413,5 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления овзыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указ...

...ано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС №15 по Челябинской области к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 409 руб., пени в размере 4,5 руб., на общую сумму 413,5 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2-77/2024

УИД № 74RS0049-01-2023-002561-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании неосновательного обогащения, в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Москаленко Л.П. о взыскании суммы за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 56 739,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что истец является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В апреле 2023 года представителями АО «ЕЭСК» произведена проверка потребителей электроэнергии, в результате которой выявлено нарушение - самовольное подключение ответчиком к сети АО «ЕЭСК» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения схемы подключения от вводного автомата минуя прибор учета на ВЛ-0,4 к...

...В Ильина ТП 3 опора №16. Электроснабжение жилого дома по указанному адресу осуществлялось от ПС 35/6 Городская ВЛ 10/6 Теплопункт ТП 3 ВЛ-0,4 кВ Ильина.

В связи, с чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) (№ от 04 мая 2023 года). Период времени в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства составил с 04 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года, т.е. 6072 часов. Таким образом, объем потребленной электроэнергии составил 22842,86 кВт/час.

В результате самовольного подключения к электросетям АО «ЕЭСК причинен материальный ущерб в сумме 74 239,31 руб. В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 17 500 руб., остаток задолженности по акту № составляет 56 739,31 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 3-6, 73).

Представитель истца АО «ЕЭСК» - Пшеничных О.Н. в судебном заседании участвовала, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в нем.

Ответчик Москаленко Л.П. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с затруднительным материальным положением (л.д.70).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности утверждает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила).

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с п.189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в п.178 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В судебном заседании установлено, что АО «ЕЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Цели и предметы деятельности АО «ЕЭСК» определены в Уставе юридического лица (л.д.16).

Ответчик Москаленко Л.П. является собственником здания, общей площадью 69,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 мая 2007 года сделана запись регистрации № (л.д.57, 58).

14 апреля 2023 года при проверке режима потребления электроэнергии представителями АО «ЕЭСК» выявлено нарушение - самовольное подключение Москаленко Л.П. к сетям АО «ЕЭСК» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выявленные нарушения зафиксированы в акте неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от 04 мая 2023 года (л.д.9-11).

В данном акте имеются подписи представителей АО «ЕЭСК» Земляной Т.В., Зайцевой А.А., а также собственника Москаленко Л.П.

Содержание акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от 04 мая 2023 года соответствует требованиям п. 178 Основных положений, в связи с чем, акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из формулы, предусмотренной п.2 приложения №3 Основных положений, рассчитан объем потребленной энергии за 1 год (6072 час.) в количестве 22842,86 кВт.ч. Путем умножения данного объема энергии на тариф 3,25 руб. за 1 кВт.ч., сумма бездоговорного потребления составила 74 239,31 руб. (л.д.12).

07 мая 2023 года Москаленко Л.П. направлена претензия-счет № на сумму 74 239,31 руб., с приложением: акт № от 04 мая 2023 года, расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии (л.д.8).

В установленном законом порядке акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от 04 мая 2023 года не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела Москаленко Л.П. в счет погашения задолженности внесены денежные средства: 14 июня 2023 года - 3 500 руб., 26 июля 2023 года- 3 500 руб., 10 октября 2023 года - 3 500 руб., 10 ноября 2023 года - 3 500 руб., 10 января 2024 года - 3 500 руб. (л.д.59-62, 71).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного АО «ЕЭСК». Указанный расчет судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями законодательства, является математическим верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в период с 04 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Москаленко Л.П. в пользу АО «ЕЭСК» суммы в размере 56 739,31 руб., согласно предложенному сетевой организацией расчету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГК РФ, с Москаленко Л.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,18 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением и связаны с рассмотрением спора (л.д.2).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 525 руб. по платежному поручению № от 25 июля 2023 года подлежит возврату АО «»ЕЭСК» на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с нормами действующего законодательства основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке взыскиваемой денежной суммы в пользу истца ответчик Москаленко Л.П. указала на тяжелое имущественное положение.

Суд считает, что доводы Москаленко Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения возникшей задолженности заслуживают внимания, в связи с чем Москаленко Л.П. необходимо предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 17 месяцев.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании неосновательного обогащения, в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Ларисы Петровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (№ задолженность по оплате за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 04 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 56 739,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 902,18 руб.

Предоставить Москаленко Ларисе Петровне (<данные изъяты> рассрочку исполнения задолженности в размере 58 641,49 руб. сроком на 17 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 3 449,49 руб.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 525 руб. по платежному поручению № от 25 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2а-2230/2022 ~ М-2186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Сойко Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании обязательных платежей.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 156,08 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня и...

...стечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Москаленко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 156,08 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2-3404/21

25RS0005-01-2021-004198-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Химич В.В.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Анастасии Владимировны к Москаленко Ларисе Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грекова А.В. обратилась в суд с иском к Москаленко Л.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и Москаленко Л.П. При подписании договора купли-продажи прежние собственники обещали сняться с регистрационного учета по квартире в добровольном порядке. Москаленко Л.П. со слов прежнего собственника ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Ответчица более 5 лет назад уехала в США на постоянное место жительства, от нее имеется заявление и согласие на снятие ее с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истице жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещение. Просит признать Москаленко Л.П. утратившей право пользования жилым помеще...

...нием, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Грекова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Москаленко Л.П. в судебное заседание не явилась, судебные повестки на имя ответчицы, направленные судом по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Грековой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица Грекова А.В. приобрела у ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, собственник; с ДД.ММ.ГГГГ – Москаленко Л.П., сестра.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире ответчица не проживает, в жилое помещение не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют, при этом, ответчица дала согласие на ее снятие с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что оснований для сохранения за Москаленко Л.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении до настоящего времени, лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Москаленко Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Москаленко Л.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Москаленко Ларису Петровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Москаленко Ларисы Петровны в пользу Грековой Анастасии Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен с учетом выходных дней 13.12.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2- 444/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Л.П. к Москаленко К.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, прося признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования истец Москаленко Л.П. пояснила, что состояла в браке с ответчиком Москаленко К.В. до ДД.ММ.ГГГГ и в период совместного проживания ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях её родителям, С.А., С.П., и ей, Л.П.. Оставаясь зарегистрированными в <адрес> они с ответчиком Москаленко К.В. фактически проживали в г. Уссурийске снимая по найму жильё, а в связи с прекращением семейных отношений вернулась в с. Покровка, где проживает вместе с родителями в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. Ответчик не является членом семьи в связи с прекращением брака, длительное время не пользуется жилым помещением, имеет другую семью и проживает по другому адресу. Просит признать ответчика Москаленко К.В. утратившим права пользования указанным жилым помещением.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Москаленко К.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте с...

...удебного заседания, однако не прибыл в суд и не объяснил причины своего отсутствия.

Судом исследованы письменные доказательства. Из договора купли-продажи жилого дома между КСП «Искра» и С.А., С.П., Л.П. усматривается, что право собственности зарегистрировано за указанными лицами на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписок из похозяйственных книг администрации Покровского сельского поселения усматривается, что в 2011г. и в 2012г. ответчик Москаленко К.В. не указан в списке лиц проживающих в указанном доме. Согласно поквартирной карточке выданной администрацией Покровского сельского поселения следует, что ответчик Москаленко К.В. зарегистрирован по указанному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из требований ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи.

Из представленных к судебному исследованию доказательств усматривается, что истец является собственником 1/3 части доли жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчик не является членом семьи истца, проживает в иной местности, добровольно выразил свое волеизъявление на определение места своего проживания. Регистрационный учет ответчика в спорном жилом помещении не порождает права ответчика на эту жилую площадь, является административным актом, устанавливаемым в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из пояснений истца усматривается, что ответчик по своей воле не проживает в жилом помещении истца, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик, не проживая в квартире истца длительный период, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, заявленное исковое требование о признании ответчика утратившим права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае его признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Л.П. удовлетворить.

Признать Москаленко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2012 года.

Судья Н.Г. Богинская