Москаленко Михаил Яковлевич

К делу №2-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Москаленко М.Я. по доверенности – Сотникова Е.К.,

представителя ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков по доверенностям – Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Михаила Яковлевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО6, который управляя автомобилем Хаммер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль Хаммер, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ». Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983), ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Москаленко М.Я. обратился в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию, предоставив все необходимые документы и автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени Российского союза автостраховщиков осуществило компенсационную выплату в размере 145 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 30 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в ответ на которую письмом от 16.07.2021г. (убыток №) было отказано в удовлетворении претензионных требований, указав, что по результатам проведенных осмотров, специалистами независимых экспертиз были составлены экспертные заключения,согласно которым была осуществлена компенсационная выплата, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" считает справедливым и обоснованным определить сумму выплаты неустойки и финансовой санкции в размере 321 рубль. 16.07.2021г. Р...

...СА была получена аналогичная претензия, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было принято обращение Москаленко М.Я. в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 01.09.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией в силу прямого толкования Закона № 123-ФЗ, то требование Москаленко М.Я. не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ РСА и ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" были получены повторные претензии с требованиями произвести компенсационную выплату с учетом всех механических повреждений, полученных в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, в ДТП произошедшем 15.10.2019г. в размере 222 400 руб. 00 коп., на основании Экспертного заключения № от 09.10.2021г., в обосновании чего предоставив Экспертное Заключение № от 09.10.2021г., однако по мнению истца претензионные требования были оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчики АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА не произвеликомпенсационную выплату в полном объеме, не компенсировал неустойку, истецобратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА в его пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 222 400 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 1 163 руб. 36 коп., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА в пользу истца неустойку за период с 28.04.2021г. по 15.10.2021г. в размере 310 930 руб., неустойку за период с 28.04.2021г. по 25.04.2022г. в размере 143 385 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 1 163 руб. 36 коп., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Представитель ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем в результате ДТП, произошедшем 25.10.2019г., автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО6, который управляя автомобилем Хаммер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, и транспортным средством КИА РИО г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль Хаммер, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко М.Я. обратился в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен совместный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществила компенсационную выплату в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от 24.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен совместный повторный дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от 07.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 30 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия истца с требованиями с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказало в удовлетворении претензионных требований,указав, что по результатам проведенных осмотров, специалистами независимых экспертиз были составлены экспертные заключения,согласно которым была осуществлена компенсационная выплата, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" считает справедливым и обоснованным определить сумму выплаты неустойки и финансовой санкции в размере 321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было принято обращение Москаленко М.Я. в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 01.09.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией в силу прямого толкования Закона № 123-ФЗ, то требование Москаленко М.Я. не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

В связи с чем, суд полагает, что Москаленко М.Я. соблюден досудебный порядок, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается может быть рассмотрен судом, по существу.

Материалами дела подтверждается, что Москаленко М.Я. обратился к эксперту технику транспортных средств ФИО7, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ., №) с целью определения точного размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от 09.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, без учета износа составила 1 252 408,51 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 644 959,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА и ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести компенсационную выплату с учетом всех механических повреждений, полученных в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы (убытки) на производство Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку компенсационной выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 182 900 руб., что подтверждается Платежным поручением №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчиков Пилищукова В.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Детально изучив материал дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Скрытые повреждения редуктора автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 690 809 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила 39 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 145 500 руб. (1-я часть компенсационной выплаты) - 1 500 руб. (2-я часть компенсационной выплаты) - 30 600 руб. (3-я часть компенсационной выплаты) – 182 900 руб. (4-я часть компенсационной выплаты).

Представитель истца по доверенности, учитывая недоплаченную сумму, в своем заявлении требования о ее взыскании не поддержал, в связи с чем суд полагает, что ответчик обязанность по компенсационной выплате исполнил, и оснований для ее доплаты не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд полагает, что пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Москаленко М.Я. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен вторичный дополнительный осмотр транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведен вторичный дополнительный осмотр транспортного средства, последним днем срока осуществления доплаты компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 182 900 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения обязательств) просрочка составила 170 дней.

Таким образом, неустойка составила 310 930 руб. (182 900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 170 дней.

Поскольку, согласно судебной автотехнической экспертизе транспортного средства сумма страхового возмещения составила 690 809 руб. 49 коп., а недоплаченная сумма составила 39 500 руб. на которую так же подлежит начислению неустойка по правилам.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) просрочка составила 363 дня.

Таким образом, неустойка составила 143 385 руб. (39 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 363 дня.)

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей,что по мнению суда с учетом количества дней просрочки и обстоятельств настоящего дела, в сумме не будет превышать страховое возмещение выплаченное РСА в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении компенсационной выплаты осуществлял свои действия по договору представления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на отправку почтовыхотправлений в размере1 163 руб. 36 коп., ирасходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на оплату. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы в сумме 46 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москаленко Михаила Яковлевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Москаленко Михаила Яковлевича неустойку за период с 28.04.2021г. по 15.10.2021г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 1 163 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

В удовлетворении остальных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-009785-75

Подлинник находится в материалах дела №2-239/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

к делу № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Рябич А.М., представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Полетаева И.А., представителя ООО «СБСВ-Ключавто Юг» - Тихоненкова А.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Москаленко Михаила Яковлевича к АО «Мерседес – Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко М.Я. обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «Мерседес – Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» о защите прав потребителя. В обоснование пояснил, что между истцом и ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство Mercedes Benz 906,SPRINTER 519 CDI,2013 года выпуска, цена составила 2 514 000 рублей. Транспортное средство в установленном порядке постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали вопросы по недостаткам, приобретались запасные части, проводился гарантийный ремонт. Полагает, что имеющиеся недостатки транспортного средства существенные, препятствуют использованию транспорта по назначению. Истец неоднократно обращался с претензиями на ненадлежащее качество товара, ответчики уклонились от зам...

...ены товара.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО СБСВ КлючАвто Юг стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой автомобиля в комплектации установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 420 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 4 474 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 514 000 рублей, штраф в сумме 5 022170 рублей.

Истец Москаленко М.Я в судебное заседание не явился, представитель истца Рябич А.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представители АО «Мерседес-Бенц РУС» - Полетаева И.А. и ООО «СБСВ-Ключавто Юг» - Тихоненков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцом Москаленко М.Я. и ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было приобретено транспортное средство «Mercedes Benz 906,SPRINTER 519 CDI», 2013 года выпуска, цена составила 2 514 000 рублей.

Транспортное средство в установленном порядке было постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Истец обратился в суд, полагая, что его права как потребителя были нарушены, продан некачественный товар.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спорных отношений является ремонт имущества истца, а именно автомобиля «Mercedes Benz 906, SPRINTER 519 CDI», 2013 года, который согласно свидетельству о его регистрации является грузовым фургоном. Из характеристик автомобиля истца, его фотоснимков, приложенных к заключению эксперта, следует, что он предназначен для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

При этом в своих претензиях в адрес ответчиков истец не скрывал факт использования транспортного средства с целью доставки грузов в различные адреса.

Таким образом, изложенное явно свидетельствует о том, что автомобиль истца использовался не исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд, а при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Поэтому суд приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей не применим к данным спорным отношениям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В рассматриваемом случае договор № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на «Mercedes Benz 906, SPRINTER 519 CDI», 2013 года выпуска, цена составила 2 514 000 рублей, что подтверждается квитанциями представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 200 тысяч километров пробега (п.7.1 договора). Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Как следует из материалов дела, Москаленко М.Я. неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков по гарантии, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца и не опровергаются ответчиками.

По настоящему делу истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля по причине недостатков, ссылаясь на то, что они выявлялись неоднократно и являются существенными.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующему выводу:

-Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», VTN №, на момент исследования находится в технически неисправном состоянии, поскольку имеет неисправности крестовины карданного вала и предельную остаточную толщину задних тормозных дисков и тормозных колодок меньше предельно допустимой. Неисправности рулевой рейки, проявляющиеся в виде недопустимых перемещений деталей и узлов (люфт) на момент проведения экспертного осмотра не выявлены, однако в ходе проведения проверочного эксперимента - Тест-драйв (test-drive) выявлен посторонний звук в приводе рулевой колонки.

-Выявленные неисправности на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, однако в порядке ч.2 ст.86 ГПК эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что выявленные недостатки могут служить причиной, по которой следует считать автомобиль (как сложное изделие) не пригодным для целевого использования в соответствии с его потребительскими свойствами, а также условиям договора № купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014г.

-Определить момент возникновения неисправностей на автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», VIN WDB9066571S847017c учетом требований технологической документации не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной и опытно-апробированной методики.

-Выявленные на момент экспертного осмотра неисправности автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», VIN № в частности предельная остаточная толщина задних тормозных дисков и тормозных колодок меньше предельно допустимой носят эксплуатационных характер.

Неисправности крестовины карданного вала и привода рулевой колонки носят производственный характер.

Определить причину выхода из строя датчика износа задних тормозных колодок не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной и опытно-апробированной методики.

-Стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, составляет - 144 360,98 рублей.

Однако, судом не принимается данное экспертное заключение, поскольку при проведении экспертизы экспертами в качестве методической и нормативно-технической документации использовалось Руководство по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Mitsubishi», при том что исследованию подлежал автомобиль марки«Мерседес».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит» <адрес>.

Согласно заключения №\Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит»

-В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Система стандартов «Надежность в технике» представленный на исследование автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № находится в неработоспособном состоянии (состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и (или) конструкторской (проектной) документации) по следующим основаниям:

1. Заклинивание шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи.

2. Предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя.

3. Предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя.

-Техническое состояние представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN WDB9066571S847017не соответствует требованиям следующих основных нормативно-технических документов:

1. Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

2. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»[5].

Техническое состояние представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № не соответствует и не может соответствовать условиям договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения осмотра и исследования пробег автомобиля составил 204 409 км.

-В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заклинивание шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи; предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя) и предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя), – эксплуатация представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN WDB9066571S847017недопустима.

-В представленном на исследование автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № имеются недостатки, на которые ссылается истец, а именно:

1. Неисправность карданного вала в виде заклинивания шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи.

2. Предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя.

3. Предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Неисправности тормозных суппортов задних дисковых тормозных механизмов, рулевой рейки рулевого управления, автоматики (электроники) открытия-закрытия сдвижной боковой двери представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN WDB9066571S847017отсутствуют.

-В современной литературе, методических указаниях и рекомендациях, разработанных Российским Центром Судебных Экспертиз и утвержденных Министерством Юстиции РФ, а также других нормативно-технических источниках и документах (ЭКЦ при МВД РФ) отсутствует экспертная методика, позволяющая определить срок давности возникновения недостатков (дефектов, повреждений и др.). Следовательно, определить момент возникновения неисправностей, зафиксированных в представленном на исследование автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN №, не представляется возможным.

Неисправность карданного вала в виде заклинивания шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи, предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя) и предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя) представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN WDB9066571S847017возникли в результате эксплуатации и носят эксплуатационный характер.

-Неисправность карданного вала в виде заклинивания шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № возникла в результате нарушения условий эксплуатации вследствие несоблюдения владельцем автомобиля п. 7.4 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (превышение допускаемой полной массы транспортного средства, осевых нагрузок, допустимой для данного транспортного средства полезной нагрузки или грузоподъемности), о чем свидетельствуют зафиксированные в ходе осмотра и исследования автомобиля следы на балке заднего моста и резиновых отбойках справа и слева.

Износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов и износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов является естественным.

-На основании проведенного анализа документов (заказ-нарядов, актов выполненных работ), содержащихся в материалах гражданского дела, сведения, указывающие на невыполнение и (или) некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» [7], а также по результатам осмотра и исследования автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN №, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Срок устранения выявленных недостатков определяется временным промежутком, связанным с доставкой, при их отсутствии в наличии, необходимых запасных частей со склада на СТОА официального дилера и, обычно, не превышает 3-7 дней.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 964,21 руб. (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 21 копейка).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и результатов экспертного заключения №\Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит», суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные истцом недостатки производственным не является, образовались в результате использования автомобиля.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении автомобиля в ремонте в течении длительного времени по причине выявления какого- либо существенного недостатка, требующего соответствующих временных затрат.

При этом судом установлено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля. Согласно материалов дела по всем фактам устранения недостатков, работы истцом принимались, и автомобиль из гарантийного ремонта возвращался без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

После проведения гарантийного ремонта выявленные недостатки не проявлялись, спорный автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом.

При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно результатов экспертного заключения №\Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит», составляет 111 964,21 руб., что составляет менее 5 процентов стоимости автомобиля на дату его приобретения, в связи с чем они могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в эксплуатации истца, то является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствует возможность по использованию автомобиля по своему назначению. Доказательств, опровергающих возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, надлежит отказать.

Поскольку к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя, то требования связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению. А так же, так как иск не удовлетворен, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Москаленко Михаила Яковлевича к АО «Мерседес – Бенц РУС», ООО «СБСВ-КлючАВТО ЮГ» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Середа.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Рябича А.М.

представителя ответчика Ульянкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о замене автомобиля ненадлежащего качества новым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко М.Я. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о замене автомобиля ненадлежащего качества новым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при цене иска 4 137 115 рублей.

В обоснование своих исковых требований Москаленко М.Я. указал, что между ним и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 519 CDI VIN № №(7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства он оплатил полном объеме, согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметкой в паспорте транспортного средства зафиксирована дата постановки на регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД....

...ММ.ГГГГ, которая вернулась в адрес истца, указана причина возврата «истек срок хранения» форма 20.

За период эксплуатации автомобиля ему неоднократно приходилось обращаться на авторизованную станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» <адрес>, автодорога Москва- Новороссийск 1384 км+470 м слева.

Его обращения в СТОА оформлялись как коммерческим, так и гарантийным способом. Однако, его неоднократные обращения подтверждают ненадлежащее качество автомобиля, выявленное в период гарантийного срока. Так, согласно заказ-наряду № ЗН 15001633 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 6228 км) имели место следующие неисправности: посторонняя вибрация при движении на скорости более 70 км/ч, дефекты в системе PTS (парковочная система, парктроник), которая при запуске двигателя несанкционированно становилась в аварийный режим, посторонние шумы в грузовом отсеке и шумы сдвижной двери, а также подлежал замене задний левый брызговик, который вышел из строя. Так, неисправности возникли не по его вине, заказ-наряд был незаконно оформлен как коммерческий, то есть не гарантийный, что является прямым нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16002263 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 21127 км) обратился для устранения неисправностей системы впрыска топлива и некачественной работы педали сцепления (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16003764 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 30181 км) в автомобиле возникали стуки при движении в районе передней стойки, а также вновь возникли неисправности и шумы при открывании-закрывании сдвижной двери (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16003824 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 31257 км) эксплуатация автомобиля стала небезопасной, загорелись контрольные лампы ESP (курсовой устойчивости) и ABS (антиблокировочная система торможения), а также появились шумы и скрипы сдвижной двери. Авторизованной станцией рекомендовано заменить датчик скорости, отремонтировать сдвижную дверь (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16004050 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 35689 км), оформленному как коммерческий ремонт, возникла серьезная неисправность системы выхлопа, вышел из строя сажевый фильтр. Электронная система контроля сигнализировала «ЧЕК» (проверка). Однако вместо гарантийной замены сажевого фильтра мне прожгли его, вскоре лампочка «ЧЕК» загорелась вновь. Также продолжаются скрипы и шумы сдвижной двери. После возвращения на автомобиле домой в <адрес>, вновь загорелся «ЧЕК» (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16004067 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 35932 км) вновь загорелась контрольная лампочка «ЧЕК», потребовался ремонт сажевого фильтра. На станции провели прожиг фильтра и произвели заказ запасных частей. Заказ-наряд был закрыт. Ввиду некачественно произведенного ремонта через 200 км пробега вновь проявляется неисправность сажевого фильтра. После того как загорелась неисправность «ЧЕК» автомобиль после 18-00 часов был оставлен на дальнейший ремонт на СТОА (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

на пятый день ремонт автомобиля был продолжен на СТОА. Согласно заказ-наряду № ЗН 16004067 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 36 103 км), оформленному по гарантии, «на СТОА прибыл автомобиль с горящим «чеком». При проведении теста обнаружили, что в блоке управления ДВС присутствует сохраненная ошибка Р11А700 «Коэффициент наполнения сажевого фильтра слишком высок». Был произведен прожиг. При проведении тест-драйва неисправность повторилась вновь. При снятии фильтра обнаружилось, что фильтр развалился на куски, произведена фотофиксация. Рекомендации: эксплуатация автомобиля запрещена! Согласно требованиям экологической безопасности и Правилам дорожного движения РФ автомобиль остался на ответственном хранении на станции технического обслуживания в ожидании необходимых запасных частей (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

согласно заказ-наряду № ЗН 16004399 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 36104 км), распечатанному и выданному истцу на тридцатый день,

- произведена замена каталитического нейтрализатора с сажевым фильтром. Автомобиль покинул СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» <адрес> автодорога Москва-Новороссийск 1384 км+470 м слева ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

Таким образом, заказ-нарядами, актами приема-передачи подтверждается нахождение автомобиля на ремонте СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ЮГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 37 (тридцать семь) дней. При этом, согласно заключению специалистов эксплуатация автомобиля запрещена.

В связи с тем, что за произведенные ранее ремонтные работы сажевого фильтра с меня были взяты наличные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о возврате денежных средств по ЗН № и ЗН № (входящий №). Денежные средства ему не возвращены, что также является самостоятельным нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики и иные параметры транспортного средства указываются в спецификации и/или бланке заказа, являющимися приложениями к настоящему договору.

Вышеперечисленные неисправности (недостатки) автомобиля не были оговорены со мной ранее при покупке автомобиля, также не были согласованы сроки устранения неисправностей ни в договоре, ни в спецификации к автомобилю, а также в заказ-нарядах и других документов.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для грузопассажирских автомобилей устанавливается 24 месяца или 200 ООО км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Этот срок действует с даты передачи транспортного средства покупателю, который определяется по дате в ПТС и дате, зафиксированной в сервисной книжке, поставляемой с товаром, с пометкой ДПР.

Вышеперечисленными документами подтверждаются факты неоднократно возникающих неисправностей автомобиля (существенные недостатки), факты невозможности эксплуатации и использования его по целевому назначению более 30 дней в течение гарантийного года.

Налицо множественные существенные нарушения положений Закона о защите прав потребителей (статьи 6, 7, 10 Закона).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER 519 CDI VIN № №(7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар такой же марки (модели, артикула). Взыскать законную неустойку в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 519 000 рублей, взыскать убытки истца от пользования его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 739 077 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 379 038 рублей. Возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, уточнили их в части взыскания денежных средств и просили взыскать неустойку, в размере 600 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 2 721 460 рублей, штраф, в размере 1 661 105 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определение понятия «потребитель» содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей - «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Вышеуказанное положение получило свое развитие в пунктах 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указывается, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Положениями пункта 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Из приведенных положений вышеуказанных актов следует, что законодатель четко определил круг обязательств и лиц[, на отношения которых распространяется Закон о защите прав потребителей.

В иных случаях, в том числе при наличии спора, вытекающего из отношений между гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и использующим товар в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей не применяется, что прямо следует из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №, ИНН 010506017140, одним из видов деятельности, согласно кода ОКВЭД 49.4, является деятельность автомобильного грузового транспорта (копия выписки прилагается).

Согласно раздела 3 паспорта транспортного средства спорный Автомобиль по типу транспортного средства относится к грузовым фургонам, что предусматривает его использование как «коммерческую» технику.

Истец также имеет в собственности еще один аналогичный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства означают, что требования, связанные с Автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, Истец не вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, к настоящему спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона штраф и неустойка не подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится спорный автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из положения п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенным нарушением требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе невозможность использования товара по назначению.

Однако из материалов дела, в том числе из Заключения эксперта, следует, что в настоящее время заявленных Истцом недостатков в работе сажевого фильтра, сдвижной двери, карданного вала, датчика уровня топлива, передней амортизационной стоки и передней подвески, работы автономной печки и тормозной системы не имеется (стр.3, 4 и 5 Заключения). При этом эксперт делает вывод об отнесении имевших место быть ранее недостатков работы сажевого фильтра и сдвижной двери к разряду «существенных», стоимость устранения которых составила (при условии наличия их в настоящее время) соответственно 177729 руб. и 55496 руб. (стр. 6 и 7 Заключения), что составляет от стоимости автомобиля соответственно 7,25% и 2,26%.

Положения п. 1 ст. 475 ГК РФ регламентируют право покупателя в случае обнаружения недостатка потребовать безвозмездного их устранения, что относится к любым недостаткам, независимо относятся ли они к разряду «существенных» или нет. При этом требования, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ являются альтернативными и не могут заявляться одновременно относительно одного и того же недостатка, возникшего в одно время.

Согласно материалам дела Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка в работе сажевого фильтра (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), после проведенного гарантийного ремонта автомобиль был принят Истцом из ремонта, эксплуатировался, при этом согласно Заключению эксперта недостатков в работе сажевого фильтра на момент осмотра не выявлено (абзац 1 на стр.4 Заключения).

Устранение недостатка работы сдвижной двери было произведено согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной для Истца основе, поскольку было установлено, что производственного недостатка не имеется, а указанный недостаток является следствие эксплуатации. Истец согласился с данным выводом, что подтверждается его конклюдентными действиями относительно оплаты данных работ, принятием автомобиля из ремонта без каких-либо замечаний и дальнейшей его эксплуатации (на момент приемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля из ремонта показания одометра были «31257 км», на момент проведения экспертизы - «88816 км» согласно фотографии № на стр.9 Заключения эксперта), при этом согласно Заключению эксперта недостатков в работе сдвижной двери на момент осмотра автомобиля не выявлено (последний абзац на стр.3 заключения).

Указанная позиция Ответчика нашла свое подтверждение в Решении Майкопского городского суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении требований Истца относительно качества аналогичного автомобиля

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

Истец эксплуатировал и эксплуатирует данный автомобиль почти 3 года, что подтверждается показаниями одометра, ссылка на которые есть в заказах-нарядах.

Заявленные Истцом неустойка, убытки и штраф, совокупный размер которых превышает стоимость Автомобиля и в десятки раз стоимость ремонтов, не являются разумными, справедливыми и соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка и штраф подлежит многократному снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

При этом заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не означает признание иска и признание требований, предъявленных к Ответчику. Убеждены, что требования Истца незаконные и необоснованные.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ продавец товара, которым является Ответчик, несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответственности не несет, следовательно, Ответчик несет ответственность только за производственные недостатки.

Из представленного в материалах дела Заключения эксперта не следует, что причиной возникновения ранее имевших место быть в Автомобиле недостатков сажевого фильтра и сдвижной двери, которые эксперт посчитал существенными, является производственный брак.

При этом прошу обратить внимание, что работа сажевого фильтра напрямую зависит от качества заправляемого топлива, тем самым, велика вероятность того, что причиной образования недостатка явилось использование Истцом некачественного топлива, за что Ответчик не может нести ответственности.

Посторонний шум и износ механизмов сдвижной двери зачастую носит эксплуатационный характер. Открытие, закрытие двери происходит с повышенным усилием, с неравномерным прикладыванием усилия (наперекос), что приводит к повышенному износу механизмов. Следовательно, Ответчик не может нести ответственности за данное обстоятельство.

Неравномерный износ тормозных накладок внутренней и внешней стороны при условии исправности самого тормозного механизма (суппортов), об исправной работе которого эксперт указывает на стр. 4, 5 Заключения, свидетельствует об отсутствии недостатков в тормозной системе. Разницу износа внутренних и внешних накладок нельзя назвать недостатком, указанное обстоятельство обусловлено тем, что работа внешней накладки происходит в более агрессивной среде (скопление пыли и грязи в большей степени происходит на краях проезжей части дорог), в связи с чем, ее стирание происходит быстрее по сравнению с внутренней накладкой. Таким образом, данное обстоятельство обусловлено естественным процессом.

Вывод эксперта о возможном подклинивании втулок суппортов при условии отсутствия выявленных недостатков работы данных суппортов указывает на сомнительность и необоснованность данного «предположения», и представляет из себя лишь догадки, что не может являться основанием для подтверждения наличия недостатка в тормозной системе.

Более того, экспертом не изучалось обстоятельство того, какие на Автомобиле установлены накладки (являются ли они оригинальными или нет), когда и как производились работы по замене данных накладок, что в свою очередь является Фактором, определяющим в принципе о возможности Ответчика нести какую-либо ответственность за работу данных деталей.

Обращает внимание суда, что согласно положениям гарантийной политики Мерседес-Бенц, отраженной в Сервисной книжке на Автомобиль, которая была передана Истцу при покупке Автомобиля, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гарантия не распространяется на тормозные накладки. Таким образом, Ответчик не может нести ответственность в отношении указанных деталей.

Причина неисправности работы системы парковки, экспертом также не изучалась, при этом данная система является вспомогательной, неисправность в ее работе не является основанием для невозможности либо запрета эксплуатации Автомобиля согласно Правилам дорожного движения либо иным нормативно-правовым актам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков может являться законным в случае, если в связи с устранением различных недостатков в автомобиле покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более чем тридцати дней за период каждого гарантийного года.

Учитывая, что гарантия на автомобиль Истца составляет два года, то общий срок устранения недостатков, когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее 62 дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год более 30 дней.

В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен сажевый фильтр по гарантии. Исходя из изложенного следует, что на Автомобиле Истца один раз устранялся один недостаток (сажевый фильтр) в период второго года гарантии. Следовательно, Ответчиком не были нарушены вышеуказанные сроки, и иные сроки, установленные действующим законодательством.

При этом работы по заказ-нарядам (№ЗН 15001633 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16002263 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16003764 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16003824 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16004050 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16004067 от ДД.ММ.ГГГГ) были возмездными и выполнялись по коммерческим заказ-нарядам, т.е. были связаны с устранением недостатка, не являющегося производственным браком. Истец не оспаривал этот факт, оплачивая эти работы, и, подписывая акты приема- передачи претензий к вышеуказанным работам Истец не имел. После принятия Автомобиля эксплуатировал его, что подтверждается показаниями одометра, отраженными в заказ-нарядах.

Таким образом, эти работы не были связаны с устранением брака завода изготовителя, т.е. недостатка за который несет ответственность продавец.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Таким образом, основание ответственности является нарушение прав потребителей.

Ответчик ремонт автомобиля не осуществлял, соответственно, никаких сроков и прав Истца не нарушал, в связи с чем, требование о взыскание штрафа является также незаконным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда допускается в случае нарушения продавцом прав потребителя и при наличии вины исполнителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств, причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий.

Права Истца Ответчик не нарушал, нравственные и, тем более, физические страдания Истцу не причинял, в связи с чем, требование Истца о компенсации морального вреда являются незаконным и необоснованным.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, в том числе, неустранимого или выявляющегося неоднократно, а также нарушения Ответчиком сроков, дающих право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля

Выслушав стороны и их представителей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москаленко М.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Москаленко М.Я. приобрел в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MERSEDES BENZ SPRINTER 519 CDI» VIN № №(7452431321). Денежные средства уплачены истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был поставлен на регистрационный учет МРЮО ГИБДД № МВД РФ по РА в этот же день. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился в городской суд, полагая, что его права как потребителя были нарушены, так как ему был продан товар с существенными недостатками.

Вместе с тем, Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спорных отношений является неоднократный ремонт имущества истца, а именно автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER 519 CDI», который согласно свидетельству о его регистрации является грузовым фургоном. Из технических характеристик автомобиля, его фотоснимков, приложенных к заключению эксперта, следует, что он предназначен для перевозки грузов.

Согласно предоставленных суду сведений из налогового органа, истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №, ИНН 010506017140, одним из видов деятельности, является деятельность автомобильного грузового транспорта (копия выписки прилагается) и услуги по перевозкам.

Согласно раздела 3 паспорта транспортного средства спорный Автомобиль по типу транспортного средства относится к грузовым фургонам, что предусматривает его использование как «коммерческую» технику.

Суд, считает довод истца и его представителя о том, что он не использует данный грузовой транспорт в целях предпринимательской деятельности, а в целях перевозки пчелиный ульев, то есть для своих личных нужд (для ведения приусадебного хозяйства), суд считает несостоятельными, в виду того, что Москаленко М.Я. при подаче в налоговый орган сведений о своей предпринимательской деятельности, самостоятельно сделал указанную отметку, разрешенного вида деятельности и соответственно, суд полагает, что его доводы относительно того, что он не занимается таким видом деятельности (грузовые перевозки) направлены на попытку изменить правовое положение в данном деле.

Таким образом, изложенное выше явно свидетельствует о том, что автомобиль истца использовался не только исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд, а в основном при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к данным спорным отношениям, и подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В данном случае договор № (7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Судом установлено и из материалов дела в гарантийный период истец неоднократно обращался на станцию для устранения возникших в ходе эксплуатации повреждений.

По настоящему делу истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля по причине недостатков, ссылаясь на то, что они выявлялись неоднократно и являются существенными.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, 594/10-2/13.2,13,4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующему выводу:

- Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», №, на момент исследования находится в технически неисправном состоянии, поскольку исходя из материалов дела, в частности заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если замена тормозных колодок заднего моста обусловлена неравномерным износом накладок колодок заднего моста накладок колодок одного тормозного механизма (износ внешней превысил допустимое минимальное остаточное значение), то, вероятно,, тормозная система автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI» на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность системы «PARKTRONIK» автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», № является существенным недостатков. С технической точки зрения, исходя и предоставленных материалов дела, в частности заказ нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производилась неоднократная регулировка (ремонт) сдвижной двери, а также замена механизма двери, неисправность сдвижной двери является существенным недостатком.

С технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов дела, в частности заказ –нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от 10.102016, согласно которым производился неоднократный прожиг фильтра и его замена, неисправность сажевого фильтра является существенным недостатком.

Стоимость устранения неисправности сажевого фильтра составляет 177 729 рублей. Стоимость устранения неисправности сдвижной двери составляет 55 496 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и результатов экспертного заключения №, 594/10-2/13.2,13,4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные истцом недостатки производственным не является, образовались в результате использования (эксплуатации) автомобиля.

Действительно, как указал истец, и его представитель указанный автомобиль находился в течение 37 дней на ремонте, в связи с невозможностью его эксплуатации (л.д. 25) в связи с ремонтом сажевого фильтра.

При этом судом установлено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля, то есть на замену данного фильтра. Согласно материалов дела, по всем фактам устранения недостатков, работы истцом принимались, и автомобиль из гарантийного ремонта возвращался без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ и в дальнейшем эксплуатировался, что подтверждается данными одометра, показания которого зафиксированы на заказ-нарядах предоставленных истцом.

После проведения гарантийного ремонта, выявленные недостатки проявлялись, в том числе и повторно.

Вместе с тем, с учетом ссылки истца на такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков может являться законным в случае, если в связи с устранением различных недостатков в автомобиле покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более чем тридцати дней за период каждого гарантийного года.

Учитывая, что гарантия на автомобиль Истца составляет два года, то общий срок устранения недостатков, когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее 62 дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год более 30 дней.

В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен сажевый фильтр по гарантии. Исходя из изложенного следует, что на автомобиле один раз устранялся один недостаток (сажевый фильтр) в период второго года гарантии. Следовательно, ответчиком не были нарушены вышеуказанные гарантийные сроки, и иные сроки, установленные действующим законодательством.

Также суд учитывает, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно результатов экспертного заключения №, 594/10-2/13.2,13,4, составляет 177 729 руб. и устранение неисправности сдвижной двери 55 496 рублей, что составляет менее 7,25 % и 2,26 %, соответственно, от стоимости автомобиля на дату его приобретения, что свидетельствует суду о том, что данные недостатки могут быть устранены соразмерными расходами.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в эксплуатации истца, то является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствует возможность по использованию автомобиля по своему назначению. Доказательств, опровергающих возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, надлежит отказать.

Поскольку к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя, то требования связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, см учетом того, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то все остальные требования, а именно: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о замене автомобиля ненадлежащего качества новым.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № (7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ, о замене автомобиля ненадлежащего качества новым, взыскании неустойки, в размере 600 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 2 721 460 рублей, штрафа в размере 1 661 105 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Удычак

К делу № 2-1647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца Москаленко М.Я. по доверенности Упчежукова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко М.Я., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя керамики», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Хакуй О.Д., им был приобретен комплект облицовочной керамической плитки Celine на сумму 122 114,48 руб. Однако, в указанном товаре через месяц после приобретения были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом. А именно, в течение указанного времени часть светлой плитки поменялась по тональности, хотя на упаковке указан единый тон (7А). Также, сошла краска на краях плитки, вследствие чего стала просматриваться керамика. Продавцом, при осмотре плитки ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки товара были также выявлены. После произведенного осмотра ответчик сообщил истцу о том, что он будет связываться с поставщиком, находящимся в <адрес>, сообщит ему о возникшей проблеме и предпримет соответствующие меры для возврата денежных средств. Однако, никаких мер по возврату уплаченной за товар суммы предпринято не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, направил продавцу досудебную претензию-требование о возврате денежных средств. В ответ получил от продавца отказ в удовлетворении его требований от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отказа ответчик по непонятной причине ссылается на положения ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя на обмен товара надлежащего качества. Кроме того, также непонятна ссылка ответчи...

...ка на п.4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возникшие между ними правоотношения никаким образом не регулируются приведенными ответчиком нормами, а предусмотрены статьей 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так же, ответчик считает, что истец не указал «какая часть плитки поменялась в тональности, а так же на каком количестве плитки сошла краска». Однако, указанные обстоятельства ответчику хорошо известны из осмотра, проведенного им лично ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, следующий довод ответчика о том, что истец, якобы, не представил товар продавцу для проверки качества, не соответствует действительности.Затем, непонятным образом, в отсутствие каких-либо оснований, ответчик пришел к выводу, что указанные повреждения товар получил в результате нарушения правил облицовочных работ.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 122 114,48 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Так же, им представлено в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования Москаленко М.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со с Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Москаленко М.Я. у ответчика ИП Хакуй О.Д. (ИНН 010508986887) приобретен комплект облицовочной керамической плитки Celine на сумму 122 114,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченную за товар сумму. Требования досудебной претензии мотивированы тем, что в приобретенном товаре обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом. В течение указанного времени часть светлой плитки поменялась по тональности, хотя на упаковке указан единый тон (7А). Также, сошла краска на краях плитки, вследствие чего стала просматриваться керамика. При осмотре плитки ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки товара были ответчиком выявлены. После произведенного осмотра ответчик сообщил истцу о том, что он будет связываться с поставщиком, находящимся в <адрес>, сообщит ему о возникшей проблеме и предпримет соответствующие меры для возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени никаких мер по возврату уплаченной за товар суммы предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензионное требование истца, сославшись на то, что перед заключением договора купли-продажи товара и при его приемке, истцом лично проверялся товар. Каких-либо замечаний к его качеству не поступило. Ему была сообщена исчерпывающая информация о данном товаре. В течении 14 дней покупатель не обращался за обменом товара. Товар был в употреблении. Истцом не указано, какая часть плитки поменялась в тональности, а так же на каком количестве плитки сошла краска. Для проверки качества товар истцом продавцу не предоставлен. Ответчик пришел к выводу, что указанные повреждения товар получил в результате нарушения правил облицовочных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проданная истцу облицовочная плитка не имела недостатков, ответчиком в суд не предоставлено.

Так же в суд не представлено доказательств того, что истцом для проверки качества товар продавцу не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении товара – керамической плитки, на разрешение которой поставить перед экспертом вопросы о том, имеет ли представленный товар дефекты, каков характер возникновения (производственный или эксплуатационный) дефектов товара. При этом указал, что истец гарантирует оплату экспертизы и доставку товара к месту проведения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд назначил товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и на разрешение эксперта поставил вопрос о том имеет ли дефекты товар, состоящий из облицовочной керамическойплиткиCelineCrema 23.5*68-25.079 кв.м., бордюра керамическогоCenefaDecorCelin 23.5*8-25 шт., бордюра керамическогоCenefaDescantoCelin23.5*8- 24шт., напольной керамической плиткиDecorCelineCrema33.3*33-9 кв.м., облицовочной керамической плиткиDecorCelineCrema23.5*68-10.495 кв.м., вставки керамическойInsertoCeline 9*12-23 шт., декора керамическогоVentanaCeline 23,5*8 - 23шт, а так же вопрос о том, каков характер возникновения (производственный или эксплуатационный) дефектов товара.

Согласно представленному в суд ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, исследуемая облицовочная керамическая плитка CelineCrema 23,5x58 – 25,079 кв.м., DecorCelineCrema 23,5x58 - 10,495кв.м., имеет дефекты внешнего вида: пятна - не допускаемые п. 1.4.4. ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) и Приложением L EN 14411-2012.

В связи с отсутствием образца-эталона керамической плитки тона 7А CelineCrema и VentanaCeline, по которому приобретался товар, установить, является ли отличие основного цвета (разнотон) дефектом не предоставляется возможным.

Бордюр керамический CenefaDecorCeline 23,5x8 – 25 шт., бордюр керамический CenefaDescantoCeline 23,5x8 – 24 шт., напольная керамическая плитка DecorCelineCrema 33,3x33,3 – 9 кв.м., облицовочная керамическая плитка DecorCelineCrema 23,5x68 - 10,495кв.м., вставка керамическая InsertoCeline 9x12 – 23 шт., декор керамический VentanaCeline 23,5x8 - 23шт. дефекты внешнего вида не имеют.

Дефекты внешнего вида в виде пятен на лицевой поверхности плитки CelineCrema- 23,5x58 - 25,079кв.м. и VentanaCeline 23,5x58 - 23шт., возникли в процессе изготовления плитки (на стадии нанесения микроточечного рисунка, имитирующего текстиль).

Различие плиток по оттенку (разнотон) керамической плитки CelineCrema23,5х58 - 25,079кв.м. и DecorCelineCrema 23,5x58 - 10,495кв.м связано с особенностью ее технологии изготовления, по причине незначительных отклонений температуры обжига, применения красителей отличающихся по тону в различных партиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ комплекте облицовочной керамической плитки, действительно имеются не допускаемые дефекты внешнего вида, которые возникли в процессе изготовления плитки.

Таким образом, обнаруженные истцом в приобретенном у ответчика товаренедостатки имеют производственный характер, возникли до передачи товара потребителю, досудебное претензионное требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом продавцу в пределах установленного ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку доводы истца нашли отражение в собранных по делу доказательствах, которыми доводы ответчика, указанные в ответе на досудебное претензионное требование опровергаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что удовлетворенные судом исковые требования истца Москаленко М.Я. ответчиком ИП Хакуй О.Д. не удовлетворены в добровольном порядке, то суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя равный 61 057, 24 рублям (122 114, 48 рублей:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 122 114, 48 рублей (ста двадцати двух тысяч ста четырнадцати рублей сорока восьми копеек).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 057, 24 рублей (шестидесяти одной тысячи пятидесяти семи рублей двадцати четырех копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.И. Катбамбетов

Судья: Туркова А. Н. Дело № 33- 1177 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б. А.,

при секретаре: Беспаловой А. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Москаленко М. Я. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Москаленко ФИО13 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителей Москаленко М. Я. по доверенности от него Рябича А. М. и Тихонову Д. В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности и ордеру адвоката Полетаева И. А., полагавшего определение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москаленко М. Я. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, стоимостью <данные изъяты> руб. Во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно возникали различные недостатки, требующие устранения, приобретались запасные части, неоднократно производился гарантийный ремонт на станции техобслуживания у официального дилера, в связи с чем полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом разницы в с...

...тоимости на дату предъявления иска, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора от представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Полетаева И. А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобретенный автомобиль использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом приято обжалуемое определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец на дату обращения в суд зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль приобретен для перевозки грузов, т.е. для использования в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный истцом спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь покупателем по договору выступает как физическое лицо, в акте приема-передачи автомобиля он также указан как физическое лицо, поэтому факт того, что истец позднее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что спор безусловно носит экономический характер, и что по субъективному составу договора купли-продажи спор подведомствен арбитражному суду.

Доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, он действовал как физическое лицо в своих личных интересах, и отсутствует экономический характер спора, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда об экономическом характере спора не основан на материалах дела. Применение законодательства о защите прав потребителя к спорным правоотношениям с учетом целей использования автомобиля приобретенной марки, его целевого назначения, подлежит разрешению судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств дела.

Оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москаленко М. Я. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Б. А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Мерзаканова Р.А. и Шишев Б. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Судья Середа А.Н. дело № 33-314 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.02.2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СБСВ-КлючАвтоЮг» Тихоненкова А.В. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Москаленко ФИО9 об обеспечении иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «СБСВ-КлючАвтоЮг» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО " КлючАвтоЮг " – Тихоненкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко М.Я. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КлючАвтоЮг», АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании материального возмещения и просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «СБСВ-КлючАвтоЮг» в размере ? доли заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик может не исполнить решение суда. Кроме того, указывает, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, в нарушение норм Налого...

...вого кодекса РФ. Также определение суда вынесено без извещения ответчика, что нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что арест наложен на полную сумму исковых требований, не соответствуют материалам дела. Кроме того, истец в заявлении о применении обеспечительных мер просил наложить арест на имущество, стоимость которого не менее стоимости транспортного средства в размере Мерседес-Бенц в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Москаленко М.Я. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска обоснованно, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, правовых оснований, влекущих отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского гордского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Судья Середа А.Н. Дело № 33 – 1004 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Москоленко И.Я. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года, которым определено:

- в удовлетворении заявления Москоленко И.Я. о восстановлении процессуального срока на обжалование определение Майкопского городского суда от 01.03.2017 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко М.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 01.03.2017 года, поскольку определение было им получено лишь 14.03.2017 года, в связи, с чем просил удовлетворить заявление и восстановить срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2017 года отменить. В обоснование ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Указывает на то, что суд не дал оценку его доводам относительного того, что датой отправки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была пятница – ДД.ММ.ГГГГ, а доставка определения коммерческой курьерской службой произведена во вторник – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний пятнадцатидневный срок на обжалование. При этом автор жалобы полагает, что суд...

...ом первой инстанции нарушены сроки, указанные в статье 227 ГПК РФ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ, а именно спустя 10 дней было направлено определение в адрес истца.

В суде апелляционной инстанции материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года. Однако частная жалоба на указанное определение в материалах дела отсутствует, то есть, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ необходимое процессуальное действие одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено.

Отсутствие частной жалобы лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить вопрос о своевременности ее подачи либо об уважительности причин пропуска срока обжалования, то есть, рассмотреть по существу частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока обжалования. Поэтому частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить частную жалобу истца Москаленко М.Я. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года - без рассмотрения по существу.

Выделенный материал по делу №г. по частной жалобе Москоленко И.Я. на определение Майкопского городского суда от 19.04.2017 года возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Ш.В. Аутлев

М.Д. Муращенко