Москаленко Олег Николаевич

Дело № 2-432/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000338-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пгт Мостовской 07 мая 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадова Камал Агахан Оглы и Дятлова Филиппа Сергеевича к Сапуглицеву Сергею Павловичу и Тушкановой Екатерине Сергеевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов К.А. и Дятлов Ф.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Дятлову С.П. и Тушкановой Е.С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 14.04.2025 истцы, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В связи с неявкой истцов судебное заседание по делу было отложено на 12 часов 00 минут 07.05.2025.

Однако, в указанную дату истцы, будучи также надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и п...

...редставить доказательства уважительности этих причин.

Таких действий сторонами произведено не было.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахмадова Камал Агахан Оглы и Дятлова Филиппа Сергеевича к Сапуглицеву Сергею Павловичу и Тушкановой Екатерине Сергеевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ахмадову К.А. и Дятлову Ф.С. право на подачу ходатайства об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мельниченко

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-002879-48

производство № 2а-3336/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя к Москаленко О.Н. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

установил:

ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя обратилось в суд с административным исковым заявлением к Москаленко О.Н. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя просит суд дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Москаленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> административные ограничения: запретить Москаленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), административные ограничения, установленные ранее решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстрации и участие в них; не вы...

...езжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, оставить без изменений.

В обоснование иска указано, что Москаленко О.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя с учетом постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. установлен административный надзор на ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстрации и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. состоял на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Нахимовскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. проживает на территории Гагаринского района и состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Гагаринскому району.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Москаленко О.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменения в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом внесенных в п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изменений предусмотрено обязательное установление поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (п.2 в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ).

По мнению административного истца, вышеуказанные факты являются основанием для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Представитель административного истца ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Казановская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Москаленко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Грудинина В.В. в судебном заседании в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

06.04.2024 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменения в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом внесенных в п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изменений предусмотрено обязательное установление поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (п.2 в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Москаленко О.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя с учетом постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. установлен административный надзор на ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстрации и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. состоял на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Нахимовскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. проживает на территории Гагаринского района и состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Гагаринскому району.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Москаленко О.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ. утра следующего дня.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в полном объеме, дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя удовлетворить в полном объеме.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Москаленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> административные ограничения:

Запретить Москаленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административные ограничения, установленные ранее решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстрации и участие в них; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ. утра следующего дня, оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2024 года

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Дело №2-2157/5-2022

46RS0030-01-2022-002321-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Москаленко О.Н.,

его представителя Поляковой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Ефановой Т.Н.,

представителя третьего лица по доверенности Чекалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Олега Николаевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Москаленко О.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Ответчиком не были засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №, периоды его работы на дробильно-сортировочной фабрике АООТ «Михайловский ГОК» (с 1996 года – ОАО «Михайловский ГОК») в должности электрогазосварщика (пылевентиляционная служба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 8 донорских дней: 2 дня в 1995 году – ДД.ММ.ГГГГ., 2 дня в 1996 году – ДД.ММ.ГГГГ., 4 дня в 1998 году – с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж подтвержден 03 года 03 месяца 06 дней. С данным решением ответчика он не согласен. Просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанный период и ...

...назначить страховую пенсию по старости с учетом положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с момента достижения им возраста 51 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Москаленко О.Н. и его представитель Полякова Н.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области по доверенности Ефанова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Михайловский ГОК» по доверенности Чекалина О.В. в судебном заседании указала на обоснованность заявленного Москаленко О.Н. иска, полагала его подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч.1 ст.4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

По общему правилу согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ, согласно которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме Закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Кроме того, согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15.05.1991г. гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно справке ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. истец Москаленко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в <адрес>, который согласно Постановлению Правительства РФ №1074 от 08.10.2015г. отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, в силу ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

С учетом указанных норм, для назначения истцу Москаленко О.Н. досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, с уменьшением возраста, при достижении им возраста 51 года, ему необходимо не менее 6 лет специального стажа такой работы.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации 16.07.2014г. приняло Постановление №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которое действует с 01.01.2015г.

Согласно п.п.«а» п.1 данного Постановления, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Из трудовой книжки истца следует, что в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. работал на ОАО «Михайловский ГОК» <адрес> 4 разряда на дробильно-сортировочной фабрике (пылевентиляционная служба).

В Списке № имеется раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» в п. а) «рабочие», в позиции 1020100а а) «Рабочие», под ко<адрес> – поименованы рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, мортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, занятые на подаче сухого сырья; сепараторщики (на сухом помоле); машинисты крана (крановщики).

При оценке пенсионных прав истца, как электрогазосварщика дробильно-сортировочной фабрики, суд считает правильным руководствоваться данным разделом Списка №, наряду с указанными основными рабочими фабрики.

К такому выводу суд пришёл, исходя из следующего.

Применение Списка № производится с учётом разъяснений Минтруда РФ №3, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994г. №18.

В соответствии с этими разъяснениями Министерство труда Российской Федерации по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации указало, что по Списку № пенсии следует назначать:

- по позиции № раздел II Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг рудных и нерудных ископаемых, № «Рабочие», № (№) рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №: в том числе электрогазосварщикам, как электрогазосварщикам, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) в производстве обогащения руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

Как следует из справки (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), уточняющей особый характер работы, работодатель подтвердил вредные условия труда истца в спорный период в соответствии со Списком №, Раздел II, подраздел а), поз. №.

Давая оценку решению пенсионного органа о том, что из представленных работодателем документов не усматривается, что операция сушки является неотъемлимой частью технологического процесса дробления руд черных металлов и не относится к операциям, перечисленным в позиции №, суд приходит к следующему.

Рабочие, поименованные в вышеуказанной позиции Списка №, являются основными в ведении технологического процесса деятельности дробильно-сортировочной фабрики (ДСФ) ОАО «Михайловский ГОК», в том числе, и <адрес>, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) в производстве обогащения руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов.

Из справки работодателя ОАО «Михайловский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Михайловское месторождение железных руд КМА в основной своей части является месторождением неокисленных железистых кварцитов, которые используются для дальнейшей переработки на дробильно-обогатительном комплексе (ДСФ) и получения железорудного концентрата.

Согласно технологической инструкции, утвержденной главным инженером ОАО «Михайловский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4), с учетом последующих технологических инструкций, дробильно-сортировочная фабрика является самостоятельным структурным подразделением комбината и включает в себя: участок дробления, участок сушки по выпуску сушеной аглоруды, доменного и сушеного железорудных концентратов в зимний период, участок отгрузки.

Как следует из указанных технологических инструкций, технология производства аглоруды включает как операцию дробления, так и операцию сушки аглоруды.

Кроме того, согласно выписок из штатного расписания, лицевых счетов истца, карточки Т-2, карты аттестации рабочего места, следует, что <адрес> службы пылевентиляции, в том числе Москаленко О.Н., работали во вредных условиях труда. В связи с этим, Москаленко О.Н. предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, предусмотренных Списком №, была установлена рабочая неделя продолжительностью 36 час.

Согласно балансу рабочего времени, установленному при аттестации рабочего места, выписке из лицевого счета, вышеуказанными работами Москаленко О.Н. был занят более 80% своего рабочего времени.

Согласно справке Центра госсанэпиднадзора <адрес>, технологическому проекту карьера и протоколам количественного химического анализа диоксида кремния кристаллического, содержание двуокиси кремния на дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Михайловский ГОК», составляет 22-36%, что гораздо выше содержания двуокиси кремния, указанного в Списке №.

Справкой работодателя, уточняющей характер работы и условий труда истца, подтвержден факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <адрес> (пылевентиляционная служба) дробильно-сортировочной фабрики, постоянно занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках дробления руд черных металлов, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, полный рабочий день.

Данная справка выдана на основании: Устава предприятия, приказов по комбинату 1989, 1992-1998, 2016-2021г.г., личной карточки Т-2, лицевых счетов за 1989, 1992, 1998, 2007-2021г.г., штатных расписаний 1989, 1992-1998, 2007-2021г.г., технологии рудоподготовки железных руд на дробильно-сортировочной фабрике, данных замеров Центра госсанэпиднадзора <адрес> на рабочих местах по содержанию SiO2, рабочих инструкций, ЕТКС, выпуск 2, карты аттестации рабочего места по условиям труда 1996, 1999г.г., приказов на очередные отпуска с учетом вредных условий труда 1992-1998, 2007-2021г.г.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Чекалиной О.В., технологических инструкций, утвержденных главным инженером ОАО «Михайловский ГОК», дробильно-сортировочная фабрика является самостоятельным структурным подразделением комбината и включает в себя производственные участки: участок дробления, участок сушки по выпуску сушеной аглоруды, доменного и сушеного железорудных концентрата в зимний период, участок отгрузки. Технология производства на дробильно сортировочной фабрике определена требованиями металлургического передела и физико-механическими свойствами богатых руд, их химическим составом. Как следует из технологических инструкций, технология производства аглоруды включает как операцию дробления, так и операцию сушки аглоруды. Участок сушки не является самостоятельным подразделением, поскольку сушка аглоруды – это одна из операций технологического процесса дробления, сортировки и выпуска аглоруды. На участке сушки сырая руда в сушильном барабане тщательно перемешивается и сушится до влаги не более 3%, после чего направляется на погрузбункер для ее окончательного усреднения и отгрузки потребителям, то есть операция сушки является частью технологического процесса производства аглоруды. Москаленко О.Н. в спорный период выполнял работы на всех производственных участках дробильно-сортировочной фабрики, а не на участке сушки.

Согласно технологической схеме оборудование дробильно-сортировочной фабрики установлено на участке дробления и на участке сушки, и, безусловно, является неотъемлемой частью осуществления технологического процесса производства руды железной агломерационной.

Из Технологической инструкции производства руды железной агломерационной дробильно-сортировочной фабрики усматривается, что на ДСФ производится следующая продукция: руда железная агломерационная (аглоруда), руда железная доменная, концентрат железорудный доменный, концентрат железорудный сушеный, щебень из окисленных кварцитов и хвостов СМС, отсев из окисленных кварцитов и из хвостов СМС.

При этом, из технологических инструкций, утвержденных главным инженером ОАО «Михайловский ГОК», следует, что дробильно-сортировочная фабрика является самостоятельным структурным подразделением комбината и включает в себя: участок дробления, участок сушки по выпуску сушеной аглоруды, доменного и сушеного железорудных концентратов в зимний период, участок отгрузки. Операция сушки в процессе выпуска сушеной аглоруды, доменного и сушеного железорудных концентратов производится только в зимний период.

То обстоятельство, что истец мог быть занят на ремонте оборудования участка сушки, не только в зимний период, не свидетельствует о его занятости на работе с вредными условиями труда менее 80% рабочего времени на участках дробления. К тому же, как усматривается из штатных расписаний, на участке сушки предусмотрены свои электрогазосварщики.

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца в указанный спорный период не менее 80% на работах, поименованных Списком №.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Михайловский ГОК» Чекалиной О.В. также следует, что газоэлектросварщики службы пылевентиляции привлекались к ремонту оборудования на участке сушки только в зимний период, а в летней период ремонтом занимались газосварщики, входящие в штат участка сушки.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что, Москаленко О.Н. имеет право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку работа на всех участках дробильно-сортировочной фабрики связана с работой во вредных условиях, так как концентрация двуокиси кремния на всей территории фабрики превышает предельно допустимые нормы в несколько раз. В спорный период Москаленко О.Н. выполнял работы, предусмотренные позицией № Списка № (раздел II), в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включению в специальный стаж истца подлежит период его работы на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «Михайловский ГОК» в должности <адрес> (пылевентиляционная служба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит в календарном исчислении 02 года 10 месяцев 23 дня, за вычетом 8 донорских дней: 2 дня в 1995 году – ДД.ММ.ГГГГ., 2 дня в 1996 году – ДД.ММ.ГГГГ., 4 дня в 1998 году – с ДД.ММ.ГГГГ., которые на основании ст.11 Федерального закона №400 подлежат исключению из данного периода.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсии.

Истец родился 25.01.1971г., с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии обратился 14.01.2022г., возраста 51 год достиг 25.01.2022г.

Наличие у истца, не менее 20 лет страхового стажа, и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента, пенсионным органом не оспаривается.

Таким образом, в силу положений с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающих порядок снижения возраста, с учетом засчитанного в бесспорном порядке ответчиком специального стажа 3 года 03 месяца 06 дней, а также засчитанных судом 02 лет 10 месяцев 23 дней, у Москаленко О.Н. по достижении возраста 51 год имелось более 6 лет специального стажа, в силу чего, у него возникло право на досрочную страховую пенсию по Списку №.

Поскольку Москаленко О.Н. обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ., а 6 летний специальный стаж им выработан по достижению 51 возраста, то досрочную страховую пенсию по старости ему следует назначить с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в деле квитанции истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Москаленко Олега Николаевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области включить Москаленко Олегу Николаевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № период работы на дробильно-сортировочной фабрике АООТ «Михайловский ГОК» (с 1996 года – ОАО «Михайловский ГОК») в должности <адрес> (пылевентиляционная служба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из указанного периода 8 донорских дней: 2 дня в 1995 году – ДД.ММ.ГГГГ., 2 дня в 1996 году – ДД.ММ.ГГГГ., 4 дня в 1998 году – с ДД.ММ.ГГГГ назначить Москаленко Олегу Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Москаленко Олега Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.07.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

УИД: 92RS0002-01-2023-001594-07

Дело №2а-2225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Пазлиевой К.А.

представителя административного истца Глянцевой И.С.

с участием прокурора Пыжовой А.Я.

административного ответчика Москаленко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району к Москаленко О.Н. об установлении дополнительных ограничений к ранее установленному административному надзору, -

установил:

Начальник ОМВД России по Гагаринскому району Перепелица А.В. обратился с административным иском об установлении дополнительных ограничений к ранее установленному административному надзору в отношении Москаленко О.Н. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Лицо, осуществляющее надзор за Москаленко О.Н. - Казановская С.Н., доводы иска поддержала, пояснила, что административным ответчиком неоднократно нарушался административный надзор и неоднократно совершались административные правонарушения. Пояснила, что в случае задержки на работе ответчик всегда может сообщить ей, а она сотрудникам полиции, которые приедут его проверять.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что он проживает постоянно на Фиоленте в садовом товариществе, не слышал, когда к нему приезжали работники полиции. Не явился на регистрацию только один раз 02 января, думал, что в этот день в полиции будет выходной и никого там не будет. Против установлен...

...ия дополнительных ограничений возражал по тем основаниям, что в настоящее время он неофициально на автопредприятии, иногда приходится задерживаться, а потому в 21.00 он, возможно, не всегда сможет находиться дома.

Прокурор в ходе судебного заседания просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Москаленко О.Н. является гражданином РФ.

Москаленко О.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя с учетом постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст.132, п.«в» ч.2 ст.242.2, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. установлен административный надзор на 8 лет с установлением следующих ограничений:

- не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстрации и участие в них;

- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел;

- являться 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. состоял на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Нахимовскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Гагаринского района и состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Гагаринскому району.

Из материалов дела административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. установлено, что за период нахождения под административным надзором Москаленко О.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. составлен протокол за № об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в ОМВД России по Гагаринскому району, по результатам рассмотрения Москаленко О.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен; согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 Москаленко О.Н. не открыл дверь сотрудникам полиции для проверки по месту жительства;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. составлен протокол за № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в ОМВД России по Гагаринскому району, по результатам рассмотрения Москаленко О.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен; согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.Н. не явился для регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. составлен протокол за № об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в ОМВД России по Гагаринскому району, по результатам рассмотрения Москаленко О.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей, штраф оплачен; согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 Москаленко О.Н. не открыл дверь сотрудникам полиции для проверки по месту жительства;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко О.Н. составлен протокол за № об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в ОМВД России по Гагаринскому району, по результатам рассмотрения Москаленко О.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен; согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 Москаленко О.Н. не открыл дверь сотрудникам полиции для проверки по месту жительства;

В соответствии с п. 1 ч 1. ст. 3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 ФЗ №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Пунктом 16 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №22 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно п.22 указанного выше постановления пленума, в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно ст. 4 ФЗ №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности административным ответчиком не обжалованы.

Таким образом, учитывая, что Москаленко О.Н. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, совершившим в течение одного года несколько административных правонарушения, связанных с нарушением административного надзора, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнений к ранее установленному административному надзору.

Принимая во внимание, что неявка на регистрацию имела место один раз в праздничный день, суд приходит к выводу, что оснований для увеличения количества явок для регистрации не имеется, так как данное нарушение является однократным.

Учитывая, что три нарушения связаны с режимом пребывания по месту жительства в установленное время, суд приходит к выводу о необходимости установить дополнительное ограничение, а именно, запрет пребывания вне жилого помещения с 21:00 вместо ранее установленного времени 22:00.

Довод ответчика о том, что такое ограничение будет препятствовать в осуществлению трудовой деятельности, ничем не подтвержден, а потому во внимание принят быть не может.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 270-273 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району к Москаленко О.Н. об установлении дополнительных ограничений к ранее установленному административному надзору удовлетворить частично.

Установить в отношении Москаленко О.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, проживающего по адресу г. Севастополь, СТ «Маяк-1», уч. 72, дополнительные ограничения к административному надзору, установленному решением Керченского городского суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 21:00 ч. вечера до 06:00 ч. утра следующего дня.

Иные ограничения оставить без изменения.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 10 дней с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 26 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

Дело № 2-3444/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и просил взыскать задолженность по оплате за предоставленные услуги в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является получателем услуг по теплоснабжению. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, однако, ответчик предоставленные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась выше указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается данными почтового уведомления, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ...

...при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60,61 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет № открыт на имя ответчика, на день рассмотрения дела в суде квартира находится в муниципальной собственности и ответчик зарегистрирован в квартире. Из лицевого счета на квартиру усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик по делу, следовательно, является получателем услуг по теплоснабжению.

Согласно представленного в материалы дела расчета сторон, задолженность за поставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств либо не исполнения им обязательств вообще, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ГУП РК «ФИО2» сумму задолженности <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Саяногорск 2-481/2012

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемесевой О. Н. к Москаленко О. Н. о признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Лемесева О.Н. обратилась в суд с иском к Москаленко О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, мотивируя исковые требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной в <адрес>, которая была предоставлена ее матери на основании ордера. На основании заявления ее матери в указанной квартире в период с 26 мая 1982 года по 27 июля 1986 года был зарегистрирован ответчик. В июне 1986 года ответчику на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. Он добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, снялся с регистрационного учета. При оформлении приватизации спорной квартиры ответчик заявляет о своем праве на приватизацию, за отказ от участия в приватизации просит выплатить ему компенсацию в денежной форме. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Лемесева О.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Левченко И.В. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Москаленко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ...

...дела, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Представитель ответчика Борисова С.К. считает иск необоснованным, пояснений не имела.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца Левченко И.В., представителя ответчика Борисовой С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ордера № от 15 июня 1987 года истец Лемесева О.Н. была вселена с другими членами семьи ФИО2 в квартиру, расположенную в <адрес>.

На указанную квартиру был открыт финансово - лицевой счет.

26 мая 1982 года в квартире был зарегистрирован ответчик Москаленко О.Н., который снят с регистрационного учета 27 июня 1986 года.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Ответчик Москаленко О.Н. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с 27 июня 1986 года, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом по факту непроживания от 24 января 2012 года.

Оценивая требования истца Лемесевой О.Н., заявленные к Москаленко О.Н. о признании утратившей право пользования квартирой, суд принимает во внимание, что ответчик Москаленко О.Н. не является пользователем спорной квартиры, не приобрел право собственности на спорное жилье, снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 27 июня 1986 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, из спорного жилого помещения выехал добровольно, не проживает в ней 26 лет, мер ко вселению и проживанию в указанной квартире не предпринимает, бремя содержания расходов не несет, вещей его в указанной квартире не имеется, в связи с чем, суд считает исковые требования Лемесевой О.Н. к Москаленко О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лемесевой О. Н. к Москаленко О. Н. о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить.

Признать Москаленко О. Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года.