Москалев Илья Викторович

Судья: Лисина Е.В. дело № 2-269/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-4250/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2023 года по иску Подгорной Татьяны Сергеевны к Москалеву Илье Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Подгорной Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорная Т.С. обратилась в суд с иском к Москалеву И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд S-Max» гос/знак № под управлением Москалева И.В. и автомобиля «Мазда Демио» гос/знак № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Москалев И.В., который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Москалева И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» без учета износа – 281 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 224 800 руб., стоимость гонных ост...

...атков – 42460,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба – 182 340,00 руб.

Просила взыскать с Москалева И.В. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 182 340,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4946,00 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Москалева Ильи Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Подгорной Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 149 660 руб., расходы на оценку в размере 4 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4055,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Москалев И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование указывает, что досудебная и судебная экспертизы определили разную стоимость восстановительного ремонта, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы экспертов.

Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен при полной гибели автомобиля при ДТП. В рассматриваемом случае автомобиль имеет незначительные повреждения.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительном ремонте.

Экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № 151/22 от 07.11.2022 определена стоимость восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, - 73 650 руб. При этом указано, что возможен ремонт запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

Истец не представила доказательства произведенных расходов на восстановление автомобиля. Поэтому не доказала наличие и размер убытков.

Апеллянт не согласен с решением ссуда и с выводами экспертов, так как считает сумму ущерба существенно завышенной.

Кроме того, на проведение осмотра автомобиля «Мазда Демио» гос/знак Т716ОА22 апеллянта не вызывали, хотя контактные данные у Истца имелись, при проведении осмотра он не присутствовал.

Обращает внимание, что имеются существенные отличия в механических повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2022, а также в экспертных заключениях. Различия в характере повреждений позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертов.

Корпус фонаря заднего левого был разрушен до ДТП. Бампер задний левый также был разрушен до ДТП и восстановлен.

Заключения ООО «НЭК Арбитр» и ООО «НАТТЭ» противоречивы, а потому не могут быть положены в основу выводов суда.

Москалев И.В. предлагал Подгорной Т.С. произвести ремонт транспортного средства, на что получил категоричный отказ. Между тем, за прошедшие с момента ДТП 10 месяцев он мог уже восстановить автомобиль. Усматривает в обращении в суд с иском намерение истца обогатиться за счет ответчика.

Настаивает на снижении расходов на представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, истец, обращаясь в суд с иском, должна была доказать причинение ей убытков и размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба автомобилю Подгорной Т.С. «Мазда Демио» гос/знак № в результате ДТП подтверждается:

- материалами производства по факту административного правонарушения, согласно которым Москалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП, управляя транспортным средством в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио» гос/знак Т716ОА22, под управлением водителя Подгорной Т.С.

- актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «НЭК Арбитр» 21.04.2022 (в день ДТП) в 13-40 (л.д.25), сделанными экспертом при осмотре фотографиями (л.д.26-27).

Ответчик в ходе разрешения спора вину в ДТП не оспаривал, в возражениях на иск и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие в размером ущерба и объемом повреждений, так как корпус левой фары на момент ДТП уже был лопнут, бампер задний был разрушен до ДТП и, видимо, восстановлен. Просил назначить судебную экспертизу для определения повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство ответчика было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-113), эксперту на осмотр представлен поврежденный, не восстановленный автомобиль «Мазда Демио» гос/знак № материалы дела, фотоснимки.

При этом эксперт в выводах о повреждениях, полученных автомобилем «Мазда Демио» гос/знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает фонарь задний левый и не учитывает его при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также эксперт пришел к выводу, что бампер задний был разрушен в средней части в результате контактного взаимодействия с автомобилем Форд, что подтверждается местом локализации, направлению деформации и заявленным механизмом ДТП.

Выводы эксперта в этой части у судебной коллегии сомнений не вызвали, так как они подтверждены фотоматериалами, подробно и мотивированно изложены в экспертном заключении с учетом обстоятельств ДТП и контактного взаимодействия автомобилей.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что были учтены повреждения (фонарь задний левый), не имеющие отношения в ДТП, и о том, что бампер задний был разрушен до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года. Расчет стоимости произведен по предусмотренным формулам, с учетом коэффициентов, стоимости запчастей.

Ответчик с определенным экспертом размером ущерба не согласился, однако доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Между тем, выводы судебной экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии сомнений не вызвали, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоит в реестре экспертов-техников, таким образом, обладает необходимой квалификацией. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, подтверждаются фотоматериалами, основаны на проведенном исследовании представленных документов, осмотре поврежденного автомобиля, рынка запчастей.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что досудебная экспертиза ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в заключении №-РА от ДД.ММ.ГГГГ определила еще большую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» гос/знак № без учета износа (281 300 руб.) и рыночную стоимость автомобиля (224 800 руб.). Таким образом, выводы экспертов не противоречивы, а содержат допустимую погрешность в определении размера стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен только при полной гибели автомобиля не состоятельны, так как проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Утверждение Москалева И.В. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей, не принимается в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Экспертным заключением ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» гос/знак № без учета износа 246 395 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 175 200 руб., величина годных остатков 25 540 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Признав данное заключение допустимым и достоверным, суд удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, между тем таких доказательств им не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств понесенных расходов на восстановление транспортного средства не принимается во внимание, поскольку таких доказательств не требовалось, размер убытков в данном случае подтвержден заключением судебной экспертизы, являющимся относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Доводы Москолева И.В. о том, что его не вызывали на проведение осмотра автомобиля, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не конкретизировано как его участие в осмотре могло повлиять на выводы эксперта, не указано, что экспертом учтено при осмотре неверно.

Ссылка Москалева И.В. на то, что он предлагал Подгорной Т.С. произвести ремонт транспортного средства, не имеет правового значения, так как истец вправе по своему усмотрению выбирать способ восстановления нарушенного права и могла требовать компенсации причиненного ущерба.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом расходов на представителя.

Как видно из искового заявления, Подгорная Т.С., ссылаясь на отсутствие юридической квалификации, указывала, что вынуждена была воспользоваться услугами юриста, за консультацию и составление необходимых документов оплатила 10 000 руб., которые просила взыскать с ответчика. К исковому заявлению приложена квитанция (л.д.39), согласно которой Подгорная Т.С. оплатила Ерюченковой З.А. за юридическую консультацию 3 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителя снизил сумму компенсации до 5 000 руб. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной, определенной с учетом юридически значимых обстоятельств (сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг) и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Москалева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-269/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003664-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд S-Max» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая ФИО» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» без учета износа – 281300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 224800 руб., стоимость гонных остатков – 42460,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба – 182340,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 182340,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 ру...

...б., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4946,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, просила учитывать представленное истцом ФИО заключение ООО «Независимая ФИО».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, не возражал против размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд S-Max» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №... под управлением истца ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая ФИО» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» без учета износа – 281300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 224800 руб., стоимость годных остатков – 42460,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба – 182340,00 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «Независимая ФИО», судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно ФИО заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 72 319,00 руб., без учета износа – 246 395,00 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 175 200,00 руб., величина годных остатков 25 540,00 руб.

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вывод эксперта о том, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными запчастями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей вторичного рынка составляет 73 650,00 руб. не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, указанный экспертном способ восстановительного ремонта – как применение бывших в употреблении запасных частей не может быть признан более разумным и распространенным способом устранения недостатков.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, и размер причиненного ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 149660 руб. = (175200 руб. – 25540,00 руб.)

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 5 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 38).

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,0% (149 660,00 руб. * 100% / 182 340,00 руб.)), что составляет 4 100,00 руб. (5 000,00 руб. * 82,0%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 946,00 руб. (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежат государственная пошлина в размере 4 055,72 руб. (4 946,00 руб. *82,0%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. подтвержден представленной квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, вид услуг: юридическая консультация – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 7 000,00 руб. (л.д. 39).

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем работы – подготовку искового заявления, ходатайств, совершение иных действий, в интересах доверителя, в связи с рассмотрением данного дела, объем и сложность дела, объем и количество подготовленных документов, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №... №... выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Новосибирском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 149660 руб., расходы на оценку в размере 4100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4055,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина