Москалева Вероника Сергеевна

Дело № 2-2201/2024

50 RS0046-01-2024-003904-56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. г. Ступино Московской области 09 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Сухомлиновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой ФИО8 к Сороко ФИО9 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Обязать Ответчика устранить недостатки изготовленных Ответчиком конструкций и выполненных Ответчиком работ по их монтажу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-заменить ручку на конструкции с функцией открывания с наружной стороны конструкции (беседки);

произвести закрепление установленной конструкции, согласно техническому регламенту;

привести конструкцию (беседку) в рабочее состояние, дверь портала должна функционировать (открываться/ закрываться);

устранить щель между конструкцией и профилем;

привести дверную конструкцию в соответствие (двери должны входить в дверной проём, двери должны свободно открываться и закрываться);

устранить деформацию профилей стеклянной конструкции (при невозможности устранения данных недостатков, обязать Ответчика заменить данные конструкции).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 205 000 (Двести пять тысяч рубл...

Показать ещё

...ей) 00 коп.

Взыскать в пользу Истца штраф за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца (потребителя).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой ФИО8, и Сороко ФИО9 являющимся самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход («Отличные окна», ИНН 503123955962), был заключен договор № (далее Договор).

В соответствии с предметом Договора «п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя изготовление конструкций и выполнение работ по их монтажу. Заказчик обязуется принять результат работы (далее - заказ) и своевременно оплатить его в полном объеме.

П. 3.12. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.».

Место доставки и монтажа конструкций (стеклопакетов) для веранды- СНТ «Лесная поляна», а именно: <адрес>.

В соответствии с п. 2.5. Договора «Передача денежных средств возможна как наличным расчетом, так и безналичным расчетом по указанным реквизитам.». Все суммы по указанному договору Ответчику были выплачены своевременно:

99 000 рублей (девяносто девять тысяч руб.) в качестве предоплаты по договору были переданы Ответчику наличными и в соответствии с п. 3.1 Договора «Подрядчик приступает к изготовлению конструкций, входящих в заказ, после получения от Заказчика предоплаты» в соответствии с чем Подрядчик изготовил конструкции ;

76 000 рублей (семьдесят шесть тысяч руб.), в соответствии с реквизитами Договора, в день поставки заказа «ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены Ответчику на карту Сбербанка № ( указанную в п. 9 Договора «Реквизиты и подписи сторон», что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. №;

30 000 рублей (тридцать тысяч руб.) были перечислены Ответчику также на карту Сбербанка № в момент подписания акта выполненных работ «ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. №.

По заключенному между Истцом и Ответчиком договору срок поставки заказа составляет до 15 дней (п. 3.4. договора), однако, данный срок был значительно затянут. Поставка произведена «04» ноября 2023г., последующий монтаж был осуществлены «06» ноября 2023г.

По окончании монтажа «06» ноября 2023г. работники Ответчика передали Истцу для подписания акт приема выполненных работ по договору № от «30» сентября 2023 г.

Во время принятия произведенных Ответчиком работ по доставке и монтажу конструкций (оконные и дверные порталы) Истец обнаружила отсутствие ручки внешнего открывания дверного стеклопакета (портала), указав на это Ответчику и прописав данный недостаток в акте приема выполненных работ. Без данной ручки невозможно пользоваться всей конструкцией (двери - порталы не закрываются).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик установил на данные конструкции (темного цвета) белую пластиковую ручку и только изнутри веранды и обещал данную ручку поменять. После того, как Истец неоднократно напоминал об обещании Ответчика по замене ручки, Ответчик сказал Истцу, что она сама может прикрутить какую-нибудь ручку, заказав ее на маркет-плейсе.

Ввиду некачественной установки конструкции (оконных и дверных порталов), со стеклопакетами начались различного рода проблемы:

ДД.ММ.ГГГГ. выпала ручка, которую только установи 26.12.2023г.;

ДД.ММ.ГГГГ. снизу пластиковой конструкции отошла часть ламинации;

ДД.ММ.ГГГГ. установили новую ручку (снова без замка), при этом значительно поцарапали напыление на самой ручке и ламинацию на двери. Так же крепежи конструкции закреплены к стене неравномерно, с правой стороны дверного проёма два крепления с расстоянием 88 см., 90 см., с левой стороны три крепления с расстоянием 10 см., 84 см., что не является соблюдением технических характеристик.

Ответчиком не были предоставлены Истцу документы, подтверждающие качество и безопасность установленных им конструкций.

На текущий момент дверная конструкция (дверной портал) не закрывается, между конструкцией и профилем находится щель, дверная конструкция не входит в дверной проём с разных сторон стеклянной конструкции деформировались и отошли профили. Данные недостатки не позволяют эксплуатировать данные конструкции.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

Согласно ст. 30, Закона РФ «О защите прав потребителей»,- Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.».

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между Москалевой ФИО8, и Сороко ФИО9, являющимся самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход («Отличные окна», ИНН 503123955962), был заключен договор №.

В соответствии с предметом Договора «п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя изготовление конструкций и выполнение работ по их монтажу. Заказчик обязуется принять результат работы (далее - заказ) и своевременно оплатить его в полном объеме.

Согласно п. 3.12. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.»

Место доставки и монтажа конструкций (стеклопакетов) для веранды указан - СНТ «Лесная поляна», а именно: <адрес>.

В соответствии с п. 2.5. Договора «Передача денежных средств возможна как наличным расчетом, так и безналичным расчетом по указанным реквизитам.».

Из представленных суду документов следует, что все суммы по указанному договору Ответчику были выплачены своевременно:

99 000 рублей в качестве предоплаты по договору были переданы Ответчику наличными и в соответствии с п. 3.1 Договора «Подрядчик приступает к изготовлению конструкций, входящих в заказ, после получения от Заказчика предоплаты» в соответствии с чем Подрядчик изготовил конструкции ;

76 000 рублей, в соответствии с реквизитами Договора, в день поставки заказа ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены Ответчику на карту Сбербанка № ( указанную в п. 9 Договора «Реквизиты и подписи сторон», что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. №;

30 000 рублей были перечислены Ответчику также на карту Сбербанка № в момент подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. №.

По заключенному между Истцом и Ответчиком договору срок поставки заказа составляет до 15 дней (п. 3.4. договора), однако, данный срок был значительно затянут. Поставка произведена ДД.ММ.ГГГГг., последующий монтаж был осуществлены ДД.ММ.ГГГГг.

По окончании монтажа ДД.ММ.ГГГГг. работники Ответчика передали Истцу для подписания акт приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что во время принятия произведенных Ответчиком работ по доставке и монтажу конструкций (оконные и дверные порталы) Истец обнаружила отсутствие ручки внешнего открывания дверного стеклопакета (портала), указав на это Ответчику и прописав данный недостаток в акте приема выполненных работ. Без данной ручки невозможно пользоваться всей конструкцией (двери - порталы не закрываются). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик установил на данные конструкции (темного цвета) белую пластиковую ручку и только изнутри веранды и обещал данную ручку поменять. После того, как Истец неоднократно напоминал об обещании Ответчика по замене ручки, Ответчик сказал Истцу, что она сама может прикрутить какую-нибудь ручку, заказав ее на маркет-плейсе, на что Истец не согласилась, т.к. наличие ручки с замком закрывания было оговорено перед подписанием договора и использование заказанных у Ответчика стеклянных конструкций дверных групп (порталов) не представляется возможным без этого элемента (дверь невозможно открыть или закрыть без ручки). Заказанный у Ответчика дверной стеклопакет (портал) представляет собой сложную конструкцию, где дверь открывается посредством перемещения в сторону на рельсе, фиксируется особым способом и самостоятельный непрофессиональный монтаж может повредить дорогостоящий стеклянный портал.

В п. 5.4. заключенного между Истцом и Ответчиком договора, указаны условия аннулирования гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом, в частности - п. 5.4. Данные гарантийные обязательства аннулируются в случаях, если:

на окнах дополнительно выполнялись работы, не предусмотренные данным Договором;

работы по установке всего изделия, либо его отдельных элементов (откосов, подоконников, отливов и т.д.) были выполнены лицом, не уполномоченным Подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что побуждая Истца самостоятельно устранить проблему с дверной ручкой, Ответчик намерено подталкивает Истца к нарушению п. 5.4. Договора, что в дальнейшем повлекло бы аннулирование гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом и снятия с Ответчика ответственности по Договору. Вследствие длительных переговоров между сторонами, Ответчик согласился в ближайшее время заказать, привезти и установить дверную ручку. Период поставки и установки ручки Ответчик затянул еще до 2 месяцев. В итоге 26.12.2023г. ручку установили без верхнего открывания, без замка и некорректно. Дверь у Истца не закрывалась, образовывалась щель между дверью и боковым профилем конструкции (порталом). Ввиду некачественной установки конструкции (оконных и дверных порталов), со стеклопакетами начались различного рода проблемы:

ДД.ММ.ГГГГ. выпала ручка, которую только установи ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. снизу пластиковой конструкции отошла часть ламинации;

ДД.ММ.ГГГГ. установили новую ручку (снова без замка), при этом значительно поцарапали напыление на самой ручке и ламинацию на двери. Так же крепежи конструкции закреплены к стене неравномерно, с правой стороны дверного проёма два крепления с расстоянием 88 см., 90 см., с левой стороны три крепления с расстоянием 10 см., 84 см., что не является соблюдением технических характеристик. На текущий момент дверная конструкция (дверной портал) не закрывается, между конструкцией и профилем находится щель, дверная конструкция не входит в дверной проём с разных сторон стеклянной конструкции деформировались и отошли профили. Данные недостатки не позволяют эксплуатировать данные конструкции.

Доводы истца подтверждены фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Ответчиком не были предоставлены Истцу документы, подтверждающие качество и безопасность установленных им конструкций, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

20.03.2024г. после переписки с Ответчиком, с просьбой устранить определённые недочеты, Истец направила в электронный адрес Ответчика (infoffiotiiokna.ru), указанный в 9 разделе Договора «Реквизиты и подписи сторон", претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием устранить недостатки в оказанной ей услуге в двух-недельный срок или вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

По состоянию на текущий момент недостатки, выполненных Ответчиком работ не устранены, Истец не может должным образом использовать поставленные и смонтированные Ответчиком конструкции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что Ответчик передал Истцу оконно - дверные конструкции, которыми Истец не может пользоваться несмотря на то, что со своей стороны Истец выполнил все условия Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).»

С учетом установленного требования истца по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1-3,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 205 000 рублей.

Указанный расчёт ( л.д.31) ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102,500 рублей, из расчета: 205000:2=102500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда с учетом требования соразмерности - отказать.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ,- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

На основании п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что в рамках данного дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности Харловой М.М. в размере 50000 рублей, ( что подтверждается договором и квитанцией.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объёмом судебной защиты.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание госпошлина в доход государства, в размере 11875 рублей поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителе» и НК РФ освобожден от её уплаты, при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Москалевой ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать Сорока ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить недостатки изготовленных конструкций и выполненных работ по их монтажу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-заменить ручку на конструкции с функцией открывания с наружной стороны конструкции (беседки);

произвести закрепление установленной конструкции, согласно техническому регламенту;

привести конструкцию (беседку) в рабочее состояние, дверь портала должна функционировать (открываться/ закрываться);

устранить щель между конструкцией и профилем;

привести дверную конструкцию в соответствие (двери должны входить в дверной проём, двери должны свободно открываться и закрываться);

устранить деформацию профилей стеклянной конструкции (при невозможности устранения данных недостатков, обязать Ответчика заменить данные конструкции).

Взыскать с Сороко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Москалевой ФИО8 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 205 000 (Двести пять тысяч рублей) 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 102500 рубле, 5000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов за услуги представителя.

Требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сороко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 11875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Федеральный судья О.М.Майборода

Свернуть

Дело № 2-566/2025

50 RS0046-01-2024-003904-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 06 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Гарашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой ФИО6 к Сороко ФИО7 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Обязать Ответчика устранить недостатки изготовленных Ответчиком конструкций и выполненных Ответчиком работ по их монтажу по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

-заменить ручку на конструкции с функцией открывания с наружной стороны конструкции (беседки);

произвести закрепление установленной конструкции, согласно техническому регламенту;

привести конструкцию (беседку) в рабочее состояние, дверь портала должна функционировать (открываться/ закрываться);

устранить щель между конструкцией и профилем;

привести дверную конструкцию в соответствие (двери должны входить в дверной проём, двери должны свободно открываться и закрываться);

устранить деформацию профилей стеклянной конструкции (при невозможности устранения данных недостатков, обязать Ответчика заменить данные конструкции).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 205 000 (Двести пять тысяч рублей) 00 коп.

Взыскать в пользу Истца штраф за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требова...

Показать ещё

...ний Истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца (потребителя).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки.

От представителя истца и ответчика, поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое они просят утвердить.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания, подписаны сторонами по делу.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 150, 173,220,221 ГПК РФ понятны, о чем взята подписка.

Проверив материалы дела, а так же учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,п.5ст.220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Харловой ФИО8 с одной стороны и Сороко ФИО7 с другой стороны по которому:

Сороко ФИО7 обязуется: в соответствии с ранее заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести изготовление за свой счет конструкций (оконных и дверных порталов, включая ручки для открывания и закрывания порталов с замком), доставку к месту установки данных конструкций и последующий их монтаж срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;

возместить Москалевой ФИО6 моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) ; рублей, 00 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить Москалевой ФИО6 судебные издержки в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, 00 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, указанных в п. 2 мирового соглашения, Истец отказывается от остальных заявленных исковых требований.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В случае невыполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ответчик Сороко ФИО7 обязан:

заменить ручку на конструкции с функцией открывания с наружной стороны конструкции (беседки);

произвести закрепление установленной конструкции, согласно техническому регламенту;

привести конструкцию (беседку) в рабочее состояние, дверь портала должна функционировать (открываться/ закрываться);

устранить щель между конструкцией и профилем;

привести дверную конструкцию в соответствие (двери должны входить в дверной проём, двери должны свободно открываться и закрываться);

устранить деформацию профилей стеклянной конструкции невозможности устранения данных недостатков, обязать Ответчика заменить данные конструкции).

выплатить в пользу Истца Москалевой ФИО6 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 205 000 (Двести пять тысяч рублей) 00 коп.;

выплатить в пользу Истца Москалевой ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 102 500 (Сто две тысячи пятьсот) рублей, 00 коп.;

выплатить в пользу Истца Москалевой ФИО6 5000 (Пять тысяч) рублей, 00 коп. компенсации морального вреда;

выплатить в пользу Истца Москалевой ФИО6 30000 (тридцать тысяч) рублей, 00 коп. расходов за услуги представителя;

Прекратить производство по делу.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение месяца со дня изготовления определения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Свернуть

Дело № 2-132/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием ответчика Москалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Москалевой Н.В., Москалевой В.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Москалева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ПАО Банк ЗЕНИТ и Москалевым С.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., под 15 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства <...>, идентификационный №, номер кузова (кабины) №, ПТС №.

Заемщик Москалев С.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Москалев С.В. умер ДАТА.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества заемщика Москалева С.В., умершего ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортно...

Показать ещё

...е средство <...>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Определением суда от 6 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Москалева С.В. на надлежащих Москалеву Н.В., Москалеву В.С.

Ответчик Москалева Н.В. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, пояснила, что с условиями мирового соглашения ознакомлена, последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик Москалева В.С. также надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила утвердить мировое соглашение.

Третье лицо нотариус Севского нотариального округа Брянской области в судебное заседание также не явился. Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого по состоянию на 23 августа 2024 года задолженность по кредитному договору № от ДАТА составляет <...> руб.

Единственным плательщиком по кредитному договору является Должник 1 - Москалева Н.В.; сумма просроченной задолженности по основному долгу на дату подписания мирового соглашения с учетом отмены всей начисленной неустойки на дату подписания мирового соглашения переводится кредитором на счета срочной задолженности в учете и признается непросроченной в мировом соглашении; задолженность по кредитному договору определяется на дату подписания мирового соглашения с учетом отмены всей начисленной неустойки на дату подписания мирового соглашения; кредитор обязуется списать (отменить) всю неустойку, начисленную во внутреннем учете на день заключения мирового соглашения; сумма просроченных процентов на дату подписания мирового соглашения переводится кредитором на счета срочной задолженности в учете и признается непросроченной в мировом соглашении, распределяется равномерно по графику мирового соглашения до конца срока по кредитному договору; сумма текущих процентов включается в первый платеж по графику мирового соглашения; срок по кредитному договору остается без изменения до 8 мая 2028 года (включительно); устанавливается процентная ставка по кредитному договору на весь срок кредита - 19,00% годовых (прежняя ставка – 15,00 % годовых); обслуживание кредита осуществляется ежемесячно в форме аннуитетных платежей, не позднее 8 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных кредитным договором с учетом настоящего мирового соглашения и графика платежей, который подписывается сторонами одновременно с настоящим мировым соглашением:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Сохраняются условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующими условиями кредитного договора, а именно: неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; сохраняются обеспечительные обязательства по кредитному договору при заключении мирового соглашения в виде залога движимого имущества, принадлежащего заемщику: легкового автомобиля марки <...>., VIN: №; в случае, нарушения Должником 1 условий мирового соглашения, а так же в случае, если просрочка по внесению денежных средств в счет погашения суммы задолженности и (или) уплате процентов составит 60 и более календарных дней, кредитор обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов: о взыскании суммы долга, образовавшейся на дату обращения Кредитора в суд с указанным выше заявлением и обращении взыскания на залог с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. с дальнейшим предъявлением исполнительных листов в органы ФССП для возбуждения исполнительных производств и продажи движимого имущества с публичных торгов, по итогам которых вырученные от продажи денежные средства направить на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ.

Должник 1 обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором с учетом настоящего мирового соглашения. Кроме того, Москалева Н.В. вправе в любой момент досрочно погасить кредит полностью или в части. В случае досрочного частичного возврата суммы кредита кредитор производит перерасчет размера ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Настоящим мировым соглашением стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Также сторонами разрешен вопрос о судебных расходах, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего дела, они сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав ответчика, изучив заявленное ходатайство с приложенными документами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом и ответчиками заключено и подписано лично мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу, предусмотренных ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и в силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.10, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН №, расположенный по <адрес>, именуемое в дальнейшем также «Кредитор», в лице начальника Отдела принудительного взыскания № 2 Управления судебного взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДАТА, с одной стороны, и наследниками заемщика Москалева С.В., родившегося ДАТА в <адрес>: ДАТА, место открытия наследства: <адрес>, Москалевой Н.В., ДАТА года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> проживающей по <адрес>, именуемая в дальнейшем также «Должник 1», Москалевой В.С. ДАТА года рождения, <адрес> проживающей по <адрес> именуемая в дальнейшем также «Должник 2», договорившихся о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

По состоянию на 23 августа 2024 года задолженность по Кредитному договору № от ДАТА составляет <...>

При заключении мирового соглашения:

Единственным плательщиком по кредитному договору является Должник 1 - Москалева Н.В.;

Сумма просроченной задолженности по основному долгу на дату подписания мирового соглашения с учетом отмены всей начисленной неустойки на дату подписания мирового соглашения переводится кредитором на счета срочной задолженности в учете и признается непросроченной в мировом соглашении;

Задолженность по кредитному договору определяется на дату подписания мирового соглашения с учетом отмены всей начисленной неустойки на дату подписания мирового соглашения;

Кредитор обязуется списать (отменить) всю неустойку, начисленную во внутреннем учете на день заключения мирового соглашения;

Сумма просроченных процентов на дату подписания мирового соглашения переводится кредитором на счета срочной задолженности в учете и признается непросроченной в мировом соглашении, распределяется равномерно по графику мирового соглашения до конца срока по кредитному договору;

Сумма текущих процентов включается в первый платеж по графику мирового соглашения;

При заключении мирового соглашения срок по кредитному договору остается без изменения до 8 мая 2028 года (включительно);

Устанавливается процентная ставка по кредитному договору на весь срок кредита - 19,00% годовых (прежняя ставка – 15,00 % годовых);

Обслуживание кредита осуществляется ежемесячно в форме аннуитетных платежей, не позднее 8 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных Кредитным договором с учетом настоящего мирового соглашения и графика платежей, который подписывается сторонами одновременно с настоящим мировым соглашением;

Сохраняются условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующими условиями кредитного договора, а именно: неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

Сохраняются обеспечительные обязательства по кредитному договору при заключении мирового соглашения в виде залога движимого имущества, принадлежащего заемщику: легкового автомобиля марки <...>., VIN: №;

В случае, нарушения Должником 1 условий мирового соглашения, а так же в случае, если просрочка по внесению денежных средств в счет погашения суммы задолженности и (или) уплате процентов составит 60 и более календарных дней, кредитор обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов: о взыскании суммы долга, образовавшейся на дату обращения кредитора в суд с указанным выше заявлением и обращении взыскания на залог с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. с дальнейшим предъявлением исполнительных листов в органы ФССП для возбуждения исполнительных производств и продажи движимого имущества с публичных торгов, по итогам которых вырученные от продажи денежные средства направить на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ.

Должник 1 обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором с учетом настоящего мирового соглашения.

Должник 1 вправе в любой момент досрочно погасить кредит полностью или в части. В случае досрочного частичного возврата суммы кредита кредитор производит перерасчет размера ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с судебным процессом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Приложение № 1 к мировому соглашению по кредитному договору № от ДАТА:

1

Ф.И.О. Заемщика

Москалев С.В.

2

№ кредитного договора

№

3

Дата предоставления кредита

ДАТА

4

Дата возврата кредита

ДАТА

5

Валюта кредита

Российский рубль

6

Сумма кредита

<...>

7

Срок кредита

84 месяца

8

Процентная ставка (годовых)

19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Производство по гражданскому делу по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Москалевой Н.В., Москалевой В.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина

Свернуть

Дело № 2-194/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Москалева Н.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Брянской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав в обоснование требований, что ДАТА умер ее супруг ФИО9, ДАТА.р., который был застрахованным лицом в системе государственного пенсионного страхования. При обращении в мае 2024 года в клиентскую службу ОСФР по Брянской области в Севском районе ей стало известно о наличии пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО10 в размере <...> руб. Ссылалась на то, что она как правопреемник по закону первой очереди умершего супруга имеет право на получение средств его пенсионных накоплений, однако территориальный орган Пенсионного фонда не поставил ее в известность о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения после смерти супруга, требований действующего пенсионного законодательства относительно установленного срока обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица она не знала, считает, что установленный законом шестимесячный срок обращения в пенсионный орган за вып...

Показать ещё

...латой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО11, ДАТА.р., ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем просила суд его восстановить.

29.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО7 /л.д.103/.

В судебное заседание истец Москалева Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме /л.д.109/.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменное возражение на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что незнание о наличии пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений. В связи с тем, что Москалева Н.В. не является правопреемником по заявлению, ОСФР не обязано было сообщать ей о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего супруга /л.д. 96-97,111/.

Третьи лица ФИО13 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали /л.д.108,110/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 424 «О накопительной пенсии» (далее - Федеральный закон N 424-ФЗ).

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона N 424-ФЗ определено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абзац второй пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее также - Правила от 30 июля 2014 г. № 711, Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд).

По смыслу пункта 3 Правил от 30 июля 2014 г. № 711, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Согласно пункту 5 названных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (пункт 8 Правил от 30 июля 2014 г. № 711).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 9 Правил от 30 июля 2014 г. № 711).

Из материалов дела судом установлено, что истец Москалева Н.В. приходится супругой ФИО2, ДАТА.р., умершему ДАТА., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДАТА и свидетельством смерти ДАТА серии № от ДАТА /л.д. 10,11/.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСФР по Брянской области от ДАТА №, на дату смерти (ДАТА) сумма средств пенсионных накоплений, учтенная на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 ДАТА.р., составляла ДАТА руб. ДАТА коп. /л.д.91/.

ФИО14, как застрахованное лицо, с заявлением о распределении денежных средств пенсионных накоплений правопреемникам в Пенсионный фонд не подавал /л.д.22/.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО15, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего – истец Москалева Н.В. /л.д.31,34/ и его дочь – ФИО16, ДАТА.р. /л.д.37/, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА. в виде ? доли жилого дома каждой, земельного участка, транспортного средства и денежных средств на счете в ПАО Сбербанк /л.д.12,66-70,71-74/. Отец умершего ФИО17 – ФИО7 отказался от принятия наследства в пользу истца Москалевой Н.В. Сведения об иных наследниках отсутствуют /л.д. 32/.

ДАТА истец обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти своего супруга, которое было возвращено ей уведомлением пенсионного фонда по причине пропуска срока его подачи /л.д. 23/.

По сообщению ОСФР России по Брянской области от 25.07.2024г. №, начиная с сентября 2020 года Межрегиональным информационным центром Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации реализован режим еженедельного формирования на федеральном уровне списков умерших застрахованных лиц, содержащих сведения, отраженные в специальной части их индивидуальных лицевых счетов, с последующим направлением на региональные серверы Отделений СФР. На дату запроса список, содержащий сведения об умершем ФИО18, ДАТА.р., на индивидуальном лицевом счете которого имеются средства пенсионных накоплений (СПН), в ОСФР по Брянской области не поступал, в связи с чем уведомление о наличии СПН Москалевой Н.В. не направлялось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1546-О, пункт 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» направлен на обеспечение возможности своевременной реализации предоставленного правопреемникам умершего застрахованного лица права, гарантирует определенность и стабильность правового положения участников отношений по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Москалева Н.В. является правопреемником по закону после смерти своего супруга и имеет право на получение средств его пенсионных накоплений.

О возможности получения этих средств Москалева Н.В. пенсионным органом не уведомлялась в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.07.2014г. № 711, что лишало ее возможности своевременно реализовать свое право на обращение в пенсионный орган с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на незнание о своем праве на получение пенсионных накоплений после смерти мужа, о чем ей стало известно только в мае 2024г. при обращении в пенсионный фонд.

Доводы истца в указанной части подтверждаются информацией ОСФР по Брянской области о том, что консультация о порядке выплаты СПН правопреемнику Москалевой Н.В. была предоставлена специалистом Клиентской службы (на правах отдела) в Севском муниципальном районе 06.05.2024г. /л.д. 93/.

Следует также учесть, что информацию о размере пенсионных накоплений умершего застрахованного лица истец получила в ОСФР лишь 21.05.2024г. /л.д.13-15/, с исковым заявлением в суд она обратилась 10.06.2024г., что в своей совокупности позволяет признать причину пропуска истцом установленного законом срока уважительной.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлено, что сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния, в том числе, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в Пенсионный Фонд Российской Федерации предусмотрено в действующем в настоящее время пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уведомлению Москалевой Н.В. о наличии пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, поскольку она не является правопреемником по заявлению, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, потому как принятие мер по извещению правопреемников по закону о возможности получения ими средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, возложена именно на территориальный орган Фонда (п.9 Правил от 30.07.2014г. №711).

Вопреки позиции ответчика о том, что неосведомленность Москалевой Н.В. о возможности обращения в пенсионный орган с заявлением не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска шестимесячного срока, следует учесть, что у Москалевой Н.В., по причине неуведомления ее пенсионным органом, отсутствовали сведения о наличии у ее супруга, умершего в возрасте <...> лет, пенсионных накоплений, подлежащих выплате его правопреемникам по закону, к числу которых она относится, что лишало ее возможности своевременно реализовать свое право на обращение в пенсионный орган за получением причитающихся ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом вопрос о праве на получение истцом таких выплат и их размере подлежит разрешению ответчиком при рассмотрении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалевой Н.В. удовлетворить.

Восстановить Москалевой Н.В., ДАТА.р., уроженке <адрес>, срок для обращения с заявлением о выплате правопреемнику по закону средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, ДАТА года рождения, умершего ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова

Свернуть

Судья: Романенко Л.Л. дело №33-28827/2020

50RS0046-01-2019-004126-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Коваленко Т.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2020 по иску Левачева А. А.овича к Москалеву С. М. и Москалевой В. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Москалева С. М. и Москалевой В. С. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: заключение прокурора,

установила:

Левачев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Москалеву С.М. и Москалевой В.С. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником спорной квартиры, ранее находящейся у него в залоге и принадлежавшей ответчикам. Поскольку после обращения взыскания на предмет залога и взыскания с ответчиков долга торги не состоялись, спорная квартира перешла в собственность истца как взыскателя по исполнительному производству, однако ответчики продолжают проживать в квартире, чем нар...

Показать ещё

...ушены права истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Москалев С.М. и Москалева В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что судом не разрешен вопрос о сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 292 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодека Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ступинского городского суда от 30.07.2018 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в общей сумме 3162895 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру как на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость в размере 1892142, рублей. Решение суда ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Левачева А.А. на квартиру и постановления от <данные изъяты> о передаче квартиры по адресу: <данные изъяты>,как нереализованного имущества, взыскателю.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени.

Истцом представлены доказательства направления ответчикам 07.02.2019 года телеграммы с требованием об освобождении квартиры в течение 10 дней. Отделением почтовой связи выдана справка о том, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой ответчики утратили, в связи с чем удовлетворил иск о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Москалева С.М. и Москалевой В.С. о необходимости применении судом положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника. Они являются бывшими собственниками спорной квартиры, на которую обращено взыскание как на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, заочное решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева С. М. и Москалевой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№2-1807/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районны суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой С. Д. к Москалевой В. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гильфанова С.Д. обратилась в суд с иском к Москалевой В.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 02.12.2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям договора истица передала ответчице денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, сроком до 02.04.2017 года Москалева В.С. получила деньги в момент подписания указанного договора, обязалась возвратить сумму займа в установленный срок, однако обязательство по возврату займа в сумме 700 000 рублей ответчица не выполнила. Неоднократные предложения о возврате суммы долга оставались без ответа. На основании изложенного, Гильфанова С.Д. просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор займа от 02.12.2015 года расторгнутым, взыскать задолженность в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной довереннос...

Показать ещё

...ти на представителя в размере 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ

Представитель истца, действующая по доверенности Будакова А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ребованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Москалева В.С. взяла у Гильфановой С.Д. в долг денежную сумму размере 1 100 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 02.04.2017 года.

Таким образом, договор займа от 07.07.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Гильфанова С.Д. свои обязательства по передаче ответчице вышеуказанной денежной суммы выполнила в полном объеме, при это Москалева В.С. неоднократно нарушала условия договора и своевременно не производила выплаты суммы займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку Гильфановой С.Д. были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчица не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором займа надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с Москалевой В.С. в пользу истца сумму задолженности в размере 700 000 рублей, а договор займа, заключенный между сторонами на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 733 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 733 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гильфановой С. Д. с Москалевой В. С. сумму задолженности по договору займа от 02.12.2014 года в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 733 рублей, а всего 725 983 рублей.

Расторгнуть договор займа от 02.12.2014 года, заключенный между Гильфановой С. Д. и Москалевой В. С..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья:

Свернуть

№ 2-1332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2018 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Левачева Алексея Александровича к Москалеву Сергею Михайловичу и Москалевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Москалеву Сергею Михайловичу и Москалевой Веронике Сергеевне, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 139 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 23895 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 365 178 рублей, за минусом 20% в соответствии со ст.54 ФЗ № 102 «Об ипотеке».

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 320 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом вышеуказанной квартиры. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им дополнительно передавались еще денежные суммы ответчикам, и устанавливался новый срок возврата. В общей сложности он передал в долг ответчикам 1 810 000 рублей, из которых ответчики вернули только 600 000 рублей, а окончательный срок возврата был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ...

Показать ещё

...до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнили, в связи с чем просит взыскать с них оставшуюся сумму по договору займа и сумму неустойки, предусмотренную договором, обратить взыскание на квартиру с целью исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что денежные средства ответчики у него брали для развития бизнеса, неоднократно просили его перенести срок возврата с выдачей им дополнительных средств, и он им шел навстречу, однако до настоящего времени они долг не погасили, несмотря на направленную им досудебную претензию.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Москалевой В.С. и Москалевым С.М. и займодавцем Левачевым А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заемщикам беспроцентно предоставлен займ на сумму 1 320 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в порядке: в течение 2-х месяцев ежемесячно, не позднее 31 числа текущего месяца заемщики перечисляют займодавцу по 40 000 рублей; первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 1 240 000 рублей должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, заемщики уплачивают неустойку из расчета 0.5 % в день от суммы основного долга. Под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанную в п.1 договора (1 320 000 рублей).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; который зарегистрирован в установленном порядке компетентным органом.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано нотариально удостоверенное Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Левачев А.А. передал заемщикам дополнительно 240 000 рублей, и стороны договорились, что общая сумма займа составила 1 560 000 рублей, из которой заемщики выплатили 120 000 рублей; сумма займа в размере 1 440 000 рублей подлежит возврату частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано нотариально удостоверенное Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Левачев А.А. передал заемщикам дополнительно 250 000 рублей, и стороны договорились, что общая сумма займа составила 1 810 000 рублей, из которой заемщики выплатили 400 000 рублей; сумма займа в размере 1 410 000 рублей подлежит возврату частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой В.С. и Левачевым А.А. было подписано соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности в общей сумме 1 450 000 рублей должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств исполнения обязательств по договору займа; содержанием нотариально удостоверенных дополнительных соглашений к договору займа подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств в обусловленные сторонами сроки.

Истцом представлен расчет неустойки, заявленной в соответствии с п.9 договора займа, в размере 1 929 000 рублей, которая им рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 319 дней на сумму остатка (с учетом дополнительно переданных им сумм в займ) в размере 1 210 000 рублей. В случае, если бы методологически истцом был произведен расчет исходя из размера остатка по каждому займу (по допсоглашениям) за оговоренный период сроком возврата, размер неустойки был бы значительно выше, однако суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.13.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 ч. 1 п. 3 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

То есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в силу вышеизложенных норм права влечет не только расторжение кредитного договора, но и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке средняя рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 365 178 рублей; разница в стоимости по сравнению с договором залога обусловлена тем, что в настоящий момент оценивалась квартира, находящаяся под обременением.

Оценив отчет об оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В процессе разбирательства дела стороной ответчиков заключение эксперта не оспорено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение не представлено.

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 80-КГ15-29 от 16.02.2016 года, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем неприменение указанной нормы судами является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной согласно экспертизе – 1 892 142.40 рублей.

С учетом изложенного суда находит исковые требования, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 23895 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левачева Алексея Александровича к Москалеву Сергею Михайловичу и Москалевой Веронике Сергеевне удовлетворить:

- Взыскать в пользу Левачева Алексея Александровича солидарно с Москалева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Москалевой Вероники Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений в размере 1 210 000 рублей и неустойку в размере 1 929 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 23895 рублей, а всего в размере 3 162 895 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 892 142 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи сто сорок два) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина

Свернуть

Дело № 2а-439/2020

№ 50RS0046-01-2020-000382-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 июня 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москалевой Вероники Сергеевны и Москалева Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевне и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Москалева В.С. и Москалев С.М. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н., Управлению ФССП России по Московской области и Левачеву А.А. о признании незаконным и об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2019 года, составленного в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования Москалевой В.С. и Москалева С.М. обоснованы тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 30.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1332/2018, вступившим в законную силу 31.08.2018 года, с них солидарно в пользу Левачева А.А. взысканы задолженность по договору займа от 31.03.2016 года в размере 1 210 000 рублей, неустойка в сумме 1 929 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 895 рублей, а всего в размере 3 162 895 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной стоимости в сумме 1 892 142 рублей 40 копеек. 14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении них возбуждены исполнительные производства № 31743/18/50041-ИП и № 31744/18/50041-ИП. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована, повторные торги признаны несостоявшимися. При этом взыскатель Левачев А.А. воспользовался правом на оставление имущества за собой по...

Показать ещё

...средством направления в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления. О постановлении судебного пристава-исполнителя о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество и акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцам стало известно 29.01.2020 года при получении выписки из ЕГРН. По мнению истцов, сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Левачеву А.А. является незаконной, поскольку последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с другими взыскателями, потому как на момент передачи имущества в счёт погашения долга по решению суда у должников имелась задолженность перед другими кредиторами.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на основании определения от 05.02.2020 года суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л. д. 4).

Административные истцы Москалева В.С. и Москалев С.М., их представитель – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Федина В.Н., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Левачев А.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

Признав причины неявки административных истцов и их представителя в заседание суда неуважительными и отклонив заявленное административным истцом Москалевой В.С. в телеграмме ходатайство об отложении слушания, суд в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1332/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 10-12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

В силу положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 92 вышеприведённого Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 вышеуказанного Федерального закона).

Исходя из положений ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 30.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1332/2018, вступившим в законную силу 31.08.2018 года, с административных истцов Москалевой В.С. и Москалева С.М. солидарно в пользу Левачева А.А. взысканы задолженность по договору займа от 31.03.2016 года в размере 1 210 000 рублей, неустойка в сумме 1 929 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 895 рублей, а всего в размере 3 162 895 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной стоимости в сумме 1 892 142 рублей 40 копеек.

На основании указанного решения суда 04.09.2018 года были выданы исполнительные листы.

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должников Москалевой В.С. и Москалева С.М. возбуждены исполнительные производства № 31743/18/50041-ИП и № 31744/18/50041-ИП, предметом исполнения которых являлось обращение взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 70-72, 123-125).

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, которым произведён арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Москалева В.С. (л. д. 102, 103-105, 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.02.2019 года арестованное имущество должников – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием её стоимости в размере 1 892 142 рублей 40 копеек (л. д. 97-98).

06.05.2019 года ТУ Росимущества в Мосоквской области выдано поручение № 857 на реализацию арестованного имущества, согласно которому на ООО «Триксель-Н» возложено обязательство по принятию от судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области имущества и/или документов, принадлежащих должникам Москалевой В.С. и Москалева С.М., а также обязательство по реализации указанного имущества на торгах (л. д. 93-96).

Первые торги по реализации имущества, назначенные на 19.06.2019 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чём был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 19.06.2019 года (л. д. 91-92).

10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры) на 15% (до 1 608 321 рубля 04 копеек) (л. д. 87-88).

Повторные торги по реализации имущества, назначенные на 22.08.2019 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 22.08.2019 года (л. д. 85-86).

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. в адрес взыскателя Левачева А.А. направлено предложение оставить не реализованное в принудительной порядке недвижимое имущество за собой (л. д. 83).

В своём заявлении от 26.09.2019 года взыскатель Левачев А.А. выразил согласие оставить за собой являющееся предметом залога недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 82).

При этом следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве напрямую не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должников взыскателю, в соответствии с которым указанная квартира по цене 1 419 106 рублей 80 копеек (на 25% ниже его стоимости) передана взыскателю Левачеву А.А. (л. д. 80-81).

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области.

В тот же день, 26.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. составлен акт передачи нереализованного имущества должников взыскателю Левачеву А.А. (л. д. 78-79).

При составлении данного процессуального документа участвовали двое понятых.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. от 26.09.2019 года, утверждённого старшим судебным приставом, Управлением Росреестра по Московской области 06.11.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 42,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за взыскателем Левачевым А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 41-44).

26.09.2019 года исполнительные производства № 31743/18/50041-ИП и № 31744/18/50041-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. вынесены постановления (л. д. 65, 74).

Оспариваемый административными истцами акт передачи нереализованного имущества должников взыскателю от 26.09.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нарушений прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренный законом порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного по договору имущества, а также процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должников за собой.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Доводы административных истцов основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Москалевой Вероники Сергеевны и Москалева Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевне и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене акта о передаче нереализованного имущества должников взыскателю от 26.09.2019 года, составленного в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин

Свернуть