Москалюк Алексей Алексеевич

. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу Москалюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Лексикова Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Москалюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Лексикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Москалюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить.

Москалюк А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Как усматривается из телефонограммы, имеющейся в материалах административного дела, Москалюк А.А. извещен о рассмотрении его жалобы лично. В связи с чем, суд принимает решение рассмотреть жалобу Москалюк А.А. в отсутствие последн...

...его.

Из доводов жалобы Москалюк А.А. усматривается, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения его от управления транспортным средством, отсутствовали понятые. По мнению заявителя, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Также заявитель указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, машиной управлял находясь в трезвом состоянии.

Исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Москалюк А.А. об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Москалюк А.А. после остановки его автотранспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при составлении вышеуказанного протокола, отказался от его подписи и от дачи объяснений, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая отметка.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Москалюк А.А. не проводилось, поскольку последний от него отказался, как отказался и от подписи, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе в присутствии понятых.

Также отказ Москалюк А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии понятых также отказался и от подписи, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа Москалюк А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях Москалюк А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Москалюк А.А. о том, что вышеуказанные действия проводились в отсутствии понятых, является несостоятельным, опровергается изучением вышеуказанных протоколов, в которых указано, что действия проводились в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, а водитель Москалюк А.А. управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Довод Москалюк А.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, по мнению суда также является несостоятельным, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы направлены на избежание Москалюк А.А. административной ответственности.

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Москалюк А.А. к административной ответственности суд не усматривает. Москалюк А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Москалюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Лексикова Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Москалюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Лексикова Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Москалюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева