Москалюк Алексей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 11 января 2013 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2013 по иску

МОСКАЛЮКА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА к

ОАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ»

О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА,

при участии в судебном заседании:

истца – Москалюка А.М.,

представителя истца – Слюсарева Е.Н., действующего на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании,

представителя ответчика – Попович Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москалюк А.М. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «УБРиР» 1) о признании недействительными условий кредитного соглашения № и договора обслуживания с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита; 2) взыскании убытков в виде уплаченной комиссии – 64 000 руб.; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 411 руб.; 4) неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 10 дней – 19 200 руб.; 5) компенсации морального вреда - 30 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 2...

Показать ещё

...00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Свои исковые требования обосновал тем, что условия Кредитного соглашения № № и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии и дополнительной платы нарушают его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 592 руб.; в размере 2 000 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 565 руб., неустойки в размере 64 000 руб., также просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Москалюк А.М. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитное соглашение № KD № и договор обслуживания с использованием банковских карт № № ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 400 000 руб. по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев. До выдачи кредита им единовременно уплачено комиссионное вознаграждение банку за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 8 000 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, которую уплачивает ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. За период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года всего уплатил – 56 000 руб. Считает, что условия Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании вышеуказанных комиссий нарушают его права потребителя. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере - 7 157 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В банк с претензией о возврате суммы обращался, но ему было отказано. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценил в 30 000 руб.

Представитель истца – Слюсарев Е.Н., действующий на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время истец продолжает платить кредит, поэтому просит признать недействительными условия кредитного соглашения № и договора обслуживания с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Расчет размера процентов представлен в материалы дела в письменном виде, так же как и расчет процентов за нарушение сроков оказания услуги. При расчете применяли ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Попович Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между Москалюком А.М. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания с использованием банковских карт № МПК № При заключении соглашения заемщик был ознакомлен со всеми условиями договоров, что подтверждается его подписью, от заключения договоров не отказался. Действительно, при выдаче суммы кредита истец уплатил единовременно 8 000 руб. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; кроме того, условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссия в размере 2 000 руб. за ведение карточного счета при наличии кредита. Считает, что взимание указанных видов комиссии является обязательным условием предоставления и пользования кредитом, и права Москалюка, как потребителя не нарушают, навязаны ему банком не были. Подтвердила, что истец обращался в банк с претензией о возврате суммы, но в удовлетворении требований ему было отказано.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Москалюка А.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1,Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Москалюком А.М. заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания с использованием банковских карт № №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. по<адрес>% годовых на срок 60 мес.

В расчет полной стоимости кредита включены основная сумма кредита по Кредитному соглашению – 400 000 руб., проценты – 222 695 руб. 55 коп.; комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения – 8 000 руб.; дополнительная плата за ведение карточного (ссудного) счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения – 120 000 руб. (2 000 руб. ежемесячно). Общая сумма платежей по кредиту составляет 742 695 руб. 55 коп., полная стоимость кредита – 45% годовых.

Пунктом 3.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что выдача Кредита осуществляется после уплаты Заёмщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.

Судом установлено, что в Кредитное соглашение банком включены условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного (карточного) счета при наличии кредита за весь срок пользования им в сумме 120 000 руб., а также единовременной комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения – 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1.).

Указанные нормы Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 ГК Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу со ст. 168 приведенного закона сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно ст. 180 названного закона, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе. В данном случае таким последствием должно быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении спора.Учитывая изложенное, суд считает, что условия Кредитного соглашения № и договора обслуживания с использованием банковских карт № МПК № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, являются незаконными и ущемляют его права потребителя.

Довод представителя ответчика – ОАО «УБРиР» о том, что истец, подписав Кредитное соглашение, выразил свое согласие с его вышеуказанными условиями, судом отклоняется, поскольку согласно Закону о ЗПП, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.

Учитывая изложенное, требования Москалюка А.М. о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – 8 000 руб., и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период истцом произведено 28 платежей, таким образом, сумма уплаченных Москалюком ежемесячных комиссий составила 56 000 руб. Указанные суммы, а всего 64 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учётная ставка банковского процента на день подачи истцом искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% - с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При определении размера процентов за пользование ежемесячной комиссией на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным, исходя из требований истца, применить ставку рефинансирования 8,25% годовых (0, 02 % в день).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (уплаченной комиссии – 8 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 868 дней следующий: 8 000 х 8,25% : на 360 дн. х 868 дн. = 1 592 руб.

Расчет размера процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных истцом сумм ежемесячной комиссии за указанное время, следующий:

Период

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в день%

Кол-во дней

Сумма

Проценты в руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

2 000

13,75

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

4 000

27,5

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

6 000

41,25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

8 000

55,0

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

10 000

68,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

12 000

82,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

14 000

96,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

16 000

110,0

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

18 000

123,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

20 000

137,5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

22 000

151,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

24 000

165,0

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

26 000

178,75

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

28 000

192,5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

30 000

206,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

32 000

220,0

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

34 000

223,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

36 000

247,5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

38 000

261,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

40 000

275,0

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

42 000

288,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

44 000

302,5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

46 000

316,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

48 000

330,0

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

50 000

343,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

52 000

357,5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

54 000

371,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

0,02

30

56 000

385,0

5 572,59

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Москалюком А.М. в адрес ОАО «УБРиР» направлена претензия, в которой он просил выплатить в 10-дневный срок понесенные убытки в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 360,27 руб., компенсацию морального вреда.

Согласно копии почтового уведомления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок исполнения по ней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочку исполнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период – 49 дней, размер неустойки составил 94 000 руб. (64 000 х 3% х 49 дн. = 94 000). Истец просит о взыскании неустойки в размере 64 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных истцом требований – 64 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Москалюка А.М., вина ОАО «УБРиР», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истца в размере 68 832 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в судебном заседании и составление искового заявления в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и товарным чеком.

С учетом объёма проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Москалюка указанные расходы в размере 3 000 руб.

Требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств, подтверждающих оформление доверенности, ее оплату, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Москалюк при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «УБРиР» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию госпошлина 5 239 руб. 97 коп., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего 5 439 руб. 97 коп.

На основании изложенного, исковые требования Москалюка А.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалюка Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № и договора обслуживания с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с ОАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» в пользу МОСКАЛЮКА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА убытки в виде уплаченной комиссии – 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 164 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя – 64 000 руб.., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя – 68 832 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего 207 496 рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» госпошлину в доход местного бюджета – 5 439 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серовский районный федеральный суд Свердловской обл. в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1084/2013 по иску

УРАЛЬСКОГО ПРОКУРОРА по надзору

за соблюдением законов в ИУ Свердловской области,

действующего в интересах Белкина Игоря Анатольевича,

Черных Ильи Владимировича, Шимова Александра Сергеевича,

Калегова Сергея Викторовича, Крутикова Павла Викторовича,

Пухляка Александра Николаевича, Чапайкина Анатолия Юрьевича,

Семёнова Александра Ивановича, Арзянцева Олега Владимировича,

Апретова Павла Михайловича, Малышева Кирилла Максимовича,

Лыскова Михаила Александровича, Пермякова Олега Викторовича,

Марченко Анатолия Анатольевича, Кукушкина Сергея Юрьевича,

Жирнова Алексея Николаевича, Ворошилова Эдуарда Евгеньевича,

Москалюка Алексея Михайловича, Матвеева Андрея Валентиновича,

Фролова Владимира Евгеньевича,

К ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СВЕРХУРОЧНУЮ РАБОТУ,

с участием в судебном заседании:

процессуального истца – помощника Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Свердловской области – Сидоренко С.П.,

представителя ответчика – ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области - Михеева В.Ю., действующего на основании доверенности № 3 от 09.01.2013;

истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие;

представитель третьего лица - ГУФСИН Росс...

Показать ещё

...ии по Свердловской области не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец – Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес>, действуя в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в интересах сотрудников ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о начислении и взыскании в пользу сотрудников ФКУ ИК-15 – Белкина И.А., Черных И.В., Шимова А.С., Калегова С. В., Крутикова П.В., Пухляка А.Н., Чапайкина А.Ю., Семёнова А.И., Арзянцева О. В., Апретова П.М., Малышева К.М., Лыскова М.А., Пермякова О.В., Марченко А. А., Кукушкина С.Ю., Жирнова А.Н., Ворошилова Э.Е., Москалюка А.М., Матвеева А. В., Фролова В.Е., компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свои исковые требования обосновал нарушением трудовых прав сотрудников в части оплаты труда.

Впоследствии представил заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные дни с учетом районного коэффициента 15% за период с января по март 2013 года, представил расчет, основанный на среднегодовой норме часов в месяц. В судебном заседании процессуальный истец представил расчет компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, исходя из установленного в учреждении учетного периода – квартал. Просит взыскать в пользу сотрудников суммы заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента:

- Белкина И.А. - за январь 2013 года (204 часа) – 56 466 руб. 29 коп.; за февраль 2013 года (125 час.) – 33 215 руб. 47 коп.; за март 2013 года (141 час.) – 37 836 руб. 75 коп.,

- Черных И.В. – за январь 2013 года – (192 час.) – 44 631 руб. 86 коп.; за февраль 2013 года (125 час.) – 27 970 руб. 92 коп.; за март 2013 (166 час.) – 37 943 руб. 16 коп.;

- Шимова А.С. - за январь 2013 года (214 час.) – 57 792 руб. 63 коп.; за февраль 2013 года (107 час.) – 27 279 руб. 25 коп.; за март 2013 года (141 час.) – 36 841 руб. 04 коп.;

- Калегова С.В. – за январь 2013 года (164 час.) – 41 367 руб. 32 коп.; за февраль 2013 года (91 час.) – 21 548 руб. 25 коп.; за март 2013 года (207 час.) – 52 407 руб. 47 коп.;

- Крутикова П.В. – за январь 2013 года (189 час.) – 45 274 руб. 12 коп.; за февраль 2013 года (64 час.) – 13 544 руб. 61 коп.; за март 2013 года (25 час.) – 4 702 руб. 99 коп.;

- Пухляка А.Н. – за январь 2013 года (232 час.) – 57 758 руб. 43 коп.; за февраль 2013 года (144 час.) – 34 629 руб. 21 коп.; март 2013 года (100 час.) – 23 258 руб. 43 коп.;

- Чапайкина А.Ю. – за январь 2013 года (189 час.) – 46 646 руб. 07 коп.; за февраль 2013 года (141 час.) – 33 853 руб. 93 коп.; за март 2013 года (166 час.) – 40 314 руб. 61 коп.;

- Семенова А.И. – за январь 2013 года (214 час.) – 57 792 руб. 63 коп.; за февраль 2013 года (104 час.) – 26 435 руб. 56 коп.; за март 2013 года (200) – 53 433 руб. 58 коп.;

- Арзянцева О.В. – за январь 2013 года (164 час.) – 44 913 руб. 09 коп.; за февраль 2013 года (53 час.) – 12 636 руб. 32 коп.; март 2013 года (96 час.) – 24 839 руб. 39 коп.;

- Апретова П.М. – за январь 2013 года (130 час.) – 33 245 руб. 87 коп.; за февраль 2013 года (47 час.) – 10 739 руб. 92 коп.; за март 2013 года (130 час.) – 32 835 руб. 43 коп.;

- Малышева К.М. – за январь 2013 года (47 час.) – 8 193 руб. 65 коп.; за февраль 2013 года (128 час.) – 25 113 руб. 02 коп., за март 2013 года (169 час.) – 33 838 руб. 73 коп.;

- Лыскова М.А. – за январь 2013 года (232 час.) – 62 854 руб. 76 коп.; за февраль 2013 года (75 час.) – 18 279 руб. 91 коп.; за март 2013 года (116 час.) – 29 810 руб. 31 коп.;

- Пермякова О.В. – за январь 2013 года (164 час.) – 43 731 руб. 16 коп.; за февраль 2013 года (116 час.) – 29 810 руб. 31 коп., за март 2013 года (216 час.) – 57 933 руб. 25 коп;

- Марченко А.А. - за январь 2013 года (114 час.) – 29 669 руб. 70 коп.; за февраль 2013 г. (82 час.) – 20 248 руб. 51 коп.; за март 2013 года (141 час.) - 36 841 руб. 04 коп.;

- Кукушкина С.Ю. – за январь 2013 года (114 час.) – 30 471 руб. 58 коп.; за февраль 2013 года (66 час.) – 16 174 руб. 49 коп.; за март 2013 года (152 час.) – 41 013 руб. 88 коп.;

- Жирнова А.Н. – за январь 2013 года (61 час.) – 22 559 руб. 15 коп.; за февраль 2013 года (26 час.) – 9 466 руб. 79 коп.; за март 2013 года (21 час.) – 6 344 руб. 76 коп.;

- Ворошилова Э.Е. – за январь 2013 года (144 час.) – 34 275 руб. 78 коп.; за февраль 2013 года (116 час.) – 23 364 руб. 84 коп.; за март 2013 года (207 час.) – 43 423 руб. 33 коп.;

- Москалюка А.М. – за январь 2013 года (180 час.)- 43 016 руб. 69 коп.; за февраль 2013 года (116 час.) – 26 587 руб. 57 коп.; за март 2013 года (123 час.) – 28 343 руб. 36 коп.;

- Матвеева А.В. – за январь 2013 года (119 час.) – 26 876 руб. 40 коп.; за февраль 2013 года (156 час.) – 35 510 руб. 91 коп.; за март 2013 года (153 час.) – 34 781 руб. 23 коп.;

- Фролова В.Е. – за январь 2013 года (210 час.) – 49 009 руб. 91 коп.; за февраль 2013 года (116 час.) – 25 781 руб. 89 коп.; за март 2013 года (174 час.) – 39 888 руб. 96 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> – Сидоренко С.П. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцы являются сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и проходят службу: Белкин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности; Черных И.В. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Шимов А.С. в должности младшего инспектора 1 категории группы отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Калегов С.В. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Крутиков П.В. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Пухляк А.Н. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Чапайкин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности; Семенов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности; Арзянцев О.В. в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Апретов П.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности; Малышев К.М. в органах УИС с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности; Лысков М.А. в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; Пермяков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности; Марченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности; Кукушкин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора ОБ; Жирнов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного транзитно-пересылочного пункта; Ворошилов Э.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора ОБ; Москалюк А.М. с ДД.ММ.ГГГГ в ОБ в должности младшего инспектора 2 категории; Матвеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора ОБ; Фролов В.Е. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Все служат по настоящее время. Вышеуказанные сотрудники ФКУ ИК-15 в апреле 2013 года подали Уральскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ заявления с просьбой об обращении в суд в защиту их нарушенных прав с иском о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2013 года. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что с января по март 2013 года все сотрудники отработали определенное количество часов сверх установленной продолжительности рабочего времени, в том числе – в праздничные дни, однако, начисление заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, их оплата им не произведена. Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-15, начисление и выплата заработной платы сотрудникам за сверхурочную работу и работу в праздничные дни с января 2013 года не произведена по причине отсутствия денежных средств на эти цели, а также отсутствия приказа ФСИН России «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС». Считает, что независимо от этого, сотрудники, отработавшие сверх нормального числа рабочих часов, имеют право на получение оплаты за свою работу на основании действующего законодательства. Расчет количества часов и размер заработной платы за сверхурочную работу ею представлен. Оклад денежного содержания (далее ОДС) сотрудников состоит из месячного оклада по должности и месячного оклада по званию. Поэтому, расчет оплаты за сверхурочную работу произвела из указанного размера ОДС. Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы. Подпунктом 4 пункта 12 Положения установлен порядок исчисления часовой ставки за выполнение работы в сверхурочное время, праздничные и выходные дни. Данный приказ является действующим. Аналогичный порядок начисления установлен Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. Ответчик выполнил свою обязанность по учету рабочего времени, отработанного сотрудниками сверхурочно и в праздничные дни, в табеле учета рабочего времени эти сведения отражены, изданы, но не подписаны приказы об оплате сверхурочной работы, однако, начисление и оплата не производится. В табеле рабочее время сотрудника указано в часах и минутах. В расчете минуты перевела в десятые доли часа, поэтому цифры разные. Работа сотрудников в праздничные дни одновременно являлась сверхурочной, поэтому начисление за эти дни произвела в двойном размере.

Истцы Белкин И.А., Черных И.В., Шимов А.С., Калегов С. В., Крутиков П.В., Пухляк А.Н., Чапайкин А.Ю., Семёнов А.И., Арзянцев О. В., Апретов П.М., Малышев К.М., Лысков М.А., Пермяков О.В., Марченко А. А., Кукушкин С.Ю., Жирнов А.Н., Ворошилов Э.Е., Москалюк А.М., Матвеев А. В., Фролов В.Е., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> - Михеев В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, с иском не согласен. Факт нахождения истцов на службе в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, наличие у них за оспариваемый период указанного прокурором количества сверхурочного рабочего времени, и расчет прокурора с арифметической точки зрения - не оспаривает. Суду пояснил, что до января 2013 года начисление и выплата сотрудникам учреждения заработной платы за сверхурочную работу осуществлялась в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам …» и Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы». С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам …» не применяются в отношении сотрудников УИС. Пунктом 18 статьи 2 ФЗ № 283-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В настоящее время приказ ФСИН «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС» не утвержден, соответственно, не утвержден порядок начисления и выплаты компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/9/3-14 до учреждений доведены лимиты для выплаты денежного довольствия на 1 квартал 2013 года с учетом следующих выплат: должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент, компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей к окладу денежного содержания. Данные выплаты сотрудникам производятся в полном объеме. В соответствии с письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/9/3-93 запрещено производить начисление оплаты за сверхурочно отработанное время до поступления соответствующих разъяснений из ФСИН России и в связи с отсутствием денежных средств на эти цели. Непосредственный контроль за деятельностью ФКУ ИК-15 осуществляет федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по <адрес>. Территориальные органы УИС осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. ФКУ ИК-15 не может в настоящее время производить начисление оплаты за сверхурочную работу до поступления соответствующих разъяснений, т.к. является подведомственным учреждением. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам отдела охраны установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Привлечение сотрудников к сверхурочной работе производится с их письменного согласия, на основании приказа начальника учреждения. Учет времени сверхурочной работы и работы в праздничные дни всех сотрудников в ФКУ ИК-15 ведется ежемесячно, в табеле учета рабочего времени указывается нормальная продолжительность рабочего времени, количество часов, отработанных сверхурочно, в праздничные дни и ночные смены. По окончании месяца составляется приказ об оплате за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные часы, но не подписывается и в бухгалтерию на исполнение не отдается. Оплата будет произведена после принятия соответствующего приказа ФСИН. Количество часов указано прокурором верно, т.к. эти сведения представило учреждение, однако, считает, что расчет оплаты времени сверхурочной работы и работы в праздничные дни произведен не верно. Его следует производить исходы из имеющегося проекта приказа «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС», который будет подписан в июне. В данном проекте приказа порядок расчета изменен, для оплаты применяется только оклад по должности.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес>, предъявленные в защиту интересов сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае, требования Уральским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> заявлены в защиту прав и интересов сотрудников ФКУ ИК-15 в связи с нарушением ответчиком их законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справками ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, что все истцы являются сотрудниками ФКУ ИК-15 и проходят службу в отделе безопасности.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу части 6 и 8 статьи 11 данного Кодекса, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части 3 статьи 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

К иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок и условия прохождения службы относится Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии со статей 33.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе, денежное довольствие и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Действующий с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ст. 2 п.1). Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.3).

Данный закон не регулирует порядок начисления сотрудникам компенсации за сверхурочную работу. В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Однако, до настоящего времени основанный на вышеуказанном законе порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы не принят. В соответствии с пунктом 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Истцы в оспариваемый период за 1 месяц имеют переработку больше, чем трудовым законодательством установлено за год, и при этом оплату труда за сверхурочную работу и работу в праздничные дни с января 2013 года не получают.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Ответчиком грубо нарушен пункт 1 статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), закрепляющий такие условия выплаты заработной платы как регулярность и периодичность.

Согласно пункту 6 Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний», по решению начальников структурных подразделений ФСИН России для сотрудников, проходящих службу в оперативных, специальных и дежурных подразделениях, а также участвующих в оперативно-розыскной деятельности, может устанавливаться рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (в различные дни недели) поочередно.

Для сотрудников и гражданских служащих, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяются графиками дежурства (сменности).

Довод ответчика о невозможности начисления и оплаты с января 2013 года заработной платы сотрудникам за сверхурочную работу со ссылкой на п. 2 ст. 18 ФЗ № 283-ФЗ и в связи с отсутствием утвержденного ФСИН Порядка обеспечения денежным довольствием не основан на законе, т.к. приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сотрудникам и гражданским служащим ФСИН России за работу сверх времени, установленного внутренним распорядком, предоставляются компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно пункту 14.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2) установлено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания (ОДС), процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за учетную степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

Понятие ОДС в соответствии с данным Положением не противоречит пункту 3 статьи 2 ФЗ № 283-ФЗ.

Пунктом 12 вышеуказанного Положения предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации в следующих размерах:

работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящего Положения (пп. 3 п. 12 Положения).

Вышеуказанные Инструкция «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденное Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются действующими. С принятием нового закона - ФЗ № 283-ФЗ их действие не отменено и никак не ограничено.

То обстоятельство, что статья 1 ФЗ № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Денежное довольствие сотрудников» не применяется с ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам УИС, не имеет значения для рассмотрения спора, т.к. указанная норма закона не определяет порядок компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.

Ответчиком ФКУ ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

Разделом 4 Правил установлена нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации не более 40 часов в неделю (п. 4.1.)

Выходные дни – суббота и воскресенье (п. 4.2.)

Для сотрудников, несущих службу по суточному графику сменности, установлен суммарный учет рабочего времени в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации с учетным периодом – квартал (п. 4.8.)

Привлечение сотрудников к работе в выходные и праздничные дни допускается в исключительных случаях (с письменного согласия сотрудников). Сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника ФКУ ИК-15 с предоставлением соответствующих компенсаций (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха (п.4.5).

Учет рабочего времени и сверхурочного времени ведет начальник отдела. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые 2 часа не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа в выходной праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (п.4.6.)

Основанием для начисления компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дня является рапорт лица, осуществляющего учет сверхурочного времени сотрудников, и приказ начальника учреждения об оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни (п.4.6.)

Распоряжением начальника ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не укомплектованностью отдела охраны, отдела безопасности, обеспечения надлежащего правопорядка в учреждении, усиленным вариантом несения службы личный состав отдела охраны, отдела безопасности ФКУ ИК-15 привлечен к работе в выходные, праздничные дни и сверх нормальной продолжительности рабочего дня.

Составлены списки сотрудников, где в том числе, указаны истцы по настоящему делу, о привлечении к работе в праздничные, выходные дни и сверхурочные часы за январь, февраль, март 2013 года. Истцы с привлечением к данной работе согласны за оплату.

Из показаний представителя ответчика установлено, что приказы об оплате за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные часы в 2012 году поступали ежемесячно. Расчет производился следующим образом: находилась среднегодовая часовая ставка путем сложения оклада по должности и оклада по званию, деления полученной суммы на среднегодовое количество часов и умножения на количество отработанного времени за месяц. Затем часовая среднегодовая ставка умножалась на 1,5 либо на 2 и получалась оплата в рублях. Полученная сумма выплачивалась сотрудникам ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/9/3-93 исправительным учреждениям запрещено производить начисление оплаты за сверхурочно отработанное время до поступления соответствующих разъяснений из ФСИН России и отсутствием денежных средств на эти цели.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не должно влиять на право сотрудников ФКУ ИК-15 на получение в полном объеме вознаграждения за труд, гарантированное всем гражданам Конституцией Российской Федерации, Трудовым законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/9/3-14 были доведены лимиты для выплаты денежного довольствия на 1 квартал 2013 года с указанием конкретных выплат: должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент, компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей к окладу денежного содержания, а денежные средства на выплату компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дни выделены не были, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как было указано выше, действующим Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право сотрудников исправительных учреждений на выплату компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Непринятие ФСИН России соответствующего нового порядка обеспечения денежным довольствием не может это право ограничивать.

Судом установлено, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается представленными в дело копиями табелей за январь-март 2013 года, что в ФКУ ИК-15 ежемесячно ведется учет рабочего времени сотрудников, составлены табели учета рабочего времени, в которых указано количество часов нормальной продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы, выходных, праздничных дней, ночных часов.

Также ответчиком представлены копии приказов ФКУ ИК-15 без даты, номера и подписи руководителя, об оплате на основании приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 2005 года № (имеется ввиду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС») за работу в выходные, праздничные и сверхурочные часы сотрудникам отдела безопасности учреждения, где в том числе, указаны истцы по делу.

Так, согласно указанным приказам, истцами отработано:

- Белкиным И.А. - за январь 2013 года – сверхурочные – 113 час., праздничные – 91 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные - 116 час., праздничные – 9 час.; за март 2013 года – сверхурочные – 125 час., праздничные – 16 час.;

- Черных И.В. – за январь 2013 года – сверхурочные – 117 час., праздничные – 75 час..; за февраль 2013 года – сверхурочные – 125 час., праздничные – 0 час.; за март 2013 – сверхурочные – 150 час., праздничные – 16 час.;

- Шимовым А.С. - за январь 2013 года – сверхурочные 114 час., праздничные –0 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 98 час., праздничные – 9 час.; за март 2013 года – сверхурочные 141 час., праздничные – 0 час.;

- Калеговым С.В. – за январь 2013 года – сверхурочные – 98 час., праздничные – 66 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 82 час., праздничные – 9 час.; за март 2013 года сверхурочные – 198 час., праздничные 9 час.;

- Крутиковым П.В. – за январь 2013 года - сверхурочные – 98 час., праздничные – 91 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 64 час, праздничные – 0 час.; за март 2013 года – сверхурочные – 25 час.;

- Пухляком А.Н. – за январь 2013 года – сверхурочные – 141 час., праздничные – 91 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 128 час., праздничные 16 час.; март 2013 года – сверхурочные 84 час., праздничные – 16 час.;

- Чапайкиным А.Ю. – за январь 2013 года – сверхурочные – 123 час., праздничные – 66 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 125,0 час., праздничные – 16 час.; за март 2013 года – сверхурочные – 157 час., праздничные – 9 час.;

- Семеновым А.И. – за январь 2013 года – сверхурочные – 114 час., праздничные – 100 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 88 час., праздничные – 16 час.; за март 2013 года – сверхурочные 184 час., праздничные – 16 час.;

- Арзянцевым О.В. – за январь 2013 года – сверхурочные 98 час., праздничные – 66 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 37 час., праздничные 16 час.; март 2013 года – сверхурочные – 96 час.;

- Апретову П.М. – за январь 2013 года – сверхурочные – 55 час, праздничные – 75 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 31 час., праздничные – 16 час.; за март 2013 года сверхурочные 121 час., праздничные 9 час.;

- Малышевым К.М. – за январь 2013 года – сверхурочные – 39 час., праздничные – 75 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 128 час., праздничные – 0 час.; за март 2013 года – сверхурочные 153 час., праздничные – 16 час.;

- Лысковым М.А. – за январь 2013 года – сверхурочные – 157 час., праздничные – 75 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 75час., праздничные – 0 час.; за март 2013 года – сверхурочные 116 час., праздничные – 0 час.;

- Пермяковым О.В. – за январь 2013 года – сверхурочные 73 час., праздничные – 91 час.; за февраль 2013 года сверхурочные – 107 час., праздничные – 9 час., за март 2013 года – сверхурочные 200 час., праздничные – 16 час.;

- Марченко А.А - за январь 2013 года – сверхурочные – 39 час., праздничные 75 час.; за февраль 2013 г. сверхурочные 73 час., праздничные 9 час.; за март 2013 года – сверхурочные 132 час., праздничные 9 час.;

- Кукушкиным С.Ю. – за январь 2013 года – сверхурочные 48 час, праздничные – 66 час.; за февраль 2013 года сверхурочные 50 час., праздничные – 16 час.; за март 2013 года – сверхурочные 152 час., праздничные – 0 час.;

- Жирновым А.Н. – за январь 2013 года – сверхурочные 20 час., праздничные – 41 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные – 10 час., праздничные – 16 час.; за март 2013 года – сверхурочные - 21 час.;

- Ворошиловым Э.Е. – за январь 2013 года – сверхурочные 139,0 час., праздничные – 25 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 116 час., праздничные – 0 час.; за март 2013 года сверхурочные - 191 час., праздничные 16 час.;

- Москалюком А.М. – за январь 2013 года - сверхурочные 89 час., праздничные – 91 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 107 час., праздничные – 9 час.; за март 2013 года – сверхурочные – 114 час., праздничные – 9 час.;

- Матвеевым А.В. – за январь 2013 года – сверхурочные 119 час., праздничные – 0; за февраль 2013 года – сверхурочные – 156 час., праздничные – 0 час.; за март 2013 года – сверхурочные 144 час., праздничные – 9 час.;

- Фроловым В.Е. – за январь 2013 года – сверхурочные 114 час., праздничные 66 час.; за февраль 2013 года – сверхурочные 107 час., праздничные 9 час.; за март 2013 года – сверхурочные 158 час., праздничные 16 час..

Против количества часов, указанных процессуальным истцом, ответчик не возражает. Суд считает возможным взять за основу расчет по задолженности оплаты указанного времени работы, представленный истцом. Работа в праздничные дни являлась сверхурочной, поэтому правильно исчислена истцом в двойном размере. Доводы представителя ответчика о применении для расчета проекта приказа «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС», не могут быть взяты во внимание, т.к. данный приказ не подписан и юридической силы не имеет.

Таким образом, размер компенсации за сверхурочную работу за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Фамилия Имя Отчество

Сверхурочные

Праздничные

Всего

Итого с РК

январь

февраль

Март

январь

февраль

Март

Белкин И.А.

26 245,87

26 622,60

28 883,01

22 855,25

2 260,41

4 018,51

110 885,65

127 518,51

Черных И.В.

22 947,79

24 322,54

29 610,05

15 862,52

0,00

3 384,01

96 126,90

110 545,94

Шимов А.С.

25 799,74

21 520,16

32 035,69

24 454,73

2 200,93

0,00

106 011,23

121 912,92

Калегов С.В.

20 703,90

16 655,65

43 489,76

15 267,68

2 081,96

2 081,96

100 280,9

115 323,03

Крутиков ПВ.

19 520,82

11 777,92

4 089,56

19 847,98

0,00

0,00

55 236,28

63 521,73

Пухляк А.Н.

29 775,28

26 516,85

16 629,21

20 449,44

3 595,51

3 595,51

100 561,8

115 646,07

Чапайкин АЮ

25 730,34

25 842,7

33 033,71

14 831,46

3 595,51

2 022,47

105 056,18

120 814,61

Семенов А.И.

25 799,74

19 074,69

42 551,22

24 454,73

3 912,76

3 912,76

119 705,88

137 661,76

Арзянцев О.В.

22 478,52

6 969,6

21 599,47

16 576,34

4 018,51

0,00

71 642,43

82 388,80

Апретов П.М.

11 064,11

5 532,06

26 411,10

17 845,34

3 807,01

2 141,44

66 801,05

76 821,22

Малышев КМ

7 124,92

21 837,41

26 463,98

0,00

0,00

2 961,0

58 387,31

67 145,41

Лысков М.А.

36 315,27

15 895,57

25 922,01

18 341,04

0,00

0,00

96 473,89

110 944,98

Пермяков О.В

15 773,3

23 721,08

46 463,98

22 253,8

2 200,93

3 912,76

114 325,84

131 474,72

Марченко АА

7 458,69

15 406,48

29 834,77

18 341,04

2 200,93

2 200,93

75 442,83

86 759,25

Кукушкин С

9 920,69

10 046,27

35 664,24

16 576,34

4 018,51

0,00

76 226,04

87 659,95

Жирнов А.Н.

5 254,46

2 627,23

5 517,18

14 362,19

5 604,76

0,00

33 365,83

38 370,70

Ворошилов Э.

25 013,22

20 317,25

34 692,66

4 791,8

0,00

3 066,75

87 881,69

101 063,95

Москалюк А

17 557,83

21 156,64

22 683,41

19 847,98

1 962,99

1 962,99

85 171,85

97 947,62

Матвеев А.В.

23 370,79

30 879,05

28 341,04

0,00

0,00

1 903,5

84 494,39

97 168,54

Фролов В.Е.

28 658,29

20 515,53

31 302,05

13 959,02

1 903,5

3 384,01

99 722,41

114 680,77

Ответчиком допущено нарушение прав сотрудников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

От уплаты госпошлины обе стороны освобождены.

На основании изложенного исковые требования процессуального истца, предъявленные в защиту интересов сотрудников ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес>, действующего в интересах сотрудников ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

- Белкина Игоря Анатольевича в сумме 127 518 руб. 51 коп.,

- Черных Ильи Владимировича в сумме 110 545 руб. 94 коп.,

- Шимова Александра Сергеевича в сумме 121 912 руб. 92 коп.,

- Калегова Сергея Викторовича в сумме 115 323 руб. 03 коп.,

- Крутикова Павла Викторовича в сумме 63 521 руб. 73 коп.,

- Пухляка Александра Николаевича в сумме 115 646 руб. 07 коп.,

- Чапайкина Анатолия Юрьевича в сумме 120 814 руб. 61 коп.,

- Семёнова Александра Ивановича в сумме 137 661 руб. 76 коп.,

- Арзянцева Олега Владимировича в сумме 82 388 руб. 80 коп.,

- Апретова Павла Михайловича в сумме 76 821 руб. 22 коп.,

- Малышева Кирилла Максимовича в сумме 67 145 руб. 41 коп.,

- Лыскова Михаила Александровича в сумме 110 944 руб. 98 коп.,

- Пермякова Олега Викторовича в сумме 131 474 руб. 72 коп.,

- Марченко Анатолия Анатольевича в сумме 86 759 руб. 25 коп.,

- Кукушкина Сергея Юрьевича в сумме 87 659 руб. 95 коп.,

- Жирнова Алексея Николаевича в сумме 38 370 руб. 70 коп.,

- Ворошилова Эдуарда Евгеньевича в сумме 101 063 руб. 95 коп.,

- Москалюка Алексея Михайловича в сумме 97 947 руб. 62 коп.,

- Матвеева Андрея Валентиновича в сумме 97 168 руб. 54 коп.,

- Фролова Владимира Евгеньевича в сумме 114 680 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 октября 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., адрес суда: Свердловская область, г.Серов, ул.Кирова, д.1, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-293/2021 по жалобе Москалюка Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. №5-196/2021 от 19.08.2021г., в отношении Москалюка Алексея Михайловича по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области №5-196/2021 от 19.08.2021г. Москалюк А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Москалюком А.М. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеется нарушение процедуры оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, которое проведено без понятых, без применения видеозаписи. Москалюк А.М. в жалобе указал, что пояснение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», означало не согласие с установленными у него признаками опьянения, так как он был трезв. Счита...

Показать ещё

...ет, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения и без его присутствия, он подписывал пустой протокол. Копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались, по почте не направлялись, как и с внесенными в них изменениями. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видео не зафиксирована.

В судебное заседание Москалюк А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен 15.09.2021г. путем направления телефонограммы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сафронов М.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя судья пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного Надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Москалюк А.М. 24.07.2021г. в 19:12, управляя мопедом Райсер, не состоящим на регистрационном учете транспортных средств, на <адрес>, в <адрес>а <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Судом установлено, что после установления личности Москалюка А.М. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В акте Москалюк А.М. указал «не согласен». Доводы Москалюка А.М. о том, что данный ответ означал не согласие с признаками опьянения, судьей отклоняются, т.к. акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предназначен для прохождения лицом освидетельствования с помощью технического средства изменения, т.е. предполагается совершение лицом действия, таким образом, ответ «не согласен» расценивается именно как не согласие с предложенным действием - пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался Москалюк А.М. Иного толкования ответу Москалюка А.М. не может быть дано. В подтверждение этому следует указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от 24.07.2021г. одним из оснований как отказ лица от прохождения лица освидетельствования на месте. То есть должностным лицом, также однозначно истолкован отказ, что говорит о том, что отказ Москалюка А.М. был понятным недвусмысленным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от 24.07.2021г. также указаны и иные основания для направления - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение белков глаз, невнятная речь, а также стоит ответ Москалюка А.М. на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование «не согласен». В данном случае данный ответ не может также относится к признакам опьянения, т.к. в предложенной форме протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уже стоит начало предложения, которое нужно завершить, речь идет именно о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Москалюка А.М. о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, опровергаются его подписями в соответствующих графах об их получении.

Доводы Москалюка А.М. о том, что ему не вручался с изменениями протокол об административном правонарушении, опровергаются отметкой должностного лица «дописано в присутствии Москалюк А.М. Ссылаясь на данное обстоятельство и утверждая в своей жалобе, что его протокол об административном правонарушении не содержит данных о вносимых изменениях, к своей жалобе Москалюк А.М. не прикладывает копии процессуальных документов, которые получил, т.е. его возражения голословны.

Согласно абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6 (л.д.3), направление на медицинское освидетельствование проводилось путем видеофиксации, что подтверждается представленной к материалам дела видеозаписью и рапортом старшего инспектора ДПС Сафронова М.В. (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, процессуальные действия должностным лицом были выполнены с соблюдением требований данной статьи.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД в изложении допущенного Москалюком А.М. нарушения, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Факт невыполнения водителем Москалюком А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью иных указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ: просмотренной видеозаписью, в которой Москалюк А.М. говорит, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от 24.07.2021г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от 24.07.2021г.; протоколом <адрес>8 от 24.07.2021г. о направлении Москалюка А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора Сафронова М.В. от 24.07.2021г.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, указанные в деле признаки опьянения являются достаточными для предъявления водителю требования сотрудником полиции пройти освидельствование на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе, для предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Москалюка А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В протоколе об административном правонарушении указано, что Москалюк А.М. 24.07.2021г. в 19:12, управляя мопедом Райсер, не состоящим на регистрационном учете транспортных средств, на <адрес>, в <адрес>а <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указана норма КоАП РФ – ст.12.26. ч.1. Дописка должностным лицом о том, что указанное действие не содержит уголовного наказуемого деяния, не исказило описания события и квалификацию действий лица.

При этом, мировым судьей обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Москалюк А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, процессуальные права ему были мировым судьей разъяснены, свою позицию обозначил.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Москалюка А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение Москалюка А.М. к административной ответственности является обоснованным.

Наказание Москалюку А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Москалюка А.М., наличие на его иждивении двух малолетних детей, характер и степень совершенного им административного правонарушения, совершения данного правонарушения впервые.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Москалюка А.М. не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Москалюка А.М. не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области №5-196/2021 от 19.08.2021г. вынесенное в отношении Москалюка Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Москалюка А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова

Свернуть

Дело № 2а-246/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000531-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Республике Алтай к Москалюку ФИО5 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Москалюку ФИО8 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 31 081,10 руб., мотивируя тем, что Москалюк ФИО10 состоял на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Алтай в качестве налогоплательщика ввиду осуществления им предпринимательской деятельности. Указанная задолженность образовалась до 01.01.2004 г. В целях взыскания задолженности, налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, определением от 02.08.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением от налогоплательщика.

Представитель административного истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Москалюк ФИО9. в судебном заседании возражал удовлетворению административных исковых требований в связи с пропуском срока об...

Показать ещё

...ращения в суд с административным иском.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как установлено п.п. 1.1, 1.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ч.ч. 2, 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сведений о состоянии Москалюка А.М. в статусе налогоплательщика, обязанного платить взносы в Пенсионный фонд РФ, административным истцом не представлено. Согласно административному иску, конкретную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию установить не возможно. Взыскание в порядке, предусмотренной ст. ст. 46, 47, 48, 69 НК РФ, не производилось. Документы по принятым мерам взыскания задолженности не представлены, так как согласно п. 62р «Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органы и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 г. № САЭ-3-18/297@, в отношении документов учета рассылки документов, в том числе журналов, книг, картотек, реестров, баз данных, имеют установленный срок хранения - 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно справки № 5656890 по состоянию на 01.06.2021 г. задолженность Москалюк ФИО15 по недоимкам, пени и штрафы по взносам с Пенсионный фонд РФ составляет 31 081,10 руб. Данная сумма не признана в порядке ст. 59 НК РФ безнадёжной ко взысканию, в связи с чем не может быть списана налоговым органом и числится за Москалюком А.М. как задолженность. Требования по уплате налога и пени, согласно ст. 45 НК РФ Москалюку ФИО13., не направлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судебным приказом от 30.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по делу № 2а-1034/2021, с Москалюка ФИО11 взысканы в пользу взыскателя УФНС России по Республике Алтай недоимка, пени и штрафы по взносам в ПФ РФ в сумме 31 081,10 рублей и государственная пошлина в сумме 566 рублей.

02.08.2021 г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском только 21.03.2022 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, тогда как последний день его подачи в пределах срока исковой давности составлял 02.02.2022 г.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При подаче административного иска административный истец просит восстановить срок для его подачи, однако не указывает, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска, не представлены.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пп. «г» п. 9 ст. 11.1 ФЗ от 03.07.2016 N 250-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, поскольку установил, что срок обращения с заявлением о взыскании недоимки истек, уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Москалюку ФИО6 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 31 081 рубль 10 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2022 года.

Свернуть