Шурова Ирина Ивановна

Дело № 2-791/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000595-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 11 ноября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование которого указал, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ХХХ №, как владельца автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю «Рено» г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении данного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО4 в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Рено» г.р.з. № составил 162 450,00 рублей. Направленную претензию с предл...

Показать ещё

...ожением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 162 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 449,00 рублей.

Также в производстве Павловского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX номер №. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере 162 450 руб. (50 % от 324 900 руб.). Между тем, указанной суммы недостаточно для возмещения вреда, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. № составляет 619 300 руб. Таким образом, подлежащая выплате сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком составляет 294 400 руб. (619 300 – 324 900 = 294 400).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 294 400,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ФИО2.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения (л.д.2 об.).

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области Павловский район на 390 км. автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершавшего маневр обгона в местах где это запрещено. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Рено Дастер» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» собственником автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.64).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ № (л.д.15), лица допущенные к управлению ТС согласно полиса – ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ответчик ФИО4 не допущен.

Потерпевшим лицом в данном ДТП, в том числе является ФИО5 в котором был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевшее лицо ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11). На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере половины стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № в сумме 162 450,00 рублей (л.д.7).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 162 450,00 рублей (л.д.8).

На основании п.п. В, Д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и управление им транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449,00 рублей (л.д.3).

Рассматривая исковые требования ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области Павловский район на 390 км. автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород водитель ФИО4 управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № совершав маневр обгона в местах где это запрещено совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным по запросу суда, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО10, согласно которым она двигалась за автомобилем «Рено Дастер» который включил левый поворотник для совершения маневра, в свою очередь свидетель включила правый поворотник чтобы объехать автомобиль «Рено Дастер», посмотрела в зеркало заднего вида, в котором никого не было, при начале автомобилем «Рено Дастер» совершения маневра поворота свидетель увидела автомобиль «Фольцваген» который совершил столкновение автомобилем «Рено».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» собственником автомобиля Рено Дастер» регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.64).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №, а ответственность собственника автомобиля «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ № (л.д.15), лица допущенные к управлению ТС согласно полиса – ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ответчик ФИО4 не допущен.

Истец ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НИК» по заказу страховой компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № с учетом износа составляет 324 900,00 рублей (л.д.19-24).

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 162 450,00 рублей, т.е. 50 % от суммы причинного ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «НИК» (л.д.7).

ФИО5 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ГлавПрайс». Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «ГлавПрайс» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Рено Дастер» регистрационный знак № без учета износа составляет 619 300,00 рублей (л.д.106-176).

В связи с тем, что произведенного страховой компанией размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Фольцваген Туарег» регистрационный знак № находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ФИО5 ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, т.е. на ФИО2, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 будет являться ФИО2, а в исковых требованиях, заявленных к ФИО4 о взыскании ущерба, необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 294 400,00 рублей, исходя из следующего расчета: 619 300,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению) –324 900,00 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по заказу страховой компании).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее-Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П. 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО5, 1997 года рождения, согласно представленной медицинской документации имелся диагноз: ушиб левого плеча. Однако согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н)) производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Так как представленная медицинская документация на имя ФИО5 таких сведений не содержит, подтвердить выставленный диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным(административный материал).

Доказательств какого-либо дальнейшего лечения ФИО5 стационарно либо амбулаторно, суду не представлено, сведений о назначении ей медицинских препаратов не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд полагает, что истцу ФИО5 причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, который подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, т.е. ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО5, данных о ее личности, характера полученных травм и степени вреда, причиненного ее здоровью, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000,00 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей, расходы на эвакуатор - 15 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 299,00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат, подтвержденные материалами дела, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000,00 рублей (л.д.103,177,178), расходы на оплату государственной пошлины – 6 299,00 рублей (л.д.205).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 500,00 рублей (с места дорожно-транспортного происшествия до временной стоянки в сумме 7 000,00 рублей и с временной стоянки до автосервиса в сумме 8 500,00 рублей). В доказательство несения указанных расходов представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500,00 рублей (л.д.204). Учитывая место совершения ДТП и место жительство истца, куда был эвакуирован автомобиль, суд считает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют по смыслу ст. 15 ГК РФ понятию убытков.

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, находятся во взаимосвязи с произошедшим ДТП, были вызваны фактическим обстоятельствами дела, и избежать или уменьшить которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО11 и чеки о перечислении денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д.200-202,203).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и присутствия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 162 450,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449,00 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) 294 400,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников

Свернуть

Дело НОМЕР

УИД: 52RS0005-01-2022-012400-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР (КАСКО), а также по полису ОСАГО (полис - ННН НОМЕР).

27.09.2021 по адресу: <адрес>, в 19 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz под управлением ФИО5 Виновником ДТП была признана ФИО7

30.09.2021 ФИО2 обратилась в рамках указанного полиса КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

04.10.2021 автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом аффилированного лица - ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра. В указанном акте осмотра одними из повреждений были указаны: НПБ боковая правая (сработала), НПБ для головы (шторка) правая (сработала), ремень безопасности передний правый (заклинило), обивка спинки сиденья переднего правого (порвана), обивка крыши. Дополнительно при осмотре ФИО2 проведена видеозапись, на которой зафиксированы все по...

Показать ещё

...вреждения, в том числе подушек безопасности ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАФФ», располагающееся по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> был на эвакуаторе доставлен в указанный автосервис. Осмотр внешних и скрытых повреждений был проведен сотрудниками автосервиса. По результатам осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» СТОА был направлен акт согласования скрытых повреждений. В указанном акте были указаны в том числе: обивка потолка (разрыв), обивка средней стойки нижняя деформация кронштейнов (замена), подушка безопасности переднего правого сидения - сработала (замена), наполнитель переднего правого сиденья разрыв (замена), обивка переднего правого сиденья разрыв (замена), шторка правая (подушка безопасности боковая) сработала (замена), ремень передний правый сработал пиропатрон (замена), блок подушек безопасности ДРМ не программируется (замена).

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчёт с учетом названного акта скрытых повреждений, и определена полная конструктивная гибель автомобиля в рамках КАСКО (сумма затрат на ремонт полученных в ДТП повреждений составила более 65 % страховой суммы). Письмом НОМЕР/А от 20.12.2021 ФИО2 было предложено передать автомобиль <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», а ПАО СК «Росгосстрах» выплатит страховую сумму 1 050 000,00 рублей, либо оставить у себя автомобиль, а ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспоримой части за вычетом годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 превышает страховую сумму 1 050 000, 00 рублей. Со слов представителя страховой компании стоимость годных остатков на дату обращения после получения письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ составила 1 300 000,00 рублей. Учитывая это, ни один из предложенных страховой компанией вариантов ФИО2 показался не выгоден для возмещения ущерба от данного ДТП.

Между тем ФИО2 обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Так, в соответствии с заключением специалиста от 23.11.2021 № 129-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 составляет без учёта износа 749 326 рублей, с учётом износа 695 425 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 842 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 53 418 рублей.

11.01.2022 ФИО2 написала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе в выплате по КАСКО и переходе на выплату по ОСАГО.

В рамках выплатного дела по ОСАГО 11.01.2022 в присутствии ФИО2 был проведен осмотр повреждений ТС <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Однако в её присутствии не производилось какого-либо диагностирования (исследования повреждений) систем активной безопасности автомобиля с применением специального диагностического оборудования.

29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ НОМЕР/А согласно которому, имеется заключение №14/ПН-379 от 12.02.2022, в соответствии с которым проведено исследование активных и пассивных систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, и невозможности установления повреждения этих систем.

Вместе с тем факт срабатывании систем безопасности автомобиля, включая подушки безопасности, в связи с ДТП, произошедшим 27.09.2021 г. подтверждается: административным материалом ГИБДД, актом осмотра от 04.10.2021 в рамках КАСКО; актом согласования скрытых повреждений направленного СТОА «АВТОГРАФФ» в ПАО СК «Росгосстрах», а так же, как фотографиями и видео, сделанными на месте ДТП, и после ДТП, так и фото, сделанных в ходе вышеуказанных осмотров автомобиля <данные изъяты>.

29.04.2022 ФИО2 также обратилась к официальному дилеру Mazda ООО «Джейкар» с техническим вопросами касательно замены элементов системы безопасности для восстановления системы безопасности и замены блока SRS (блок управления подушками безопасности).

05.05.2022 ООО «Джейкар» направило ответ ФИО2, в котором указало следующее:

«При срабатывании надувной подушки безопасности боковой правой, надувной подушки безопасности для головы правой (шторка), надувной подушки безопасности сидения правой, датчиков зоны удара, ремней безопасности с пиротехническими натяжителями, блока управления подушек безопасности, разрывы обивок сидений, потолка, внутренних обшивок, согласно технической документации завода изготовителя транспортных средств марки MAZDA, все вышеперечисленные детали подлежат замене.

В случае срабатывания подушек безопасности блок управления подушек безопасности подлежит замене. Производитель MAZDA не допускает повторное использование блока подушек безопасности. Заводом изготовителем транспортных средств марки MAZDA не предусмотрены какие-либо манипуляции с программным обеспечением блока управления подушек безопасности и сброс памяти блока о ДТП, путем замены программного обеспечения».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия о перечислении страховой выплаты в размере 400 000 рублей, оплаты пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 23.08.2022 от суммы 400 000 рублей в размере 816 000 рублей, оплаты пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 24.08.2022 по день фактической выплаты от суммы 400 000 рублей.

В письме от 01.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об аннулировании направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

01.09.2022 на банковский счет ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила страховая выплата в размере 156 100 рублей, а 02.09.2022 неустойка в размере 53 139 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно.

30.09.2022 в связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 243 900 рублей, пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 в размере 847 640 рублей 98 копеек, пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 21.09.2022 по день фактической выплаты от суммы 243 900 рублей, истребовать у ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по ОСАГО и КАСКО.

31.10.2022 Службой финансового уполномоченного принято решение № У-22-116335/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 162 300 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 в размере 271 413 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 81600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 346 860 рублей 98 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 179 рублей 80 копеек; расходы по технической мойке и осмотру на подъёмнике транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 540 рублей 00 копеек

Впоследствии истец ФИО2 уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81600 рублей; неустойку в размере 67507 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, присужденной истцом в пользу потребителя; расходы на подготовку досудебного экспертного заключения и судебной экспертизы в размере 48000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 42058 рублей; почтовые расходы в размере 179 рублей 80 копеек; расходы по технической мойке и осмотру на подъёмнике транспортного средства в размере 540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика направила в суд возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ей на праве собственности, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН НОМЕР (том 1 л.д. 28, 29), а также, по полису КАСКО серия НОМЕР НОМЕР (том 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР НОМЕР.

11 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости Указанному заявлению был присвоен номер убытка НОМЕР (т. 1 л.д. 69 оборот-70).

11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 14-15).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» НОМЕР от 12 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 158182 рубля, а с учетом износа – 130100 рублей (т. 2 л.д. 16-22).

26 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».ю расположенную по адресу: г<адрес>.

29 августа 2022 года СТОА ООО «ВекторЛайн» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта и просьбой отозвать направление НОМЕР (том 2 л.д. 41-42).

30 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями: перечислить страховую выплату в размере 400000 рублей; произвести оплату пени в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, за период с 01.02.2022 по 23.08.2022 от суммы 400000 рублей в размере 816000 рублей; произвести оплату пени в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, за период с 24.08.2022 по день фактической выплаты от суммы 400000 рублей (том 2 л.д. 43-44).

31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» НОМЕР от 31 августа 2022 года величина УТС в результате повреждения транспортного средства истца составила 26000 рублей (том 2 л.д. 47-51).

01 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу согласно, платежному поручению НОМЕР сумму в размере 156100 рублей (из которых страховое возмещение в размере 130100 рублей, сумма УТС в размере 26000 рублей) (том 2 л.д.54, 55.

02 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 61079 рублей 02 копейки, с учетом удержания НДФЛ фактически перечисленная сумма неустойки составила 53139 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (том 2 л.д. 56, 57).

30 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года № У-22-116335/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162300 рублей, неустойка за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 в размере 271413 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 33-42).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» № У-НОМЕР от 21 октября 2022 года на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак О147МХ152 были образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, расширитель крыла передний правый, подкрылок передний правый, фара правая, капот, форсунка фароомывателя правая с накладкой, ПТФ передняя правая с накладкой, бачок омывателя, зеркало наружное правое в сборе, дверь передняя правая, подушка безопасности правая боковая и головная, ремень безопасности передний правый, обивка спинки переднего правого сиденья с наполнителем, облицовка крыши, диск колеса передний правый, рычаг передней подвески правый, кронштейны крыла переднего правого верхний и передний. Вместе с тем, на транспортном средстве истца повреждения, образованные с другими транспортными средствами или объектами отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292400 рублей, с учетом износа составляет 251000 рулей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1669000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (том 1 л.д. 90-97, том 2 л.д. 62-оборот 63).

15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и перечислило ФИО2 денежные средства в размере 162300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Н. Новгорода с требованием отменить, изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-НОМЕР, в части взыскания неустойки.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 25 января 2023 года в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

28 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 236129 рублей 98 копеек в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводам судебной экспертизы от 20 ноября 2023 года НОМЕР, с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР: поврежденный элемент; бампер передний; крыло переднее правое; расширитель крыла переднего правого; подкрылок передний правый; блок фара правая; капот; накладка фароочистителя правого; фароочиститель правый; ПТФ передняя правая; бачек омывателя; крышка зеркала правого; зеркальный элемент зеркала правого; корпус правого зеркала; дверь передняя правая; подушка безопасности боковая правая; подушка безопасности головная правая; ремень безопасности передний правый; обивка спинки сиденья переднего правого; наполнитель спинки сиденья переднего правого; облицовка панели крыши; диск колеса переднего правого; кронштейн крыла переднего правого верхний; рычаг подвески передний правый; кронштейн крыла переднего правого передний; накладка ПТФ передней правой; кронштейн переднего бампера правый; коннектор проводки бачка омывателя; кронштейн ПТФ правый; блок ЭБУ; арка колеса переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, составляет (округленно): 397800 рублей без учета износа и 344300 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 110-155).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом заявителя не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом стороны данное заключение не оспорили.

Принимая во внимание, что 01 сентября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 130100 рублей, УТС в размере 26000 рублей, по решению финансового уполномоченного ответчиком 15 ноября 2022 года выплачено 162300 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО, составляет 81600 рублей (400000 рублей – 156100 рублей – 162300 рублей). В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 81600 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 40800 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о довзыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 67507 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым комплектом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 11 января 2022 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 31 января 2023 года включительно, в связи, с чем расчет неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2024 года необходимо произвести следующим образом:

400000 рублей *1%*213 дней (с 01.02.2022 по 01.09.2022) = 852000 рублей

400000 рублей – 156100 рублей =243900 рублей

243900 рублей *1% * 75 дней (с 02.09.2022 по 15.11.2022) = 182925 рублей

243900 рублей – 162300 рублей = 81600 рублей

81600 рублей *1%* 77 дней (с 16.11.2022 по 31.01.2023) = 62832 рубля.

852000 рублей + 182925 рублей + 62832 рубля = 1097757 рублей.

Вместе с тем неустойка не может превышать сумму в размере 400000 рублей.

Учитывая, что общая сумма неустойка, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу составляет 332492 рубля (02 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» – 61079 рублей 02 копейки, 28 февраля 2023 года - 236129 рублей 98 копеек).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 67507 рублей (400000 рублей – 332492 рублей).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 81600 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 540 рублей, понесенных 29 мая 2022 года по осмотру на подъемнике транспортного средства ООО «Джейкар», вместе с тем каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 19 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также чеки по операциям перевода на общую сумму 40000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, данные, что указанные расходы подтверждены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта от 20 февраля 2023 года, проведенного ООО «ВОЭК» по заказу истца. В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора от 20 февраля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ВОЭК», а также копия квитанции на сумму 10000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на плату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 179 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждены в сумме 70 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 15), таким образом, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере у суда не имеется.

Заявленные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей также не подлежат взысканию в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания суммы, оплаченной за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность от 24 августа 2022 года выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключала возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений с учетом срока ее действия (три года), кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4482 рубля 14 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 81600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 67507 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взысканию подлежит 267177 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)в местный бюджет государственную пошлину в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись Л.С. Вахомская

Копия верна. Судья Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть