Трофимчук Владимир Иванович

Дело № 5 – 94/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белорецк 18 января 2022 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сахибгареев М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № 5–94/2022 в отношении Трофимчука В.И., ... года рождения, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, зарегистрированного проживающего по адресу: ..., не работающего, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2021 г. полицейским ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Байзигитовым К.Н. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Трофимчука В.И., из которого следует, что Трофимчук В.И. 19 декабря 2021 г. в ... час. находился в зале ожидания автовокзала по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. Кирова, д. 13, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, п. 4, 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Трофимчук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

В ранее представленном заявлении Трофимчук В.И. просил о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Байзигитов К.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, Трофимчук В.И. в период режима «Повышенная готовность» 19 декабря 2021 г. в ... час. находился вне места проживания, в общественном месте - в зале ожидания автовокзала по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. Кирова, д. 13, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Трофимчука В.И. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт административного правонарушения и вина Трофимчука В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 19 декабря 2021 г., объяснением Трофимчука В.И., в котором он признал, что «находился в автовокзале без маски, вину признал», при составлении которых ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым они 19 декабря 2021 г. около ... час. находились в помещении автовокзала, где находился неизвестный мужчина без маски (им оказался Трофимчук В.И.) и в отношении которого сотрудники полиции составили протокол, он вину признал (свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях); фотографией, на которой изображен мужчина, находящийся без средств индивидуальной защиты - без маски; рапортом о проделанной работе полицейского ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Байзигитова К.Н.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Трофимчука В.И.

С учетом представленных доказательств, суд признает Трофимчука В.И. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленной справки Отдела МВД России по Белорецкому району от 20 декабря 2021 г. следует, что Трофимчук В.И. к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Трофимчука В.И., признание вины как смягчающее обстоятельство, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трофимчука В.И., ... года рождения, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Сахибгареев

№ 1-646/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимых Рахматуллина Д.Д., Трофимчук В.И., Набиева С.Ф.,

их защитников Шилкиной Н.С., Иванова А.С., Галина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рахматуллина Д. Д., ... не судимого,

Трофимчук В. И., ... не судимого,

Набиева С. Ф., ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые Набиев С.Ф., Рахматуллин Д.Д. и Трофимчук В.И., обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

... примерно в 13 часов 00 минут Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью незаконной наживы, находясь вблизи железнодорожной станции Белорецк ... ..., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути, принадлежащих Б. дистанции пути - ..., складированные работниками Б. дистанции пути на 204 км. ...

...пикет 7 станции Белорецк.

Во исполнения совместного преступного умысла и достигнутой договоренности, ... примерно в 13 часов 10 минут, Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф., имея при себе белый пакет, прибыли на 204 км пикет 7 ..., где были складированы детали верхнего строения путл принадлежащие Б. дистанции пути. Воспользовавшись отсутствием сотрудников ОАО РЖД и тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф. по предварительному сговору между собой, находясь на 204 км пикет 7 ..., расположенном на территории ... ... в период времени примерно с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут, тайно похитили складированные детали верхнего строения пути, а именно накладки Р-65 категории старогодные в количестве 3 штук, костыли в количестве 34 штук - категории старогодные, подкладки Р-65 в количестве 2 штук - категории лом ВСП принадлежащие Б. дистанции пути, общей стоимостью 2546 рублей 65 копеек, без учета НДС.

Однако, Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф. довести свои умышленные, незаконные действия до конца не смогли в связи с тем, что в этот же день ... примерно в 13 часов 20 минут были задержаны сотрудниками полиции и работниками Б. дистанции пути при попытке скрыться с места происшествия.

Согласно справке предоставленной Б. дистанции пути, общая стоимость накладок Р-65 категории старогодные в количестве 3 штук, костылей в количестве 34 штук категории старогодные, подкладок Р-65 в количестве 2 штук категории лом ВСП составляет 2546 рублей 65 копеек, без учета НДС.

Своими умышленными, преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф. пытались причинить ... материальный ущерб на сумму 2546 рублей 65, без учета НДС.

До начала рассмотрения дела по существу подсудимые Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф. обратились в суд с ходатайством, о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подсудимых Рахматуллина Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиева С.Ф. – адвокаты Шилкина Н.С., Иванов А.С., Галин В.В. в судебном заседании ходатайства поддержали и просили назначить им судебный штраф в минимальном размере с учетом их имущественного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства Рахматуллина Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиева С.Ф.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Рахматуллина Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиева С.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное по ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии Рахматуллина Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиева С.Ф. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Предъявленное обвинение Рахматуллину Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиеву С.Ф. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рахматуллин Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиев С.Ф. не судимы, полностью возместили ущерб, против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражают.

Каких-либо препятствий и иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рахматуллина Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиева С.Ф. не имеется.

Санкция по ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Рахматуллиным Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиевым С.Ф. преступления, их имущественное положение, которые показали, что в настоящий момент имеют возможность выплатить судебный штраф.

Руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Набиева С. Ф., Рахматуллина Д. Д., Трофимчук В. И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Набиева С. Ф. от уголовной ответственности с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Рахматуллина Д. Д. от уголовной ответственности с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Трофимчук В. И. от уголовной ответственности с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Рахматуллину Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиеву С.Ф., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Рахматуллину Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиеву С.Ф., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения Рахматуллину Д.Д. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения Трофимчук В.И. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения Набиеву С.Ф. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: накладки Р-65 категории старогодные в количестве 3 штук, костыли в количестве 34 штук категории старогодные, подкладки Р-65 в количестве 2 штук категории лом ВСП - оставить по принадлежности.

Судьбу вещественных доказательств решить после вступления постановления в законную силу и оплаты Рахматуллиным Д.Д., Трофимчук В.И. и Набиевым С.Ф. судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.И. Будакова

Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2022 года

Дело №2-694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Галиакберовой З.И.

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Чиликина В.А.,

ответчика Трофимчука В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора РБ в интересах Республики Башкортостан к Трофимчук Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор РБ в интересах Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Трофимчук В.И. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Своими умышленными действиями Трофимчук В.И. причинил вред здоровью ФИО4, на лечение которого потрачены средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу того, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ осуществляет финансирование государственной функции по бесплатному оказанию медицинских услуг, произошло расходование средств бюджета Республики Башкортостан на лечение лица, пострадавшего от действий ответчика.

Белорецкий межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ средства, затраченные на лечение потерпевшего.

В судебном заседании зам.прокурора поддержал исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенному в и...

...ске.

Ответчик -Трофимчук В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно он был осужден приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам условно. Приговор суда не обжаловал, так как он рассмотрен в особом порядке, вину в совершении преступления признал. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, наносил. Считает, что медицинское обслуживание бесплатное, и он не должен платить за лечение потерпевшего, так как у него имеется страховой полис. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из приговора Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в подъезде № <адрес> РБ, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лица, ушиб правого глазного яблока красного цвета, <данные изъяты> раны лица, перелом костей носа, ушиб мягких тканей в левой теменной области, перелом теменной и височной костей слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость лечения которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями Трофимчук В.И. причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, последний находился на стационарном лечении, в связи с чем, расходы, затраченные на лечение последнего, подлежат взысканию с ответчика, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Довод ответчика о том, что у потерпевшего имеется страховой полис, суд считает не обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимчук Владимира Ивановича в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования: ИНН 0274026307, р/с 40404810700000010001 ГРКЦ НБ РБ, БИК 048073001 денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Трофимчук Владимира Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина

Дело №1-71/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белорецк 14 апреля 2011 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Канафеевой Е.Р.,

подсудимого Трофимчук Владимира Ивановича,

защитника Галиуллина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимчук Владимира Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов Трофимчук В.И., находясь вблизи кладбища, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес многократные удары руками в область головы, лица и по различным частям тела ФИО6, причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков головы, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков плеч, груди спереди слева, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь на автостоянке, прилегающей к кладбищу, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел припаркованным по указанному адресу автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М 243 АТ 02 РУС, принадлежащим ФИО7, после чего, двигаясь на угнанном автомоби...

...ле, на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ, не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет, где был задержан нарядом ДПС ГИБДД.

Действия Трофимчук В.И. по первому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Трофимчук В.И. по второму эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трофимчук В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6, ФИО7 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.1 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Трофимчук В.И. по первому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Трофимчук В.И. по второму эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого: характеризуется положительно, судимости не имеет, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимчук Владимира Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Трофимчук В.И. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на один год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязанность наблюдения за Трофимчук В.И. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 ГУФСИН РФ по РБ.

Обязать Трофимчук В.И. один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, без ее уведомления не менять место постоянного жительства, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Трофимчук В.И. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина

№ 5 – 35/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Трофимчука Владимира Ивановича, <данные изъяты><данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Трофимчука В.И. за то, что он, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотруднику полиции.

Трофимчук В.И. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> и у него лопнуло колесо. Спустя некоторое время к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Он сначала разговаривал с ними нормально, но потом начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Впоследствии был доставлен в межмуниципальный отдел полиции.

Инспектор <данные изъяты> ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он нес службу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании сообщения из дежурной части <данные изъяты> о том, что на участке автодороги между улиц <адрес>, движется автомобиль ВАЗ-№ водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Выездом на место было установлено, что неизвестный водитель не предъявил водительского удостоверения и документов на машину, не выполнил законные требования сотрудников полиции о необходимости занять место в патрульной автомашине для составления административного материала. В связи с тем, что личность водителя на месте установить не представилось возможным, к данному водителю была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции» и он ...

...был доставлен в <данные изъяты>. По прибытию в отдел полиции по адресу: <адрес> <адрес>, данный гражданин вновь не выполнил законные требования сотрудника полиции, о необходимости прохождения дактилоскопирования, с целью установления подлинных данных о его личности, начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, пытался убежать из отдела полиции. В ходе проверки было установлено, что данный гражданин является Трофимчуком Владимиром Ивановичем, № года рождения.

<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц <данные изъяты> ФИО4 и ФИО, изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Трофимчука В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Виновность Трофимчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2013 года, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО и ФИО2, объяснением ФИО3, пояснениям ФИО4 и ФИО в судебном заседании.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ в отношении Трофимчука В.И. не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Трофимчука Владимира Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 15 часов 30 минут 23 апреля 2013 года.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд РБ.

Председательствующий судья: Г.О. Хватков

Дело №5-48/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белорецк, ул.Пушкина, 61 15 августа 2013 года

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Трофимчук Владимира Ивановича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. по <адрес> Трофимчук В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Трофимчук В.И. вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, устроил скандал в доме сожительницы, поскольку хотел забрать свои вещи..

Выслушав Трофимчук В.И., исследовав материалы административного дела, суд считает, что нашло подтверждение совершение Трофимчук В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом медицинского освидетельс...

...твования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающими эти обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Трофимчук В.И., отягчающее обстоятельство: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, и назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Трофимчук Владимира Ивановича привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ); ИНН налогового органа: 0275006462, номер счета получателя платежа №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа. БИК 048073001, КПП 027501001 штраф в ОВД. КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий райсуд РБ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова.

Дело №5-3/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белорецк, ул.Пушкина, 61 13 января 2014 года

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Трофимчук Владимира Ивановича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Трофимчук В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в подъезде <адрес> устроил ссору с гр.ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Трофимчук В.И. вину в административном правонарушении не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, в подъезде курили все, но вину свалили на него, он действительно выражался нецензурно.

УУП ОУУП и ПДН МО РФ «Белорецкий» Муратов Т.М. пояснил, что Трофимчук В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте устроил скандал, ругался с ФИО1

Выслушав Трофимчук В.И., Муратова Т.М., исследовав материалы административного дела, суд считает, что нашло подтверждение совершение Трофимчук В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Трофимчук В.И., будучи в алкогольн...

...ом опьянении, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждающими эти обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Трофимчук В.И., отягчающее обстоятельство: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, неоднократно, и назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Трофимчук Владимира Ивановича привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок семь суток, срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий райсуд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья. А.Р. Вильданова

Дело №1-61/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Белорецк 28 апреля 2014 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Баландина Д.В.,

подсудимого Трофимчук Владимира Ивановича,

защитника Шилкиной Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимчук Владимира Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Трофимчук В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лица, ушиб правого глазного яблока красного цвета, 3 раны лица, перелом костей носа, ушиб мягких тканей в левой теменной области, перелом теменной и височной костей слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизн...

...и.

Действия Трофимчук В.И. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами дела Трофимчук В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.1 ст.111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Трофимчук В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Трофимчук В.И. по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Судом установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, первоначально данные объяснения суд учитывает в качестве явки с повинной, также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает участие в боевых действиях в <адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного полагает возможным не учитывать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого Трофимчук В.И., его отношения к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимчук Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Зачесть в срок наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – домашний арест Трофимчук В.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязанность наблюдения за Трофимчук В.И. возложить на филиал по г.Белорецк и Белорецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РБ.

Обязать Трофимчук В.И. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

с участием Трофимчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Трофимчук В. И., ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... Трофимчук В.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ... выражался нецензурной брань, в общественном месте в адрес ФИО, тем самым нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Трофимчук В.И. в судебном заседании вину признал, раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласен, при этом пояснил, что ... пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, постучал в квартиру, дверь не открывали он начал нецензурно ругаться, после чего отец открыл дверь и между ними произошел конфликт в подъезде, где он снова начал ругаться нецензурной бранью.

Выслушав Трофимчук В.И., изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Трофимчук В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. ...

...Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Виновность Трофимчук В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными и признанными в суде допустимыми доказательствами, протоколом об административном правонарушении №... от ..., заявлением ФИО, объяснением ФИО1 от ..., справкой характеристикой на Трофимчук В.И., справкой Отдела МВД о привлечении Трофимчук В.И. к ответственности, протоколом о направлении Трофимчук В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, личность Трофимчук В.И., его семейное положение, смягчающее обстоятельство - признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Трофимчук В. И., ... к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Срок наказания исчислять с ....

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: П.Г. Исаков