Москалюк Андрей Александрович

дело № 33-5722/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Москалюку А.А., Москалюк Е.В., Москалюку В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Москалюка А.А., Москалюк Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя ответчиков Москалюка А.А., Москалюк Е.В. – Ковальчук В.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Москалюку А.А., Москалюк Е.В., Москалюку В.А. и просило расторгнуть договор кредитования № от 23.03.2017 года, взыскать с Москалюк Е.В., Москалюка А.А. в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 2 883 312 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 400 629 рублей 50 копеек, начиная с 11.03.2019 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость 2 589 720 рублей. Взыскать с Москалюк ...

...Е.В., Москалюка А.А., Москалюка В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 617 рублей

В обоснование иска указав, что 23.03.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Москалюком А.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. В обеспечение обязательств 23.03.2017 года между Банком и Москалюк Е.В., Москалюком В.А., Москалюком А.В. заключен договор ипотеки, на основании которого у банка возникло право залога на квартиру <адрес>, а также с Москалюк Е.В. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2019 года, образовалась задолженность в размере 2 883 312 рублей 07 копеек, из которых: основной долг – 2 400 629 рублей 50 копеек, проценты на кредит – 464 394 рубля 82 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 2 593 рубля 81 копейка, неустойка за нарушение сроков гашения процентов – 15 693 рубля 94 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования от 23.03.2017г. №, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Москалюком А.А.

С Москалюка А.А., Москалюк Е.В., в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору кредитования от 23.03.2017 года № в размере 2 883 312 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 617 рублей, а всего взыскано 2 911 929 рублей 07 копеек.

С Москалюка А.А., Москалюк Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2400629 рублей 50 копеек, начиная с 11.03.2019г. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности Москалюку А.А., Москалюк Е.В. и Москалюку В.А., доля в праве 1/3 каждого, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 589 720 рублей.

С Москалюка А.А., Москалюк Е.В., Москалюка В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 336, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по нему как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Москалюк А.А., Москалюк Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на единственное жилье ответчиков невозможно в силу закона.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчики Москалюк А.А., Москалюк Е.В., Москалюк В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Москалюк В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ПАО КБ «Восточный, ответчики Москалюк А.А., Москалюк Е.В. сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Москалюка А.А., Москалюк Е.В. – Ковальчук В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В части расторжения договора кредитования, взыскания суммы основного долга, процентов решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Москалюком А.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

К моменту предъявления иска (05.04.2019 года), то есть за два года ответчиками сумма основного долга погашена менее, чем на 100 000 рублей, а не погашенный остаток суммы основного долга превышает 2 400 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство Москалюк Е.В.; залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодателями по указанному договору ипотеки являются сособственники квартиры Москалюк А.А., Москалюк Е.В., Москалюк В.А.

Договор ипотеки заключен 23.03.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Москалюк А.А., Москалюк Е.В., Москалюк В.А. С условиями ипотеки стороны были ознакомлены и согласны.

Из выписки по лицевому счету Москалюка А.А. следует, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных выше норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит); наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует только прекращение права пользования заложенным имуществом в случае обращения на него взыскания.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи, с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Москалюку А.А., Москалюк Е.В., Москалюку В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалюка А.А., Москалюк Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: С.П. Пороховой

И.Н. Овсянникова

Дело № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 апреля 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москалюка А.А., защитника ФИО1 потерпевших ФИО2

рассмотрев жалобу Москалюка А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Москалюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением Москалюк А.А. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вмененное нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании Москалюк А.А. жалобу поддержал и суду пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении, двигался по ул. Демьяна Бедного со стороны ул. Краснодарской в сторону ул. Большой, со скоростью 40-50 км/час, по второму ряду, соблюдая дистанцию до движущихся впереди автомобилей. Перед ним слева с прилегающей территории с левым поворотом выехал автомобиль Ниссан Жук управление...

...м ФИО2 полоса была заснежена, он тормозил, но не смог стразу остановиться, водитель ФИО2 создал помеху в движения, поскольку ему пришлось резко тормозить и менять скорость движения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вмененное Москалюку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движение не корреспондирует обстоятельствам дела. Водитель автомобиля Ниссан Жук, выехав с прилегающей территории, создал помеху в движению водителю Москалюку.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения передней части.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2017г. в 7.45 час. управлял автомобилем Ниссан Жук, выехал с прилегающей территории на ул. Демьяна Бедного с левым поворотом, завершив маневр поворота налево, ощутил удар в заднюю часть автомобиля. На его автомобиле был установлен видеорегистратор. Указанный участок дороги имеет сплошную линию разметки, но в момент ДТП разметка была заснежена. Аавтомобиля под управлением Москалюка он не видел. На месте была составлена схема ДТП инспекторами ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011)

Как следует из обжалуемого постановления, Москалюку А.А. должностным лицом ГИБДД вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть изложенными положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги не регламентируется.

При таких обстоятельствах, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение иных положений Правил дорожного движения, регулирующих расположения транспортных средств на проезжей части, Москалюку не вменено.

Схема ДТП не содержит сведений о направлении движения автомобилей до столкновения, месте столкновения, следов торможения, сведений о ширине проезжей части, количестве полос движения, а так же не содержит сведений о должностном лице, составившем схему и его подписи.

На основании изложенного, поскольку нарушение конкретных правил расположения транспортных средств на проезжей части должностным лицом административного органа Москалюку не вменено, судья приходит к выводу, что о недоказанности правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Москалюка А.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Москалюка А.А. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.