Юмашева Валентина Николаевна

Дело № 2-1082/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000620-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием

прокурора г. Киселёвска – Ильинской Е.В.,

06 мая 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске гражданское дело по иску Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Юмашевой Валентины Николаевны к Гашимовой Елизавете Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеканского района Магаданской области обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области в защиту прав и законных интересов Юмашевой Валентины Николаевны к Гашимовой Елизавете Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Среднеканского района Магаданской области проведена проверка по обращению Юмашевой В.Н. о хищении принадлежащих ей денежных средств.

Установлено, что 23.05.2023 Юмашева В.Н. попав под <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» г. Москва, владельцем указанного счёта является Гашимова Елизавета Шамильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старшим следователем СГ Отд МВД России по Среднеканскому району 21.01.2023 по вышеуказанному факту вынесено решение о возбуждении уголовного № по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Гашимов...

...у Е.Ш. не представилось возможным.

Производство по уголовному делу приостановлено 17.11.2023 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых Юмашева В.Н. могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Гашимову Е.Ш. не представилось возможным.

В связи с изложенным, денежные средства истца в размере 1 510 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законных оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Согласно заявлению Юмашевой В.Н., поступившему в прокуратуру района, последняя, являясь <данные изъяты> в связи с чем просит прокуратуру обратиться с исковым заявлением в ее защиту.

Таким образом, совокупность уважительных причин таких как <данные изъяты> заявительницы, <данные изъяты> явилось основанием для обращения прокурора Среднеканского района Магаданской области в суд для защиты прав Юмашевой В.Н.

На основании изложенного, просит взыскать с Гашимовой Елизаветы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Юмашевой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей.

В судебное заседание не явился Прокурор Среднеканского района Магаданской области, в соответствии с п.4.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просил обеспечить участие работников прокураты города Киселёвска в рассмотрении гражданского дела, выдав соответствующую доверенность, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора города Киселёвска Ильинская Е.В. в судебном заседании исковые требования Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Юмашевой Валентины Николаевны к Гашимовой Елизавете Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения, поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. просила требования удовлетворить.

Не явилась Юмашева В.Н., уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы прокурору.

Не явился в судебное заседание ответчик Гашимова Е.Ш., о дне слушания дела уведомлена путем направления судебных повесток по месту регистрации: <адрес> почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с отметкой- «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает, что ответчик Гашимова Е.Ш. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Также сведения о дне рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Выслушав прокурора г. Киселёвска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно 4.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела подтверждено, что Юмашева В.Н. обратилась с жалобой на имя Прокурора Среднеканского района Магаданской области (л.д.8-9).

Согласно медицинской справки от 29.01.2024 Юмашева В.Н. находилась на лечении у <данные изъяты> с 29.01.2024 по 29.01.2024 г. (л.д.10). Является <данные изъяты> что подтверждается удостоверением от 2015 года (л.д.11), а также получателем <данные изъяты>, что подтверждено удостоверением № от 2011 года (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 21.01.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с регистрационным номером № в отношении неустановленного лица (л.д.15-16,19). срок предварительного следствия продлен постановлением от 20.03.2023 до 03 месяцев, то есть до 21.04.2023 г., включительно (л.д.17-18).

В ходе проведения предварительного следствия были отобраны объяснения у Юмашевой В.Н. (л.д.20-25). Постановлением от 21.01.2023 Юмашева В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.26-29), допрошена в качестве потерпевшей 21.01.2023 (л.д.30-35,61-63). Постановлением следователя от 21.01.2023 произведена выемка у потерпевшей Юмашевой В.Н. мобильного телефона марки «HONOR 9 Х» (л.д.36-37, 38-43). Постановлением старшего следователя от 21.01.2023 г. телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.49-50).

Согласно сообщению Сбербанк в адрес Юмашевой В.Н., заявка № <данные изъяты> (л.д.44), между сторонами составлен кредитный договор от 20.01.2023 № на сумму1 937 114,65 руб. сроком по 20.01.2028 г. (л.д.51-60). Из квитанций о перечислении денежных средств от 20.01.2023 г. усматривается, что Юмашева В.Н. <данные изъяты> Гашимовой Елизавете Шамильевне всего, сумма перевода составила 1 510 000 руб., что также подтверждено информацией о счёте (л.д.64).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» следует, что абонентский номер № привязан к счетам клиента – Гашимовой Елизаветы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67). Ответ и оптический диск осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.68-71, 72-73).

Постановлением начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 21.04.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.74-75) и 17.10.2023 г. отменено (л.д.76-78) уголовное дело принято к производству 17.10.2023 г. (л.д.79). Постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 17.11.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.82-83).

Согласно требованию о судимостях Гашимова Е.Ш. имеет судимость, осуждена 26.12.2023 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 187 УК РФ, к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (л.д.89).

Согласно ведениям адресно-справочной информации Гашимова Е.Ш. значится зарегистрированной в <адрес> (л.д.102).

С учетом представленных письменных доказательств, о получении ответчиком от истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. в отсутствие каких либо заключённых между сторонами договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы как неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных требований в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в сумме 15 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Юмашевой Валентины Николаевны к Гашимовой Елизавете Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

взыскать с Гашимовой Елизаветы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Юмашевой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей.

взыскать с Гашимовой Елизаветы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-10324/2024 (№ 2-1082/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0010-01-2024-000620-85) по апелляционной жалобе Гашимовой Е.Ш.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 г.

по иску Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Юмашевой Валентины Николаевны к Гашимовой Елизавете Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Среднеканского района Магаданской области обратился в защиту прав и законных интересов Юмашевой В.Н. с иском к Гашимовой Е.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Среднеканского района Магаданской области проведена проверка по обращению Юмашевой В.Н. о хищении принадлежащих ей денежных средств.

Установлено, что 23.05.2023 Юмашева В.Н. попав под <данные изъяты> влияние неустановленных лиц, путем обмана с использованием мобильного приложения «ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ»), находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществила четыре перевода денежных средств суммами из которых 3 перевода по 470 000рублей и 1 перевод на сумму 100 000 рублей, а всего 1 510 000 рублей на ба...

...нковский счет №, открытый в <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, владельцем указанного счёта является Гашимова Елизавета Шамильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старшим следователем СГ Отдела МВД России по Среднеканскому району 21.01.2023 по вышеуказанному факту вынесено решение о возбуждении уголовного № по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве <данные изъяты> Гашимову Е.Ш. не представилось возможным.

Производство по уголовному делу приостановлено 17.11.2023 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых Юмашева В.Н. могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве <данные изъяты> Гашимову Е.Ш. не представилось возможным.

В связи с изложенным денежные средства истца в размере 1 510 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законных оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Согласно заявлению Юмашевой В.Н., поступившему в прокуратуру района, последняя, являясь <данные изъяты> не может самостоятельно обраться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний, нехваткой денежных средств для обращения к юристу, в связи с чем просит прокуратуру обратиться с исковым заявлением в ее защиту.

Таким образом, совокупность уважительных причин таких как юридическая неграмотность заявительницы, тяжелое материальное положение явилось основанием для обращения прокурора Среднеканского района Магаданской области в суд для защиты прав Юмашевой В.Н.

Истец просит взыскать с Гашимовой Елизаветы Шамильевны в пользу Юмашевой Валентины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 г. постановлено: исковые требования Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Юмашевой Валентины Николаевны к Гашимовой Елизавете Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гашимовой Елизаветы Шамильевны в пользу Юмашевой Валентины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей.

Взыскать с Гашимовой Елизаветы Шамильевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 750 рублей.

В апелляционной жалобе Гашимова Е.Ш. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассматривая дело в отсутствие ответчика, которая не была извещена о месте и времени его рассмотрения, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно судом первой инстанции получены, но надлежащим образом не исследованы сведения о судимости ответчика на основании приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.12.2023, данным судебным актом установлены значимые фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.12.2023 по делу № 1-873/2023 установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт незаконного использования банковской карты ответчика неустановленными лицами, осуществляющими мошеннические действия в отношении третьих лиц, самостоятельно неправомерный оборот денежных средств ответчик не осуществляла.

Ознакомившись с оспариваемым судебным актом ей стало известно о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана с использованием приложения ПАО «ВТБ Банк» ввели в заблуждение Юмашеву В.Н., следствием незаконной деятельности неустановленных лиц стал перевод денежных средств в сумме 1 510 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> открытый на имя ответчика Гашимовой Е.Ш. Данные обстоятельства стали известны ответчику только при ознакомлении с судебным актом.

Между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не возникало, о переводах денежных средств от имени Юмашевой В.Н. на счета Гашимовой Е.Ш. ничего не было известно. Факт неосновательного обогащения ответчик в рамках рассмотрения дела № не имела возможности оспорить по причине отсутствия сведений о месте и времени рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик по объективным и уважительным причинам не имела возможности участвовать в процессе, ознакомиться с иском, представить возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца оспаривается, перечисление истцом денежных средств в сумме 1 510 000 на расчетный счет №, <данные изъяты> на имя ответчика Гашимовой Е.Ш., является следствием мошеннических действий неустановленных лиц.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2024 г. Гашимовой Е.Ш. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 г.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СГ Отдела МВД России по Среднеканскому району от 21.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с регистрационным номером № в отношении неустановленного лица (л.д.15-16,19). Срок предварительного следствия продлен постановлением от 20.03.2023 до 03 месяцев, то есть до 21.04.2023 включительно (л.д.17-18).

В ходе проведения предварительного следствия были отобраны объяснения у Юмашевой В.Н. (л.д.20-25). Постановлением от 21.01.2023 Юмашева В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.26-29), допрошена в качестве потерпевшей 21.01.2023 (л.д.30-35,61-63).

Постановлением следователя от 21.01.2023 произведена выемка у потерпевшей Юмашевой В.Н. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.36-37, 38-43), телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.49-50).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк в адрес Юмашевой В.Н., заявка № на получение кредитных средств по программе кредитования «<данные изъяты>» была успешно одобрена (л.д.44), между сторонами составлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-60).

Из квитанций о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юмашева В.Н. четырьмя платежами, суммами 470 000 руб. (л.д.45), 470 000 руб. (л.д.46), 100 000 руб. (л.д.47), 470 000 руб. (л.д.48) перевела денежные средства Гашимовой Елизавете Шамильевне, всего сумма перевода составила 1 510 000 руб., что также подтверждено информацией о счёте (л.д.64).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что абонентский номер № привязан к счетам клиента – Гашимовой Елизаветы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67). Ответ и оптический диск осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.68-71, 72-73).

Постановлением начальника СГ Отдела МВД России по Среднеканскому району от 21.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.74-75) и 17.10.2023 отменено (л.д.76-78) уголовное дело принято к производству 17.10.2023 (л.д.79).

Постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 17.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.82-83).

<данные изъяты>

Согласно сведениям адресно-справочной информации Гашимова Е.Ш. значится зарегистрированной в <адрес> (л.д.102).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных письменных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 510 000 рублей в отсутствие каких-либо заключённых между сторонами договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца 1 510 000 рублей как неосновательное обогащение.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 750 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает получение денежных средств на счет, открытый на её имя в <данные изъяты> однако указывает, что перечисление денежных средств является следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые и обогатились за счет истца.

Как видно из установленных судом обстоятельств, денежные средства Юмашевой В.Н. четырьмя платежами, суммами 470 000 руб., 470 000 руб., 100 000 руб., 470 000 руб., а всего 1 510 000 руб., квалифицируемые ею как неосновательное обогащение, были зачислены на банковские счета <данные изъяты>, открытые на имя Гашимовой Елизаветы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета Юмашевой В.Н. на счета клиента банка Гашимовой Е.Ш., считаются принадлежащими именно Гашимовой Е.Ш., с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что она не получали денежные средства, так как приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.12.2023 по делу № 1-873/2023 <данные изъяты> установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт незаконного использования банковской карты ответчика неустановленными лицами, осуществляющими мошеннические действия в отношении третьих лиц, самостоятельно неправомерный оборот денежных средств ответчик не осуществляла, не могут являться основанием для отказа истцу в ее требованиях, в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карт третьим лицам.

Кроме того, из приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.12.2023 по делу № 1-873/2023, которым Гашимова Е.Ш. осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ, истребованного и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что Гашимова Е.Ш. открыла расчетный счет и выпустила карту, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в <данные изъяты>

Однако по настоящему гражданскому делу денежные средства поступили на счета, открытые Гашимовой Е.Ш. в <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что Гашимова Е.Ш. предпринимала меры к приостановлению (блокировки) карт или расторжению договоров банковского счета, открытых в <данные изъяты> не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Из материалов дела следует, что ответчик Гашимова Е.Ш. о дне слушания извещалась судом путем направления судебных повесток по месту регистрации: <адрес> почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98, 99, 103).

Таким образом, с учетом представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гашимова Е.Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 г.

Производство № 2-29/2025

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2024-000048-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.

при секретаре Л.А.А.

с участием и.о. заместителя прокурора Среднеканского района Ф.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеканского района Магаданской области в интересах С.Е.Г., М.С.К., Д.О.В., М.И.В., Р.С.А., К.И.А., Ю.В.Н., Р.С.А., П.А.Л., Ю.Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился с иском в интересах С.Е.Г., М.С.К., Д.О.В., М.И.В., Р.С.А., К.И.А., Ю.В.Н., Р.С.А., П.А.Л., Ю.Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения МУП «Сеймчантеплосеть» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работникам заработная плата за октябрь 2024 года выплачена несвоевременно.

Согласно положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП «Сеймчантеплосеть» установлено, что заработная плата выплачивается 15 числа кажд...

...ого месяца, аванс выплачивается 29 числа каждого месяца.

Оператору ОСК водопроводно-канализационного хозяйства (канализация) С.Е.Г. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Слесарю по ремонту и обслуживанию сетей и оборудования 4 разряда М.И.В. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Слесарю по ремонту и обслуживанию сетей и оборудования 4 разряда Р.С.А. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Ученику машиниста насосных установок водоотведения Д.О.В. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Слесарю по ремонту и обслуживанию сетей и оборудования 4 разряда М.С.К. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Машинисту насосных установок участка ВКХ Ю.Е.В. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Слесарю по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей участка ВКХ П.А.Л. заработная плата за октябрь 2024 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Машинисту насосных установок участка ВКХ Р.С.А. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Оператору ОСК участка ВКХ Ю.В.Н. аванс за октябрь 2024 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Машинисту насосных установок участка ВКХ К.И.А. заработная плата за октябрь 2024 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с МУП «Сеймчантеплосеть» необходимо взыскать проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку несоблюдение требований трудового законодательства в виде несвоевременной выплаты заработной платы создали тяжелое материальное положение работникам предприятия.

Просил суд взыскать с МУП «Сеймчантеплосеть»:

- в пользу Д.О.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 889 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу К.И.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 87 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу М.С.К. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 938 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу М.И.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 817 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу П.А.Л. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 264 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу Р.С.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 448 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу Р.С.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 420 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу С.Е.Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 749 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу Ю.В.Н. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 755 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в пользу Ю.Е.В.ВА. денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 985 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

Истцы С.Е.Г., К.И.А., Ю.В.Н., Р.С.А., П.А.Л., Д.О.В., М.С.К., Р.С.А., М.И.В., Ю.Е.В. в судебное заседание не явились, в связи с занятостью на работе просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно со ст. 57 указанного Кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В статье 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработной платой (оплатой труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что К.И.А. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Ю.В.Н. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности оператора очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Р.С.А. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

П.А.Л. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Ю.Е.В. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

С.Е.Г. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности оператора очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Д.О.В. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

М.С.К. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

М.И.В. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию сетей и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Р.С.А. работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 2.2.4, 4.1 вышеуказанных трудовых договоров работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных законодательством РФ и указанным договором. На Работника распространяются действующие на предприятии Положение об оплате труда работников МУП СТС, Положение о социальных гарантиях, льготах и компенсациях для работников МУП СТС.

Пунктом 1.1.8 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП «Сеймчантеплосеть», утвержденного директором МУП «Сеймчантеплосеть», установлено, что заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, аванс выплачивается 29 числа каждого месяца.

Из платежного поручения МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.А. заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Н. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.С.А. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Л. заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.В. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Е.Г. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных поручений МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.К. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.С.А. заработная плата (аванс) за октябрь 2024 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким, образом в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты МУП «Сеймчантеплосеть» истцам заработной платы за октябрь 2024 года. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты зарплаты следует рассчитывать по формуле: задолженность по зарплате x количество дней задержки x 1/150 ставки рефинансирования.

При определении установленной даты выплаты судам следует учитывать, что при совпадении дня выплаты с нерабочим днем зарплата выплачивается накануне этого дня.

Исходя из того, что заработная плата на предприятии должна выплачиваться два раза в месяц, по мнению суда, расчет компенсации должен производиться отдельно по первой части (аванс), и по второй части (окончательный расчет).

Представленный прокурором расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 года судом проверен и признан математически верным.

Сведений об иной сумме компенсации, как и своего расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма компенсации на несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 года, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца Д.О.В. составляет 889 руб. 03 коп.; в пользу истца К.И.А. – 87 руб. 88 коп., в пользу истца М.С.К. – 938 руб. 36 коп., в пользу истца М.И.В. – 817 руб. 73 коп., в пользу истца П.А.Л. – 264 руб. 53 коп., в пользу истца Р.С.А. – 448 руб. 00 коп., в пользу истца Р.С.А. – 420 руб. 00 коп., в пользу истца С.Е.Г. - 749 руб. 89 коп., в пользу истца Ю.В.Н. – 755 руб. 82 коп., в пользу истца Ю.Е.В. – 985 руб. 11 коп.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 года удовлетворить в полном объеме.

Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ освобождается от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная /иные данные/ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании достоверно установлено, что работодателем МУП «Сеймчантеплосеть» допускалось нарушение прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Размер компенсации заявленного морального вреда определяется судом с учётом характера нарушения, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требования разумности и справедливости. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что истцы по искам о трудовых спорах, и прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку прокурор и истец по настоящему гражданскому делу, в силу названных норм законодательства, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, то с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть" в доход бюджета Среднеканского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4000 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. за неимущественное требование, а всего в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах С.Е.Г., М.С.К., Д.О.В., М.И.В., Р.С.А., К.И.А., Ю.В.Н., Р.С.А., П.А.Л., Ю.Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу С.Е.Г. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 749 (семьсот сорок девять) руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу М.С.К. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу Д.О.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу М.И.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу Р.С.А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу К.И.А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу Ю.В.Н. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу Р.С.А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу П.А.Л. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в пользу Ю.Е.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за октябрь 2024 года в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (№) в бюджет Среднеканского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированной части решения: «21» февраля 2025 года.

Председательствующий В.С. Жамсуева

28 ноября 2016 года пос. Сеймчан

В составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Селиверстовой К.А.,

с участием истца – Юмашевой В.Н.,

представителей ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» Зенченковой Т.Г., Вишневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Юмашевой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А :

Юмашева В.Н. обратилась в Среднеканский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее МУП «Сеймчантеплосеть») о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора работает в МУП «Сеймчантеплосеть» на участке водопроводно – канализационного хозяйства в должности оператора хлораторной установки КНС ОСК. В праздничные дни в январе, феврале, марте, мае и июне 2016 года, ответчик недоплачивал заработную плату, вычитая сверхурочное время, отработанное в праздничные дни, что считает не верным.

Просит взыскать с МУП «Сеймчантеплосеть» в ее пользу заработную плату, не начисленную ей в январе, феврале, марте, мае и июне 2016 года в размере 6157 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу, недополученную заработную плату в январе, феврале, марте, мае и июне 2016 года в размере 5418 руб. 50 коп. и пояснила, что ответчик обязан производить оплату сверхурочного времени в праздни...

...чные дни, исходя из нормы рабочего времени в день, из отношения месячной нормы и количества отработанных смен в месяц.

Представитель ответчика - МУП «Сеймчантеплосеть» Зенченкова Т.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что начисление заработной платы истице производится верно, поскольку при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Часы, отработанные истцом в праздничные дни оплачены полностью и в двойном размере.

Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - МУП «Сеймчантеплосеть» Вишневская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Зенченковой Т.Г. и просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в <адрес> в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, начало действия которого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные отношения между сторонами возникли до введения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, следовательно, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что за рассматриваемый период истец ежемесячно получала заработную плату.

Юмашева В.Н. знала о размере и составе денежного вознаграждения, режиме рабочего времени и времени отдыха, поскольку у нее имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, она была ознакомлена с должностной инструкций, где отражен режим работы по занимаемой должности, а также с графиком сменности.

Расчетные листки за указанный истцом период ее работы у ответчика получала ежемесячно, что ею не оспаривается.

Из них истец должна была знать и о механизме расчета и начисления заработной платы, поскольку в расчетных листках указано фактически отработанное сверх нормальной продолжительности рабочее время, однако, начисление заработной платы произведено без учета требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что Юмашева В.Н. имела реальную возможность рассчитать размер положенной заработной платы, а также сделать вывод, что она начисляется и выплачивается не в полном размере.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

При должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

С исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодека РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Таким образом, истица обратилась в суд за пределами установленного трехмесячного срока с требованием о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юмашевой В.Н. к МУП «Сеймчантеплосеть» о взыскании недополученной заработной платы, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юмашевой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании недополученной заработной платы, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд.

Председательствующий В.С. Жамсуева