Сафиуллина Гульнара Гумаровна

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-007248-83

дело № 2-5643/2022

№ 33-1301/2023 (33-19427/2022)

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сервис Индустрия» Измайловой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Сафиуллиной Гульнары Гумаровны (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ИНН 1660170794) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ИНН 1660170794) в пользу Сафиуллиной Гульнары Гумаровны (паспорт серии ....) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 226 748,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 5 486 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав представителя ООО УК «Сервис Индустрия» Измайлову Н.А., Сафиуллину Г.Г. и ее представителя Хабибуллина Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее - ООО «УК «Сервис Индустрия») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2022 в результате падения снега с крыши дома <адрес> г. Казани поврежден автомобиль истца, который она припарковала возле этого дома.

Управлением и обслуживанием названного дома занимается ООО «УК «Сервис Индустрия».

19.02.2022 истец обратилась в ОП-2 Вишневский, 28.02.2022 ОП Вишневский принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 226 748,92 руб., с учётом износа - 176142,87 руб.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 748,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 08.08.2022 в размере 9 073,07 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. и почтовые расходы в размере 365 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Сафиуллиной Г.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сервис Индустрия» Измайлова Н.А. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование указывается, что факт схода снега и наледи с крыши дома не доказан; отсутствуют доказательства конкретного места расположения автомобиля, тем более это место не является парковочным; нет доказательств причинно-следственной связи между сходом снега и возникновением ущерба; козырьки балконов не входят в сферу обслуживания управляющей компании.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 в результате падения снега с крыши дома <адрес> города Казани был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ...., принадлежащий Сафиуллиной Г.Г.

Изложенное подтверждается проверочным материалом КУСП-.... от 19.02.2022 отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД по г. Казани, куда Сафиуллина Г.Г. обратилась по факту падения снега с крыши дома <адрес> города Казани на ее автомобиль (л.д. 124-133).

Из материалов КУСП-.... усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2022 и в других документах отражены установленные осмотром местом происшествия обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ...., возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, о причинении автомобилю повреждений в результате схода снега с крыши указанного дома.

Судом первой инстанции опрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что в феврале 2022 года гулял в парке на Петербургской и видел, как с крыши дома <адрес> упал снег на крышу автомобиля марки «<данные изъяты>», он подошел и увидел, что крыша автомобиля помята (л.д. 72)

По результатам проверки постановлением и.о. дознавателя от 28.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д. 132).

Управлением и обслуживанием жилого дома <адрес> города Казани, занимается ООО «УК «Сервис Индустрия», что сторонами не оспаривается.

Экспертным заключением .... от 28.03.2022, проведенным ООО «АвтоТрансКом» по заказу Сафиуллиной Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак .... составляет 226 748,92 руб. без учета износа, 176 142,87 руб. – с учетом износа (л.д. 6-18).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Сафиуллиной Г.Г. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшив расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сафиуллина Г.Г. припарковала автомобиль возле дома <адрес> города Казани, где парковались другие автомобили, что подтверждается фото- и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

На окружающей территории, на заборе, стенах жилого дома отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку или предупреждающие о возможном сходе снега с крыши дома или о проведении снегоуборочных работ.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы подтверждают, что на крыше жилого дома имелся снег, который выступал за края кровли.

Представленный ответчиком договор подряда .... от 11.02.2022, заключенный между ООО «УК «Сервис Индустрия» и ИП Закирзянов Э.Г. на предмет очистки кровли от снега по адресу: г. Казань, <адрес>, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку согласно акту ...., услуги выполнены полностью 17.02.2022, т.е. за два дня до случившегося (л.д. 78, 108).

Доказательства того, что ООО «УК «Сервис Индустрия» надлежащим образом уведомляла собственников жилых помещений о необходимости убрать снег и наледь с карнизов и выступающих конструкций дома, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Сафиуллиной Г.Г., ответчиком также не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Этими доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта схода снега с крыши дома, об отсутствии доказательств конкретного парковочного места автомобиля и недоказанности причинно-следственной связи между сходом снега и возникновением ущерба.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сервис Индустрия» Измайловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Соловьева Э.Д.

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-7777/2018

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.М. Гильмутдинова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.И. Муртазина частную жалобу Юнусова Алмаза Ильхамовича, Обмоловой Ирины Леонидовны, Фирсова Сергея Вячеславовича, Еремеева Алексея Юрьевича, Валеева Альберта Хатиповича, Колпаковой Диляры Альбертовны, Шерстениковой Надежды Михайловны, Султанова Дмитрия Нигамажановича, Чивилевой Светланы Николаевны, Косиновой Елены Николаевны, Сафиуллиной Гульнары Гумаровны, Костина Игоря Алексеевича, Тимошенко Ивана Евгеньевича, Пичугиной Татьяны Михайловны, Сабитовой Резеды Камиловны на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска Юнусова Алмаза Ильхамовича, Обмоловой Ирины Леонидовны, Фирсова Сергея Вячеславовича, Еремеева Алексея Юрьевича, Валеева Альберта Хатиповича, Колпаковой Диляры Альбертовны, Шерстениковой Надежды Михайловны, Султанова Дмитрия Нигамажановича, Чивилевой Светланы Николаевны, Косиновой Елены Николаевны, Сафиуллиной Гульнары Гумаровны, Костина Игоря Алексеевича, Тимошенко Ивана Евгеньевича, Пичугиной Татьяны Михайловны, Сабитовой Резеды Камиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль-Омет» об установлении...

... границы земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца А.Ю. Еремеева и его представителя М.С. Кронберг, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Итиль-Омет» - Е.С. Харитоновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Юнусов, И.Л. Обмолова, С.В. Фирсов, А.Ю. Еремеев, А.Х. Валеев, Д.А. Колпакова, Н.М. Шерстеникова, Д.Н. Султанов, С.Н. Чивилева Е.Н. Косинова, Г.Г. Сафиуллина, И.А. Костин, И.Е. Тимошенко, Т.М. Пичугина, Р.К. Сабитова обратились в суд с иском к ООО «Итиль-Омет» об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик - ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет», которому было выдано разрешение на строительство за №RU16301000-102-ж со сроком действия до 24 мая 2008 года. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на земельном участке площадью 0,847 га с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности ответчику. 30 июня 2008 года ответчику ИКМО г.Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU16301000- 47жил. 03 июля 2008 года ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» передало с баланса, а ТСЖ «Восстания-2» приняло по акту приема передачи от 3 июля 2008 года на баланс завершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой дом <адрес>, построенный на земельном участке, общей площадью 0,847 га с кадастровым номером 16:50:100306:6. Начиная с июля 2008 года по настоящее время истицы владели и пользовались указанным земельным участком, на котором в настоящее время располагается озеленение, благоустройство придомовой территории, парковочные места для жителей дома, а также детская и спортивная площадка. В начале осени 2015 года на части земельного участка, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, начались подготовительные работы к строительству торгового комплекса. 26 ноября 2015 года в ТСЖ «Восстания-2» поступило письмо от застройщика соседнего участка ООО «ФСК «Итиль-Омет» с просьбой переноса будки охранника с земельного участка под многоквартирным домом. Истцы узнали, что будучи в 2008 году председателем ТСЖ «Восстания-2», директор ООО «ФСК «Итиль-Омет» без ведома собственников квартир многоквартирного дома разделил земельный участок, выделенный под строительство многоквартирного дома на два участка. Из сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, следует, что земельный участок под многоквартирным жилым дом <адрес> с кадастровым номером .... разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ...., общей площадью 4300 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности и ...., общей площадью 4172 кв.м. Таким образом, в настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и находится в собственности ответчика для строительства торгового центра по ул. Восстания - Исаева г.Казани. Как следует из выписки из ЕГРН от 17 августа 2015 года право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 23 июля 2008 года, тогда как разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30 июня 2008 года и 3 июля 2008 года ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» передало с баланса, а ТСЖ «Восстания-2» приняло на баланс завершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой дом <адрес>, построенный на земельном участке, общей площадью 0,847 га с кадастровым номером .... по акту приема передачи. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика после сдачи жилого дома в эксплуатацию с благоустройством и элементами озеленения территории на этом земельном участке и передаче его на баланс ТСЖ «Восстания-2». При проведении раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером .... и образовании новых земельных участков, допущено существенное нарушение нормы части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на момент раздела), согласно которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В нарушение данной нормы принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок был уменьшен на 600 кв.м. В результате незаконных действий ответчика по разделу земельного юридически придомовая территория истцов значительно уменьшена, в результате чего истцы лишены нормальных условий проживания и возможности обслуживать общую долевую собственность. Кроме того, имеющиеся на момент сдачи-приемки дома в эксплуатацию объекты озеленения и благоустройства (детская и физкультурная площадка) в результате незаконного раздела оказались на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указанные выше обстоятельства повлекли за собой незаконное признание ответчика собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками земельного участка под многоквартирным домом с расположенном на нем элементами благоустройства и озеленения. Истцы самостоятельно обратились к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> по фактическому пользованию на протяжении почти десяти лет. Согласно схеме расположения земельного участка от 12 декабря 2016 года фактическая площадь использования земельного участка под многоквартирным домом <адрес> составляет 5489 кв.м. В связи с чем, истцы просят установить границы земельного участка общей площадью 5489 кв.м., необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> в границах и по координатам характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненным кадастровым инженером.

В целях обеспечения настоящего иска, истцы просили запретить ответчику ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» осуществлять строительство торгового центра и иных объектов по ул. Восстания-Исаева г. Казани на земельном участке с кадастровым номером .....

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истцы просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами судьи о том, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по возведению на нем объектов капитального строительства, учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок не оспорено в судебном порядке. Полагают, что указанным иском об установлении границ земельного участка оспаривается право ответчика на часть спорного земельного участка, что, по мнению истцов, опровергает изложенные выше выводы судьи. Также указывают, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство на земельном участке может сложиться ситуация, когда истцы восстановят нарушенное право и за ними будет закреплено право на спорный земельный участок, тогда как за время судебного разбирательства на земельном участке будет выстроен торговый центр.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ перешла к рассмотрению частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец А.Ю. Еремеев и его представитель М.С. Кронберг, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Итиль-Омет» - Е.С. Харитонова возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая данное заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявителями достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительство торгового центра и иных объектов не представлено. Так, в частности, не представлено доказательств того, что строительство торгового центра осуществляется в пределах спорной части земельного участка ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство не затронет ту часть земельного участка, которую истцы относят к земельному участку, необходимому для эксплуатации многоквартирного дома, в спорной части земельного участка предусмотрено лишь размещение элементов благоустройства. Сторона истцов данные утверждения ответчика не опровергла. Кроме того, представители сторон пояснили в суде апелляционной инстанции, что строительство объекта не начато. Со слов представителя ответчика, ведется работа над изменением проекта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительство торгового центра и иных объектов, истцы не могли не осознавать, что указанные меры неизбежно повлекут вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, негативным образом повлияют на исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами и в конечном итоге приведут к причинению ответчику убытков.

Согласно статье 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанный вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков поднимался истцами при предъявлении данного ходатайства. В суде апелляционной инстанции представитель истцов также не смогла дать пояснений относительно предоставления со стороны истцов обеспечения возможных для ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Юнусова Алмаза Ильхамовича, Обмоловой Ирины Леонидовны, Фирсова Сергея Вячеславовича, Еремеева Алексея Юрьевича, Валеева Альберта Хатиповича, Колпаковой Диляры Альбертовны, Шерстениковой Надежды Михайловны, Султанова Дмитрия Нигамажановича, Чивилевой Светланы Николаевны, Косиновой Елены Николаевны, Сафиуллиной Гульнары Гумаровны, Костина Игоря Алексеевича, Тимошенко Ивана Евгеньевича, Пичугиной Татьяны Михайловны, Сабитовой Резеды Камиловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин В.Р. Дело №33–279/19

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юнусова А.И., Обломовой И.Л., Фирсова С.В., ЕремееваА.Ю., Валеева А.Х., Колпаковой Д.А., Шерстниковой Н.М., Султанова Д.Н., Чивилевой С.Н., Косиновой Е.Н., Сафиуллиной Г.Г., Костина И.А., Тимошенко И.Е., Пичугиной Т.М., Сабитовой Р.К. – КронбергМ.С. на решение Московского районного суда г.Казани от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Юнусова А.И., Обломовой И.Л., Фирсова С.В., Еремеева А.Ю., Валеева А.А., Колпаковой Д.А., Шерстниковой Н.М., Султанова Д.Н., Чивилевой С.Н., Косиновой Е.Н., Сафиуллиной Г.Г., Костина И.А., Тимошенко И.Е., Пичугиной Т.М., Сабитовой Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» об установлении границы земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и об устранении нарушения прав собственников, признании частично отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать в полном объеме».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусов А.И., Обломова И.Л., Фирсов С.В., Еремеев А.Ю., Валеев А.Х., Колпакова Д.А., Шерстникова Н.М., Султанов Д.Н., Чивилева С.Н., Косинова Е.Н., Сафиуллина Г.Г., Костин И.А., Тимошенко И.Е., Пичугина Т.М., Сабитова Р.К. обратились к ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» с иском об установлении границы земельного участка ....:44, занятого многоквартирным жилым домом .... по <адрес> г. Казани.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Казань, <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик - ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет», которому было выдано разрешение на строительство за №RU16301000-102-ж со сроком действия до 24 мая 2008 года. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке площадью 0,847 га с кадастровым номером ....:6, принадлежащем на праве собственности ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет». После завершения работ по строительству жилого дома, 30 июня 2008 года исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU16301000-47жил.

03 июля 2008 года ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» передало с баланса, а ТСЖ «Восстания-2» приняло по акту приема передачи от 3 июля 2008 года на баланс завершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой дом .... по <адрес> г. Казани, построенный на земельном участке, общей площадью 0,847 га с кадастровым номером ....:6. Начиная с июля 2008 года по настоящее время истицы владели и пользовались указанным земельным участком, на котором в настоящее время располагается озеленение, благоустройство придомовой территории, парковочные места для жителей дома, а также детская и спортивная площадки.

В начале осени 2015 года на части земельного участка, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, начались подготовительные работы к строительству торгового комплекса. 26 ноября 2015 года в ТСЖ «Восстания-2» поступило письмо от застройщика соседнего участка ООО «ФСК «Итиль-Омет» с просьбой переноса будки охранника с земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом истцам стало известно о том, что в 2008 году Хуснутдинов К.Г., одновременно занимая должности председателя ТСЖ «Восстания-2» и директора ООО «ФСК «Итиль-Омет», без ведома собственников квартир многоквартирного дома, произвел натуральный раздел (межевание) земельного участка площадью 0,847 га с кадастровым номером ....:6, в результате чего произошло образование двух участков: с кадастровым номером ....:44, общей площадью 4300 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности и с кадастровым номером ....:45, общей площадью 4172 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и находится в собственности ответчика для строительства торгового центра по ул. Восстания - Исаева г. Казани. Как следует из выписки из ЕГРН от 17 августа 2015 года, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ....:44 зарегистрировано 23 июля 2008 года, тогда как разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30 июня 2008 года и 3 июля 2008 года ООО «ФСК «Итиль-Омет» передало с баланса, а ТСЖ «Восстания-2» приняло на баланс завершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой дом .... по <адрес> г. Казани, построенный на земельном участке, общей площадью 0,847 га с кадастровым номером ....:6 по акту приема передачи.

В связи с изложенным, истцы полагают, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика после сдачи жилого дома в эксплуатацию, с благоустройством и элементами озеленения территории на этом земельном участке, и после передачи его на баланс ТСЖ «Восстания-2». При проведении раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером ....:6 и образовании новых земельных участков, допущено существенное нарушение положений части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент раздела), согласно которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В результате незаконных действий ответчика по разделу земельного юридически придомовая территория истцов значительно уменьшена, в результате чего истцы лишены нормальных условий проживания и возможности обслуживать общую долевую собственность. Кроме того, имеющиеся на момент сдачи-приемки дома в эксплуатацию объекты озеленения и благоустройства (детская и физкультурная площадка) в результате незаконного раздела оказались на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указанные обстоятельства повлекли за собой незаконное признание ответчика собственником земельного участка с кадастровым номером ....:44, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, что нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками земельного участка под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами благоустройства и озеленения.

Истцы самостоятельно обратились к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома .... по <адрес> г. Казань по фактическому пользованию на протяжении почти десяти лет. Согласно схеме расположения земельного участка от 12 декабря 2016 года, фактическая площадь использования земельного участка под многоквартирным домом .... по <адрес> составляет 5489 кв.м.

На основании изложенного истцы просили установить границы земельного участка общей площадью 5489 кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома .... по <адрес> г.Казань в границах и по координатам характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненным кадастровым инженером Деминым В.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцы и представитель истцов КронбергМ.С. уточнили и увеличили исковые требования, и окончательно просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:45, на котором расположен многоквартирный жилой дом .... по <адрес> г. Казани, площадью 5489 кв.м, по координатам характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненным кадастровым инженером Деминым В.Ю., за счет площади земельного участка с кадастровым номером ....:44, принадлежащего ответчику; устранить нарушения прав истцов и собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, признав частично отсутствующим право ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» на земельный участок с кадастровым номером ....:44, в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ....:45, с учетом установленных судом границ.

Представитель ответчика Харитонова Е.А. с иском не согласилась, представив письменные возражения по заявленным требованиям, в которых сослалась на те обстоятельства, что многоквартирный жилой дом .... по <адрес> г. Казани расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером ....:45 площадью 4172 кв.м и был сформирован в результате раздела земельного участка общей застройки площадью 0,847 га с кадастровым номером ....:6, с привлечением специализированной организации ЗАО «Кадастр недвижимости», что подтверждается землеустроительным делом №111-08, после чего был поставлен на кадастровый учет 2 июня 2008 года, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта в собственность дольщикам. Действия ответчика по размежеванию земельного участка площадью 0.847 га являются законными и права истцов не нарушают. При межевании земельного участка с кадастровым номером ....:6 и постановке на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков, документы, являющиеся основанием для проведения размежевания земельного участка, были проверены специализированной в данной области организацией ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан на предмет соответствия их требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки, согласно которым минимальная площадь земельного участка, необходимая для строительства на нем многоквартирного дома, составляет 1800 кв.м. Законность размежевания земельного участка и формирования участка под домом истцов неоднократно подтверждены по результатам градостроительной экспертизы проектной документации, проверкой документов при постановке на кадастровый учет и последующей государственной регистрацией прав на земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса № 114 от 6 октября 2003 года ответчик приобрел участок общей застройки площадью 0.847 га для строительства нескольких жилых домов. 24 ноября 2003 года Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Казани выдало ответчику Архитектурно-планировочное задание № 15-06-5155 на разработку жилых домов по ул. Восстания, срок действия которого в дальнейшем продлен до 15февраля 2006 года. 29 декабря 2003 года эскизный проект жилых домов переменной этажности (10-12 этажей) согласован Главным Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани. На основании выданного Архитектурно-планировочного задания от 24 ноября 2003 года разработан рабочий проект 9-10-этажного трехсекционного жилого дома по ул. Восстания г. Казани, согласованный Главным управлением архитектуры и градостроительства, из которого также следует, что строительство 9-10-этажного жилого дома запланировано на земельном участке площадью 0,847 га первой очередью. В качестве объекта строительства второй очереди изначально был предусмотрен второй жилой дом, эскизный проект на который был утвержден в установленном законом порядке. В отношении второго участка с кадастровым номером ....:44 ответчиком, ввиду обнаружившейся невозможности строительства жилого дома, было принято решение и оформлено постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13 ноября 2013 года изменение целевого назначения участка на строительство торгового центра. Довод истцов о том, что земельный участок был разделен без ведома собственников квартир является несостоятельным, так как на момент раздела земельного участка права собственности на жилые помещения у дольщиков не возникло, поскольку земельный участок площадью 4172 кв.м по ул. Восстания был поставлен на кадастровый учет до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а при приемке дома в эксплуатацию учитывалась площадь земельного участка, необходимая и достаточная для его эксплуатации. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления для эксплуатации жилого дома земельного участка большей площади. Оснований для увеличения границ земельного участка с кадастровым номером ....:45 площадью 4172 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом .... по <адрес> г. Казани, за счет земельного участка ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Восстания-2» Ненароков В.Г. поддержал доводы, изложенные истцами, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель истцов Кронберг М.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцы приобретали квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....:0006, иных земельных участков не было, следовательно на момент сдачи дома в эксплуатацию сам жилой дом и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства находился в обременении у дольщиков, и не мог быть незаконно отмежеван ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции Костин И.А., СултановД.Н., Еремеев А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» Харитонова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ТСЖ «Восстания-2» Ненароков В.Г. указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании протокола о результатах торгов аукциона от 24 сентября 2003 года и договора купли-продажи имущественного комплекса № 114 от 6 октября 2003 года, дополнительного соглашения к нему №1 от 4 мая 2005 года и акта приема-передачи от 26 мая 2004 года, ООО «ФСК «Итиль-Омет» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:0006, площадью 8472 кв.м, расположенный по <адрес> г. Казани, целевым назначением которого выступило строительство жилых домов.

29 марта 2005 года ООО ФСК «Итиль-Омет» было получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан на выполнение строительно-монтажных работ.

11 мая 2007 года Главное управление архитектуры и градостроительства г. Казани выдало заключение по рабочему проекту 10-этажного жилого дома по <адрес> Московского района г. Казани, согласно которому генплан участка включал в себя 3-х секционный 135 квартирный жилой дом с благоустройством территории, которая включала в себя устройство газонов, посадку кустарников, асфальтобетонное покрытие проездов и тротуаров, устройство детских игровых и хозяйственных площадок, установку малых форм архитектуры, организацию временной парковки легковых автомобилей.

24 мая 2008 года исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выдал ООО «ФСК «Итиль-Омет» разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с офисными помещениями (1-очередь) №RU16301000-102-ж, с площадью земельного участка 0,847га и площадью застройки 1453,8 кв.м, которое в последующем было продлено до 25 августа 2008 года.

По заданию ООО «ФСК «Итиль-Омет» кадастровым инженером ЗАО «Кадастр Недвижимости» был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ....:6, занятым строительством многоквартирного жилого дома, в силу которого указанный исходный участок был поделен на два участка (А) площадью 4300 кв.м. и (Б) площадью 4171,6 кв.м.

Согласно техническому проекту и разбивочному чертежу, земельный участок (Б) площадью 4171,6 кв.м имеет в длину 105,82 м и ширину 47,92 м с одной стороны, 31,45 м – с другой стороны.

Из акта согласования границ земельного участка видно, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:44 была утверждена собственником исходного земельного участка с кадастровым номером ....:6 – директором ООО «ФСК «Итиль-Омет» Хуснутдиновым К.Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:100306:45 и 16:50:100306:44 поставлены на кадастровый учет 2 июня 2008 года, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

30 июня 2008 года многоквартирный 10-этажный жилой дом № 62 по ул. Восстания г. Казани введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU16301000-47жил, после чего, на основании акта приема передачи от 3 июля 2008 года, передан на баланс ТСЖ «Восстания-2».

Квартиры переданы истцам в период начиная с августа 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 56, частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно изложены в обжалуемом решении, и с приведенной судом мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Истцы, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 4172 кв.м не достаточен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в рамках настоящего гражданского дела просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:45, на котором расположен многоквартирный жилой дом .... по <адрес> г. Казани, площадью, равной 5489 кв.м, по координатам характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненным кадастровым инженером Деминым В.Ю., за счет площади земельного участка с кадастровым номером ....:44, принадлежащего ответчику; устранить нарушения прав истцов и собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, признав частично отсутствующим право ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» на земельный участок с кадастровым номером ....:44, в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ....:45, с учетом установленных судом границ.

Для правильного разрешения заявленных требований, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований».

Из представленного заключения эксперта следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ....:45 составляет 1453,8 кв.м. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом .... по <адрес> г. Казани, с придомовой территорией. На придомовой территории благоустроена площадка для отдыха взрослых, организованы пешеходные тротуарные дорожки, наземная автопарковка, внутридомовой проезд шириной 10 м. По результатам выноса в натуру координат поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....:44 выявлено, что детская площадка, будка охранника и площадка с мусорными контейнерами, обслуживающие многоквартирный жилой дом ...., расположены на площади земельного участка ....:44.

По заключению эксперта, приведенным им расчетам, площадка для детей школьного и дошкольного возраста должна иметь площадь не менее 50,4 кв.м, площадка для взрослого населения должна иметь площадь не менее не менее 28,8 кв.м, площадка для занятия физкультурой – 576 кв.м, площадка для хозяйственных нужд и выгула собак – не менее 86,4 кв.м, всего – 741,6 кв.м. Учитывая площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ....:45 - 4172 кв.м, а также площадь застройки - 1453,8 кв.м, остаток составит 2718,2 кв.м, что в достаточной степени позволяет разместить на указанной площади спортивные и иные площадки, а также объекты благоустройства и озеленения, проезды.

В заключении эксперта также имеется ссылка на пункт 2 статьи 60 Градостроительного устава г. Казани, согласно которой минимальная площадь земельного участка и разрешенного строительства 10-этажного жилого дома составляла 1800 кв.м.

При этом из заключения эксперта также следует, что некоторые значения параметров земельного участка с кадастровым номером ....:44 не соответствуют предельным значениям, установленным пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава г. Казани. Максимальный процент застройки участка – 30%, что, применительно к участку с кадастровым номером ....:44 составит 1251,6 кв.м, однако фактически застроенная площадь составила 1453,8 кв.м. Требования по минимальным боковым отступам от стены строения (не менее 12 метров) не соблюдены с обеих сторон здания. Минимальный отступ строения от задней границы земельного участка (не менее 20 метров) соблюден с правой стороны здания, а с левой стороны, на протяженности 55,01 метров вдоль дома, расстояние составило 10,4 м от границы участка до стены строения, что нарушает существующие параметры.

При оценке представленного заключения, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и указал, что отклонение от предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, установленных пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава г. Казани, само по себе, не является основанием для удовлетворения заявленного иска и установления судом характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:45, указанных истцами в заявлении, поскольку предложенный истцами способ восстановления права не должен приводить к нарушению прав на земельные участки смежных землепользователей – участков с кадастровыми номерами ....:44 и ....:1.

Кроме того, при принятии решения суд проанализировал подготовленный кадастровым инженером Дёминым В.Ю. проект, на котором истцы основывали заявленные ими требования, и указал, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:45 (4172кв.м) на 1317 кв.м (до требуемого ими размера 5489 кв.м) происходит за счет земельного участка с кадастровым номером ....:44 (4300 кв.м), путем определения характерных точек принадлежащего истцам участка по координатам задней границы земельного участка ответчика, при котором земельный участок с кадастровым номером ....:45 перестает быть смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:44, тогда как для соблюдения расстояния от стены здания до задней границы участка, а также максимальной площади застройки, требуется увеличение площади участка с кадастровым номером ....:45 всего на 528 кв.м, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, может быть достигнуто частичным перемещением задней границы земельного участка ....:45 на 9,6 метров вглубь участка ....:44, на протяженности 55,01 метров.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером ....:45 по предложенным истцами характерным точкам, координаты которых указаны в просительной части искового заявления, приведет к значительному увеличению площади земельного участка, за счет площади смежного участка, принадлежащего ответчику.

В заседании суда апелляционный инстанции истцы, а также представитель ТСЖ «Восстания-2» настаивали на необходимости установления границ площадью 5489 кв.м, согласно координатам, представленным кадастровым инженером Дёминым В.Ю., выразили несогласие на установление границ по иным характерным точкам, которые могли быть определены исходя из площади непосредственно необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и обеспечивающей при этом баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на оспаривание раздела земельного участка с кадастровым номером ....:6 площадью 0,847 га на два земельных участка с кадастровыми номерами ....:45 и ....:44, с площадями 4172 кв.м и 4300 кв.м соответственно, и эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при межевании земельного участка площадью 0,847 га с кадастровым номером ....:6, принадлежавшего на праве собственности ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет», не требовалось подписание со стороны истцов акта согласования границ смежных земельных участков, поскольку истцы стали собственниками земельного участка после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а межевание и кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом были произведены до этого момента.

В этой части суд первой инстанции обоснованно указал и на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-18169/2017 от 30 ноября 2017 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Казани от 21 декабря 2016 года и отказано в удовлетворении иска Молоковича А.Н., а также иска третьего лица ТСЖ «Восстания-2» к ООО «ФСК «Итиль-Омет» о признании незаконным раздела земельного участка, результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что признание незаконным раздела земельного участка под многоквартирным жилым домом № 62 по <адрес> г. Казани на два земельных участка и прекращение права собственности ООО «ФСК «Итиль-Омет» на земельный участок с кадастровым номером ....:44, подразумевает первоначальное отсутствие у ответчика титула собственности. Между тем, право собственности ответчика на исходный участок с кадастровым номером ....:6 возникло на законном основании в результате аукционных торгов.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в обжалуемом представителем истцов судебном акте и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юнусова А.И., Обломовой И.Л., Фирсова С.В., ЕремееваА.Ю., Валеева А.Х., Колпаковой Д.А., Шерстниковой Н.М., Султанова Д.Н., Чивилевой С.Н., Косиновой Е.Н., Сафиуллиной Г.Г., Костина И.А., Тимошенко И.Е., Пичугиной Т.М., Сабитовой Р.К. – КронбергМ.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0<номер изъят>-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

23 августа 2022 года дело 2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Сервис Индустрия») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа 226748,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1832,63 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000, по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> в результате падения снега с крыши <адрес изъят>А по <адрес изъят>, был поврежден автомобиль истца. Управлением, обслуживанием названного дома занимается ООО «УК «Сервис Индустрия». Место стоянки было оборудовано подъездными путями, имеющиеся следы на снегу указывали, что в этом месте паркуются транспортные средства. Поребрики, обозначения, указывающих на тротуар отсутствовали, На окружающей территории, заборе, стенах здания отсутствовали знаки «не парковаться», «возможен сход снега», «проводятся снегоуборочные работы» и дистанционные ограничения. Истец припарковала автомобиль на парковочном месте у входа названного дома. В 14 часов 55 минут установила, что транспортное средство повреждено в результате схода снега с ...

...крыши этого дома. <дата изъята> истец обратилась в ОП-2 Вишневский, где зарегистрировала заявление в КУСП-3304 от <дата изъята>. <дата изъята> в 16 часов 40 минут дознаватель ОП-2 Вишневский ФИО5 осмотрела транспортное средство и установила факт повреждения автомобиля. <дата изъята> ОП Вишневский принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. <дата изъята> был проведен осмотр транспортного средства с вызовом представителя ответчика телеграммой. Управляющий ЖК «ООО Сервис индустрия » Xазиакметов А. Р. прибыл, участвовал в осмотре и расписался в акте, подтвердив об обслуживании своей организацией <адрес изъят>А по <адрес изъят> экспертиза заключением 299 определила стоимость восстановительного ремонта без износа 226748,92 рублей без износа и 176142,87 рублей с учётом износа.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила и просила взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа 226748,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 9073,07 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000, по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей и почтовые расходы в размере 365 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.<дата изъята> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата изъята> N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства <адрес изъят>, утв. Решением Казанской городской Думы от <дата изъята> N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства <адрес изъят>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный номер Х605ТТ 116 RUS, которому <дата изъята> причинены повреждения в результате схода снега с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>А.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия».

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции <номер изъят> «Вишневский» УМВД по <адрес изъят> усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного дома.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6. Свидетель пояснил, что <дата изъята> видел как с крыши <адрес изъят>А по <адрес изъят> упал снег на крышу автомобиля марки «Hyundai Creta».

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имеется.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела фото и видео материалов видно, что на крыше, карнизах окон и балконов и выступающих конструкциях дома имеется снег и наледь. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» надлежащим образом уведомляла собственников жилых помещений о необходимости убрать снег и наледь с карнизов и выступающих конструкций дома в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела распечатка скриншота переписки в чате дома не может признаваться таким уведомлением, поскольку не представлено доказательств, что собственники квартир, на карнизах окон и балконов которых скопились снег и наледь состоят в указанном чате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", на который ссылался представитель ответчика установлен на противоположной стороне дороги. Вместе с тем, согласно последнему абзацу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега произошло именно с террасы квартиры, принадлежащей собственникам дома, а не с крыши жилого дома, в том числе и в ходе его очистки.

Данные доводы ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» опровергаются также представленными истцом видеозаписью и фотографиями состояния крыши и конструкций фасада дома.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении собственников террас в целях недопущения схода снега и льда, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, козырьков и террас.

Согласно отчетам ООО «АвтоТрансКом», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 226748,92 рублей.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик-управляющая компания не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК РФ, не воспользовался.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата изъята> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная денежная сумма в размере 226748,92 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от <дата изъята> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 9073,07 рублей удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах иск к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 6000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от <дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>, расписки, истцом осуществлены расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в размере 365 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5486 рублей.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ИНН <номер изъят>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 226748 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.