Москалюк Дмитрий Петрович

Дело № 2-2349/16

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Москалюк Д.П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Москалюк Д.П., ссылаясь на то, что в соответствии с договором №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение указанных условий ФИО1 обязательства по договору не исполняет. В связи с этим, за ним образовалась задолженность, которая составляет 206 841,15 руб. и состоит из: 79 652,25 руб. – задолженность по кредиту, 93 208,37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 750,00 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 9 730,53 руб. – штраф (процент от суммы задолженности). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 841,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 268,41 руб.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлен...

...ии просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что что в соответствии с договором №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитные карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными картами.

Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, осуществляется путем пополнения карты платежами, минимальный размер которых, в соответствии с тарифами и условиями (л.д.26-33) составляет 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 рублей.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д. 7).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. ФИО1 не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая составляет 206 841,15 руб. и состоит из: 79 652,25 руб. – задолженность по кредиту, 93 208,37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 750,00 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 9 730,53 руб. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.9- 11).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках произведенного ребрендинга наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (л.д. 33-35).

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу банка надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 268,41 руб. в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Москалюк Д.П. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (АО «БИНБАНК кредитные карты») задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 841,15 руб. и состоит из: 79 652,25 руб. – задолженность по кредиту, 93 208,37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 750,00 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 9 730,53 руб. – штраф (процент от суммы задолженности)

Взыскать с Москалюк Д.П. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (АО «БИНБАНК кредитные карты») расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,41 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Cудья Е.В.Бояринова