Москоленко Андрей Иванович

дело № 2-743/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко А.И. к Алчаков А.А., Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении имущественного вреда вследствие дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко А.И. обратился в Буденновский городской суд с иском к Алчакову А.А., Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в СК в котором указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства ВАЗ № г/н - № на котором осуществляет предпринимательскую деятельность и подрабатывает в межрайонной организации ООО «<данные изъяты>».

За период ДД.ММ.ГГГГ он полностью заменил старые детали на новые: шасси, тормозную систему, рулевую систему, передние стойки, задние амортизаторы, капитальный ремонт двигателя. Осталось заменить только генератор, карбюратор и панель приборов.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ №, г/н - № стояло припаркованным возле его домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин Алчаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством ГАЗ №, г/н - № по <адрес> с односторонним движением, совершил наезд на припаркованное у частного домовладения транспортное средство ВАЗ №, г/н - №

Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является гражданин Алчаков А.А., ему причинён...

... имущественный вред.

Страховая компания произвела выплату, по которой невозможно произвести ремонт, так как сумма ремонта превышает сумму страховой выплаты в два раза. Таким образом, возникла задача по восстановлению испорченного имущества, а именно транспортного средства ВАЗ № г/н - №, в ремонтных мастерских заключивших договор с компанией «Росгосстрах».

Не согласившись с актом осмотра и решением по денежной выплате, им было составлено и отправлено заявление в страховую компанию о проведении ремонта транспортного средства ВАЗ №, г/н - №, в ремонтных мастерских заключивших договор с компанией «Росгосстрах».

Страховая компания отказала произвести ремонт в ремонтных мастерских заключивших договор с компанией «Росгосстрах», ссылаясь на экономическую нецелесообразность, так как стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, а именно транспортное средство ВАЗ № г/н-№

Такой суммы средств, для восстановления повреждённого имущества (транспортного средства ВАЗ № г/н - № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является гражданин Алчаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него, Москаленко А.И., не имеется, о чём было сообщено гражданину Алчакову А.А. в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и было вручено ему лично в руки, о чем имеется подтверждение почтового извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, Москаленко А.И., является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства ВАЗ №, гос. № - №, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день его транспортное средство находится в непригодном состоянии для эксплуатации.

Ему приходится тратить денежные средства на услуги такси для экономии времени. Он столкнулся с неудобством по графикам передвижения рейсовых автобусов по краю, пригородных и городских маршрутов с пересадками.

На основании изложенного истец просит суд обязать страховую компанию «Росгосстрах» восстановить транспортное средство ВАЗ №, г/н - № в ремонтных мастерских, заключивших договор с компанией «Росгосстрах». Расходы по восстановлению повреждённого имущества (транспортного средства ВАЗ №, г/н - №) вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является гражданин Алчаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на гражданина Алчакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Москаленко А.И. уточнил исковые требования, согласно которым просит возместить разницу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить судебные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ истец Москаленко А.И. вновь уточнил исковые требования, согласно которым просит: 1. Доплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); 2. Произвести ремонт транспортного средства ВАЗ №, кузов № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., за счёт страховой выплаты в ремонтных автомастерских заключивших договор с компанией «Росгосстрах»; 3. Оставить за ним, Москаленко А.И. право на приобретение страхового полиса автострахования без прерывания (продление), с процентной ставкой по его группе (водительский стаж); 4. Оплатить расходы, связанные с судом по иску в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец Москаленко А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, при подаче искового заявления не просил рассмотреть дело в его отсутствии. О причине своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Москаленко А.И. – адвокат Шелудченко В.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск Москаленко А.И., в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указывает, что согласно п.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке установленном ст. 12.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с. п.п. 2.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая зависимая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

В ходе рассмотрения предварительной стоимости восстановительного ремонта выявлено, что восстановление вышеуказанного транспортного средства экономически нецелесообразно. Страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

На основании чего и в соответствии с актом о страховом случае истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена в полном объеме и в установленные законом сроки, просит суд в иске Москаленко А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанным в возражении основаниям до минимальной суммы.

Согласно частям 1, 5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин или просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец Москаленко А.И. и его представитель адвокат Шелудченко В.И. два раза подряд не явились в судебные заседания Буденновского городского суда без уважительной причины и не просили суд рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Согласно восьмому абзацу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного заседания, не известил суд об уважительности причин неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Москаленко А.И. к Алчакоу А.А., Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении имущественного вреда вследствие дорожно - транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Определение составлено в совещательной комнате