Москоленко Лариса Владимировна

решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017

дело № 2-4034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Пересвет – Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ЗАО «Пересвет – Инвест», в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25183600 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, обосновав требования следующим.

В порядке цессии она (Крылова) приобрела право требования к ответчику передачи квартиры № № в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру по настоящее время не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 17.07.2017, оформленным в протокольной форме, уточнена организационно – правовая форма ответчика, определено считать ответчиком по делу АО «Пересвет – Инвест».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Евдокимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что по договору истцу принадлежат права требования двух квартир №, множественность объектов свидетельствует о том, что они приобретены истцом для предпринимательской деятельности, Закон ...

Показать ещё

...РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Размер неустойки явно завышен, моральный вред не подтвержден, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 200000 рублей, компенсации морального вреда – до 5000 рублей.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик АО (ранее – ЗАО) «Пересвет – Инвест» обладает статусом застройщика, ему выдано разрешение № RU № на строительство офисно – жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ЗАО) «Пересвет – Инвест» и ООО «Пересвет – Реал Эстейт» подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик взял обязательство построить офисно – жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика 33 квартиры согласно Приложению № 1 к договору. В указанном приложении под порядковым номером 19 указана квартира №, площадью 148,2 кв.м, расположенная на девятом этаже третьей секции, стоимость данной квартиры установлена в 20007000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право требования передачи предмета договора участия в долевом строительстве - квартиры №, площадью 148,2 кв.м, расположенная на девятом этаже третьей секции, передано по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Крыловой О.В. Первый договор цессии зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения истцом прав дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт оплаты полной стоимости данной квартиры, ответчиком не оспаривается, суд признает данные обстоятельства установленным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику - не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предельный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен пунктом 1.3 этого же договора – второй квартал 2013 года.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий смысл договора участия в долевом строительстве и последующую переписку сторон, суд приходит к выводу, что последним днем передачи квартиры стороны установили последний день двухмесячного срока со дня окончания второго квартала 2013 года, а именно - 31.08.2013.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела застройщиком не исполнено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.08.2013 составлял 8,25% годовых.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в течение 1336 дней, в приложенном к иску расчете уточнил период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свое требование о взыскании неустойки именно за вышеуказанный период истец подтвердил.

Суд не соглашается с определенной истцом начальной датой начисления неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем исполнения обязанности по передаче квартиры, просрочка на указанную дату отсутствовала. Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании неустойки за один день ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью требования в данной части.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

20007000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 8,25%/300 х 2 х 1336 день = 14701143,60 рублей.

Доводы истца о необходимости исчислению неустойки, исходя из цены договора уступки права требования – 29000000 рублей, несостоятельны. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, закрепляющей формулу расчета неустойки, неустойка за просрочку передачи квартиры рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из стоимости уступаемых по такому договору прав.

В рассматриваемом случае цена подлежащей передаче квартиры № № установлена Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве в 20007000 рублей и впоследствии в установленном порядке не изменена, а потому неустойка за просрочку передачи указанной квартиры исчисляется судом из указанной суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности цене договора, последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, периодом просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, значительное превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры. При определении размера снижения суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минимальный размер неустойки с учетом ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 442 275,85 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

638

8,25%

365

2 885 119,03

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11,27%

365

86 485,05

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11,14%

365

183 187,38

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,12%

365

183 055,83

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,96%

365

158 323,89

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,50%

365

156 219,04

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,09%

365

164 424,65

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,20%

365

141 200,09

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,44%

365

69 328,37

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,44%

366

97 607,92

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,89%

366

107 824,61

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,57%

366

126 486,88

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,44%

366

133 795,45

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,92%

366

147 199,04

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,74%

366

118 467,68

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,89%

366

125 076,55

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,15%

366

66 444,01

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

281 245,94

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

568 504,92

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

465 916,44

20 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,75%

365

176 363,08

Итого:

1336

8,80%

6 442 275,85

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14701143,60 рублей до 7000000 рублей. Данная сумма неустойки - 7000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 7000 000 рублей суд отказывает, в связи с необоснованностью и явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду истец, в результате просрочки исполнения обязательства он испытал нравственные переживания, т.к. лишен возможности вселиться в построенную квартиру, проживать там в комфортных условиях, испытал чувство страха из-за риска не передачи квартиры, разочаровался в застройщике. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и значительности периода просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, суд отказывает.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500000 рублей (7000000 руб. х 50/100).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о нераспространении на спорные правоотношения закона о защите прав потребителя, ввиду приобретения истцом в одном доме одновременно нескольких квартир, с целью осуществления предпринимательской деятельности, судом проверены и не подтвердились.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ на возмездной основе.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при приобретении прав требования к ответчику истец Крылова О.В. действовала как физическое лицо, свой статус индивидуального предпринимателя в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не указала. Факт приобретения истцом у ответчика двух квартир № и № в одном доме не свидетельствует о покупке первого из указанных помещений для извлечения прибыли. Данные помещения являются жилыми, расположены на девятом этаже, являются соседними, как пояснил суду истец, приобретены им для последующего объединения в один жилой объект и использования его для личного проживания. Данные объяснения истца в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт приобретения истцом прав требования передачи квартиры № № для предпринимательских целей представленными доказательствами не подтверждается. Напротив, по делу установлено, что данное право требования приобретено Крыловой О.В. для удовлетворения личных потребностей в жилище, а потому на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При подаче искового заявления истцом в лице представителя Москаленко Л.В. оплачена государственная пошлина 60000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крыловой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Пересвет – Инвест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пересвет – Инвест» в пользу Крыловой Ольги Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры – 7000000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф - 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Пересвет – Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть